CHAPITRE II

LA nOYAUTE ET LE CLERGE, RAPPORTS DU GOUVERXEMEjNT

CAPÉTIEN AVEC l'ÉPISCOPAT ET LES COMMUNAUTES MONASTIQUES. UNION INTIME DE l'ÉGLISE ET DE LA MONARCHIE.

Origrae Pendant que la transformation du bénéfice en fief, résultat

des seigneuries

ccciéBi astiques, d'usurpatious oraducllcs commises aux dépens du souverain,

L immunité. i o 17

faisait tomber la plus grande partie du domaine public entre les mains des familles nobles, un phénomène analogue se produisait dans l'ordre ecclésiastique et aboutissait, au profit des évèques et des abbés, à un autre genre d'aliénation des droits et des biens de l'Etat. L'abus du bénéfice avait créé la féodalité ; l'abus de Vii>inni?iité fit l'Eglise propriétaire et souveraine. Non pas que l'accroissement rapide et démesuré des domaines ecclésiastiques ait eu pour cause unique les usurpations du clergé immunitaire ; il est trop évident que les rois ne furent pas les seuls à enrichir les évêchés et les abbayes. Les donations, les ventes, les engagements, l'usage de \?i précaire, par lequel les particuliers se faisaient volontairement les clients ou les bénéficiers de l'Eglise pour obtenir d'elle sécurité et protection, concoururent aussi, pour une large part, h la constitution de la propriété ecclésiastique. Mais s'il se forma autour de chaque centre religieux une vaste domination politique et territoriale, ce résultat fut dû principalement à l'interprétation abusive des concessions par lesquelles les rois mérovingiens

et carolingiens avaient abandonné aux églises, poui' lenrs acquisilions présentes et falures, les droiîs utiles de la souveraineté et quelquefois même les droits de juridiction. Usufruitier des leircs royales, le clergé en devint peu à peu le propriétaire; exempt des charges publiques et soustrait ;i laction de la justice ordinaire, il se considéra bientôt comme suzeiain et essava, ainsi que le faisait le noble pojr son bénéfice, d étendre le ressort de cette soi'veraineté jusqu'aux limites mêmes de sa propriété. Ainsi se forma, grâce à l'immunité, la puissance temporelle déjà considérable que possédait l'Eglise de France au moment de l'avènement de Hugue Capet.

Si le clergé immunitaire arrivait, à peu près par les mêmes CequUfaui

ea endre

movens que la noblesse bénéficiaire, à se constituer de vastes p""" f'odaiité

■^ '^ , ecclésiastique.

principautés aux dépens de l'État, le préjudice qu'il causait ainsi à la royauté était cependant moins grave que celui qui résultait pour elle de la formation des seigneuries laïques. L'aliénation au profit de l'Eglise, quoique irrévocable, était moins profonde et moins absolue, par la double raison que l'évêque ou l'abbé restait plus dépendant de l'autorité monarchique ' et que sa dignité n'était point héréditaire. Là est la diflercnce radicale qui séparait la féodalité proprement dite de ce qu'on appelle souvent, par un abus de langage, \a féodalité eccIésiaslUjiic. Cette expression n'est légitime que si 1 esprit se reporte aux similitudes que présente 1 histoire du développement temporel des églises avec celle de l'évolulion des bénéfices, ou aux formes d'investiture que la coutume fit prévaloir pour la collation des charges ecclésiastiques, ou bien encore au caractère féodal des relations instituées entre les chefs des établissements religieux et leurs tenanciers. Mais, à vrai dire,

1. M. Fiislet de Coulong-cs, dans son article sur Vlmmunilé [Rd'iie /l'slor. 1883), fait obsei'ver que le diplôme d'immunité avait pour effet de soustraire l'Eglise déclarée exemple à la domination des officiers royaux, mais non pas précisément à celle du roi.

56 I.NSTITL'TIOXS DES PRE.MIKRS CAPETIENS

l'Eglise n'appartient que par la surfaee au régime féodal. Subordonné aux pontifes de Rome, uni au pouvoir monaichicpic par la coninuinauté do l'origine et de la mission, dépourvu de ce qui constitue essentiellement la féodalité, c'est-à-dire du dioit héréditaire, le clergé forme réellement une classe à pai't, qui n'est point l'ennemie naturelle de la royauté et sui' laquelle celle-ci a toujours pu conserver prise. En d'autres termes, le triomphe du régime féodal n'a point fait de Tévèque ou de l'abbé un véritable feudataire. Le seigneur ecclésiastique ne possède pas l'indépendance du haut baron; il reste, dans une certaine limite, assujetti à la couronne, non seulement par situation, mais encore par tradition et par intérêt.

Pouvoir direct Oii a VU quc, malgré toute l'importance de son titre et de

exercé

.pa'- ses pi'éroyatives, la rovauté avait i)eu d'action sur les princi-

les rois capétiens i o ./ i 1

*!"■" , pautés laïques, qui occupaient, à côté d'elle, la maieure partie

un cert.-iin nombre l 1 ' i i ■ .> 1

o'IciésîaTtrue^s^ ^^^^ tcriitoirc national. A ne considérer que son douiainc propre, c'est-à-dire, dans l'acception la plus large qu'on puisse donner à ce mot, l'ensemble de ses possessions patrimoniales et des pays de vassalité immédiate et réelle, la dynastie capétienne était confinée et comme emprisonnée entre les vastes fiefs de Normandie, d'Anjou, de Blois, de Champagne, d'Auvergne, de Bourooone et de Flandre. Son influence directe semblait ne pouvoir atteindre qu'une région très limitée, équivalant aux quatre ou cinq départements de lIIe-de-France sur lesquels nos précis d'histoire font traditionnellement vivre et se mouvoir les premiers successeurs de Hugue Capet. Mais il ne faut pas oublier qu'une partie considérable des grandes provinces féodales que nous venons de nommer appartenait à de puissantes seigneuries ecclésiastiques, archevêchés, évèchés ou al)!)ayes. Ces seigneuries, comprises dans les ressorts archiépiscopaux de Sens, de Picims et de Tours, et, en proportion moindre, dans ceux de Lvon et de Bourg-es, restaient unies à la rovauté

LA l'vOVAl li: KT I.K CLERCrK 57

par «les lifiis nuiti-ricls et moiiiiix (jiic la Ic-odalitc n'avait pu biiscr. Là ne s'était point produite, entre le roi et la j)Opulation, cette rupture profonde des relations politiques et administratives qui devait tenii- les grands fiels s<'-parés pour si lonjrtenips de rautoiité centrale.

Les églises et les abbaves dont la fondation ou la [)uissance teinpoielle était due ;i la libéralité des rois des deux premières races (c'était le cas de la plupart des souverainetés ecclésiastiques et des plus importantes) se trouvèrent, en face des picmiers Capétiens, dans la même situation qu'avant le triomphe définitif du régime féodal. Les rois du xi'' et du xii° siècle ne conservaient, il est viai, leur autorité directe sur les possessions ecclésiastiques qu'au nord et au centre du royaume. Mais partout oîi il leur fut donné d'agir, ils jouèrent, à l'égard du clergé, le même rôle ([ue les Carolingiens. Comme eux, ils ontiiiuèient à disposer des dignités ecclésiastiques, à mettre la main, en temps de vacance, sur les terres d'Eglise et à en percevoir tous les revenus. 11 existait donc, en dehors du domaine particulier de la couronne, et souvent au cœur même des grands fiefs, des territoires riches et étendus sur lesquels l'influence politique des rois pouvait librement s'exercer, et dont ceux-ci se trouvaient, à certains moments, parfois pendant plusieurs années, les possesseurs effectifs et uniques.

Il .'■erait même légitime daffirmer que l'avènement du système féodal eut pour conséquence de resserrer l'union de la couronne et de l'Eglise et de soumettre encore plus complètement les évèchés et les abbayes à l'action de l'autorité monarchique. La lormation rapide dune foule de principautés souveraines au profit d'hommes belliqueux et violents, qui ne connaissaient ni frein ni maître, aboutit naturellement à placer en face de chaque évèché et de chaque monastère une famille seigneuriale ennemie, sans cesse occupée à entamer le plus possible les privilèges et les propriétés des clercs. Constam-

ment harcelée par la féodalité locale , l'Eglise devait chercher à s'attacher d'autant plus étroitement celui qui représentait à ses yeux, dans l'ordre des choses temporelles, le principe d'autorité et de sécurité socia'es. La piincipalo fonction du roi ne consistait-elle pas, suivant la tradition religieuse, h déTendre les domaines ecclésiastique) contre l'oppression et la violence des puissants? Aussi les évêques et les abbés n'hésitaient point d'ordinaire à reconnaître et à rechercher même une sujét-on à laquelle les amenait d'ailleurs natureUement le caractère précaire de leur pouvoir seigneurial. Quand, pressés par le danger, ils invoquaient instamment l'appui du souverain, tous affirmaient, et presque dans les mêmes termes, qu'ils n'acceptaient d'autre seigneur que le roi ; que leurs domaines, leur ville, leurs intérêts étaient les siens ; et qu'en les protégeant contre leurs ennemis, il ne "aisait que défendre ce qui lui apparlenait et combattre pour sa couronne '.

Ce n'était point là une protestation platonique, arrachée aux évêques et aux moines par l'imminence du péril. L'hisloire politique de la royauté pendant etie période p-ouve que, non seulement en temps de régale, mais à tous les moments, sauf

1. Nous aurons à donner de non-'jreux exemples de ces appels au roi, quand viendra l'examen des résultats du règne de Louis VII. Comme type des actes de sauvegarde accordés par les rois de France aux abbayes, il suffit de citer celui que Louis le Gros octroya en 1119 à l'abbaye de Cluni et qui contient le passage suivant, dont tous les termes sont à remarque • : « Statuimus insuper et concedimus et promittimus quod nos et successores nostii reges Francise tenemur abbates qui pro terapore fuerint et eorum successores et monasterium cluniacense et prioratus prsedictos manutenere, defendere et custodire sicut res proprias; et ipsis abbati et monasterio cluniacensi garantire, cum omnibus bonis et rébus suis in regno nostro positis, vim et violentiam removere, damna et injurias a quocumque inferantur faccre emcndari promittimus et tenemur pro nobis et successoribus nostris rcgibus Franciae. Quoticns nos vel successores nostri reges Franciœ pcr abbatem et convenlum cluniacenses fuerimus rcquisiti, fortaltia eut castra et munitiones propter nécessitâtes et dcfcnsioncs coronae regni Franciae publiée 'aciendas in manu corona; Franciae babebimus, abbatc et conventu cluniaccnsibus prius requisitis. Praedicto aut aliquo casu extra manum et coronam regni Franciae non poterunt ad aliquam aliam personam aliquo modo transferri sive pervenire » (Arch. Nat., K. 180, n" IG. Cf. Dibl. C/unii •., p. .575, et O.t'onn. des rois de Fr., t. III, p. 545).

le cas de disscntiiiKMit avec l'autorité religieuse, les Capétiens ont pu disposer des forces que leur fournissaient les vastes possessions de l'épiscopat et des établissements monastiques.

La dépendance du clerg'é séculier à regard de la couronne Lépiscopat reposait essentiellement sur la situation même du roi, pro- le droit de régale prictaire éventuel de tous les biens épiscopaux. Celui-ci était obligé de mettre en possession de ces biens l'évéque légitimement élu ; mais cette cession n'était que temporaire et valable seulement pour la durée de la prélature. Quand le titulaire mourait, abdiquait ou était déchu de ses fonctions ', la royauté reprenait le temporel de l'évèché, l'administrait et bénéficiait des fruits, jusqu'à l'élection d'un nouvel évêque. C'était là le droit de j'égale, par lequel le diocèse était dit se trouver daiis la main du roi. On a déjà montré ce que valait un pareil droit, au point de vue pécuniaire, et quelles ressources pouvait en tirer le souverain. Pour tout ce qui concerne le temporel, le roi se substituait complètement à l'évéque , tous les revenus épiscopaux sans exception étaient à sa disposition-. Il envoyait ses officiers prendre possession des châteaux et des villas 2, établissait des garnisons dans les forteresses du dio-

1. Pour le cas de déchéance, voir surtout Histor. de Fr., t. X, p. 531 (actes du concile de Saint-Basie). Arnoul, archevêque de Reims, « reslsçiat ergo régi quse a rege acceperat, deponit quoque sacerdotalis dignitatis insignia apud episcopos. »

2. Guérard, Cartul. de N.-D. de Paris, t, III, p. 363 : « Rex Ludovicus, gloriosissimi Ludovic! Grossi régis filius, vacante episcopatu, dum universa ad cpiscopalem fiscuni pertinentia in ipsius essent potestate. »

3. Voir la charte de 1122 (Raynal, Ilist. du Berri , t. II, p. 10) par lequclle Louis le Gros rend à l'archevêque de Bourges, Vulgrin, le domaine de Saint- Palais (curtem S. Palladii), « quam in nosti-am potestatem propriam redcgeramus. » Il le lui restitue sans le dégager de la foi due à lui-même et à ses fils. Seulement il restera en possession du château et de ses revenus pendant les vacances du siège. Cf. les lettres de saint Bernard [IJislor. de Fr., t. XV, p. 591, 592) relatives à la régale de Chàlons, en 1143. Il montre le frère du roi Robert occupant avec ses soldats les maisons épiscopales. Une charte de Louis VII, de 1176 (Quantin, Cartul. de l'Yonne, t. II, p. 283), est relative à l'ofiBcier royal qui a la garde de Brienon pendant la vacance de l'archevêché de Sens.

Taille

])arla royauté sur les diocùsc

cèse et o-érait à son ffré les biens de l'Eiilise. Le doven et les rhanoines, souvent en lutte avec l'évêquc, profitaient généralenieiit de la vacance du siège pour obtenir du roi des concessions anxfpielles le prc'lat n'aurait sans doute jamais consenti'. Non seulement le monarque s'ingérait dans les plus petits détails de radministration diocésaine, mais il usait parlois de son pouvoir pour abandonner à des couvents certains rovonus épiscopaux^.

prélevées T/intcrèt de la royauté était, on le conçoit, de mettre le plus possible à profit cette occupation momentanée des évè-

1. C'est ainsi qu'en 1124, révcché de Paris étant tombé en régale, le doyen Bernier, très influent auprès de Louis le Gros, se fit octroyer par ce roi le clos de vigne d'Ivri, possédé par le défunt évoque Gcrbert, la chapelle épiseopale, la cape et le pallium de l'église. La charte stipule formellement que le futur évêque ne pourra rien revendiquer sur tous ces points (Guérard, Cartitl. de N.-D. fie Paris, t. I, p. 26G). Bernier profita encore de la même circonstance pour prier le roi d'assigner, sur les fonds de l'évêché, une certaine somme et les frais annuels nécessaires à la reconstruction du toit de l'église ÎS'otre-Dame. Louis le Gros accorda au chapitre dix livres du revenu de l'autel, et, si cela ne suffisait pas, le revenu des cierges que les casali ou tenanciers de l'église devaient apporter le jour de la Purification. Il décida que ce revenu serait déposé entie les mains du chevecier et d'un chanoine élu par le doyen et le chapitre ; qu'il devait servir à payer les planches, les clous et les tuiles, et que les poutres et les solives seraient fournies par l'évéque. (Guérard, t. I, p. 266 : « dum in manu nostra parisiensis episcopatus bénéficia teneremus », etc.). Cf. Y. Mortct, Etude histor. et archéol. sur la cathédrale et le palais épiscopal de Paris du VI" au A'//'' siècle, p. 24 et pièces justif. , n°* I et II.

2. C'est ce que fit Louis VII, en 1161, quand il céda à l'abbaye d'Yerre le droit de cheveceric dans l'église de Paris toutes les fois que le siège vaquerait et jusqu'à l'élection (Gall. Christ., t. YII, pr., p. 70). Il profita de même, en 1167, de la mort d'un évêque de IS'oyon, pour faire rendre à l'abbaye d'Ourscamp la propriété qu'elle revendiquait sur le domaine épiscopal (Peigné-Delacour, Cartul. d'Ourscamp, t. I, p. 202) : « Memorato autem Balduino episcopo defuncto, dominus rex, in cujus manu res episcopi devenerant, audita injuria Ursicampi fratribus illala, prsecepit ut in capitule novioinensi, prœsentibus canonicis, multis militibus et burgensibus ejusdem civitatis, cum ministris cjusdem régis, Bartholomeo scilicet et Odone, eorumdem fratrum carta Icgeretur, etjuxta ipsius carta; tenorcm omnia libère possiderent, et si quid ablatum vel imminutum fuisset, eis ex integro restitueretur. Quœ cum Iccla fuisset, ego tune assistens decanus et ipsius capiluli conventus apertam fratribus inferri videntes injuriam, memoratum pra- \.nm juxla rcifis impcrium et ipsius cartse continentiam eisdem fratribus, sicut jus crat, reddidimus et libère possidere adjudicavimus. Ego quoquc ejusdem civitatis postea factus episcopus hoc ipsum concessi et confirinavi. »

LA ROYAUTI-: ET LE CLERGE Gl

elles. Aussi les premiers (lapétiens s'enipiessMiciit-ils, une ("ois la vacance déclarée, de ("aire acte seigneurial en prélevant sur la population du diocèse des tailles dont le nombre et la ([uotité lestèrent longtemps illimités. Ils y mettaient d'autant moins de scrupule ([uil ne s'agissait point de leurs propres sujets et que loceasion était plus rare, levenanl ;i peine quati'e ou cinq fois par siècle. Mais ces impositions arbitraires ne tardèrent pas h soulever un mécontentement pro(ond. Dès le milieu du xii*^ siècle, certains évêques, intéressés, ne fut-ce que pour eux-nièmcs, à ne point permettie lappauvrissement de leurs contribuables, conclurent avec la royauté un arrangement en vertu duquel celle-ci ne pouvait prélever qu'une seule taille, dont le chillVe ne devrait jamais dépasser soixante livres. Telle lut la concession que Louis VII, moyennant finance, accorda en 1147 à l'évèque de Paris, Thibaud, et en 1157 à révêque d'Orléans, Manassès.

Dans Tordre politique, la réoale n était pas moins impor- importaucc

, ,^ . politique

tante qn'au point de vue financier. Dune part, le roi rempla- au droit de régale çant l'évèque en tout ce qui touchait l'administration temporelle, disposait par là même du droit de nommer aux prébendes et aux bénéfices ecclésiastiques qui venaient à vaquer pendant la régale. C'était là un privilège considérable, que la couronne revendiquait d'ailleurs, nous le verrons, même en dehors du temps de vacance, et qui lui permettait de peupler le diocèse de ses créatures. D'un autre côté, l'autorité royale se trouvait ainsi fortement établie, avec dévastes propriétés et des ressources considérables, au milieu des I">tats féodaux qu'elle avait intérêt h surveiller ou à combattre.

En 1143, le droit de régale joua un grand rôle dans la lutte que Louis VII engagea contre le comte Thibaud de Champagne. L'évèché de Chàlons étant alors vacant, le rt)i de France put installer solidement ses troupes au cœur de la

région champenoise. Robert de Dreux, frère du souverain et commandant de l'armée royale, eut toute facilité pour prendre cet évèché et en même temps celui de Reims, où la royauté était aussi maîtresse que l'archevêque, comme base de ses opérations contre l'ennemi.

Les rois II était inévitable que, dans de pareilles circonstances, les

prolongeai x ' i

à dessein j.^jg chercliasseut à prolono-er la durée de la régale, en affec-

la vacance des 1 o O '

sièjjes épiscopaux. ^^^^^ j^ tenir pour non avenue l'élection faite par le clergé diocésain. De là les vifs reproches que saint Bernard adresse h Louis VII : « Voik ne permettez pas même, lui dit-il, qu'à Châlons on donne un pasteur aux brebis du Christ : tout au contraire, vous souffrez, contre le droit et la justice, que votre frère, ses soldats, ses archers et ses balistes occujsent insolemment les maisons épiscopales et profanent les biens de l'Eglise par ces usages criminels'. » Il se plaint avec la même véhémence aux conseillers du roi, à Suger et à Joscclin, évêque de Soissons, qui ne se sont point opposés à de semblables procédés : « Sur quel droit, je vous le demande, le roi se fonde-t-il, pour dévaster les terres et les possessions des églises, pour empêcher qu'on ne donne des pasteurs aux brebis du Christ, pour s'opposer à l'installation de ceux qui ont été élus, enfin, ce qui est jusqu'ici sans exemple, pour retarder l'élection des autres jusqu'à ce qu'il ait tout détruit, qu'il ait dissipé les biens des pauvres et achevé de plonger cette terre dans la désolation ^P »

L abbé de Clairvaux souffrait sans doute de voir le diocèse de Chàlons privé si longtemps de son chef spirituel : mais, partisan zélé du comte de Champagne, il redoutait peut-être encore davantage la situation dilficile que faisait à Thibaud la présence des soldats royaux sur les terres ecclésiastiques de

1. Lettre 221 de saint Bernard {Hlstor. de Fr., t. XV, p. 588).