Fleurcau, Antiq. d'Elampes, p

3. Un riche bourgeois d'Etampes, Vulgrin, ex-chambelIan de Philippe I" et un des palatins les plus influents de Louis le Gros, meurt en 1130 et se fait ensevelir dans l'abbaye de Morigni qu'il avait fondée. Louis VI ordonne aussitôt la saisie de tous ses biens, même de ceux qu'il avait donnés en aumône à l'abbaye, parce qu'étant issu de la famille, c'est-à-dire du seri>ai;e royal, il était mort sans héritier. Il fallut les réclamations pressantes des moines de Morigni pour faire restituer à l'abbaye ce que Vulgrin lui avait laissé. (Voir plus haut, p. 120, note 4.')

LA ROYAUTÉ ET LES CLASSES POPULAIRES 129 poursuites judiciaires que le gouvernement de Louis le Gros et celui de Louis le Jeune intentèrent à Saint-Mesmin^ et à Sainte-Croix d'Orléans -, à Saint-Corneille de Compiègne^, aux évèchés de Chartres"^ et de Paris ^. A plus forte raison, la

1. Charte de Louis le Gros, de 1131, dont on verra le texte aux Notes et Appendices, n" 17. « Quelques hommes de notre famille, dit le roi, désireux de nous plaire, ne craignirent pas d'affirmer que Raoul, le percepteur du tonlieu, homme de Saint-Mesmin, appartenait à notre servage, comme descendant de son grandpère Constant, surnommé Clavel, qui avait été notre serf. » La cause fut jugée en cour royale, devant Jean, évèquc d'Orléans, et Albert, abbé de Saint-Mesmin. Les preuves alléguées furent insuffisantes. Mais Baoul, ayant juré en présence du roi que son aïeul Constant avait été l'homme de l'abbaye, et le serment mettant fin à toute controverse, Louis le Gros fut obligé de laisser en paix les moines de Saint-Mesmin.

2. Acte de Louis le Gros de 1116 (Bibl. Nat., Baluze, t. LXXVIII, fol. 29) : « homines sive clientes nostros nobis in aurem misisse ut Pctrum, Sanctse Cruels majorem, in nostrum servum proprium clamaremus ea scilicet ratione quod mater ejus ex eo génère sive familia nostrorum servorum erat qui inter duas aquas, Uxantiam scilicet et Bionam, habitant, ubi consuetudo usque ad nostra tempora exstilerat cum regibus in servis sive ancillis neminem posse partiri. Quorum verbis adquiescentes, ut ipsi nobis intimaverant, eum in nostrum servum clamavimus. » Cf. un autre acte du même roi, de 1114 (Baluze, ibid., fol. 29) : « Adierunt celsitudinem nostram quidam homines nostri, in aurem nobis mittentes quatinus quosdam homines in terra Sanctee Crucis manentes et quos canonici in suos serves tenebant, ut nostros servos clamaremus et requireremus, quod ita et fecimus, approbare scilicet volentes quemdam Seguinum nomine et alium nomine Giraldum in servos nostros, unum quia de ancilla nostra, alium quia de servo noslro natus fuisset. »

3. Louis le Gros ayant entendu dire, en 1118, qu'on amoindrissait journellement la famille royale en conférant les ordres à des personnes de condition serv sans que l'autorité royale eût été consultée au préalable, fit procéder à une enquête. Elle porta principalement sur l'église de Saint-Corneille de Compiègne, où le roi revendiqua un certain Ive, fils d'un clerc de Compiègae, comme appartenant à son servage. Il s'ensuivit procès et jugement. Le clerc fut reconnu libre, et, avec lui, tous les chanoines de Saint-Corneille. La communauté exigea du roi qu'il fût bien entendu que tout chanoine qui aurait appartenu cinq ans au chapitre serait considéré comme libre et à l'abri de toute revendication (Bibl. Nat., Ch. et Dipl. , t. XLIX, fol. 9. Voir l'acte in extenso aux Notes et Appendices, n° 18).

4. En 1129, le môme roi entrait en litige avec l'évêque de Chartres, auquel il réclamait toute une famille de fiscalins. Un jugement de la cour épiscopale prouva au souverain que sa revendication n'était pas fondée et l'évèché resta en possession de ses hommes de corps (Lépinois et Merlet, Cartul. de N.-D. de Chartres, t. I, 1"= partie, p. 137).

5. Le diÉférend survenu entre Louis VU et l'église Notre-Dame de Paris, en 1155, au sujet de quelques serfs de Bagneux, se termina également au profit du chapitre, à qui le roi confirma la possession tranquille de tous ses serfs (Guérard, Cartul. de Notre-Dame de Paris, t. II, p. 133).

petite noblesse^ et les roturiers'^ n'étaient-ils pas à l'abri de ces revendications. La plupart des procès de ce genre avaient pour point de départ une délation venue des serfs royaux euxmêmes, naturellement jaloux de ceux qui essayaient de s'élever à la liberté.

Si l'on recherchait avec rigueur les hommes du roi coupables d'être entrés sans autorisation dans la cléricature pour se dérober au servage, on ne leur permettait pas davantage de se glisser dans la classe militaire, ni surtout de faire partie d'une commune. Ils n'obtenaient cette triple capacité qu'en vertu d'un afFrauchissement^. A cet égard, la royauté ne se contentait pas de surveiller ses propres serfs. Elle se croyait obligée de sanctionner, en certains cas, les dispositions destinées à soustraire les serfs ecclésiastiques à la contagion de la propagande communale^. Mais combien il devait être diffi-

1. Voir le démêlé survenu, en 1171, entre le roi Louis le Jeune et Aubri de la Ferté. Le roi revendiquait Guillaume de Villicrs comme son serf parce que celui-ci avait épousé une serve royale. Aubri affirmait au contraire que les époux et leurs enfants lui appartenaient, sous prétexte que le roi lui avait donné en fief le château de la Ferté avec tout ce qui en dépendait. Le litige se termina par un accommodement favorable non à l'une des parties, mais à l'objet de la contestation. Le roi et le seigneur déclarèrent Guillaume et sa femme libres « de toute servitude et exaction », ainsi que leurs enfants et les générations qui en descendraient (Tardif, Mon. kisL, n" 629).

2. Nous avons déjà parlé (t. I) du procès qui fut intenté, en 1112, à Henri le Lorrain, conseiller royal, que ses ennemis accusaient d'avoir usurpé le titre d'homme libre. On trouvera aux Noies et Appendices, n" 19, le curieux document qui relate les circonstances de ce procès.

3. Il faut voir, à ce point de vue, l'acte déjà cité par lequel Louis le Gros, en 1129, donna l'affranchissement à plusieurs familles serves de Laon (Arch. départ, de l'Aisne, petit cartul. de l'évcché, n° 108) : « Homines isti sive mulieres quorum nomina subsequuntur, libcri servientes nostri sunt et licet ut ad clericatum sive militiam et ad communionem sive condictionem possint assumi. Ideoque ne alicui vel in ipsos vel in res eoruni manum injiccre liceat, quoniam sub protectione regia sunt, imperii nostri auctoritate prohibemus. Masculi vcro, exceptis clericis, militibus aut in communione manentibus, nisi morbo vel senio graventur, expeditiones nostras bannales dcbent, si submoniti sunt, et si necesse fuerit, rcgiae turris ad expensas nostras custodiam, quse inter Laudunum sita est. »

4. Charte de Louis VII en faveur de l'archevêché de Bourges [Gall. Christ., t. II, pr., p. IG). Elle contient, au sujet des hommes de l'archevêque, la clause suivante : « nec unquam in communia recipientur, nisi de voluntate et assensu dominorum suorum. »

serviles.

cilc, aux rois comme aux propriétaires féodaux, d'éviter ([u'une partie de la classe servile n'échappât, par ces voies différentes, à la condition inférieure où le maître essayait de la tenir emprisonnée !

La question des mariages entre serfs de seigneuries diffé- Les mariages rentes et celle des unions mixtes venaient encore, par les difficultés que soulevait l'attribution des enfants, accroître la complexité de ce problème social. La jurisprudence royale n'admettait pas alors que la condition libre de l'un des parents entraînât la liberté de l'enfant', disposition conforme en général au droit germanique- et contraire aux idées romaines qui allaient bientôt prendre corps dans les Etablissements de saint Louis, c'est-à-dire dans la coutume orléanaise^. Quant aux mariaoes entre serfs rovaux et serfs seigfneuriaux, les eontestations dont ils auraient pu être l'objet étaient évitées par les pactes matrimoniaux [contractas conjugioruni ^] qu'à partir d'une certaine époque ° la royauté consentit à conclure avec

1. C'est ce que prouve la charte de 1112 relative au procès de Henri le Lorrain {Noies et Appendices, n° 19) : « Henricum cog-nomine Lotharingum, servum nostrum debere esse, et matre quidem illius libéra existente, ex paterna tantum

origine servitutis maculam contraxisse prsedictum Henricum monuimus ut

tanquani noster servus et ex nostro serve natus, sicut nobis dictum fuerat, servitutis obsequium nobis impenderet. » Cf. la charte de 1114 (déjà citée) relative à Sainte-Croix : « unum, quia de ancilla noslra, alium quia de scrvo nostro ».

2. P. Viollet, Introduction aux Établissements de saint Louis, p. 'i2, note 1, et 177, note 3.