Mortua manus abbati et ecclesiae in pace remanebit

4. « Communiam aut communiae juramentum non licebit burgensibus facere, sine abbatis et totius capituli asscnsu. »

5. « Tune rationabile secundum qualilatem et quantitalem negotii quaeret auxilium, et capiet ab hominibus suis. »

158 INSTITUTIONS DES PREMIERS CAPÉTIENS financiers et commerciaux n'étaient pas toujours faciles à acquérir, et partout où le seigneur se montra peu disposé à limiter ses droits, il fallut l'obliger à céder au vœu populaire. Quand les bourgeois demandèrent à l'insurrection les moyens de se soustraire aux exactions capricieuses du maître, il arriva généralement qu'elle leur donna plus qu'ils ne voulaient au premier abord : c'est-à-dire l'autonomie et l'indépendance politiques. D'autre part, les villes enrichies par leur trafic ou leur activité industrielle ne se contentaient déjà plus des libertés et du bien-être que leur garantissaient les chartes de bourgeoisie. Elles aspiraient à un degré plus élevé d'émancipation et tendirent à se constituer en communes, c'est-à-dire en municipalités plus ou moins maîtresses d'elles-mêmes, établies par association et par assurance mutuelle sous la foi du serment. Ainsi surgit, dans la région capétienne, comme partout ailleurs à la même époque, une classe de roturiers dotés de libertés judiciaires et politiques, et formant de véritables seigneuries populaires militairement organisées. Un nouvel élément féodal apparaissait au milieu des fiefs laïques et des principautés d'Eglise, et demandait sa place au soleil.

11 n'est plus nécessaire aujourd'hui de démontrer que la royauté du xii® siècle n'a pas exercé, sur la production originelle du mouvement communal, l'influence que se plaisaient à lui prêter les publicistes de l'ancien régime. Nul historien désormais ne songera à nier que cette grande révolution ne dépasse de beaucoup, par sa date', sa généralité et sa spontanéité, l'action des souverains auxquels on l'attribuait autrefois. Mais

1. Il est à peine besoin de rappeler que les tentatives de Cambrai pour s'organiser en commune remontent à la fin du x" siècle; que la charte primitive de Saint-Quentin fut octroyée entre 1043 et 1076 {Bibl. de l'Éc. des Chartes, 2° série, t. III, p. 74) ; que la charte de Huy date de 106G (Wauters, Les libertés commu~ nales, t. I, p. 24), et celle d'Aire, de 1095 [ibid.); que l'insurrection communale du Mans eut lieu en 1073 (Freeman, the Norman Conquest, t. IV, p. 550 et 551), que les soulèvements des habitants de Beauvais, de Reims et d'Amiens contre leurs seigneurs se produisirent en 1074, 1082 et 1091 (Wauters t. I, p. 365), etc.

LA ROYAUTÉ ET LES CLASSES POPULAIRES 159 si l'on s'accorde sans peine à délaisser l'antique légende qui faisait de Louis le Gros le promoteur ou le créateur dés communes, il est plus difficile de rencontrer une opinion clairement exprimée, et appuyée de preuves suffisantes, sur les deux parties du problème qui s'imposent particulièrement à notre attention : 1° les origines de l'émancipation communale dans la région soumise à l'autorité capétienne; 2° l'attitude de la royauté à l'égard des républiques urbaines, soit au moment de leur formation, soit au cours de leur développement.

La plupart des historiens qui ont étudié les causes du mouvement communal se sont attachés exclusivement à un système unique, ce qui les amenait à une solution insuffisante et par suite erronée. Il s'agit ici d'un fait complexe et pour l'application duquel il est nécessaire d'admettre l'influence simultanée d'un certain nombre de facteurs. La proportion de ces influences a varié naturellement suivant les époques et suivant la situation géographique des localités.

La théorie de Dubos et de Raynouard, fondée sur la trans- Théorie

de la traditioa

mission ininterrompue des traditions municipales romaines , romaine, est aujourd'hui à peu près abandonnée. On ne doit l'invoquer qu'avec une extrême réserve en ce qui touche l'origine des municipalités du midi de la France*. A plus forte raison ne peut-on y recourir s'il s'agit des communes établies au xu^ siècle sur le territoire capétien. La tradition romaine est impuissante à rendre compte de l'association militaire et civile fondée sur le serment et aboutissant à l'indépendance

1. Dans son Elude sur la municipalité de Toulouse et rétablissement de son consulat, M. Clos, établissant un lien direct entre les municipalités de l'époque romaine et les villes à consulat du Languedoc, a confondu le droit romain civil conservé à titre de coutuŒie dans cette région avec les franchises municipales, et fait des capitularii àc Toulouse les descendants des anciens principales inscrits en tète de l'album dans les curies romaines. Mais M. A. Molinier lui a fait observer avec raison que ce terme de capitalarius désigne, dans certaines coutumes italiennes du xi" siècle, le chef des corporations marchandes. \oït Revue critique, an. 1876, p. 213.

politique des citoyens confédérés. C'est en vain que, dans un livre plein d'une érudition exacte et précise, M. Wautcrs a récemment essaye de ramener l'attention sur le rôle de l'élément romain, notamment pour les princijDcs essentiels du droit municipal et la constitution des biens communaux^. Ses affirmations reposent tantôt sur une interprétation erronée de certains termes équivoques de la langue du moyen âge ~, tantôt sur une conception trop étroite de l'histoire de la vie communale, laquelle a ses racines dans un passé infiniment plus reculé que ne se le figure l'historien belge 3. Rien dans les textes historiques et diplomatiques relatifs à nos grandes communes de Picardie, d'Ile-de-France et de Champagne ne permet d'affirmer (qu'il s'agisse de la constitution communale ou de l'organisation du gouvernement urbain) la persistance des institutions romaines ^. Tout au plus la tradition antique suffit-elle à ex^îliquer la continuité d'existence, dans les grandes cités du Nord, de plusieurs corporations de marchands et d'artisans qui, en effet, paraissent antérieures au moyen âge. Comme ces corporations ont joué souvent un rôle décisif dans la formation des communes, c'est par là, mais par là seulement, que l'influence de l'élément romain pourrait être, en certains cas, légitimement alléguée.

1. Wautcrs, les Libertés communales, t. I, p. 19. Il est vrai qu'il repousse (p. 18) la partie du système qui consiste à dire que les curies, considérées comme municipalités, ont persisté intégralement sous les dynasties franques jusqu'à la renaissance des villes au xii° siècle, et que, d'autre part, il établit avec netteté (p. 19) les différences qui séparent la cité du moyen âge de la cité romaine.

2. Voir, sur ce point, la réfutation péremptoire de M. Vanderkindere dans la Revue historique, t. XI, an. 1879, p. 471 et suiv.

3. Au moins quant à la propriété collective des biens communaux et aux éléments primordiaux de l'association communale.

4. M. Giry a dit récemment avec beaucoup de raison [les Etablissements de Rouen, 1. 1, p. 430) : « A toutes ces comparaisons il manque, pour être fécondes, les faits, les textes, les constatations qui pourraient montrer qu'un lien rattache ces institutions de l'antiquité à celles du moyen âge et prouver qu'il a pu survivre quelque chose des premières. Tant qu'il manquera des anneaux à la chaîne, on pourra taxer toutes ces analogies de ressemblances fortuites sur lesquelles il serait téméraire d'asseoir un système. »

Encore moins acceptables sont les systèmes qui tendent à La commune

... ,,.. n'est pas

faire de la commune une institution d ordre ecclésiastique, une institution

d'ordre

On s'est efTorcé aussi de les rajeunir en identifiant les associa- ecclésiastique, tions diocésaines et paroissiales de la paix de Dieu, qui sont bien l'œuvre de l'Eglise, avec les associations communales proprement dites'. Il est hors de doute que les deux institutions ont des analogies extérieures et que la langue assez pauvre des chroniques et des chartes les a parfois désignées sous les mêmes dénominations {pax, commune pacis, institutio pacis) : mais elles diffèrent essentiellement-. Les deux faits n'ont ni la même origine, ni le même caractère, ni le même but. On doit dire, au contraire, qu'à tout prendre l'Eglise a été constamment hostile au mouvement communal. Comment pouvait-il en être autrement, puisque les évêques et les abbés perdaient beaucoup plus que les seigneurs laïques à l'émancipation de la bourgeoisie ?

Ce fait n'est assurément pas contestable en ce qui concerne Aversion de

l'Église pour

les communes de la région capétienne. Elles se sont formées les communes. d'abord dans les villes où l'autorité ecclésiastique se trouvait posséder la prépondérance. Beaucoup de ces communes plus ou moins éphémères furent, dès le début et ouvertement, dirigées contre le pouvoir épiscopal ou abbatial. Il en fut ainsi certainement pour Auxerre, Châlons, Compiègne, Laon, Sens, Yézelai, et très probablement pour Reims. Un certain nombre de communes, il est vrai, s'étaient établies avec l'autorisation de leur évêque, soit que celui-ci voulût combattre ainsi la rivalité d'une domination laïque, soit qu'il se fût laissé gagner par l'argent et les promesses des bourgeois associés. Telle fut la