Wauters, les Libertés communales, t. I, p

2. C'est ce qui a été démontré rigoureusement pour Saint-Omer par M. Giry. L'association marchande et industrielle y est devenue la commune même : c'est la gilde qui reçoit les privilèges ; c'est dans le lieu de réunion des associés {^ild halla) que siège le tribunal des échevins. Mais il ne faudrait pas en conclure que ce fait se présentait dans toutes les villes, ni identifier d'une manière générale la gilde et la commune, comme l'ont fait Wauters et Toulmin Smith. Il y a des gildes qui n'ont aucun caractère municipal, ni, à plus forte raison, communal. Voir Rerue critique, année 1870, 2" vol. p. 231.

3. Augustin Thierry a attaché une importance un peu exagérée à l'insurrection populaire comme élément générateur du fait communal. On ne peut cependant dire que ce soit « un phénomène particulier et local, en somme, assez peu fréquent » ; comme le croit Wauters, les Libertés communales, t. I, p. 25.

daux, tous ces éléments divers ont coopéré, ensemble ou partiellement, à la formation et à l'organisation des républiques urbaines. Mais que ce mot de « république » n'aille point donner le change sur notre pensée. On doit se garder de partager l'admiration exagérée de certains historiens* pour le caractère libéral et démocratique du courant d'opinion qui a produit les communes. Ces sociétés de marchands, véritables baronnies au petit pied, devinrent bien vite et presque partout des castes héréditaires, accaparèrent toutes les fonctions municipales, tyrannisèrent la population inférieure (généralement composée de gildes d'artisans), en faisant peser sur elles tous les impôts, et provoquèrent ainsi les haines furieuses et les rébellions qui amenèrent au xiv® siècle la transformation des villes dans un sens plus ou moins démocratique-. En général, les municipalités indépendantes du xii^ siècle sont déjà des aristocraties étroites et jalouses, aussi promptes à refuser la liberté au menu peuple qu'à la revendiquer contre le seigneur.

Ce qui vient d'être dit sur les origines du mouvement com- La royauté

^ " capiticnne

munal suffirait à prouver que la politique des rois capétiens et les communes. n'a pu, comme on le croyait autrefois, déterminer l'apparition des municipalités libres de la France du Nord. 11 importe maintenant de savoir quelle ligne de conduite ils ont adoptée devant la révolution qui se produisait partout autour d'eux, sans eux, et quelquefois même malgré eux. Si la féodalité a tantôt favorisé et tantôt combattu, suivant les circonstances, le développement de l'institution communale, il en fut de même

1. Augustin Thierry n'a pas évité cet écucil, et Waulers [les Libellés communales, p. 36) est un peu tombé dans le même excès. Sa réfutation d'un passage de Guizot (p. 24) ne nous semble point convaincante. 11 a dit (p. 36) : « Le servage disparut honteusement lorsque le cri de Commune! Commune ! retentit dans les centres de commerce, » ce qui est à moitié inexact.

2. Voir sur ce point Vanderkindcre, le Siècle des Attei'elde ; Giry, les Etablissements de Rouen, t. I, p. 441 ; Luchaire, Les Communes françaises à l'époque des Capétiens directs, p. 206 et suiv.

Les rois interdisent la commune

dans les villes royales.

170 INSTITUTIONS DES PREMIERS CAPÉTIENS de la royauté, puisque le roi agissait, lui aussi, en prince féodal, dans les limites de son domaine particulier. Mais la part prise par les souverains du xii^ siècle à cette révolution est plus difficile à apprécier et à définir avec précision, en raison même de la nature complexe du pouvoir royal. Au premier abord, rien ne paraît plus variable et moins susceptible d'être présenté sous une formule générale que la politique suivie par le pouvoir h l'égard des communes.

S'agit-il des villes royales proprement dites , c'est-à-dire des localités où le roi était le principal seigneur, on admet, en général, que les Capétiens n'ont pas voulu tolérer de commune dans les régions directement soumises à leur autorité. Trois faits survenus pendant le règne de Louis VII viennent justifier cette opinion.

En 1137, la ville d'Orléans, profitant de la mort de Louis le Gros et du désarroi qui accompagne d'ordinaire les avènements, essaye de s'ériger en commune i. Le jeune roi quitte précipitamment l'Aquitaine pour revenir à Paris prendre possession de la couronne et, sur sa route, châtie avec sévérité la sédition des bourgeois Orléanais. Cependant ceux-ci, maltraités et persécutés par les agents royaux, prétendaient n'être pas coupables du fait qui leur était reproché -. Le roi se crut

1. Uistor. de Fr., t. XII, p. 196 : « sub obtentu comniunitatis suae. » Cf. t. XII, p. 124 : « occasione communise. »

2. Charte de 1137 accordée par Louis VII aux bourgeois d'Orléans, art. 8 : « Item quia servientes nostri burgenses gravabant et redimebant, imponentes eis quod in morte patris nostri communiam conjurassent, ipsi burgenses se hoc non fecisse nobis juraverunt, et nos occasionem illam penitus dimisimus ut ncque nos nequc servientes nostri amplius aliquid ab eis pro occasione requirerent (Bimbenet, Mémoires de la société d'à gric. d'Orléans, t. XVI, n°' \ et 2, 1874, p. 75). M. Bimbenet, dans l'article qu'il a consacré à la charte royale de 11.37, a essayé d'infirmer le témoignage des deux chroniques citées plus haut, et d'établir que le fait en question, loin d'impliquer une tentative des Orléanais pour se mettre en commune, se réduit simplement à une émeute des bourgeois, impatients de voir augmenter leurs privilèges. Il fonde son opinion sur I impossibilité de concilier la chronique avec l'article 8 de la charte de 1137 et conclut qu'il

LA ROYAUTÉ ET LES CLASSES POPULAIRES 171 obligé de leur accorder, peu de temps après, une charte de privilèges où il déclarait qu'il n'exercerait contre eux aucune revendication à ce sujet.

A peine cette première difficulté était-elle résolue, qu'un événement non moins grave se produisait dans le duché d'Aquitaine. La cité de Poitiers l, profitant du moment où elle passait de la domination des comtes sous celle des rois de France ^, fondait aussi une commune et formait, avec les autres

faut s'en tenir exclusivement aux données du document oiBciel. Les chroniqueurs n'auraient fait, d'après lui, que reproduire, en les exagérant et en les précisant, les accusations injustes des officiers royaux, auxquels le roi lui-même aurait donné tort, puisque les bourgeois d'Orléans obtinrent d'aussi importants privilèges peu de temps après leur prétendue insurrection. Sa démonstration, à tout prendre, ne nous paraît pas convaincante, et nous ne sommes nullement persuadé qu'il y ait contradiction entre la chronique et la charte. Dans ce dernier texte, le roi n'indique nulle part qu'il accorde une pleine confiance à l'affirmation des bourgeois, ni qu'il condamne le dire de ses agents : il affirme simplement qu'il renonce à ce grief et au bénéfice qu'il serait en droit d'en tirer : a dimisimus occasionem. » Les termes de l'article 8 impliquent beaucoup plutôt une amnistie qu'une reconnaissance légale de la parfaite innocence des bourgeois. Quant à la difficulté d'expliquer : 1° que Louis YII ait accordé cette charte de privilèges à Orléans l'année même où il châtiait sévèrement les principaux fauteurs de l'insurrection ; 2° que les agents royaux « aient reçu du roi un désaveu aussi humiliant que celui dont toutes les dispositions de la charte de 1137 seraient un éclatant témoignage, » elle ne constitue guère, à nos yeux, un argument vraiment valable. D'une part , en effet, rien ne prouve, comme le croit M. Bimbenet, que toutes les dispositions libérales de la charte de 1137 datent de cette époque même et soient dues à l'initiative généreuse de Louis le Jeune. Nous serions plutôt porté à croire que le roi ne faisait que reconnaître légalement ou confirmer des coutumes déjà existantes, mais sans cesse violées par les agents royaux. S'il y en eut de nouvelles, c'est que Louis Vil tenait peut-être, par mesure de bonne politique, à prévenir le retour de séditions semblables à celle qu'il avait été obligé de réprimer. Ne fallait-il pas, à tout prix, assurer la tranquillité d'une ville aussi importante, celle où la royauté siégeait le plus fréquemment, après Paris, et d'où elle tirait une bonne part de ses revenus ? D'ailleurs, ne fallùt-il tenir aucun compte de la nécessité de cette concession toute politique, l'histoire de notre royauté du moyen âge offre un grand nombre d'exemples de ces revirements inattendus et de ces désaveux infligés sans cesse aux fonctionnaires par un pouvoir qui ne se piquait assurément pas de logique et ne se préoccupait guère d'avoir une politique suivie et raisonnée.

1. Cette tentative communaliste ne nous est connue que par le Fragment inédit de la l'ie de Louis VII préparée par Stiger, texte auquel nous avons déjà fait de nombreux emprunts [Dibl. de l'Ecole des Chartes, t. XXXIV, 1873, p. 591-593). Voir Giry, les Etablissements de Rouen, t. I, p. 345 et 316.

2. Selon l'hypothèse très vraisemblable de M. Giry (p. 355), les habitants de

cités et boui'ofs du Poitou, une véritable confédération urbaine, qui aboutissait, par le fait, à la complète suppression de l'autorité comtale. Le roi, furieux, lève une armée de mercenaires, marche sur Poitiers, dissout la commune, force les habitants à renoncer au serment qu'ils ont prêté, et menace d'enlever aux principaux d'entre eux leurs fils et leurs filles pour les disperser, comme otages, sur dilTéreuts points de la France royale^. A Châteauneuf-de-Tours, les révoltes fréquentes- des bourgeois contre le chapitre de Saint-Martin, dont le roi était le chef officiel, pouvaient être considérées comme autant d'attentats contre l'autorité souveraine. Aussi le o-ouvernement roval

s'est-il généralement attaché à réprimer les empiétements des habitants -^ Les tentatives qu'ils firent, de 1153 à 1164, pour se soustraire à la juridiction des chanoines et rejeter le joug de leur abbaye, leur attirèrent les sévérités de Louis VII et de sa justice^. Il est certain que leurs efforts tendaient à constituer le lien communal et à conquérir l'indépendance. La fausse charte de Louis VII qu'ils paraissent avoir fabriquée pour se donner le droit de se confédérer-^ et le procès que leur intenta

Poitiers pouvaient avoir perdu, à ce changement de seigneur, quelques -uns de leurs anciens privilèges. Cf. p. 353 : « La captivité de Guillaume VI , les guerres lointaines et les pèlerinages de Gui Geoffroi, l'expédition en Terre Sainte, les prodigalités de Guillaume IX et ses démêlés avec l'Eglise, ainsi que ceux de son fils Guillaume X, qui, de 1131 à 1135, fut partisan de l'antipape Anaclct, durent certainement relâcher les liens qui unissaient les habitants de la ville à leurs seigneurs, développer chez les citoyens de Poitiers les germes d'indépendance et faciliter la formation des associations qui devaient prépaver une prochaine insurrection communale. »