CHAPITRE PREMIER La monarchie romaine

La population gauloise qui a emprunté aux Romains leur religion et leurs lois, leurs arts et leur langue, a adopté aussi leurs idées politiques et leur manière de penser en matière de gouvernement. Rome fit l'éducation politique du pays qui devait être la France. Elle y introduisit des opinions, des habitudes, des institutions, qui devaient survivre de beaucoup à l'empire romain luimême. 11 importe donc , au début de cette histoire , d'examiner comment l'esprit romain comprenait le gouvernement des hommes.

Le peuple romain est celui qui a su le mieux obéir et le mieux commander. 11 l'a emporté sur tous les autres peuples, non par l'intelligence, non par le courage, mais par la discipline. On admire sa discipline socinle, quand on observe l'ordre singulier de ses comices, la

constitution de son sénat, l'organisme de ses magistratures. On admire sa discipline militaire quand on regarde les levées d'hommes, les marches, le campement, le combat. Cette discipline militaire n'était d'ailleurs qu'une partie et en quelque sorte une des faces de la discipline sociale. Savoir obéir et savoir commander furent les deux vertus qui rendirent le peuple romain incomparable et qui le firent le maître des autres peuples.

Le principe fondamental de tout le droit public était la souveraineté absolue de l'État. Ce que les Romains appelaient Respublica était une autorité maîtresse dont les pouvoirs n'avaient pas de limite^ L'esprit moderne, tout occupé de pensées qui ne furent jamais celles des anciens, est d'abord porté à croire que ce régime de la République avait été établi dans l'intérêt de la liberté. On suppose volontiers que des institutions telles que les comices ou l'élection des magistrats ont été imaginées pour garantir les droits des citoyens. C'est attribuer aux Romains des idées qui étaient fort éloignées de leur esprit. Quand on regarde de près leurs institutions, on voit qu'elles ont été combinées dans l'intérêt de l'État ; elles ont eu pour objet, non la liberté, mais l'obéissance des hommes. La République ou l'État était une sorte de monarque absolu devant qui tout pliait. La funeste et injuste maxime que le salut de l'État est la loi suprême, a été formulée par l'antiquité*. Tout était sous la sur-

* Le mot respublica n'indique presque jamais chez les anciens une forme de gouvernement. Vocamus regnum ejus reipublicœ slatunit dil Cicéron, De repvhlica, I, 26.

* Salus populi suprema lex eslo, Cicéron, De legibuSy 111, 5.

veillance de l'État, même la religion, même la vie privée; tout lui était subordonné, même la morale ; l'homme n'avait aucune garantie pour ses droits individuels.

Ces règles ont régné sur l'esprit romain durant douze siècles, et aussi bien après César qu'avant lui. La conception de la République comme d'une sorte d'être réel et de souverain maître a été celle de toutes les générations romaines jusqu'au cinquième siècle de notre ère^ Les institutions se sont modiûées, mais le principe est resté le même au fond des âmes; il se retrouve, pour ainsi dire, au cœur de tous les régimes, si divers en apparence, qui se sont succédé dans ce long espace de temps.

Pour que ce pouvoir suprême fût exercé dans la pratique, l'État le déléguait à quelques hommes. Il y avait cela de remarquable à Rome que l'autorité publique, une fois qu'elle avait été commise à un personnage et quelles que fussent les mains à qui on l'eût confiée, était, dans ces mains-là, absolue, complète, presque sans li-

* Le mol resptihlica vient sans cesse sous la plume des écrivains de l'Empire . Principem romance reipuhlicœ senalus daret (Sparticn, Vie d'Adrien, c. IV. — Ita se rempublicam gesturum ut sciret populi rem esse, non propriam (Spartien, ibid., c. Vlll). — Optimi reipublicœ defensores, dit Tempercur Constance à ses soldats, dans Ammicn Marcellin, XV, 8. — Res romana ; utilitas romana (Ammien, XVU, 1 5). — Il n'est pas jusqu'aux pancgyrisles du quatrième siècle qui ne soient tout pleins de ridée de la Respublica : Qtium ad resliluendam rempublicam fueris invocatus, dit Mamertin, dans le pané^iyrique de Maxiinin, c 111. — On lit encore dans Sidoine Apollinaire : Arveimi, amore reipublicœ, Sermatum provincias barbaris propinantem non timuerelegibus Iradere (Sidoine, Lettres, YII, 7). Ainsi TEmpire n'avait pas complètement supprimé dans les esprits l'idée de la chose publique. Le sigle national fut toujours S. P. Q. R., semUus populusque romanus*

68 LTMPIRE ROMAIN.

mites. La magistrature n'était pas une fonction, c'était un pouvoir ; on l'appelait du terme expressif d'imperium^. Celui qui en était revêtu, ne fût-ce que pour une année, était un maître, magister populi* .

Cette façon de comprendre l'autorité du chef de l'Etat

* Le moi imperium ne désignait pas exclusivement le pouvoir militaire ; Cicéron montre, dans son Traité de la république, que la lex de imperio était faite [»our le temps de paix aussi bien que pour le temps de guerre. Tite Live (XXVI, 28 ; XXVU, 22; XXXU, 1) emploie le mot tmperium dans des cas où il ne peut pas s*appliquer à un commandement militaire. Il a bien le sens d'autorité civile dans cette phrase de Tacite (AnnaleSy VI, 40) : ÂTitea profeclis domo regibus, ac mox magistralibus^ ne urbs sine imperio foret in tempus delegabatur qui jus redderet, U désigne l'autorité judiciaire dans cette phrase d'Ulpien (au Digeste, II, I, 3) : Imperium aui merum aul mixlum est; merum est imperium habere jus gladii ad animadveriendum in facinorosos homines, Dion Cassius explique clairement les deux signiGcations différentes qui s'attachaient au même mot : Ttiv tcO aÙTOxpfltTopo; imxXTiaiv... Xé-jca) ^è ou ttiv iiiX raî; viJcai; ^i^ojxivyiV tialv, èXkk TTIV iTspîtv TYjv To xpAtToç ^laoYifxaivouaav (Dion Cassius, LU, 41). Ce terme désignait tout un ensemble de pouvoii*s, dans lesquels les modernes distingueraient l'autorité politique, l'autorité militaire, l'autorité judiciaire, mais qui formaient suivant les idées des Romains un faisceau indivisible. En principe, cet ensemble appartenait au peuple, populus imperat, dit Cicéron (De republica, I, 40); en fait, le peuple l'avait toujours confié à un homme : cln imperio est, dit un vieux grammairien (dans Paul Diacre, p. 50) dicebatur apttd anliquos cui nominatim a populo dabatur imperium. Varron définissait ainsi le mot imperator : Imperator ab imperio populi (Delingua lalina. Y, 87). Quant au moi poteslas, il désignait proprement une commission particulière et spéciale : cuM potestate est dicebatur deeo qui a populo alicui negotio prœficiébatur (Paul Diacre, ibid.). Les deux termes finirent toutefois par se rapprocher l'un de Tautre et par se confondre.

« Le titre officiel du dictateur était magister populi. (Cicéron, De republica, I, 40; De legibus, UI, 4. — Varron, De lingua lalina, V, 14.) On disait de même magister equitum. Le mot parait avoir été plus usité dans les premiers siècles de Home qu'il ne le fut au Icmps de Ciœron et de Tite Live; il s'appliquait probablement à tout homme revêtu de l'autorité ; de là vient lé mot magistratus.

LA MONARCRIE ROMAINE. 69

comme une délégation du pouvoir absolu de la république, se retrouve dans toutes les périodes de l'histoire de Rome, sous les rois, sous les consuls, sous les empereurs, et elle explique la succession de ces divers régimes.

Les rois de Rome n'avaient jamais régné en vertu d'un droit personnel ou de l'hérédité. Ils n'avaient eu le pouvoir que par la délégation que la cité en avait faite à chacun d'eux. L'acte de délégation avait été dressé au début de chaque règne sous la forme d'une loi spéciale qui s'appelait lex regia curiata de imperio\

La révolution de 509 qui, suivant notre phraséologie moderne, substitua la république à la royauté, ne changea pas, à vrai dire, la nature de l'autorité publique. Les consuls gouvernèrent en vertu du même principe que les rois ; ils furent les dépositaires du pouvoir souverain de l'État. Aussi renouvelait-on pour eux , chaque annécr l'acte de délégation ; cet acte continuait à s'appeler lex regia cnriala de imperio; renouvelé pour chaque consul, il a traversé les siècles et est arrivé jusqu'à l'époque des Césars*.

• Numa Pompilius,., ipse de suo imperio curiatam legem tulit. — Tuîlus Hoslilius de imperio suo populum consuluit curiaiim. — Servius populum de se ipse consuluit, jussusque regnare legem de imperio suo curiatam fw/iï (Cicéron, De republica, II, 15, 17, 21). On sait que les mots ferre legem signifiaient à la fois proposer une loi et la faire accepter.

* Legem curiatam consuli ferri opus est (Cicéron, ad familiares, I, 9, 25). Le même écrivain dit (in Rullum, U, 11) qu'un consul devait toujours passer devant deux assemblées successives : Majores de omnibus magistralibus bis vos sententiam ferre voluerunt,,. Biais comitiis voluerunt vos de omnibus magistratibus judicare. U y avait, en effet, pour rétablissement d'un magistrat, deux comices qui se succédaient à peu de

Comme représentants de l'État, les consuls étaient légalement des maîtres absolus. Tite Live et Cicéron ne voyaient aucune différence entre leur autorité et celle des ^ois^ Ils réunissaient dans leurs mains tous les pouvoirs de la cité. Ils étaient à la fois administrateurs et chefs d'armée. Ils présidaient le sénat et les comices, et nul n'avait la parole ni dans l'une ni dans l'autre assemblée qu'avec leur autorisation et sur les sujets proposés par eux. Ils faisaient le cens : cela voulait dire qu'ils marquaient à chaque citoyen son rang et qu'ils décidaient par leur seule volonté qui serait sénateur, qui serait chevalier, qui serait simple citoyen, qui serait hors des cadres de la cité : tout cela sans appel et sans re-

jours de distance; les comices cenluriates exprimaient le désir du peuple d'avoir tel homme pour magistrat; les comices curiates, véritable et officielle représentation de la cité, conféraient à cet homme la délégation de l'autorité publique, imperium. — Personne n'ignore que ces derniers comices devinrent avec le temps une pure formalité; mais dans les premiers siècles ils étaient la cité même, et par conséquent la lex curiala de imperio avait une grande importance. Magtslratum non gei'ehat is qui ceperat, si patres auctores non eranl facli, dit Cicéron (Pro PlaneiOy 111) ; ces derniers mots désignent l'assemblée patricienne, c'est-à-dire l'assemblée curiate confirmant le choix dés centuries, et lui donnant une valeur légale. Que chaque consul fût obligé d'obtenir cette délégation de l'autorité par une loi spéciale et personnelle, c'est ce qui ressort de phisieurs textes de Tite-Live (VI. 41 et 42; IX, 58 et 59; XXVI, 2; XXVU, 22; Cf. Denys d'Iïalicarnasse, IX, 41 , et X, 4) et de cette phrase de Cicéron : Consulibus legem curiatam ferentibus a tribunis plebis sœpc est intercessum (in Rullum, H, 12). Tacite parait avoir connu la formule de cette loi curiate ; au sujet des origines de la questure, il fait cette remarque : Quœstores regibus etiam tum imperantïbus institnii sunt^ qttod lex cttriata ostendtt ab L. Bruto repetiia (Annales, XI, 22).

* Cicéron, De republicay 11, 52 : Potestatem tempore annuam, génère acjure regiam. — Tile Live, H, 1 : Non deminutum quidquam ex regia poteslate; omniajura, omnia insigma regum consules tenuere.

LA MONARCHIE ROMAINE. 7i

cours. Ils rendaient la justice; le Droit se manifestait par leur bouche, et ils étaient la loi vivante, jus duebant^. Ils avaient même en leur personne une sorte de pouvoir législatif ; ce qu'ils avaient dit, ediclum^ avait force de loi, au moins pendant le temps que durait leur magistrature, et tout citoyen devait s'incliner devant cette simple parole. L'esprit romain ne concevait pas qu'on pût entrer en lutte contre la volonté de l'homme qui représentait l'État, Jamais les Romains ne pensèrent à fixer des bornes précises à la puissance du magistrat. Le seul moyen qu'ils imaginèrent de n'être pas absolument esclaves de ces maîtres annuels fut de multiplier leur nombre. Consuls, tribuns, censeurs, préteurs se partagèrent le pouvoir absolu. Il arriva alors que l'un d'eux put défendre et protéger le citoyen que l'autre avait frappé ; le droit individuel n'eut jamais à Rome d'autre garantie*.

C'est cette conception de l'autorité qui engendra l'empire. On est surpris de la facilité avec laquelle ce nouveau régime s'élablit, et du peu qu'il fallut pour dresser le pouvoir le plus absolu qui fut jamais. Les fondateurs

* Les consuls, dans les premiers siècles, portaient le titre de jtidices. (Varron, De lingua lalina, VI, 88.)

* Il y avait, à la vérité, la provocatio ad populum, la cité étant le juge souverain en matière criminelle; mais rien n*est plus obscur que Thistoire de cette institution de Vappel à la cité. Pour en connaître la nature et le sens, il faudrait savoir comment et par quelle procédure cet appel s'exerçait, devant quels comices il était porté, si le particulier présentait luimême son appel, et d'après quelles règles le nouveau jugement était prononcé. Les historiens anciens ne nous renseignent pas sur ces points importants; aussi y a-l-il grande apparence que la provocatio ad populum ne fut, la plupart du temps, qu'un principe théorique.

72 L'EMPraE ROMAITi.

de l'empire n'eurent à formuler aucun principe nouveau de gouvernement. C'est avec les vieux principes et les règles de Rome républicaine qu'ils régnèrent ; c'est au nom de la souveraineté de la République qu'ils furent des maîtres. Les jurisconsuUes de l'époque impériale proclament cet axiome du droit public de leur temps : \c Si l'empereur peut tout, c'est parce que le peuple romain lui confère et met en lui toute sa puissance*. » Dans les idées de ces générations, le vrai souverain élait encore le Peuple; l'État s'appelait encore la République; ce Peuple ou cette République continuait à déléguer sa souveraineté au prince comme il l'avait déléguée autrefois aux Consuls.

Cette délégation de l'autorité n'était pas une pure fiction. Elle se fit, au temps d'Auguste, par un acte formel et par une loi régulière du sénat et du peuple*. Elle fut renouvelée ensuite pour chaque prince par le sénat qui représentait officiellement la république romaine. Cet acte n'était pas différent de celui qui avait été dressé autrefois pour chaque roi et pour chaque consul; aussi continuait-on à l'appeler lex regia de imperio^.

• Gaius, Inst., I, 5 : Quod imperator consiiluit, non dubiiatum est quin id legis vicem obtineat, cum ipse imperator per legem imperium accipiat. — IJlpien, au Digeste, I, 4, 6 : Quod principi plaçait legis habet vigorem, ulpote quum lege regia ^ quœ de imperio ejus lala est^ populus ei et in eum omne imperium et potestatem suam conférai. — Instilutes de Justinien, I, 2, 6 : Quod principi placuit legis vigorem habet y quum lege regia , quœ de imperio ejus lala estf populus ei et in eum omne imperium suum concédât.

» Voyez sur ce point le nionuraont d'Ancyrc, Index rerum gestarum diviAugusli .comparez Tacite, Annales^ I; Strabon, XVII, 5;DioiiCassius, U, 1, et LUI, IG.

5 Senatus cuncta principibus solita Vespasiano decrevit^ Tacite, Hist. ,

LA MONARCHIE ROMAmE. 73

L^autorité impériale eut donc la même source et le même principe que Tautorité des anciens consuls. Comme eux, les empereurs eurent dans les mains cette puissance absolue et indiscutable queTesprit romain avait toujours accordée à la République. La seule différence fut qu'au lieu d'être partagée entre plusieurs magistrats, cette puissance appartint tout entière à un seul homme. Un chef unique remplaça plusieurs chefs, un seul maître plusieui's maîtres; à cela près le Droit public resta le même.

Il n'y eut jamais en Europe de monarchie plus omnipotente que celle qui hérita ainsi de l'omnipotence de la République. On ne connut pas plus de limites à la puissance effective du prince qu'on n'en avait connu à la souveraineté théorique du peuple \ 11 ne fut pas nécessaire d'alléguer aux hommes un prétendu droit divin. La conception du droit populaire, poussée à ses dernières conséquences par le génie autoritaire de Rome , suffit à constituer la monarchie absolue.

Voici quelles étaient les attributions du prince :

A titre de chef militaire de l'empire, il commandait toutes les armées et nommait à tous les grades. 11 recru-

IV, 3. Dion Cas8iu8, LXIII, 29; LXIV, 2; LXIV, 8; LXVL 1; LXVIII, 1; UÏX, 1-2; LXXIIl, 12; LXXIX, 8. Lampride, Alexandre Sévère, 8. Sparticn, Adrien^ 4 cl 6. Capitolin, Vems, 5. Vopiscus, Aurélien, 40. — Un fragment de la lex regia, qui fut rédigée pour Vespasion, a été conser\é; on en trouve le texte dans le Recueil d'OrcIli, t. 1, p. 567, et dans les Juris Romani aniiqui vestigia de M. Ch. Giraud.

* Omne jus omnisque potestas populi romani in imperatoriam translata sunt poiesiatemy tel est encore le principe énoncé par Juslinien. dans la préface du Digeste.

tait autant de soldats qu'il voulait. Il avait le droit de paix et de guerre ^

Il levait les impôts, en fixait à son gré le cliilîre, en faisait dresser les tableaux de répartition par ses agents. Il avait le maniement des fonds sans aucun contrôle'. Il pouvait confisquer les terres pour cause d'ulilité publique ou pour les assigner à des colonies '.

A titre de proconsul, il possédait une autorité absolue sur les provinces ; il les faisait administrer par ses lieutenants ou fonctionnaires qui ne répondaient qu'à lui de leur gestion*.

Tenant la place des anciens censeurs de la république, il avait l'empire des mœurs et de la vie privée. Il dressait les listes des sénateurs et des chevaliers, donnait à qui il voulait le droit de cité. Chacun avait ainsi dans la société le rang que lui assignait le prince*. Comme sou-

* KaTotXo'jfCu; Trcitlaôxi, 7roXs(AOu; ri àvaipEÎaôai xai eîpTivriV aicsv^eoOai. (Dion Cassius, LOI, 17.)

* La séparation entre Vcerarium, trésor pul)lic, et le fiscus, trésor particulier du prince, ne subsista pas longtemps.

' On peut voir sur ce point plusieurs titres des codes, et le recueil des Gromatici veteres,

*. On distingua assez longtemps les provinces impériales et les pi évinces sénatoriales; les premières seules étaient administrées par les légats du prince; mais, s'il ne nommait pas directement les gouverneurs des secondes, il avait sur eux une autorité supérieure, leur faisait rendre leurs comptes, et leur adressait ses instructions. C'est ce que dit clairement Dion Cassius (LUI, 52) : Kal èv tô» uwyîîcow to ttXeîov twv cxaaTay^oôi ctfyo'vTwv io/^ûeiv. Pline le Jeune gouvernait la Bilhynic, qui était une province sénatoriale ; on voit pourtant par sa correspondance qu'il avait à consulter l'empereur sur toutes choses, et qu'il n'était que l'exécuteur de ses ordres.

* É)c ToO Tij;i.yiT8Ûeiv, tcu; te pî&u; xal rcù; t^ottcu; xy-wv Ê^ETa^ouai, xat àffoipàçaç «cicOvrai, xal rcù; jxàv xaraXé-youai xal eî; ttiv ÏTZTzx^ct >cal eî; tô PcuXiuTubv, Tcù; ^« xal àiraXitcpcixjiv Sr©; àv aÙT&î; ^d^tj. (Dion Cassius, LUI, 17.)

vei*ain pontife, il tenait toute religion dans sa main et exerçait un droit de surveillance sur tous les sacerdoces.

Il était le juge suprême et sans appel de tout Tempire. A Rome il rendait la justice en personne', concurremment avec le sénat et le tribunal des centumvirs. Dans les provinces, il déléguait ses fonctions judiciaires à ses légats, et la justice était rendue en son nom.

Il possédait même l'autorité législative. S'il ne pouvait faire de véritables lois qu'avec le concours du sénat, il pouvait du moins, comme les anciens magistrats de la république, émettre des édits auxquelles les populations devaient la même obéissance qu'aux lois. Une simple lettre du prince, une réponse à un fonctionnaire sur un point de droit, devenait aussitôt un acte législatif et prenait place dans le corps du Droit romain '.

Il n'y avait donc aucun pouvoir qui ne fût aux mains du prince. L'empereur avait dans ses mains l'armée et les finances; îl était à lui seul l'administration, la justice, la loi, la religion même. On ne saurait imaginer une monarchie plus complète. Le sénat était une sorte de conseil d'État ou de commission consultative. Toute l'action politique résidait dans la personne du prince, sans partage et sans contrôle.

Il avait le droit de vie et de mort sur tous les hommes. Ce droit terrible, qui de nos jours ne fait plus partie de

« Dion Cassius, LXIX, 7; LXXl, 6; LXXVI, 17; LXXYII, 8. Spartien, Adrien^ 8 et 18. Capilolin, Marc Aurèle, 24.

' Constituiio principis est quod impei'ator decreto, vel ediclo, vel epistola œnsliluit^ nec unquam duhiialum est quin id legis vicem obti" neat. Gaius, I, 5.

76 L'EMPIRE ROMAl>'.

rautorité politique, y avait toujours été inhérent dans les sociétés anciennes. 11 fut accordé formellement et explicitement aux empereurs*. Quand nous voyons un Néron ou un Commode prononcer des sentences de mort, ridée d'illégalité et de crime nous vient d'abord à l'esprit ; c'étaient au contraire des actes légaux et conformes au droit public. Vespasien, Adrien, Marc-Aurèle jouissaient de la même faculté. C'était la constitution même de l'État qui mettait la vie des hommes à la discrétion du prince.

L'empereur romain possédait en sa personne ce que l'ancienne langue de la république avait appelé la majesté : ce mot signifiait l'autorité omnipotente de l'État*. Or, il avait toujours été admis que l'homme qui portait atteinte de quelque façon à la Majesté publique, commettait le crime d'impiété et devait être puni de morf^. Armé de cette loi terrible, le prince put frapper tous ceux qui lui firent opposition, tous ceux qui lui furent suspects, tous ceux dont la vie lui était odieuse ou dont il convoitait les richesses. Ce qui est remarquable ici,

* TgO ti ÇtvixcO xai toO ttoXitixcG âpx^w, w<rr8 xai Ivto; tcO TrwaYipîcu xat Tobç titTTEa; xai 7cù; Pou^urà; ôavaTcùv ^ôvaiôat. (Dion Cassius, LUI, 17.)

* On disait civitaiis majestas (Cicéron, Divinaiio in Cœcilium, 22), romana majestas (Tite Livc, lU, 09)» majestas populi (Cicéron, Pro Balbo^ 16; Orat. partit., 50; De inventione, II, 17). — Le même mol s'appliquait aux représentants de TÊtat; on disait majestas consularis, majestas dictaloria. (Tite Live, II, 25; H, 56; VIU, 50.)

Majestatem minuere est de dignitate aut amplitudine, aut potestate populi y aut eorum quibus populus polestatem dédit y aliquid derogare. (Cicéron, De invent., II, 1 7.) Ce crime fut toujours puni de mort au temps de la République. L'Empire apporta cette aggravation que, l'État se confondant avec la personne du prince, on ne distingua pas les offenses personnelles des crimes publics (voy. Tacite, Annales, I, 72).

c'est que ces meurtres étaient légaux ; les meilleurs princes proclamèrent leur droit, tout en renonçant à l'exercer. Jamais la loi de majesté ne fut contestée dans son principe. Personne, pas même Tacite, ne mit en doute que Thomme qui se montrait hostile à l'autorité publique ne fût fustement puni de mort. Ceux qui blâmaient le plus énergiquement les violences de Néron et de Domitien, acceptaient pourtant comme une règle indiscutable du droit public que toute atteinte portée à l'autorité souveraine fût un crime capital. Un historien du quatrième siècle exprime ainsi la pensée qui lut celle de tous les hommes de cette époque : « A l'existence du prince s'attache l'idée de protection, de sauvegarde pour les gens de bien, de garantie pour tous, et toutes les volontés doivent concourir pour former autour de sa personne une barrière infranchissable; c*est pour ce motif que les lois Cornéliennes ne reconnaissent aucune exception dans le cas de lèse-majesté*. »

Jamais despotisme ne fut plus régulièrement établi. On peut voir dans les documents authentiques qui nous font connaître la vie d'Auguste, qu'il n'y a pas un seul de ces pouvoirs qui ne lui ait été conféré par une loi expresse. Plus tard, à chaque changement de règne, le sénat, qui ne laissait pas d'avoir une grande importance, renouvelait cette délégation de Tautorilé. Encore ne se contentait-on pas d'une formule vague; un texte clair et précis énumérait en détail tous les droits du prince, toutes les attributions que TÉtat romain lui con-

' Ammicii Marcclliu, XIX, 12.

ferait. Ce texte s'appelait la loi royale ; il était comme la charte de la monarchie absolue. Le sénat qui le rédigeait ne manqua pas toujours d'indépendance; dans cet espace de quatre siècles où il se rencontra plus d'un interrègne, il fut assez souvent en situation de faire ce qu'il voulait ; il n'essaya pas de diminuer l'autorité impériale. Il renouvela à chaque génération l'acte de constitution du despotisme. Tant il est vrai que le régime impérial ne fut ni un accident fortuit dans l'histoire ni le résultat de la seule violence.

11 est encore une remarque à faire; c'est que le pouvoir a été également absolu sous les bons et sous les mauvais princes. Trajan et Marc-Aurèle ont été aussi complètement monarques que Néron et Domitien. 11 n'est pas une seule des prérogatives de la monarchie à laquelle ils aient renoncé. C'est à partir des Antonins que l'autorité législative a passé tout entière dans les mains du prince*. La règle qui donne force de loi à une simple lettre impériale a été émise sous Marc Aurèle. Les Antonins se faisaient appeler du nom de maître \ et les citoyens n'étaient plus que des sujets. 11 est certain que le régime monarchique a acquis sa pleine vigueur dans les temps qui passent pour les plus prospères de l'humaniléet sous les princes qui sont considérés comme les plus vertueux.

* Pline le Jeune, Lettres à Trajan. — Digesle, XIV, 2, 9 : Deprecatip Eudœmonis ad Antotiinum : Domine imperator Antonins,., Responsit Antoninus Eudœmoni : Ego quidem rnundi dominm.

CHAPITRE II Comment le régime impérial fut envisagé par les populations.

L'empire romain ne ressemble à aucun des régimes politiques qui se sont succédé en France jusqu'à nos jours. Il ne convient d'en faire ni la satire ni l'apologie. Il le faut juger d'après les idées de ce temps-là, non d'après celles d'aujourd'hui. L'historien n'a pas à dire ce qu'il pensé personnellement de ce régime ; il doit dire plutôt ce que les hommes d'alors en ont pensé. Il doit chercher, à l'aide des documents, comment cette monarchie a été appréciée par les générations qui lui ont obéi et qui ont dû être heureuses ou malheureuses par elle.

On a conservé de ces cinq siècles un grand nombre d'écrits. Il y a les œuvres des poètes, celles des historiens, celles des jurisconsultes. Il y a des lettres intimes ; il y a des panégyriques et des satires. Nous avons autre chose encore que les livres pour nous faire connaître les opinions des hommes ; ce sont les médailles, ce sont les inscriptions, ce sont les monuments de toute sorte qui ont été élevés par des villes ou par des particuliers. Les tombeaux mêmes et les épitaphes qu'ils portent nous disent les pensées intimes et l'état d'âme de ces générations. Voilà des témoins de toute nature, de toute nation, de toute condition sociale.

On ne trouve pas dans tout cela un seul indice qui

DigitJzed by VjOOQ|,C

marque que les populations aient été hostiles à Tempire. L'opposition d'une partie du sénat romain était du genre de celles que tout gouvernement peut rencontrer dans le conseil d'État le plus dévoué. La noble fierté de quelques hommes comme Thraséa et Corbulon n'était pas de la haine pour le régime impérial. Tacite a peint en traits énergiques les vices des princes et ceux des sujets ; mais il n'a nulle part attaqué ^ce régime dont il fut un des plus hauts fonctionnaires, et il en a quelquefois fait Téloge *. Juvénal, en faisant la satire de quelques hommes, n'a jamais fait celle des institutions. 11 y aurait la même erreur à représenter Tacite et Juvénal comme des adversaires de l'empire qu'à représenter Saint-Simon comme un ennemi de la royauté. Les deux Pline, Plutarque et Philon d'Alexandrie, Suétone, Dion Cassius, Spartien et Ammien Marcellin ont poursuivi la mémoire des mauvais empereurs, mais ils ont loué et servi l'empire. Tous les écrivains, ceux de Rome comme ceux des provinces, professent pour ce régime monarchique une estime et quelquefois même une admiration que nous sommes forcés de croire sincères. Les inscriptions de la Gaule, comme celles de l'Espagne, de la Grèce, de l'illyrie et de la Dacie, témoignent de l'atlachement universel des diverses classes de la société au gouvernement impérial et elles ne laissent voir aucun symptôme d'antipathie.

» Principalum Divi Nervœ et imperium Trajani... rara lempomm felicilatey ubi sentire quœ velis et quœ seniias dicere licet. (Tacite, //f«/., I, 1.) — Comparez les paroles que Tacite met dans la bouche de Galba {Hist., 1, 16).

. Jamais les populations ne se sont révoltées contre ce régime. On rencontre dans ce long espace de cinq siècles beaucoup de guerres civiles; elles avaient pour objet de substituer un empereur à un autre ; elles ne visaient jamais à renverser l'empire. La Gaule se plaignit quelquefois du poids des impôts et de la cupidité de quelques fonctionnaires; elle ne se plaignit jamais de la monarchie. Plusieurs fois elle fut maîtresse de ses destinées; elle ne songea jamais à établir un gouvernement républicain. En l'année 260, elle se vit détachée de l'Italie et libre de choisir ses institutions : elle se donna un empereur*.

Il serait sans exemple dans l'histoire du monde qu'un régime détesté des populations ait duré cinq siècles. Il n'est pas dans la nature humaine que des millions d'hommes puissent être contraints d'obéir malgré eux à un seul. Ce serait encore se tromper beaucoup que de croire que le gouvernement impérial se soit soutenu par la force. Sauf les cohortes prétoriennes, qui ne pouvaient garder tout au plus que la capitale, il n'avait de garnisons nulle part. Toutes ses légions étaient aux frontièi'es, en face de Tennemi.

• On ne rencontre jamais dans cette histoire rien qui ressemble à un antagonisme entre une population civile,

« Sur l'histoire de cet empereur Poslumius, on peut voir Trebellius Potion, dans THistoire d'Auguste : Galli... eum imperaiorem appellarunt. Siqtddem nimius amor erga Postumium mnnium erat in Gallica genU populorum quod, tubmotis omnibus Germanicis gentibus, Romantnn in prisiinam securitatem revocasset imperium. — On peut voir aussi, au sujet du même personnage, les inscriptions d'Orelli, n** 1015, 1016; et les médailles. (Mionnet, i. U, p. 64 et 69; Eckhel, VU, 444.)

qui aurait été ennemie de l'empire, et une classe militaire qui Taurait défendu. 11 ne faut pas attribuer la docilité des citoyens à ce qu'ils manquaient d'armes; ils en avaient et savaient les manier. Jamais le gouvernement ne songea à désarmer la population.

On ne s'expliquerait pas que les trente légions de l'empire eussent pu contraindre cent millions d'âmes à obéir. Chez les anciens qui ne connaissaient pas les armes à feu, le soldat n'avait pas une supériorité très-marquée sur le bourgeois et le paysan.

Il faut d'ailleurs remarquer que les armées étaient ce qu'il y avait de moins docile dans l'empire; presque toutes les révoltes qu'il y a eu ont été tentées par les légions ; la règle d'obéissance ne venait donc pas d'elles.

On a attribué aux empereurs romains une politique très-savante et une administration fort habile. A voir de près les choses, on est au contraire étonné du peu d'efforts qu'il leur a fallu faire pour établir le gouvernement le plus absolu et en même temps le plus solide que l'Europe ait jamais eu. Le nombre des fonctionnaires impériaux, dans les premiers siècles, fut infiniment petit; même dans les derniers, il n'approcha pas à beaucoup près du nombre d'agents que les États modernes jugent nécessaire à leur conservation. L'autorité impériale ne plaçait pas un représentant dans chaque village. Elle ne nommait pas une multitude de juges et de percepteurs d'impôts et ne disposait pas d'un nombre infini d'emplois. Elle ne se chargeait même pas de tous les soins de la police. Encore moins jugeait-elle nécessaire, pour gouverner la société^ de diriger l'éducation de

la jeunesse. Elle ne nommait pas les membres des divers sacerdoces dans les provinces. Tous les moyens auxquels les États modernes ont recours pour se maintenir, lui furent inconnus; elle n'en eut pas besoin. . Il faut donc accepter comme une vérité historique que les hommes de ce temps-là ont aimé la monarchie. Si nous cherchons à nous rendre compte de la nature de ce sentiment, nous remarquons d'abord qu'il ne dérivait ^as d'une théorie ou d'un principe de raison. Ces hommes n'avaient nulle idée du dogme du droit divin des princes. Le paganisme n'avait jamais enseigné que les dieux eussent une préférence pour le régime monarchique. Le christianisme ne l'enseignait pas davantage ; il n'ordonnait l'obéissance aux princes que comme un acte de résignation et il recommandait plutôt à leur égard l'indifférence que le dévouement. Ce n'est donc pas l'idée d'un devoir supérieur qui a forcé la soumission des hommes. Ils ont aimé l'enipire parce qu^ils ont trouvé intérêt et profit à l'aimer. Ils ne se sont pas demandé si ce régime était moralement bon ou mauvais, s'il était conforme ou contraire à la raison ; il leur a suffi qu'il fût d'accord avec l'ensemble de leurs intérêts.

Tacite, au début de son grand ouvrage, cnumère les divers motifs qui firent que toutes les classes de la société romaine et l'aristocratie elle*même acceptèrent le régime impérial*; puis il ajoute : « Quant aux provinces, le

* Mïlitem donis, popidum anttona, cundos duîcedine oiii.., Nobiles, novis ex rébus aucU, ttUa et prasentia quant vêlera et periculosa mallent. (Tacite, Annales, I, 2.) — Toi; wâpcuaiv où p-'^vov oOx xxÔovto, àXXà xaî JX^t^v, xai PiXtî<o xaI à^i80Ttp% aura û>v Yi)C6uov épêvre; cvra. (Dion CassiuS) LVl, 44.)

nouvel ordre de choses était loin de leur déplaire ; le gouvernemeùt du sénat et du peuple leur avait pesé à cause des rivalités des grands et de la cupidité des magistrats; les lois de la République ne les avaient jamais protégées, impuissantes qu'elles étaient contre la violence, contre la brigue, contre l'argent*. » Telle fut la vraie cause de l'attachement à l'empire. Les hommes jugèrent que le pouvoir d'un seul était moins oppressif que le pouvoir de plusieurs et que les droits individuels seraient mieux garantis par la monarchie qu'ils ne l'avaient été par le gouvertiement républicain. Beaucoup de faits et d'anecdotes montrent que ces populations considéraient le prince comme un défenseur et un appui, qu'elles lui adressaient leurs réclamations, qu'elles croyaient lui être redevables de leur prospérité ou de l'adoucissement de leur misère.

Qu'on lise les inscriptions, le sentiment qu'elles manifestent est toujours celui de l'intérêt satisfait et reconnaissant. Les hommes appellent le prince des titres de pacificateur du monde, conservateur du genre humain, garant de toute sécurité. Il est le patron et le père des peuples ; il est leur espoir et leur salut. On lui demande de guérir tous les maux de l'humanité. On le remercie de tous les biens dont on jouit. Dans l'histoire du monde nous trouvons peu de régimes politiques qui aient duré cinq siècles comme l'empire romain ; nous en trouvons

* Neque provindœ illum rerum statum abnuebant, suspeclo senatus populique imperio ob certamina potentium et avaritiam magistraiuum, invalido legum auxilio quce vi, ambitUf pecunia iurbabantur. (Tacite, Annales^ I, 2. — Vindicatœ ab injuriiê magistratuum provinciœ. (Velleius, U, 126.)

peu qui aient été aussi indiscutés et inattaqués dans leur principe; nous n'en trouvons^pas qui ait été aussi longtemps et aussi universellement applaudi par les populations qu'il régissait*.

Les opinions des hommes en matière de politique sont fort variables. Il y a diBs temps où le désir général d'un peuple est de se gouverner lui-même ; il y en a où son unique désir est d'être gouverné. Pour l'un et pour l'autre ses vœux peuvent être également ardents. En général, il aime le nouveau en proportion de sa haine pour le passé. Or, à l'époque qui nous occupe, le passé et ce qu'on pourrait appeler l'ancien régime était le gouvernement républicain. En Italie et en Grèce, en Gaule et en Espagne, les hommes avaient vécu sous ces institutions durant plusieurs siècles. Ils en étaient venus peu à peu à les haïr; leurs intérêts, leurs opinions, leurs sen= timents s'étaient détachés d'elles: ils avaient aspiré à s'en affranchir. Ils leur reprochaient d'avoir favorisé le développement d'une aristocratie oppressive; d'avoir, .

* Voyez le Recueil d'Orelli-Henzen, pasnm. Les expressions qu'on y rencontre le plus fréquemment sont celles-ci : patri patriœ, n"' 606. 642, 71*2, 912, 1033; — fundatori pacU, n*»* 601 et 1089; — pacaton orbU, n- 323, 859, 1055 ; — fundatori publicœ securitatU, n' 1071 ; — restitutori orbU, n" 1050; — conservatori generis humani, n** 795. — Un monument, érigé au temp^ de Tibère, porte cette dédicace : Saluti perpétuée augustœ libertatique publicœ populi romani, Provideniiœ Tiberii Cœsaris Augutti nati ad œternitatem romani nominis. Orelli, n* 689. Le titre de restitutor liberiatis publicœ se retrouve aux n** 1089 et 1090. — Pline cite un certain Valgius, qui adressa un livre à Auguste, Inchoata prœfatione religiosa ut omnibus malis humanis illius potissimum principis mederetur majestas, (Pline, Hisl, nat., XXV, 2.) — Ce serait mal connaître la nature humaine que de croire qu'il n'y eût en tout cela que de Tadulation.

SOUS les faux dehors de la liberté politique, écrasé la liberté individuelle ; d'avoir enfanté partout des discordes et des guerres civiles ; d'avoir rempli l'existence humaine de querelles et de passions. Ils avaient été pris de dégoût pour ce régime, et ils en souhaitaient un autre qui leur donnât plus de sécurité, plus de liberté, plus de travail et de bonheur*. Comme ils ne savaient pas encore que la monarchie a aussi ses vices et ses dangers, ils se précipitèrent vers elle avec une fougue irréfléchie; ils lui donnèrent leurs cœurs et leurs volontés; ils lui furent reconnaissants de s'être établie sur leur tète ; ils l'aimèrent d'un amour fervent et passionné*.

Ce sentiment était si profond, si puissant, si impérieux qu'il devint la source d'une religion. Nous touchons ici à des faits qui sont en opposition avec toutes nos idées modernes et qui paraissent d'abord incroyables aux hommes de notre époque; ils sont pourtant avérés et incontestables. On vit surgir en ce temps-là dans les

* Dion Cassius exprime les pensées de ce temps-là quand il dit : « Le gouvernement prit alors une forme nouvelle^ plus conforme au progrès et à rintérét des peuples. Ô iro/iTtia irpo; rb peXtiov xai wpô; tô ottirpiea^ta- Tipov p.878xcop.T.0r,. » Il ajoute que les hommes ne pouvaient plus trouver leur salut qu'en dehors du régime républicain, TravTairaaiv à^uvarcv i^v ^tjfioxparouptivcu; aùrcù; awÔTÎvai. (Dion Cassius, LIU, 19; Cf. XLIV, 2.) — (emparez : Ammien Marcellin, XIV, 6; Tertulien, De pallio, 1 et 2.

* Ce fut un usage assez fréquent de se dévouer aux empereurs, c'est-àdire de faire vœu de donner sa vie et de s'injmoler pour leur salut. Voyez des faits curieux dans Suétone, Vie de Caligula, 14 et 27, et dans Dion Cassius, LIX, 8 ; ils expliquent plusieurs inscriptions où Ton voit des personnages se déclarer devoti imperatori. Celte sorte de consécration se faisait par un serment solennel. Quelquefois une ville entière se vouait au prince; en voici un exemple lire d'une inscription : « Jusjurandum Art- Hensium. Ex met animi senlentia ut ego iis inimicus ero qtios Caio Cœsari Germanico (il s'agit de Caligula) inimicos esse cognovero. Et si qtds

âmes, d*un bout de l'empire à l'autre, une religion nouvelle qui eut pour divinités les empereurs eux-mêmes. 11 est attesté par tous les historiens, depuis Tacite et Dion Cassius jusqu'aux écrivains de l'Histoire Auguste, que l'autorité impériale et la personne même des empereurs furent adorées durant trois siècles *. Cette vérité est confirmée par d'innombrables inscriptions qui ont été gravées par des particuliers, par des corporations ou par des villes, dans toutes les parties de l'empire*.

On a une inscription de la ville de Narbonne qui est ainsi conçue : c< Le peuple de Narbonne a dédié cet autel à la Divinité d'Auguste et lui a voué une fête annuelle à perpétuité ; que ceci soit pour le bien et le bonheur de l'empereur César, fils du divin Jules, Auguste, père de la patrie, souverain pontife, et pour le bien el le bon-

periculum ex saltUique ejus inferet intuleritquei armis bello intemecino terra marique persequi non desinam quoad pœnas et persolverit. Neque me neque liberos meos ejus sainte cariores habebo; eosque qui in eimt hostili animo fuerint, mihi hostes esse ducam. Si sciens fallo fefellerove, tum me liberosque meos Jupiter Optimus Maximus ac Dhms Augustus cœterique omnes Dii immortales extorrem patria, incolumitate foriunisque omnibus faxint. Orelli, n* 3665. Nous ignorons pour quel motif cette petite Tille de Lusitanie s'était ainsi vouée à Caligula ; mais assurément il y a autre chose ici qu'une flatterie de courtisan.

* Tacite, Annales, I, 54; I. 75; H, 83; DI, 6i; Histoires, II, 95. — Dion Cassius, LI, 19 et 20. — Spartien, Adrien, 13; Antonin 6.

* Genio Augusti, Orclli, n- 1455, 1667. — Genio Cœsarum, 782, 1659, 1717. — Genio Tiberii'Cœsaris, 3796. — Genio Caii Cœsaris, 699 — Genio Vespasiani, Orelli, 755. — Genio Domitiani, Ilenzen, 7421. — Genio Nervœ Trajani, Orelli, 789. — Genio Anionini, 1718. — Numini Augusti, n- 204, 401, 608, 1989, 2489, 5559, 5900, 6587. — Numini deorum Augustorum, n*» 277, 805, 5208. — Collegium nwninis dominorum (id est Vespasiani et Titi), n* 2389. — Dévolus numini Marci Aurelii, inscription citée par Aug. Bernard, le Temple d* Auguste, p. 61. — Numinibus Augustorumy ibid., p. 86 et 87.

heur de sa femme, de ses enfants, du sénat, du peuple romain, et de la ville de Narbonne qui se voue et^e lie à jamais au culte de sa divinité; la cité de Narbonne lui élève cet autel sur la place publique et décrète que chaque année à l'avenir, le huitième jour avant les calendes d'octobre, anniversaire du jour où le bonheur du siècle l'a donné au monde pour le gouverner, il lui sera immolé des victimes, le vin et l'encens seront offerts en son honneur ^ »

Quelques années avant l'ère chrétienne, la Gaule entière éleva en commun un temple, près de la ville de Lyon, au confluent du Rhône et de la Saône : ce temple était consacré à la déesse Rome et au dieu César Auguste. Une inscription énumérait les noms des soixante peuples gaulois qui l'avaient érigé, et autour de l'autel soixante images représentaient chacun de ces peuples. Un grand prêtre fut établi pour présider aux offices de ce culte, et une fête annuelle fut instituée*.

* Plebs Narbonensis aram numinis Augtisti dedicavit. Numini Augusii votum ntsceptum a plèbe Narbonensium in perpetuum. Quod bonum faustum felixque sit imp. Cœsari Divi f. Augusto Patn patriœ, ponti/ici maximo, conjugi liberis gentique ejus senatui populoque romano et colonis incolisque coloniœ Jultœ Paternœ Narbonis MaHH qui se numini ejus in perpetuum colendo obligaverunt. Plebs Narbonensium aram Narbone in foro posuit, ad quam quotannis VIII kal. oclobr. qua die eum seculi félicitas orbi terrarum rectorem edidii... hosiias immolent et ad supplicandum numini ejus ihus et vinum prœstent .. Oi'elli, 2i89.

* Ara Cœsaris ad confiuentem Araris et Rhodani dedicata, sacerdote creato. (Tile Live, Epitome^ 137.) — Tb Upèv « àm^ux^h Owo irâvrwv xotv-^ TÛv raXarûv Katoapt tcu SeSaorû... lau 8k ^aipLo; àÇio'Xc^fc; JTri^pft^v fxwv Twv i6vô)v i^TÎxovra. (Straboïi, IV, 5.) — Ce temple n'était pas précisément à Lyon ; Lyon était une colonie romaine et non une cité gauloise ; elle n'avait donc aucun titre à ériger ce temple ni même à le posséder sur son territoire. 11 était -situé hors de Lyon, au confluent des deux

COMMEI^T LE RÉGIME IHPÉRUL FUT ENVISAGÉ. 89

Cette singulière religion ne fut pas une vogue d'un jour. Une série d'inscriptions montrent que le temple de Narbonne et celui de Lyon subsistèrent plusieurs siècles, qu'une suite de grands prêtres s'y succéda, et que les fêtes annuelles furent régulièrement accomplies*.

Chacune des cités gauloises avait de même un autel des empereurs, un grand prêtre élu par elle, plusieurs prêtres inférieurs, enfin toute une corporation vouée à perpétuité à ce culte. Un grand nombre d'hommes, qui appartenaient aux plus hautes cIasse»^comme aux classes moyennes, étaient prêtres d'Auguste, flamines d'Auguste, flamines de Drusus, prêtres de Vespasien ou de Marc- Aurèle. Ces qualifications étaient tellement prises au sérieux qu'on les inscrivait sur le tombeau des morts comme des titres qui les avaient honorés pendant leur vie*.

Des temples semblables à ceux de Narbonne et de Lyon

cours d*eau, sur un terrain qui était la propriété commune des trois provinces gauloises et des soixante cités qui en faisaient partie. Voyez Hecherches de Spon, 2* édition par M. Léon Rénier; de Boissieu, Inscrip^ Uons antiques de Lyon; Aug. Bernard, le Temple d'Auguste-.

« Orelli, n- 184, 6G0, 4018; Uenzen, n- 5255, 5965, 5966, 5968, 6944, 6966. — De Boissieu, p. 88 et 91. — Voyez aussi une curieuse inscription grecque qui relate le culte d Auguste à Narbonne, publiée, par Pittakis, dans YEphemeris archœologica^ n" 59. — Dion Cassius (UV, 52) écrit que la fête annuelle de Lyon se célèbre de son temps encore, c'est-àdire deux siècles après Auguste. — De même dans le temple d'Ancyre on Toit par les inscriptions que la série des prêtres d'Auguste se continua au moins pendant deux siècles.

* Exemples : à Nîmes, inscriptions dans Orelli-Uenzen, n** 2298 et 4519. — A Arles, 200. — A Genève, 260. — A Orange, 5521. — A AYenches, 572, 575, 570, 5246, 6417. —A Lyon, 194, 405, 2522, 4020. 4077, 4242, 5251, 6951, 7256, 7260. — AMayence, 1664, 5958, 5959, 7270. — A Vaison, 2552, 4025.

furent élevés dans toutes les parties de l'empire*, et des sacerdoces de même nature furent institués partout*. Ce qui est digne de remarque, c'est que l'érection de ces temples n'était pas ordonnée par le pouvoir impérial ; aucun fait ni aucun texte ne nous autorise à douter qu'elle ne fût l'œuvre spontanée des populations*. Les prêtres provinciaux n'étaient pas nommés non plus par les empereurs; ils étaient élus parles peuples. Ces sacerdoces étaient recherchés a l'égal des plus hautes dignités. Ils étaient brigués par ce qu'il y avait de plus distingué et de plus considérable. Pour être élu grand prêtre de l'empereur, il fallait avoir passé par les premières magistratures de la cité. C'était le but le plus élevé de l'ambition, le couronnement des plus brillantes

carrières*.

* L^existence de ce culte est allcst(''e, pour la province d'Asie, par les inscriptions, Bœckh, n- 2741, 3415, 3461, 3494, 4039; W'addington, n* 1266; pour la Galatie, par plusieurs textes cités par M. G. Perrol, De Galatia provincia romana, p. 150-153; — pour la Grèce, voy. Bœckh, !!•' 1124, 1718, 2583; — pour l'Afrique, L. Rénier, Inscr. de V Algérie, o915; Ilenzen, 6901 ; — pour l'Espagne, Corpus inscr. latin., et]. Hubner, 160, 397, 475, 2221, 2224, 2244, 2344, 3329, 4^48.

* Sacei'dos Augusti, Orelli-Henzen, 650, 660, 4018. — Sacerdos arœ Augusti, 5253, 5965. — Sacerdos Flavialis, 5480.— Sacerdos Ulpialis, 3135. — Flamen Augusti, 732, 2204, 5874; 5814, 6470. — Flamen Vcspasiani, 2222, 5669. — Flamen Trajani, 65, 3898. ^Flamen Hadrianiy 3265, 4006, 6469. - Sodales Claudiales, 6048. — Sodales Anrtoniniani, 5477, 6051. — Flamen Commodianus, 6052.

' Decrevere Asiœ urbes templum Tiberio, et peîmissum slatucre. (Tacite, Annales, IV, 15.) — Templum ut in colonia Tanaconensi statueretur Augusto petentibus Hispanis permissum. (Tacite, Annales, 1, 78.) — Tibère et Claude défendirent qu'on leur élevât des temples. (Dion Cassius, LVll, 9; LX, 5.) — 11 y a toutefois des exemples de temples et d*autels érigés par quelques empereurs à eux-mêmes.

* Cela ressort de beaucoup d'inscriptions ; nous n'en citerons que quel-

COMMENT LE RÉGIME IMPÉRIAL FUT ENVISAGÉ. 9i

Dans ce culte, tout n'était pas public, tout n'était pas pour l'apparat. Beaucoup d'hommes dans le secret de leur maison, loin des regards de la foule et sans nul souci des fonctionnaires impériaux, adoraient la divinité de l'empereur, associé à leurs dioux pénates. On peut voir au musée du Louvre deux statuettes en bronze qui représentent Auguste et Livie ; elles étaient placées à titre d'objets d'adoration, dans le sanctuaire intime d'une famille gauloise. Plusieurs générations d'hommes les invoquèrent obscurément. Nous pouvons penser que cette famille leur demandait, dans les prières de chaque jour, la paix, le bonheur, la richesse, la santé, et que, dans chacune de ses joies, elle se croyait tenue de leur adresser ses actions de grâces. Les statues des empereurs étaient de véritables idoles auxquelles on offrait^l'encens, les victimes, les prières*.

Il est impossible d'attribuer tout cela à la servilité. Des peuples entiers ne sont pas serviles, et ne le sont pas durant trois siècles. Ne supposons pas que ce culte fût un simple cérémonial, une règle d'étiquette; le palais impérial était presque le seul endroit du monde où il

ques-unes, qui sonl relatives à la Gaule. JEduo,.. summis honoribcs apcd 800S FOKCTO, sûcerdoti ad templum Romœ et Augnsli; Boissieu, p. 84; Bernard, p. 55. — Latinio Catapano, Mduo^ sacerdoti trium provinciarum OFnciis et honokibus omnibus foncto; Bernard, p. 5i; Orelli, n* 184. — C. CatullinOy tricassino, omnibus honorîbus apud suos functo, sacerdoti ad lemplum Romœ et Augustorum; Bernard, p. 64. — Censorinus. De die nataliy c. \b : Tu tamerty officiiê municipalibus functus, honore êacerdotii (les mots sacerdos et sacerdotium^ dans la langue du temps, s'appliquent au sacerdoce des empereurs) in principibus tuœ civitatis conspicuus.

* Effigies Augustin ut alia numinum simulacra. (Tacite, Annales, 1, 75.) — Cf. Dion Cassius, LVIII, 4 : Taîç tU'iat tcG Tt€ifîcu lôoov.

n'existât pas. Ce n'étaient pas les courtisans qui adoraient le prince, c'était Rome. Ce n'était pas Rome seulement, c'était la Gaule, c'était l'Espagne, c'était la Grèce et l'Asie. Si l'on excepte les chrétiens, qui vivaient alors obscurs et cachés, il y avait dans tout le genr ) humain un concert d'adoration pour la personne du prince*.

Quelques historiens ont supposé que ce culte avait été un fruit tardif du despotisme et qu'il n'avait réellement surgi que vers le temps de Dioclétien. C'est au contraire à partir de Dio:létien qu'il cessa d'être. Il ne fut plus qu'un vain cérémonial et une étiquette ; il n'en resta plus que les dehoi's et les mots, tels qu'on les trouve encore dans les codes des empereurs chrétiens*. Le vrai culte, le culte sincère, spontané, fervent, date du début même de l'empire et a duré environ trois siècles. Durant toute cette époque, chaque prince fut personnellement adoré; chacun eut ses temples, ses fêtes sacrées et ses prêtres. Le mot Auguste n'était pas un nom d'homme; c'était un terme de l'ancien rituel romain; il signifiait sacré et divin; il s'appliquait aux êtres à qui le culte était dû. C'est exactement dans ce sens qu'il fut conféré à César Octavien par la volonté du sénat et ratifié à tout jamais par toutes les populations de l'empire. Il passa ensuite à

* Voyez sur ce culte : Egger, Examen critique de$ historiens cTAuguste, 2' appendice; et, du même savant, de nouvelles observations sur les Augustales» dans la Hevue archéologique r année 1847.

* Il arriva alors ce qui se voit presque toujours dans Thumanité : la croyance disparut, les mots restèrent. Les expressions furent même exagérées. Les empereurs, dans leurs actes officiels, dirent : nostrum nwnen^ sacrum cubiculum, nostra oracula^ nostra divina domus; mais ces empereurs ne croyaient certainement pas à leur divinité, puisqu'ils étaient chrétiens; ce n'était plus qu'une phraséologie traditionnelle.

COMHENT LE RÉGIME 1HPËRL\L FUT ENVISAGÉ. 95

tous ses successeurs. Chacun d'eux fut un Auguste, c'està-dire un saint, presque un dieu*. Le litre même de dieu, auquel le prince n'avait pas droit dans la langue officielle, lui était volontiers donné dans la langue ordinaire. En lui parlant, on l'appelait Votre Divinité, Votre Éternité*. On jurait par le dieu Tibère, par le dieu Domitien\ Nous possédons encore l'épi ta phe d'un Gaulois des environs de Lyon qui s'était voué au dieu Marc-Aurèle*. Les meilleurs princes comme les plus mauvais, les plus sages comme les plus insensés durent accepter ces titres et ces étranges respects. Ils pouvaient bien les repousser de leur entourage et éloigner l'encens de leur personne; ils ne pouvaient pas empêcher que loin d'eux l'encens fumât en leur honneur. Le plus philosophe d'entre eux, Marc-Aurèle, n'eut même pas la pensée de supprimer une si bizarre religion, qui d'ailleurs s'adressait moins à lui qu'à l'autorilé impériale dont il était revêtu. Il fut lui-même, et longtemps après sa mort, honoré comme une divinité ; son historien Julius Capi tolinus dit que, ct de son temps encore, dans beaucoup de maisons particulières, la statue de Marc-Aurèle est placée entre les dieux pénates; il est un dieu; il a ses

* Dès le temps de Caligula, on disait en s'adressant au prince : up.îv tciç •tôt; (Dion Cassius, LIX, 27); celte forme de langage devint ordinaire sous les FlaTiens. (LXVU, 15.) — Pline écrivait à Trajan : Tua œtemitas.

* Facito ut is juret per Jovem et Divum Augustum et Divum CldU" dium et Divum Vespasianum Augwtum et genium imperatoris Dotnitiani et deoê pénates. Loi municipale de Salpensa, § 25 et 26.

' Imp. Cœ$ari M. Aurelio Antonino Augusto C. Ulattius sacerdos ad arartiy devotus numini majestatique ejui^ civis segusiavus. (Aug. Bernard, le Temple d'Auguste, p. 61.)

* Claude interdit irpovxuviîv aùtû f^tiTt Oumocv ci ttcuIv. Dion, LX, 5.

prêtres et ses flamines*. » Il en était ainsi de tous les empereurs.

Ce culte étrange se comprend et Ton en sent toute la sincérité et toute la force si Ton songe à l'état psychologique de ces générations. Les hommes étaient fort superstitieux. Dans la société de l'empire romain les pratiques de la dévotion étaient universelles ; les plus hautes classes s'y livraient avec la même ferveur que les classes ignorantes. Les actes d'adoration et les sacrifices étaient ce qui tenait le plus de place dans l'existence. Chaque homme avait son lararium; les pauvres de chaque rue avaient leur chapelle et leur idole. Les sacerdoces se multipliaient, chacun voulant être prêtre de quelque dieu. Des confréries religieuses s'établissaient partout. La magie et la divination étaient fort en vogue, parce qu'on était préoccupé du surnaturel. Jules César croyait aux prodiges, Tibère cultivait l'astrologie, Vespasien faisait des miracles, Marc-Aurèle consultait les magiciens*. Il en était de même dans tous les rangs de la société ; les princes et les riches avaient leurs devins dans leur maison; la foule courait aux devins de carrefours. Beaucoup de gens avaient, comme Septime Sévère, un livre où ils notaient jour par jour tpus les prodiges et toutes les prédictions qui les concernaient personnellement. On ne parlait que de songes, d'oracles, d'évocation de morts. Il n'y avait personne qui ne portât sur soi quelque ta-

* Hodie in multis domibus Marci statuai consistunt inter deos pénales ; detts etiam nunc hahelur ; dali sacerdoles et sodales et flamines et omnia quœ de sacratis decrevit antiquilas^ (Julius Capitolinus, c. 18.)

« Dion Cassius, LXVI, 8; LXXI, 8; Capilolin, Marcus, 15, 19, 24.

lisman , une pierre chaldéenne , un œuf druidique. L'esprit humain tremblant voyait la divinité partout. Son besoin d'adorer s'appliqua naturellement à ce qu'il trouvait de plus puissant dans les choses humaines, à l'autorité impériale.

Nous ne devons pas d'ailleurs confondre les pensées de ce temps-là avec la doctrine du droit divin des rois qui n'a appartenu qu'à une autre époque. Il ne s'agit pas ici d'une autorité établie par la volonté divine; c'était l'autorité elle-même qui était divine. Elle ne s'appuyait pas seulement sur la religion ; elle était une religion. Le prince n'était pas un représentant de Dieu; il était un dieu. Ajoutons même que, s'il était dieu, ce n'était pas par l'effet de cet enthousiasme irréfléchi que cerlaines générations ont pour leurs grands hommes. Il pouvait être un homme fort médiocre, être même connu pour tel, ne faire illusion à personne, et être pourtant honoré comme un être divin. Il n'était nullement nécessaire qu'il eût frappé les imaginations par de brillantes victoires ou louché les cœurs par de grands bienfaits. Il n'était pas dieu en vertu de son mérite personnel ; il était dieu parce qu'il était empereur. Bon ou mauvais, grand ou petit, c'était l'autorité publique qu'on adorait en sa personne. Cette religion n'était pas autre chose, en effet, qu'une singulière conception de l'État. La puissance suprême se présentait aux esprits comme une sorte de Providence divine*. Elle s'associait dans la pensée des

* Le prince est appelé dans une inscription ôsô; «jx^âvYi; )tai xoîvo; tcO àvôpwwivcu PÎGU awnip, Bœckh, n" 2957 ; Trajan est appelé conservalor genêris humant; Constantin, conservalor humanarum rerum, -^Dans une

hommes avec la paix dont on jouissait après de longs siècles de troubles, avec la prospérité et la richesse qui se multipliaient, avec les arfs et la civilisation qui s'étendaient partout. L'âme humaine, par un mouvement qui lui était alors naturel et instinctif, divinisa cette puissance. De même que dans les vieux âges de l'humanité on avait adoré le nuage qui, se répandant en eau, faisait germer la moisson et le soleil qui la faisait mûrir, de même on adora l'autorité suprême qui apparaissait aux peuples comme la garantie de toute paix et la source de tout bonheur.

Ces générations ne subirent pas la monarchie, elles la voulurent. Le sentiment qu'elles professèrent à son égard ne fut ni la résignation ni la crainte, ce fut la piété. Elles eurent le fanatisme du pouvoir d'un seul comme d'autres générations ont eu le fanatisme des institutions républicaines. Il est naturel à l'homme de se faire une religion de toute idée qui remplit son âme. A certaines époques il voue un culte à la liberté; en d'autres temps, c'est le principe d'autorité qu'il adore.

inscription rédigée par le collège des Frères Ârvales, Claude est nommé divintts princeps et parens publiais. (Henzen, n" 7419.). — On peut consulter sur ce culte des empereurs le livre de M. Gaston Boissier, la Relu gion romaine d'Auguste aux AntoninSy liv. I, ch. 2.

DE LA CENTRAUSATIO ADMLNISTRATIVE. 97