CHAPITRE XIII

Les diiférentds classes de la société dans l'empire romain; les classes inlérienres.

Les distinctions sociales qui ont régné en France jusqu'à 1 789 sont beaucoup plus anciennes que le régime féodal. Il faut examiner ce qu'elles étaient dans l'empire romain. Nous observerons plus tard si les âges suivants les ont beaucoup modifiées.

Nous nous placerons par la pensée au milieu du quatrième siècle de l'ère chrétienne, entre les règnes de Constantin et de Théodose, et nous énumèrerons les différentes classes de la population de l'empire, en commençant par les plus basses et en nous-élevant successivement jusqu'aux plus hautes.

1" LES EscfAVES (servt).

L'esclavage est commun à toutes les sociétés anciennes. Il est indépendant des institutions politiques et des formes de gouvernement. Il a eu la même vigueur au milieu du despotisme et au milieu de la liberté, dans les sociétés aristocratiques et dans les sociétés démocratiques.

Le principe fondamental de l'esclavage se trouve dans cette idée de l'esprit que la personne humaine puisse êlre un objet de propriété. La possession de l'homme se présenta longtemps sous le même aspect que celle du

sol ; elle parut aussi naturelle, aussi légitime, aussi indiscutable. Tant que cette idée fut universellement admise, il y eut des esclaves.

De là les deux sources de l'esclavage. L'une était la violence : par la guerre ou par le brigandage, le plus fort pouvait' s'emparer de la personne du plus faible, comme il se fût emparé d'un trésor ou d'une terre. L'autre était la libre volonté de l'esclave lui-même ; l'homme pouvait se vendre : il avait parfois intérêt à céder sa propre personne en échange de quelque avantage. Dans toutes les anciennes sociétés, la moitié environ des esclaves étaient des hommes qui avaient spontanément aliéné leur liberté, les uns pour obtenir la nourriture et satisfaire aux besoins matériels de l'existence, les autres pour payer une dette, quelques-uns pour se soustraire à l'obligation du service militaire qui pesait si fort sur les hommes libres. Ils étaient donc esclaves en vertu d'une sorte décentrât*.

Dans l'un et l'autre cas, la condition des esclaves était la même : ils étaient la propriété d'autrui. Toutes les dispositions du droit ancien qui s'appliquaient au sol s'appliquaient aussi à l'esclave. L'un et l'autre étaient ce qu'on appelait en droit romain re$ mancipi^ et l'un des noms de l'esclave était précisément mancipium*. La

* Un sénatus-consulte, rendu sous Tempereur Claude, interdit à Thomme libre de se vendre ; mais il y a des motifs de croire que cette interdiction fut facilement éludée. — Voyez Digeste, i, 5, 21 : Homo liber qui se vendidit.

* On sait combien il faut se défier des étymologies que donnent les anciens. Ils faisaient venir servus de servare; ils disaient : Mancipia dicta quod ab hostibus manu capiantur. (Digeste, I, 5, 4.) — Servus no dérive

propriété s'appelait dominium, et le maître de Tesclave s'appelait dominm ; il était en effet le propriétaire de sa personne *. L'esclave pouvait être vendu, et l'on remarque même dans le droit romain que les formalités requises pour la vente d'un esclave étaient analogues à celles qui accompagnaient la vente d'un fonds de terre. La propriété de l'esclave, comme celle de tout autre objet, était héréditaire. Il passait du père au fils, du testateur au légataire. Tout ce que l'esclave acquérait et tout ce qui naissait de lui était la propriété du maître aussi bien que lui-même. Le propriétaire de l'esclave pouvait le louer à un tiers, comme il eût fait d'un champ ou d'une somme d'argent.

Nous nous tromperions pourtant si nous pensions que l'esclave fût regardé comme une bête de somme ou comme une chose inanimée. Le mot res que la langue du droit lui applique souvent, signifiait objet de propriété. Il n'y a pas de société ancienne qui se soit refusée à considérer l'esclave comme un être humain. Les Romains ne doutaient pas qu'il n'eût une âme, puisque cet esclave prenait part aux cérémonies religieuses de la famille, puisqu'il récitait les prières avec le maître, puisqu'il avait même quelques fêtes sacrées qui lui étaient

pas de servare; àjunsmancipium, le radical manus a le même sens que dans rei mandpi et dans mancipatio; il désigne non la main de l'ennemi, mais la main de l'homme qui prend possession ; il est l'expression de la propriété, — Institutes de Justinien, I, 5 : Quamdiu qui» in senûlulc est, manui et potestati suppositus est, et manumissus libei^atur poteslatc. L'esclave était compris dans le catjdogue des res mancipi. (llpicn, XIX ) * Servittis est constitutio juris gentium q^m quis dominio alieno suhju citur. (Institutes de Justinien, I, 3, 2.)

SOO L'EMPIRE R0HA1N.

particulières. Nul n'ignorait qu'il y avaitobligation morale à Taider, à le proléger, à le soigner dans ses maladies; si Caton recommandait comme une bonne règle d'économie de vendre ses esclaves avant qu'ils fussent vieux, c'est précisément parce qu'il reconnaissait qu'on avait le devoir de nourrir l'esclave devenu vieux et inutile. Mais on acceptait en même temps comme un fait indiscutable que le droit de propriété pouvait s'exercer à son égard aussi complètement que sur un objet inanimé. Il était homme, comme son maître; mais il était l'homme de son maîlre.

Ce qu'il y avait de plus caractéristique dans la condition de l'esclave, c'est qu'étant membre de la famille il n'était pas membre de la cité. Il ne faisait jamais partie du corps politique, de ce que les anciens appelaient le peuple. L'État n'était rien pour lui, et il n'était rien pour l'État. D'une part, l'État ou la cité n'exigeait rien de lui ; jamais le service militaire ne lui fut imposé; il n'avait pas non plus de contributions à payer. D'autre part, l'État ne le protégeait pas et ne lui assurait aucun appui contre l'oppression de son maître ou contre les injures d'un étranger. Les lois n'existaient ni pour lui ni contre lui*. L'État ne lui demandait pas compta de ses actions, et ce n'est que dans les derniers temps des sociétés anciennes que l'esclave a pu être directement poursuivi et puni par l'autorité publique. Il ne pouvait pas non plus demander justice à l'État pour les violences dont il était victime. 11 ne paraissait pas devant le

« Digeste, rV, 5, 5 : Servile caput nullum jm habet. — XLVm, 10, 7 : Seiin neque jure civili neque prœtorio œmputantur.

tribunal, même comme témoin*. S'il avait commis un crime, c'était son maître qui était responsable en justice*. Si un crime avait été commis contre lui, c'était le maître qui présentait la plainte et qui recevait l'indemnité*. Ces règles du vieux droit romain se retrouvent dans toutes les sociétés. Elles avaient pour conséquence naturelle que l'esclave, ne pouvant pas avoir l'État pour juge, était nécessairement jugé dans la maison, c'est-à-dire par son maître. C'est en ce sens que Ton disait que son maître avait sur lui le droit de vie et de mort*. Cela signiflait, non pas qu'il pût le tuer par caprice, mais qu'il devait punir ses fautes et que le châtiment pouvait aller jusqu'à la peine de mort. Le même pouvoir que le magistrat exerçait sur le citoyen, le maître l'exerçait sur l'esclave.

L'esclave n'avait pas de droits civils par cette raison qu'il ne comptait pas dans la cité. Chez les anciens l'état de famille était étroitement lié à l'état de citoyen. L'esclave, qui n'avait pas les droits de la cité, n'avait donc pas non plus les droits de la famille. Il n'y avait pas pour lui de mariage légalement reconnu ; aux yeux des jurisconsultes, il n'était ni mari ni père. Ses fils appartenaient à son maître, non à lui. Il n'avait par luimême aucun droit de succession ; il n'héritait de per-

* L^esclavc pouTait être appelé devant le tribunal, mais il n'était pas réputé testis. — Voyez Digeste, XXII, 5; code de Justinien, IV, 20.

« Gaius, IV, 75-78. Digeste, XIX. 4, 12; XLVII, 10, 7. Instilules de Justinien, IV, 8. Le maître pouvait dégager sa responsabilité en livrant son esclave à la partie lésée.

5 Gaius, m, 210-213, 217, 222; Digeste, XLVII, 15, 34-35.

^ Dominis in servos vitœ nedtqut poiestaiem esse, (Gaias, I, 52.)

t202 L'EMPIRE ROMAIN.

sonne et personne n'héritait de lui. Il n'était pas propriétaire, et la possession même de son pécule ne lui était pas garantie*.

Au temps de l'empire romain, personne n'eut même la pensée d'abolir Tesclavage. Du moins, les mœurs et les lois, la philosophie et la religion furent d'accord pour l'adoucir. Nous n'avons à nous occuper ici que des lois. Elles prononcèrent que le maître n'exercerait plus le droit de justice sur l'esclave en matière criminelle et qu'il serait tenu de le déférer à la justice publique. Elles ajoutèrent que le maître qui se serait montré trop dur envers son esclave, serait contraint de le vendre*. La puissance de l'État se faisait ainsi, par une heureuse innovation, la protectrice de l'esclave. Celui qui se réfugiait auprès d'une statue du prince y trouvait un asile. L'empereur Claude décida que celui qui abandonnerait son esclave malade perdrait tout droit sur lui. Antonin décréta que celui qui tuerait son propre esclave serait puni de la même peine que s'il avait tué l'esclave d'autrui. Constantin alla plus loin ; il punit le meurtre d'un esclave à Tégal de celui d'un homme libre \ En même temps, il interdit de séparer, par la vente, le mari de la femme et les enfants des parents.

V LES AFPRAHCHIS (lïbeHi).

I/état de servitude ne cessait que par la volonté du maître. Lui seul avait le droit de mettre un esclave hors

* Gaius, II, 87; code Hcrmogcnien, titre XVI.

* Spartien, Adrien, 18; Gaius, I, 55; Digeste, I, 6, 2.

' Code de Juslinien, IX, U. Cf. Wallon, Histoire de VesclavagCy t. III.

de sa main, manumittere, c'est-à-dire hors de son absolue puissance. Cet affranchissement s'opérait de trois manières, soit par un acte public devant le magistrat \ soit par une formalité accomplie dans un temple païen * ou dans une église chrétienne, soit enfln par un testament'*. Nous aurons ailleurs l'occasion de remarquer que ces trois modes d'affranchissement ont duré dans le moyen âge et d'observer les effets divers qu'ils ont produits.

Une fois affranchi, l'esclave prenait place dans la société légale ; mais il ne figurait pas encore au rang des hommes libres. La qualification à'ingenumne lui appartenait pas ; il n'était qu'un libertus, et cela toute sa vie. La loi prononçait que l'affranchi qui se disait libre pouvait être poursuivi en justice comme coupable de crime*.

Telle était la distance qui séparait cet affranchi de la vraie liberté, qu'il ne lui était pas permis d'épouser une femme libre*.

Il y avait deux degrés dans l'affranchissement, et, par conséquent, deux classes d'affranchis; les uns étaient désignés par le nom de citoyens romains^ les autres par

« Pline, Lettres, VII, i6; Gaius, I, 20; Digeste, XL, 2.

* Voyez un Mémoire de M. Foucart sur raffranchissement des esclaves par forme de vente à une divinité, i867.

* Gaius, U, 153, 267; Ulpien, M, 7; Digeste, XL, 4. — Nous ne parlons pas de la manumissio cenêu, qui cessa d'être en usage dans la seconde partie de TErapire.

* Loi de Dioclétien, au code de Justinien, IX, 2i : Qui libertinus se dicit ingenuum criminaliter poterit perurgeri.

» Cela ressort d'un passage de Tite-Live, XXXIX, 19, où Ton voit qu'il fallut un sénatus-consulte spécial pour que l'affranchie Hispala eût le droit d'épouser un honune libre. Les empereurs autorisèrent ces mariages.

le nom de latins\ Ces deux mots, dans la langue de l'empire, s'appliquaient à des esclaves tirés de la servitude; ils désignaient deux catégories distinctes et inégales; nous verrons tout ù l'heure en quoi différaient ces deux conditions.

L'affranchi ne devenait jamais complètement libre vis-à-vis de son ancien maître ; il continuait à lui appartenir; s'il ne l'appelait plus du nom de maître, il l'appelait du nom de patron , qui marquait une autorité presque égale *. Il lui restait soumis, et l'on peut voir, dans les Fois romaines, les droits fort étendus que ce patron gardait sur sa personne*.

Voici quelles étaient les principales obligations de l'affranchi ; il importe beaucoup de les énumérer, car elles ont passé de l'empire romain à la société du moyen âge, et elles ont eu une grande part à la constitution sociale des siècles féodaux.

1** D'après le droit romain, l'affranchi devait au pa-

* Gaiu9, I, 15, 16, 17 : Manumisnim modo civem romanum, modo latinum fieri. — L'ipien, I : Liber torum gênera sunt tria, cives romani, latini juniani, deditilii. Nous ne parlerons pas de celle Iroisième calégorie. parce qu'elle disparut dans les derniers lemps de l'Empire. — On pouTail passer de la condition de latinus à celle de civis romanus par un second aflranchissemenl. (Ulpien, 5. Cf. code de Jusl., VU, 5, VII, 6.)

• De là ces expressions : Lihertut meus, liberti patetmi, communis liberté, si quis duobus assignaverit libcrtum. (Digeste, XXX VIII, 2.) — Lettres de Fronton, ad Verum : Jlîum obedtre mihi quœ clientes, quœ liberti fidèles et laboriosi obsequuntur. Cf. Quinlilien, VII, 7.

» Digesle, XXXVII, 14, De jure patronatus, — Lex Salpensilana, 23 : lis in liber tos suos patemos idem jus esta. — Voyez Wallon, Histoire de Vesclavage, et Mommsen, rœmische^ Forschungen, p. 555 el suiv. — Tacite, Hisl., U, 92, remarque que beaucoup d'affranchis, pour échapper ù l'autorité de leurs patrons, passaient dans la maison des empereurs.

tron le respect, l'obéissance, la reconnaissance. « La personne du patron, dit Ulpien, est vénérable et sacrée ^our l'affranchi, comme celle du père pour le fils*. » Ce n'étaient pas là de vains mots, et nous ne devons pas croire qu'il ne s'agît là que d'obligations purement morales. Ce que le droit romain appelait l'ingratitude de l'affranchi était un véritable délit qu'il punissait sévèrement*. « Est ingrat, dit Paul, l'affranchi qui ne rend pas au patron le devoir d'obéissance ou qui refuse de travailler à ses intérêts et à ceux de ses fils'. » « Les magistrats, dit un autre jurisconsulte, doivent punir l'affranchi ingrat : a-t-il seulement refusé ses services, une correction corporelle suffit pour la première fois ; pour une injure, il faut prononcer l'emprisonnement ; a t-il porté la main sur son patron, il sera condamné aux travaux forcés dans les mines*. » L'affranchi déclaré ingrat pouvait être remis en servitude dans les mains de son ancien maître*. Cette menace, toujours suspendue sur sa tête le plaçait nécessairement dans un état de dépendance. Aussi ne possédait-il, comme le dit le législateur lui-même, que l'image de la liberté*. A l'égard des autres hommes, il

* Ulpien, au Digeste, XXXVU, U, 9, et XLIV, 4, 4.

* Ulpien, au Digeste, UI, 5, 55.

3 Paul, au Digeste, XXXVII, 14, 19.

* Ulpien, au Digeste, XXXVII, 14, 1 : Si ingratus libertus sit, non mpune ferre eum oportet... Si contumeliam dixit, in exilium temporale dari debebit ; si manus intulU, in metallum dandus erit,

* Digeste, XXV, 3, 6 : Cum probatum sit contumeliis patronos a liberlis eue violatos vel illata manu esse pulsatoSy aut etiam- paupertate vel valetudine laborantes esse relictos, eos in potestatem patronorum redigi.

^ Loi de Dioclét'en, au code de Justinien, IX, 21 : Homines liberlinœ cotiditioniSf quoad vivunt, imaginem non staium libertatis obtinent.

était libre ; à l'égard de son ancien maître, il était encore esclave. Il pouvait paraître en justice, mais non pas contre son patron ; il ne pouvait lui intenter ni un procès ni une accusalion criminelle; il n'avait pas même le droit de témoigner contre lui ^

2° L'affranchi avait le devoir de travailler pour son patron. Son temps, ses forces, son adresse et son talent continuaient d'appartenir, au moins en partie, à Tancien maître. Quelle que fût sa profession, qu'il fût simple laboureur ou qu'il fût orfèvre, médecin, peintre, une partie de son travail était due à son patron*. Quelquefois le maître, au moment de l'affranchissement, stipulait qu'il serait en droit d'exiger autant de jours de travail qu'il jugerait à propos*. D'autres fois, le nombre de journées était flxé à l'avance. C'est ainsi qu'au moyen âge il y a eu le vilain corvéable à volonté et le vilain qui devait un nombre de corvées détei'ïniné.

Le travail de corps pouvait presque toujours être remplacé par une redevance en argent ; c'est ce que la loi romaine appelle donum ou munm.

« Digeste, II. 4, 4 et 10; XXH, 5, 5 et 4; XLVUI, 2, 8. GaiuS: IV, M) et 185. Paul, V, 15, 3. Dion Cas^ius, LX, 28.

« Code do Justinien, VI, 5, De operis îibertorum. — Digeste, XII, 6, 26 : Opéras patrono libertus débet. — Paul, au Digeste, XXXVIII, 1, 10 : Taies patrono operœ dantur quales ex cetate^ dignitale^ valetudine, necessitate, proposito œstimari debent, — Digeste, XXXVIII, 1, 25 : Si /i&crtus faber aut pictor fuent, has opéras patrono prœstare cogetur. — Ulpien, au Digeste, XXXVIII, 1, -16 : Jurare débet opéras, dontim, munus se prœstiturum. — Lcx Salpensitana, art. 25 : Quœ libertatis causa imposita sunt. — Cicéron fait des allusions très-claires à toute cette partie du droit ancien dans une lettre à Atticus, VU, 2.

' Ceisus, au Digeste, XXXVIII, 1, 30 : Si libertus ita juraver'd dure se quoi opéras patronus arbilratus sit.

Le patron, pour qui le travail de son affranchi était une sorte de propriété et comme un capital, pouvait le louer à une personne tierce*. Cela était fréquent dans la société romaine. Beaucoup de grandes fortunes consistaient en affranchis ; c'étaient les valeurs mobilières de ce temps-là ; on les louait comme laboureurs, comme ouvriers, comme secrétaires, comme médecins, comme acteurs, comme artistes, et l'on en tirait des revenus.

3** L'héritage de l'affranchi appartenait au patron. Cette règle, très-rigoureuse dans les temps anciens, fut ensuite adoucie. L'affranchi qui avait des enfants put leur laisser ses biens. Sans enfants, il avait pour héritier naturel et légitime son ancien maître*.

Quelquefois on lui accordait la faculté de tester. C'était surtout sur ce point que les deux classes d'affranchis étaient distinctes et inégales. L'aflranchi qu'on appelait citoyen romain pouvait léguer son bien à qui il voulait, sous la seule condition que son patron en eût une part. Celui qu'on appelait latin ne pouvait faire aucun testament'. Le premier pouvait presque se considérer comme le maître de sa fortune; le second n'avait qu'une jouissance viagère et conditionnelle ; il ressemblait à l'esclave qui n'avait rien à lui.

Ces règles, que les mœurs avaient établies et que les

* Digeste, XXVI, 6, 26, § 12 ; XXXVIU, 1, 25 et 26.

• Ulpien, XXIX : Liberti herediiatem lex Duodecim tabuîarum pairono deferL — Digeste, XXXVIll, 2, 17 et 23; 14, 21 ; Liber lo sine liberis mortuo in primis patranus bonorum poueêsionem accipere potest, — Cf. Lex Salpensitana, art. ^IZiJuê de bonis libei'torum; code dcJustinien, VI, 4 ; Paul, SenienU^ De bonis liberti.

^ Ulpien, XX, 14 : Latinus tesiamentum facere non potesL

lois n'avaient pas besoin de confirmer, étaient encore en pleine vigueur dans les dernières années de l'empire d'Occideiit. C'est Salvien qui nous les signale. Elles sont passées ensuite, ainsi que nous le verrons plus tard, dans les sociétés qui ont succédé à lempire. Nous les reconnaîtrons dans la main-morte du moyen âge. Déjà même nous rencontrons dans la langue de l'empire une manière de parler qui a peul-etre engendré l'expression de main-morte : « Mourir en affranchi », a mourir en esclave, » se disaient pour faire entendre que les biens du défunt appartenaient de plein droit aii patron ^

Comme la personne de l'affranchi avait une valeur appréciable en argent, il suivait de là que le patron pouvait le léguer, comme on lègue un objet de propriété. Peut-être même pouvait-il le vendre; mais il était entendu qu'il vendait, en ce cas, non sa personne, qui était réputée libre, mais son travail, ses redevances et l'éventualité de sa succession.

A cela se rattache encore une disposition curieuse du

* Salvien (adversus avaritiam, liv. III, c. 7, édit. Baluze, p. 273) parle d'un père qui ayant plusieurs enfants dont Tun s'est fait religieux, ne laisse à celui-ci sa part de patrimoine qu'en usufruit viager, et il ajoute : Meliore conditione quidam relinquunt libertos mo$ quam tu filium tuum. In um iiquidem quotidiano est ut so-vi romana a dominis libertatb donentur, in qua scilicet et proprietatem peculii capiunt et jus testamen- TARiUM consequuntur, More ergo illorum uteris qui servos suos non bene de te meriios, quia civitate romana indignos judicant, jugo iatwje liber- TATis addicunt : quos scilicet jutent quidem sub libertorum titnlo agere viventes, sed nolunt quidquam habere morientesy negato his ultimœ valuntatis arbitrio, Ita tu religiosos filios tuos quasi latinos jubés esse libertos, ut vi\ANT QiASi iNCENUi, MORiANiCR UT SERVI. — Comparer un passage d'Ulpien, au Digeste, XXXVlll, 2, 3 : Hic enim vivit quasi ingenuus, montur quasi liber tus.

droit romain. L'affranchi ne pouvait pas se marier sans l'autorisation du patron. La raison de celte règle s'aperçoit bien : si l'affranchi -se mariait et s'il avait des enfants, le patron perdait un héritage.

Voici encore une règle qui est dans le droit romain et que nous retrouverons dans le droit du moyen âge : la fille affranchie, liberla, ne devait pas se marier hors de la gens du patron, ce qui voulait dire qu'elle ne devait épouser qu'un affranchi du même maître. 11 est clair, en effet, que si elle eût épousé un étranger, elle eût suivi son mari et eût été perdue pour son patron. Le législateur déclare, en effet, que, dans ce cas, le patron perd, non-seulement tout droit à l'héritage, mais même son droit sur le travail de la liberta. Ce formariage (le mot se trouve déjà dans la langue de l'empire) portait donc préjudice au patron. Aussi ne pouvait-il être contracté qu'avec l'autorisation formelle de celui-ci, qui avait le droit d'exiger une compensation en argent pour ce qu'il perdait*.

Toutes ces règles venaient certainement d'une époque très-antique. Loin que le régime impérial les ait créées, il s'attacha à les adoucir. On peut voir dans le Digeste que le gouvernement s'émut de l'excès des redevances et

• Tertullien, ad uxorem, II, 8 : Nonne domini disciplinœ tenacissimi servos $U08 fouas kcberb interdicunt? — L*obligation pour Taffranchie qui veut se marier d*obtenir Tautorisalion du patron résulte de ce passage d'Ulpien, au Digeste, XXXVIU, 1, 13 : Si impubeê sit patronuSy volunlaie ejus non videtur liber la nupta, nisi tuloris aucloritas voluntali accesêerit. Cf. ibid,, 14 et 28 : Si duorum communis liberta unius voluntate nupserit. — dette règle explique le passage de Tite-Live, XXXIX, 19 : IJti Fecenniœ Hispalœ (qui était une libertina^ ch. 12) gentis KKUPTio essel, Gentis enuptio^ comme foras nubere, est le forma iagc.

des corvées que beaucoup de patrons exigeaient. Il se plaignit de ce qu'il y avait des maîtres « qui opprimaient et écrasaient leurs affranchis. » Il exigea qu'il fût laissé à l'affranchi assez de jours de travail libre pour qu'il pût subvenir à ses besoins ^ II interdit les travaux qui dépassaient les forces de la personne, ou les services qui blessaient la bienséance. Il déclara exempts de toute corvée l'affranchi malade, la femme âgée de plus de cinquante ans et les parents qui avaient deux enfants à

nourrir *.

Telle était la condition légale des affranchis sous l'empire. Cette classe paraît avoir été fort nombreuse. Tacite remarque que la plèbe libre, plebs ingerma^ diminuait de jour en jour*. Plusieurs traits épars dans les écrivains du temps montrent que les affranchis restaient ordinairement attachés au service du patron*. Ils constituaient la maison d'un grand ; ils étaient ses secrétaires, ses médecins, ses artistes, ses bouffons. Ils suivaient les gouverneurs de province à titre de scribes, d'huissiers, d'appariteurs, d'agents de toute sorte. Ceux du prince remplissaient les bureaux de l'administration centrale. Le grand commerçant avait ses affranchis pour le représenter au dehors ; dans l'industrie, la plupart des chefs d'atelier étaient des affranchis. D'autres étaient à la tête des domaines ruraux des grands propriétaires. Cette so-

* Gaius, au Digeste, XXXVUI, i, 2 et 19.

* Digeste, XXXVIII, 1, § 15, 17, 37, 38 ; code de Jusiinien, VI, 5. » Tacite, Ann., IV, 27 : Minore in dies plèbe ingenua. Cf. XIU, 27.

* Tacite, Histoires, I, 4 : Pars populi màgnis domibus annexa, clientes liberti^ie.

ciélé comptait plus d'esclaves que d'affranchis et plus d'affranchis que d'hommes libres.

Dans l'ancienne république romaine, la condition d'affranchi était héréditaire. Il fallait plusieurs générations pour que le descendant de l'esclave s'élevât enfin à la liberté. Cette règle rigoureuse disparut du droit impérial ; on ne la trouve ni dans les écrits des jurisconsultes ni dans les décrets des princes. Elle subsista pourtant dans la pratique. Les mœurs et les intérêts plus forts que les lois la conservèrent.

Il ne faut pas perdre de vue que dans presque toutes les sociétés il y a un ordre légal dont les codes présentent un tableau exact, et un ordre extra-légal qui se trouve en contradiction formelle avec les codes et qui n'a pas pour cela moins de force.

On ne comprendrait pas le grand nombre d'affranchis qu'il y avait dans la société romaine, si cette condition et les devoirs qui y étaient attachés n'avaient duré qu'une vie d'homme ; on ne comprendrait pas non plus que la classe des hommes libres eût été toujours en diminuant , ainsi que l'atteste Tacite. Représentons-nous d'ailleurs l'affranchi dans la réalité de son existence. Tantôt il continue à vivre auprès du maître dans une douce et presque honorable domesticité ; son fils aura intérêt à y rester après lui ; car dans cette société où il y a peu de travail libre, il vaut mieux être un affranchi qu'un prolétaire. Tantôt il dirige un domaine rural au profit du maître; son fils sera heureux de lui succéder. Tantôt il occupe un emploi, et son fils y aspire. La loi dit à ce fils qu'il est un homme libre ; mais son

212 L'EMPLHE ROMAIN.

inlérêl, son ambition, ses habitudes lui commandent de rester un affranchi. 11 arrive alors qu'à chaque génération le contrat d'affranchissement est renouvelé ; le descendant de l'ancien maître et le descendant de l'ancien esclave trouvent un égal profit à le renouer, et la loi ne saurait le leur défendre. C'est ainsi que l'hérédité s'est établie, sinon malgré la loi, du moins à côté d'elle. C'est pour cela aussi que la classe des affranchis s'est conservée et est allée croissant ; nous verrons ailleurs qu'elle n'a pas disparu avec l'empire romain \

3* LES SERFS DE LA GLÈBE (sCrvi îtlStici),

Le principal emploi de l'esclave était la culture du sol. 11 ne manquait pas dans l'empire romain de petites propriétés qui fussent exploitées par les propriétaires euxmêmes; mais la plus grande partie du sol était formée de grands domaines qui étaient cultivés principalement par les bras des esclaves.

On peut voir dans les écrits de Caton, de Varron et de Columèle* ce que c'était que le domaine rural qui était appelé villa dans la langue latine et qui a conservé ce nom au moyen âge. Les constructions qui s'y élevaient se composaient ordinairement de trois parties bien distinctes. L'une était la maison où habitaient le maîlre, sa

• Nous disons que la loi ne prononce pas rhérédité de la condition d'affranclii ; on trouve pourtant dans les jurisconsultes des traces de cette h<'!rù(litô. — LIpion, 11 : Post consanguineos prœtor vocal cognaios, si qui decessit non fuit sthpis libcrtinœ. 11 (Hait donc de règle que le descendant d'affranchi eût pour héritier légitime le descendant du patron.

* Varron, De re ruslica, 1, 4 1-25. — Columèle, 1, 4 et 6 ; XII, 2.

famille et les gens attachés à sa personne. L'au Ire était la demeure des esclaves attachés à l'exploitation du sol ^ La troisième comprenait les dépendances, les granges, les greniers, les étables. Alentour s'étendaient les champs qui étaient d'un seul tenant et que limitait une ligne de termes ou bornes sacrées.

Tout ce qui était nécessaire à l'exploitation du domaine était compris sous la dénomination de garniture du fonds {instrurnentum fundi), et par cette expression l'on entendait trois catégories d'êtres ou d'objets, l"" les esclaves, 2* les animaux, 3** les outils.

Une troupe d'esclaves était donc une partie indispensable des moyens de culture. De nombreux renseignements nous font voir leur condition : ils étaient traités en hommes, sans aucun doute, mais en hommes qui devaient produire beaucoup et coûter peu. On les nourrissait en proportion du travail qu'on espérait d'eux. La villa renfermait ordinairement une prison souterraine où ils étaient enfermés en punition de leurs fautes. Les plus mauvais travaillaient avec des entraves aux pieds pour que la fuite leur fût impossible*. Ils avaient parmi eux des chefs choisis par le maître : c'était le rillicu^, qui commandait les travaux ; le cellarim, qui avait le soin des provisions ; Vactor ou le procurator^ qui faisait les comptes, s'occupait des achats et des ventes, passait marché

* On peut remarquer que la demeure du maître s'appelait pars nrbana, les autres constructions pars rustica ; les esclaves attaches à la personne étaient désignés par le mot urbani; ceux qui étaient attachés au travail des champs s'appelaient servi rmtici. Code Théodosien, IX, 4'2, 7 : In prœdio mancipia urbana et rustica.

* Columèle, I, 6; I, 8; XI, 1. Juvénal, Sat., U.

au nom du maître et au hesoin le représentait en justice.

Tous ces éléments essentiels de la grande propriété rurale, tels que nous les voyons dans les écrivains des premiers lemps de Tempire, se retrouveront encore dans les siècles du moyen âge.

Les esclaves ruraux, dans la société romaine, n'avaient pas une autre condition légale que les esclaves domestiques. Ils étaient complètement à la disposition du maître; ils pouvaient être déplacés et vendus. Ce qu'on a appelé depuis le servage de la glèbe n'existait pas encore. Ces hommes appartenaient au maître plutôt qu'au sol. Toutefois l'habitude s'établit naturellement de les considérer comme attachés à la terre. On les inscrivait sur les registres du cens comme étant une partie intégrante du domaine, et dès lors ils pouvaient difficilement être séparés du sol. On les vendait avec lui et on ne les vendait guère sans lui*. Les jurisconsultes du troisième siècle professent que lorsqu'on a vendu un « domaine garni, » cette formule signifie que les esclaves sont compris dans la vente *.

Ce qui n'était d'abord prescrit que par la coutume, le fut ensuite par la loi. A partir du quatrième siècle, les empereurs défendirent formellement de vendre les esclaves ruraux sans la terre ou la terre sans eux '.

* Une lettre de Pline (III, 19) montre combien un domaine perdait de sa valeur lorsqu'on le vendait sans les esclaves.

« Pauîi Senientiœ, III, titre VI, § 42 à 58. ^ Cf. Digeste, XXXllI, 7, 27 : Fundum Cornelianum Titio, iia tU est instructuSy cum omnibus rébus et mancipiis dari volo,

' Loi de Yalentinien et Gratien, au code de Justinien, Xf, 47, 7 : Rus^

Il arriva ainsi peu à peu que l'esclave appartint plus au sol qu'à la personne du maître; on put l'appeler serf de la glèbe. Il est difficile d'apprécier si ce changement adoucit ou aggrava son sort. Ce qui est sûr, c'est qu'il n'était plus soumis en toutes choses à la volonté capricieuse d'un homme. Fixé au sol, il eut une demeure assurée, une terre à laquelle il s'accoutuma et qu'il put aimer comme sienne. Il eut surtout une famille, il connut son père et ses fils ; avec l'hérédité du sang et des affections, il fallut insensiblement lui donner celle des biens. Toutes les conditions matérielles et morales de son existence se trouvèrent ainsi changées.