CHAPITRE VI

Les différentes classes de la société dans l'Empire romain. Les esclaves.

Les distinctions sociales qui ont régné en France jusqu'à 1789 sont beaucoup plus anciennes que le régime féodal. Il faut examiner ce qu'elles étaient dans l'Empire romain. Nous observerons plus tard si les âges suivants les ont beaucoup modifiées.

Nous nous placerons par la pensée au milieu du iv^ siècle de l'ère chrétienne, entre les règnes de Constantin et de Théodose, et nous énumérerons les difïérentes classes de la population de l'Empire, en commençant par les plus basses et en nous élevant successivement jusqu'aux plus hautes.

* Ch. Giraud, Recherches sur le droit de propriété, p. 139, 155 ; Histoire du Droit français, p. 256. Ducange, Glossaire, au mot Forma. Baluze, Capitnlaires, t. I, p. 125, 158 et t. II, p. 294. Cf. Bibliothèque de l'École des Chartes, t. I, p. 246.

* Diplomata, n°'541, 570. Hincmar, Vie de saint Rémi, 49.

[l" DE LA CONDITION DBS ESCLAVES.]

L'esclavage a été commun à toutes les sociétés anciennes. 11 a été indépendant des instilutions politiques et des formes de gouvernement. Il a eu la même vigueur au milieu du despotisme et au milieu de la liberté, dans les sociétés aristocratiques et dans les sociétés démocratiques.

Les sociétés anciennes avaient dans l'esprit une idée que nous n'avons plus, à savoir que le même droit de propriété qui s'exerçait sur un meuble, sur un animal, sur un fonds de terre, pouvait aussi s'exercer sur des personnes humaines. C'est de cette idée qu'il faut que nous parlions si nous voulons comprendre l'esclavage antique et toutes les institutions qui en sont dérivées.

L'esclave est par essence un homme qui, au lieu de s'appartenir à lui-même, est soumis au droit de propriété d'un autre homme, dominio alterius subjicitur\

Dans la langue latine que parlait la Gaule romaine, le pouvoir du maître sur l'esclave s'appelait dominium et plus souvent potestas, terme que nous retrouverons dans les siècles suivants*. Le maître s'appelait dominiis, ce qui était le même mot dont on désignait le propriétaire de la terre. On appelait l'esclave servus ou mancipium; ce dernier mot était celui qui, dans la plus vieille langue latine, avait désigné la propriété elle-

* Florentinus, au Digeste, I, 5, 4 : Serviius est constitutio juris genlium qua qiiis dominio alieno suhjicitur. Institutes, I, 5. — Marcianus, au Digeste, I, 5, 5 : Servi in dominium nostrum rediguntur.

2 Potestas est in persona servi dominium, Paul, au Digeste, L, 16, 215. — Sei'vi sunt in polestate dominorum, Gaius, au Digeste, I, 6, 1.

même et surtout la propriété foncière*. Tant il est vrai que l'esclave était par excellence un objet de propriété. La réunion des esclaves appartenant à un même maître s'appelait /"a î7iî7îft*. Ne croyons pas que l'emploi de ce terme impliquât quelque pensée morale ou charitable; l'emploi de ce terme, comme celui de famnlus, datait d'une époque où familia avait désigné, non pas une femme et des enfants, mais un ensemble de biens meubles ou immeubles'.

Les mêmes règles de droit qui régissaient la propriété de la terre régissaient aussi celle de l'esclave. Comme elle, il était propriété héréditaire ; il passait du père au fils, du parent au parent. Il pouvait être légué, être donné en dot. Il pouvait être vendu. La vente de l'esclave s'opérait comme celle de la terre; dans le droit ancien, elle n'avait pu se faire qu'avec la formalité de

* Voir des exemples qui marquent bien le sens de ce mot, dans Cicéron, Ad familiares, VII, 29; Pro Cœcina, 26; Lucrèce, De nalura rerum, III, v. 985, où le mancipium s'oppose à l'usufruit. — ■ On sait que dans l'ancien Droit l'esclave était res mancipi comme les fonds déterre et comme les bœufs de labour.

2 Cicéron, Pro Csecina, 19 : Emere familiam. — Paul, Sententise, III, 5 : Domino occiso, de ea familia quœstio habenda est. — Ulpien, au Digeste, L, 16, 195, § 3 : Servitulium solemus appellare familias, ut in edicto prœtoris.... Interdicto Unde vi familiœ appellatio omyies serves comprehcndil.

"' Ulpien, au Digeste, L, 16, 195 : Familise appellatio qualiter accipialur videamus ; nam et in res et in personas deducitur. — Dans l'expression actio familise erciscundse (Cicéron, De oratore, I, 56, et Ulpien, au Digeste, X, 2, 2). le mot familia désigne l'ensemble des biens. 11 en est de même dans cette loi des Douze Tables : Agnatus proximus familiam habeto{chée]^aT\}\])ier\, Fragmenta, W\ï,\); de même encore dans le mot pater familias, qui pouvait s'appliquer à des hommes n'ayant ni femme ni enfants ni pnrents. — Voir les expressions familise emptor (Gains, II, 105, et Ulpien, XX, 7); venderc familiam (Gains, II, 109j. — Voir encore dans TiteLive, III, 55, une A'ieille formule : Ejus capitt Jovi saci'um esset, familia ad œdem Cereris venum iret; et notez que Deiiys d'Halicarnasse [VI, 89J, qui traduit la même formule, rend le mot familia par xà XP^'H-*^'*

la mancipatio; à l'époque qui nous occupe, la traditio suffisait.

Le maître de l'esclave avait sur lui, en principe et en droit, le même pouvoir que sur tout autre objet meuble ou immeuble. 11 pouvait le prêter, le louer, c'est-à-dire louer son travail, operan, ou ses profits, mercedes. Il pouvait le céder en usufruit', le mettre en gage*, l'hypothéquer. En un mot, toutes les opérations qui pouvaient se faire à propos d'un immeuble se faisaient aussi sur l'esclave.

On disait de l'esclave qui s'enfuyait qu'il commettait un vol ; il volait à son maître sa propre personne^ Aussi le maître avait-il à son égard le droit de poursuite*.

Celui qui tuait l'esclave d'un autre en payait le prix à son maître, comme il l'eût indemnisé de la perte de tout autre objet de propriété ^ En retour, le maître était responsable des délits commis par son esclave au préjudice des tiers^ Si l'esclave avait commis un crime

* Gaius, au Digeste, VII, 7, 3 et -4 : In hominis usufructu operse sunt et oh opéras mercedes. Fructus hominis consista. .. in operis servorum. Code Justinien, Yll, 15 : Proprietarius servo cujus ususfruclus ad alium pertinet.

' 2 5i titiilo pignons ohUgasti mancipia (Code Justinien, IV, 24, H). — Le même esclave pouvait appartenir à l'un en nue propriété, à l'autre en usufruit (Digeste, XL, 12, 25 ; Fragmentiim Dosithei, 11, édit. Huschke, p. 408 [p. 429]; Ulpien, Fragmenta, I, 19). 3 Code Justinien, VI, 1, 1 : Servum ftigitivum sui fiirtum facere.

* Voir Digeste, XI, 4 : De fugitivis. — Cf. Code Justinien, VI, 1, 2 : Hequirendi fugitivos potestatem fieri dominis prœsidalis officii est. — Si fugilivi servi depreltendantur ad barbaricum transeiintes, aut pede amputalo debililentur aut métallo deulur (Code Justinien, VI, 1, o, loi de Constantin).

s Lex Aquilia, au Digeste, IX, 2. 2 : Qui servum alicmim vel pecudem njuria occiderit, qua7iti id in eo anno plurimi fuit lantum ses dare doviino damnas esto. — Cf. Caius, 111, 210-222 ; Digeste, IX, 2, 5.

« Code Justinien, III, 41, 4. — Digeste, XL, 1,12: Servus qui plagium admisit pro quo dominus pœnam intulit.

par l'ordre du maître, il était réputé innocent, et c'était le maître qui était poursuivi*.

Le maître avait eu dans l'ancien Droit une juridiction illimitée à l'égard de son esclave. La législation impériale ne lui avait pas enlevé entièrement ce droit de justice; elle l'avait seulement diminué, en lui retirant la faculté de condamner à mort*.

L'esclave n'avait pas de droits civils. Les jurisconsultes professaient que, quelle que fût comme homme son égalité naturelle avec les autres hommes, il n'était rien en Droit. Le sentiment, l'intérêt, la philosophie, la religion pouvaient ordonner de le bien traiter, le Droit ne faisait rien pour lui. Pour le Droit, il n'était pas une personne.

Nous nous tromperions pourtant si nous pensions que l'esclave fût regardé comme une bête de somme ou comme une chose inanimée. Le mot res, que la langue du Droit lui applique souvent, signifiait objet de propriété. Il n'y a pas de société ancienne qui se soit refusée à considérer l'esclave comme un être humain.

* Ulpien, au Digeste, IX, 4, 2 : Scrvum nilul deliqiiisse qui domino jubenti ohlemperavit.... Domiinis qui non prohihuit, hac aciione tenelur. Si servus sciente domino occidit, in solidum dominum obligat; ipse enim videtur dominus occidisse; si aiitem inscienie, noxalis est, nec enim dehnit ex maleficio servi in plus teneri quam ut noxse eum dedat.

- Il ne faut pas perdre de vue que le jus viise necisque n'était pas le droit de tuer par caprice, mais le droit de frapper de mort par jugement un esclave réputé coupable. Cette faculté avait autrefois appartenu au maître : Apud omnes gentes animadverlere possumus dominis in servos vilfe necisque potestatem esse, dit Gains {Insiitules, I, 52) ; et il ajoute : Sed hoc tempore non licct supra modiim et sine causa in servos sœvire; nam ex constiliitione imperatoris Antonini, qui sine causa servum suum occiderit, non minus teneri jubetur quam qui alienum servum occiderit (ihidem, I, 53). Remarquez dans ce texte le sine causa, qui implique qu'en cas de cause grave le maître pouvait encore tuer son esclave. — Spartien, Hadrianus, 18 : Servos a dominis occidi vetuit, eosque JHssit damnari per judices si digni essent.

FusTEL DE Coui.ANGEs. — L'invasion germanique. 7

Les Romains ne doutaient pas qu'il n'eût une âme, puisque cet esclave prenait part aux cérémonies religieuses de la famille, puisqu'il récitait les prières avec le maître, puisqu'il avait même quelques fêtes sacrées qui lui étaient particulières. Nul n'ignorait qu'il y avait obligation morale à l'aider, à le protéger, à le soigner dans ses maladies ; si Caton recommandait comme une bonne règle d'économie de vendre ses esclaves avant qu'ils fussent vieux, c'est précisément parce qu'il reconnaissait qu'on avait le devoir de nourrir l'esclave devenu vieux et inutile. Mais on acceptait en même temps comme un fait indiscutable que le droit de propriété pouvait s'exercer à son égard aussi complètement que sur un objet inanimé. Il était homme, comme son maître ; mais il était l'homme de son maître.

Ce qu'il y avait de plus caractéristique dans la condition de l'esclave, c'est qu'étant membre de la famille il n'était pas membre de la cité. Il ne faisait jamais partie du corps politique, de ce que les anciens appelaient le peuple. L'État n'était rien pour lui, et il n'était rien pour l'État. D'une part, l'État ou la cité n'exigeait rien de lui; jamais le service militaire ne lui fut imposé; il n'avait pas non plus de contributions à payer. D'autre part, l'État ne le protégeait pas et ne lui assurait aucun appui contre l'oppression de son maître ou contre les injures d'un étranger. Les lois n'existaient ni pour lui ni contre lui *. L'État ne lui demandait pas compte de

* Digeste, IV, 5, 5 : Servile caput nullinn jus liabet. XLVIII, 10, 7 : Servi neque jure avili neque prœtorio computantur. — C'est [aussi] le sens de cette phrase d'Ulpien : Quod altinet ad jus civile, servi pro nullis habentur; non tamen et jure naturali, quia, quod ad jus naturale atlinet, omnes liomines œquales sunt (Digeste, L, 17, 3i2). — C'est cette distinction du fait et du droit qui explique le Tarn homo sum quant lu de Plante {Asinaire, v. 472), le mot de Cicéron en faveur de l'esclave {De

ses actions, et ce n'est que dans les derniers temps des sociétés anciennes que l'esclave a pu être directement poursuivi et puni par l'autorité publique. Il ne pouvait pas non plus demander justice à l'Etat pour les violences dont il était victime. Il ne paraissait pas devant le tribunal, même comme témoin*. S'il avait commis un crime, c'était son maître qui était responsable en justice^ Si un crime avait été commis contre lui, c'était le maître qui présentait la plainte et qui recevait l'indemnité. Ces règles du vieux Droit romain se retrouvent dans toutes les sociétés. Elles avaient, pour conséquence naturelle que l'esclave, ne pouvant pas avoir l'État pour juge, était nécessairement jugé dans la maison, c'est-à-dire par son maître. C'est en ce sens que l'on disait que son maître avait sur lui le droit de vie et de mort. Cela signifiait, non pas qu'il pût le tuer par caprice, mais qu'il devait punir ses fautes et que le châtiment pouvait aller jusqu'à la peine de mort. Le même pouvoir que le magistrat exerçait sur le citoyen, le maître l'exerçait sur l'esclave.

L'esclave n'avait pas de droits civils, par cette raison qu'il ne comptait pas dans la cité. Chez les anciens, l'état

officiis, I, 15), le mol de Sénèque [Epistolœ, 31), et aussi les fêtes religieuses que le paganisme même accordait à l'esclave (Caton, De re rus- Mca, 5 et 140 ; Cicéron, De legibus, II, 8 et 12; Macrobe, Saturnales, I, "). Mais tout cela n'avait aucun rapport avec le Droit.

* L'esclave pouvait être appelé devant le tribunal, mais il n'était pas réputé testis. — Voir Digeste, XXII, 5; Code Juslinien, IV, 20.

- Gaius, IV, 77 : Si servus tuus noxam coihmiserU, tecum csl aclio. — Le maître pouvait dégager sa responsabilité en livrant son esclave à la parlie lésée ; Institutesde Justinien, IV, 8 : Ex maleficiis servorum noxnlds adinnes proditse siuit, quihus domino damnato penniltitiir aut lilis œsliniaiionem siifferre aut hominem noxœ dedere. Cf. Gaius, IV, 75. — En cas de crime ou délit rentrant dans la catégorie des judicia publica, l'ejclave était soumis à la justice de l'État et personnellement puni (Digeste, XLVllI, 19).

de famille était étroitement lié à l'état de citoyen. L'esclave, qui n'avait pas les droits de la cité, n'avait donc pas non plus les droits de la famille. Il n'y avait pas pour lui de mariage légalement reconnu ; aux yeux des jurisconsultes, il n'était ni mari ni père. Ses fils appartenaient à son maître, non à lui ; sa femme n'était pas uxor, mais contubernalis^ ; et elle lui était ordinairement choisie, assignée par le maître; les enfants qui naissaient n'étaient pas ses fils, liberi justi; c'est pour cette raison qu'ils suivaient la mère, non le père, et que, dans le cas d'union entre une femme esclave et un homme libre, les enfants naissaient esclaves. Cette règle n'a pas été inventée par la cruauté des maîtres; elle découlait naturellement de la conception que les hommes se faisaient du mariage et de l'impossibilité qu'ils voyaient à ce qu'il y eût un vrai mariage avec une esclave^

Le droit de propriété n'existait pas non plus pour lui. Les jurisconsultes professent qu'il ne se peut pas que l'esclave ait des biens \ Lui qui est possédé, comment

♦ Columelle, 1, 8, dît à propos du villicus, qui est un esclave : Qualicunque villico contuhernalis inulicr assignanda est; Orelli, n°' 2807, 2826, 2855, 2858. Ediclicm sedilitium, imhigesle, XXI, 1, 55; ibidem, XXXIII, 7, 12 ; XL, 5, 41. — Toutefois la langue usuelle, moins rigoureuse que le Droit, appelait quelquefois uxor la compagne de l'esclave, et le mot est employé même par Ulpien, au Digeste, XXX III, 7, 12, § 7 et 35 : Contuherntdes servorum, id est uxores, et par Paul, Sentcntise, lll, 6. 38.

* Le principe était : In poteslate nostra sunt liberi nostri ijuos ex justis nuptiis procreavimus (Gaius, ^u Digeste, I, 6, 3). Cum legilimse nuptise faclœ sunt, patrem liberi sequvntur; vulgo qusesitus matrem sequitur (Celsus, au Digeste, 1, 5, 19; Ulpien, au Digeste, I, 5, 24). Or il n'y avait jamais justse niiplix entre une esclave et un homme libre. Ulpien, V, 9 : Cum connubia nonsint, partus sequitur matrem. Digeste, IV, 2, 12 : Partus ancillarum et fétus pecorum et fructus restitui oportet.

3 Servus bona liabere non potest (Ulpien, au Digeste, L, 16, 182).

possé(îerait-il'? Ce qu'il acquiert ou paraît acquérir, il l'acquiert pour son maître*.

Il est vrai que nous voyons dans le Digeste et les Codes qu'on pouvait instituer l'esclave héritier. Mais nous devons rapprocher cela de la règle que tout ce qui était acquis par l'esclave était acquis à son maître \ Cette sorte d'institution d'héritier n'était qu'une fiction légale*.

Il se pouvait pourtant que Tesclave eût d'une certaine façon quelque chose à lui. Cela ne s'appelait pas dominium, ni proprietas, ni hom; cela s'appelait pecvr Hum. Voici les trois règles qui s'appliquaient au pécule d'esclave.

1" Ce pécule n'existait qu'avec la permission du maître et ne comprenait que ce que le maître avait voulu y mettre ^ Il ne se peut donc pas agir d'argent gagné à son insu, moins encore à ses dépens. Mais le maître a permis à son esclave de travailler au dehors,

* Cum possîdeatur, possîdere non videtur (ibidem, L, \6, 118).

^ ' Code Justinien, VU, 15, 1, § 2 : Plenissimum jus habeat in servo proprietarius et omnia ei sennis adquirat, secundum eaquse generaliter in servos et dominos constituta sunt.

3 Quodcumque per servum adquiritur, id domino adquiritur (Gatiis, au Digeste I, 6, 1). — Voir un exemple de cela au Digeste, XXX VIU, 2, 50 •.Servum suumjiissit adiré liereditatem, quam retinet.

* Gaius, Inslitutes, II, 155-154 : ?iecessai-ius hères est servus cum,

libertate hères inslitutus Qui facuUates suas suspectas habet, solet

servum primo aut secundo veletiam uîteriore gradu liberum et heredem instituere, ut si creditoribus satis non fiât, potius hujus heredis quam ipsius teslatoris bona veneant, id estait ignominia potius heredem quam tcstaiorem contingat. — Ce n'est pas ici le lieu d'examiner les divers cas dans lesquels pouvait se produire cette institution d'héritier appliquée à l'esclave; voir Accarias, Droit romain, t. I, p. 827-850 de la 5° édition.

* Ulpien, au Digeste, XV, 1, 5 : Peculium Tubero sic définit, ut Ceîsus refert, quod servum domini permissu habet. — Poniponius, au Digeste, XV, i, i : Ex his apparet nÔ7i quid servus ignorante domino habuerit peculii esse, sed quid volente.

par exemple, comme ouvrier ou comme médecin, ou bien encore il lui a fait tenir une boutique ; le maître avait droit à tous ses profits, mais il a trouvé juste ou avantageux à la fois de lui en laisser une part; c'est ce qu'il laisse ainsi sur les comptes que lui rend son esclave, qui forme le pécule de cet esclave'. Ce pécule peut se trouver parfois assez considérable ; il peut comprendre beaucoup d'argent (par exemple, si l'esclave tient une mensa, un comptoir de banque) ; il peut comprendre des meubles, des chevaux, d'autres esclaves; il peut même comprendre des terres : mais tout cela doit être connu du maître et n'existe que par sa volonté.

2° Le maître peut à tout moment reprendre ce pécule à son esclave, ou lui en reprendre une partie ^ 11 n'est pas besoin pour cela que l'esclave ait commis une faute ou que le maître soit ruiné. 11 suffit que le maître veuille reprendre.il le reprend pour payer ses dettes ^ Quand le maître se défait de son esclave, soit par vente, soit par affranchissement*, il peut à son choix lui laisser son pécule ou le garder pour lui. Ainsi, quel que soit le motif pour lequel l'esclave sort de la maison du maître, il n'a le droit d'emporter son pécule que si le maitre le veut. Le maître lègue ses esclaves avec ou sans leur pécule\ Nous voyons bien le principe qui inspire tout

* C'est le sens de cette phrase de Pomponius, au Digeste, XV, 1,4: Peculii est non id cujus servus seorsum a domino rationem habnerit, sed quod dominus ipsc separaverit suam a servi rationem discernens.

2 Pomponius, ibidem : Cum servi peculium totum adimere velminuere dominus possit.

^ Digeste, XV, 1, 4, § h : Si sere aliéna dominico exhauriatur peculium servi.

* Scévola, au Digeste, XXXIX, 5, 35.

8 Digeste, XXI, 2, 5; XXXIII, 7, 20, § 3; XXXIIf, 8 : Depeculio legato. — Code Justinien, VU, 25, 1 : Nisi speciatiter fuerit datum peculium, pênes successorem rémunère.

ce'a : c'est que le maître est le vrai propriétaire du pécule de l'esclave.

0° La troisième règle, conséquence naturelle des deux précédentes, est que l'esclave en mourant ne peut pas léguer son pécule; tout testament est interdit à l'esclave. Il ne peut même pas le laisser à ses enfants, ni à aucun deses parents ; l'esclave n'a pas de successeurs*. Le pécule revient tout entier au maître ^ Encore faut-il noter que ce pécule ne revient pas au maître à titre d'héritage; vous ne verrez jamais que le maître soit l'héritier de son esclave. Il reprend le pécule simplement parce que ce bien n'avait pas cessé de lui appartenir.

[Ces règles montrent quj'au temps de l'Empire personne n'eut même la pensée d'abolir l'esclavage. Du moins, les mœurs et les lois, la philosophie et la religion furent d'accord pour l'adoucir. Nous n'avons à nous occuper ici que des lois. Elles prononcèrent que le maître n'exercerait plus le droit de justice sur l'esclave en matière criminelle et qu'il serait tenu de le déférer à la justice publique. Elles ajoutèrent que le maître qui se serait montré trop dur envers son esclave serait contraint de le vendre ^ La puissance de l'Etat se faisait ainsi, par une heureuse innovation, la protectrice de l'esclave. Celui qui se réfugiait auprès d'une

* Code Justinien, VI, 59, 4- : Servus successores habere non potest.

* Voir tout le titre du Digeste, XV, 1, De peculio; Code Justinien, IV, 26.

^ Spartien, Hadrien, 18 [plus haut, p. 85, n. 2]; Gaius, I, 53; Digeste, I, 6, 2. — On voit même par un teste du Digeste (V, 1, 55) qu'il fut permis à l'esclave d'intenter une action contre son maitie en certains cas, par exemple si suppressas tabulas testamenti dicant in quitus libertatem sibi relidam adseverant, ou bien, si suis nummis redemplos se et non vianumissos contra ptaciti (idem adseverent.

statue du prince y trouvait un asile. L'empereur Claude décida que celui qui abandonnerait son esclave malade perdrait tout droit sur lui. Antonin décréta que celui qui tuerait son propre esclave serait puni de la même peine que s'il eût tué l'esclave d'autrui. Constantin alla plus loin : il punit le meurtre d'un esclave à l'égal de celui d'un homme libre '. En même temps, il interdit de séparer, par la vente, le mari de la femme et les enfants des parents.

8° LES SERFS DE LA GLÈBE (servi VUStici)*

Le principal emploi de l'esclave était la culture du sol. Il ne manquait pas dans l'Empire romain de petites propriétés qui fussent exploitées par les propriétaires eux-mêmes; mais la plus grande partie du sol élait formée de grands domaines qui étaient cultivés principalement par les bras des esclaves.

On peut voir dans les écrits de Caton, de Varron et de Columelle ' ce que c'était que le domaine rural qui était appelé villa dans la langue latine et qui a conservé ce nom au moyen âge. Les constructions qui s'y élevaient se composaient ordinairement de trois parties bien distinctes. L'une était la maison où habitaient le maître, sa famille et les gens attachés à sa personne. L'autre était la demeure des esclaves employés à l'ex-

» Code Justinien, IX, 14. Cf. Wallon, Histoire de l'esclavage, t. IH. — [Pour suivre les destinées de l'esclavage après l'invasion, voir ISA lieu, p. 290 et suiv.]

* [Nous avons étudié cette condition avec plus de détails dans les Recherches sur quelques problèmes d'histoire, p. 54 et suivantes. Nous y reviendrons quand nous étudierons l'organisation de la villa romaine dans le volume sur V Alleu, c. 1 .]

» Varron, De re ruslica, 1, 11-23. Columelle, I, 4 et 6; XIl, 2.

ploilation du sol *. La troisième comprenait les dépendances, les granges, les greniers, les étables. Alentour s'étendaient les champs, qui étaient d'un seul tenant et que limitait une ligne de termes ou bornes sacrées.

Tout ce qui était nécessaire à l'exploitation du domaine était compris sous 1a dénomination de « garniture de fonds » {inslrumentum fundi), et par cette expression l'on entendait trois catégories d'êtres ou d'objets : 1° les esclaves, 2° les animaux, 5° les outils*.

Une troupe d'esclaves était donc une partie indispensable des moyens de culture. De nombreux renseignements nous font voir leur condition : ils étaient traités en hommes, sans aucun doute, mais en hommes qui devaient produire beaucoup et coûter peu. On les nourrissait en proportion du travail qu'on espérait d'eux. La villa renfermait ordinairement une prison souterraine où ils étaient enfermés en punition de leurs fautes. Les plus mauvais travaillaient avec des entraves aux pieds pour que la fuite leur fût impossible \ Ils avaient parmi eux des chefs choisis par le maître : c'était le villicuSy qui commandait les travaux; le cellarius, qui avait le soin des provisions ; Vactor ou le procurator, qui faisait les comptes, s'occupait des achats et des ventes, passait marché au nom du maître et au besoin le représentait en justice.

' On peut remarquer que la demeure du maître s'appelait pars urbana, les autres constructions pars rustica ; les esclaves attachés à la personne étaient désignés par le mot urbani; ceux qui étaient attachés au travail des champs s'appelaient servi rustici. Gode Théodosien, IX, 42, 7 : In prœdiis mancipia urbana et rustica. — Ces mêmes distinctions, exprimées dans les mêmes termes, se retrouvent encore dans des actes écrits .11 Gaule au vm* siècle. [Cf sur les serfs de la glèbe en ce temps-là, L'Alleu, c. 14.]

* Varron, De re rustica, 1, 17 : Très partes instrumeîiti, genus vocale et semivocale et mutum; vocale in que sunt seni.

5 Columelle, I, 6 ; I, 8; XI, 1. Juvénal, Satires, 14.

Tous ces éléments essentiels de la grande propriété rurale, tels que nous les voyons dans les écrivains des premiers temps de l'Empire, se retrouveront encore dans les siècles du moyen âge.

Les esclaves ruraux, dans la société romaine, n'avaient pas une autre condition légale que les esclaves domestiques. Ils étaient complètement à la disposition du maître; ils pouvaient être déplacés et vendus. Ce qu'on a appelé depuis le servage de la glèbe n'existait pas encore. Ces hommes appartenaient au maître plutôt qu'au sol.

Toutefois l'habitude s'établit naturellement de les considérer comme attachés à la terre. On les inscrivait sur les registres du cens comme étant une partie intégrante du domaine, et dès lors ils pouvaient diflicilement être séparés du sol. On les vendait avec lui et on ne les vendait guère sans lui'. Les jurisconsultes du m* siècle professent que lorsqu'on a vendu un « domaine garni », cette formule signifie que les esclaves sont compris dans la vente *.

Ce qui n'était d'abord prescrit que par la coutume le fut ensuite par la loi. A partir du iv* siècle, les empereurs défendirent formellement de vendre les esclaves ruraux sans la terre ou la terre sans eux \

Il arriva ainsi peu à peu que l'esclave appartint plus au sol qu'à la personne du maître ; on put l'appeler serf

• Une lettre de Pline (IH, 19) montre combien un domaine perdait de sa valeur lorsqu'on le vendait sans les esclaves.

« Paul, Sententise, III, 6, § 42 à 58. — Digeste, XXXlIf, 1, 27 : Fmidurn Titio, ita ut est inslruclus, cum omnihus rébus et mancipiis dari volo. — [Cf. L'Alleu, p. 56 et 57.]

5 Loi de Valentinien et Gratien, au Code Justinien, XI, 47 [48], 7 : Riisticos censitosque servos absque terra vendi non licet,.., tanli servi transeant quanti apud superiores dominos manserunt.

de la glèbe. Il est difficile d'apprécier si ce changement adoucit ou aggrava son sort. Ce qui est sûr, c'est qu'il n'était plus soumis en toutes choses à la volonté capricieuse d'un homme. Fixé au sol, il eut une demeure assurée, une terre à laquelle il s'accoutuma et qu'il put aimer comme sienne. Il eut surtout une famille, il con^nut son père et §es fils; avec l'hérédité du sang et des affeclions, il fallut insensiblement lui donner celle des biens. Toutes les conditions matérielles et morales de son existence se trouvèrent ainsi xhangées.