CHAPITRE PREMIER

Les anciens Germains

[Malgré cela], il faut faire sur la société germanique la même élude que nous avons faite sur la société romaine. 11 se pourrait [en effet] que, toute conquête écartée, la seule entrée de nombreux Germains en Gaule ait importé des usages, des institutions, des mœurs, des conceptions d'esprit qui aient été le germe du régime féodal. Il importe donc d'étudier la vieille Germanie, de voir quel était le régime des terres, quel était l'état des personnes, quelles étaient les règles du gouvernement, et de chercher ce qu'il y avait en elle qui pût contribuer à la formation [d'un régime nouveau].

i* NATDRE DE NOS DOCUMENTS.

Une première question se pose : Nous est-il possible de connaître la vieille Germanie, la Germanie d'avant les invasions? Quiconque a le sens historique sait combien il est difficile de saisir avec exactitude et précision l'organisation sociale d'un peuple, même quand on possède sur lui des documents nombreux, comme on en a sur les Grecs et sur les Romains. Quelles ressources avons-nous pour connaître l'ancienne Germanie? Quels sont nos moyens d'investigation pour savoir ses mœurs, son gouvernement et son droit?

lES ANCIENS GERMAINS. 227

Quand on étudie une société, les documents les plus précieux et les plus sûrs qu'on puisse avoir sur elle sont ceux qui nous viennent d'elle-même, c'est-à-dire ceux qui ont été écrits dans son temps, dans sa langue et avec son esprit. Que saurions-nous des Égyptiens, de leurs institutions et de leurs croyances, si nous n'avions que les documents grecs?

Nous ne possédons aucun document de source germanique. Il est possible que ces peuples aient connu quehjue espèce d'écriture; mais il est certain que nous n'avons d'eux aucun texte écrit : pas un livre, pas une inscription, pas une monnaie. Des anciens Gaulois il nous reste au moins quelques pierres et des tombeaux. On trouve beaucoup de tombeaux dans les vallées du Rhin, du Mein, du Danube; mais ce sont des tombeaux romains. Nous avons beaucoup d'inscriptions; mais elles sont écrites pour des Romains et en langue latine. On trouve des ruines de villes ou de camps, mais ce sont des villes et des camps romains*.

Les Germains n'avaient pas d'annales comme les Grecs et les Romains en avaient eu bien des siècles avant notre ère ; mais ils avaient au moins des poésies

1 Voir les recueils de Steiner, Codex inscriptionum Rheni et Vanubii, 1851-1864 et de Branibach, 1867. — Voir aussi les études de Seeger sur les fortifications romaines dans l'Odenwald, de Christ sur les pierres milliaires romaines du pays de Heidolberg, de Urlichs sur le Rhin dans l'antiquité, de Schneider sur les routes militaires des Romains sur la rive droite du Rhin, de Herzog sur la frontière romaine à travers le ^^'^^rlemberg, de Scharff sur les routes militaires romaines dans le Taunus, de Cohausen sur les tombeaux romains à Mayence et les murs romains à Wiesbaden, de J. Jung sur les Romains dans la vallée du Danube [les résumés de Haupt et de Htibner sur la question du limes, etc.] ; voir enfin une série d'études et d'articles dans les Jahrhïicher des Vereins von Alterthumsfreunden im Hlieinlande, la Monatschrift fur die Gcschichte des Westdeutschland», [la Westdeutsche Zeitschrift, le Correspondensr blati\, etc.

228 L'INVASION GERMANIQUE ET LA FIN DE L'EitPIRE.

qui leur en tenaient lieu. C'est une remarque que fait Tacite^ Là se trouvait probablement l'histoire de leurs dieux, qui était aussi l'histoire de leur race. Ils y chantaient Tuist né de la Terre, et un Hercule, et même un Ulysse, s'il faut en croire Tacite. Probablement ils avaient mis dans ces chants, sans y penser, un tableau de leur état social et de leurs mœurs. Mais rien de tout cela n'est venu jusqu'à nous.

Nous ne pouvons même pas constater que ces poésies fussent encore chantées dans l'époque mérovingienne : aucun écrivain ne parle d'elles'. Éginhard toutefois rapporte que Gharlemagne fit mettre en écrit « des chants barbares et très antiques dans lesquels étaient chantées les actions des anciens rois et les guerres^ ». Mais c'est tout ce que nous savons de ces chants, et si Gharlemagne a essayé de les sauver de l'oubli, il n'y a pas réussi. Non seulement ces poésies ne nous sont pas parvenues, mais aucun auteur du moyen âge ne les mentionne; on ne voit plus trace d'elles après Gharlemagne.

Nous ne pensons pas qu'aucun esprit juste regarde le Niebelungenlied comme un poème des vieux Germains. Ecrit au xnf siècle, chanté peut-être trois ou quatre siècles plus tôt, il porte l'empreinte du christia-

* Tacite, Germanie, 2 : Carminibus anliquis quod unum apud illos memoriae et annalium genus est. — Cf. Joici:mès, De rébus Gelicis, c. 4 : Iti priscis eorum carminibus psene historico ritu recolitur. — Ammien parle des chants guerriers : Majorum laudes clamoribus slridebant incondilis (XXXI, 7, H). Paul Warucfrid dit que le roi des Lombards Alboin était célébré dans des vers (Historia Langobardorum, I, 27).

- L'opinion de MM Junghaus et Monod, d'après laquelle Grégoire de Tours se serait servi de poésies populaires, est une |iure conjecture. En tout cas il est visible par ce qu'il dit de l'origine des Francs qu'il n'a connu aucune poésie d'avant les invasions.

» Éginhard, Vita Caroli, 29.

nisme et des habitudes féodales. Le nom d'Etzel (Attila) et celui de Burgondes ne sont pas une preuve suffisante qu'il remonte au v* siècle; car ce sont de purs noms, et ils ne répondent à aucune réalité historique; vous chercheriez en vain le peuple des Huns ou le pays des Burgondes. Vous n'y trouveriez non plus aucun indice de l'époque antérieure aux invasions ; aucun indice sur ces invasions mêmes. Bien de l'antique Germanie, pas même son nom ; rien de sa géographie ; rien de sa religion; rien de son état social. Pas un trait de mœurs, pas une description, pas un usage qui appartienne à ces anciens peuples. Il serait puéril de dire que ce qu'il y a de sentiments belliqueux et cruels soit de la vieille Germanie : cela est de tous les pays, et les grands coups d'épée sont de tous les poèmes.

On admettra volontiers que ces anciens Germains avaient des traditions, des légendes, des souvenirs, comme tous les peuples en ont. Ce seraient pour nous des documents précieux. Mais aucune de ces traditions ne s'est conservée dans la mémoire des hommes. Les Francs n'en ont transporté aucune en Gaule. Je ne crois pas qu'on en ait trouvé jusqu'ici en Allemagne. Aucun document du moyen âge n'en signale l'existence. Les légendes mêmes avaient péri. Le moyen âge n'a eu aucun souvenir d'Arminius, et quand on a voulu établir la légende d'un héros national, il a fallu la demander aux écrivains latins.

Ces peuples avaient sans nul doute des lois ; mais il n'y a pas d'indice qu'elles fussent écrites. Nous ne possédons aucun texte législatif qui soit antérieur aux invasions, ni qui soit en langue germanique.

Il est vrai que les codes que ces peuples ont écrits plus tard en latin, peuvent contenir des restes de leur

FfsiiL iir: CoLL',:;Gr,#. — L'invasion germanique. 16

plus vieille législation. Aussi sont-ils pour nous une source précieuse de renseignements. Par exemple, quand nous lisons dans la Loi Salique que la fille n'hérite pas de la terre paternelle, nous sommes à peu près assurés que cette disposition vient de la Germanie ; car elle n'a pas été empruntée au droit romain. Elle n'a pas non plus été imaginée au moment de l'établissement en Gaule, car c'est justement à partir de ce temps qu'elle disparaît de la pratique. Nous avons donc sous les yeux une vieille loi germanique, et elle jette un grand jour sur tout le droit de succession, même sur la nature de la propriété foncière et sur la constitution de la famille. J'en dirai autant de ce qui concerne la composition pour crime, et la responsabilité de la famille entière pour la faute commise par un de ses membres. De même encore pour l'usage du reipus en cas de mariage de la veuve. Yoilà donc une bonne partie du droit germanique que nous retrouvons dans des codes postérieurs aux invasions. Aussi le droit privé est-il ce que nous pouvons le mieux saisir de l'ancienne Germanie.

Encore faut-il se garder des exagérations, et ne pas croire que dans ces codes tout soit germanique d'un bout à l'autre. Ils ont été écrits en latin \ Ils ne sont pas même la traduction de textes. germaniques. Cette vérité, qui est incontestée pour les Burgondes, les Wisigoths et les Ostrogoths, nous paraît également certaine pour les Francs et les Lombards, et même pour des peuples restés en Germanie. Prétendre, ainsi qu'on l'a fait, que derrière chaque mot latin nous devons voir un mot germanique et deviner un antique usage, c'est faire

* Excepté les lois anglo-saxonnes; mais ces lois sont d'une époque très postérieure.

une hypothèse qui est commode pour certains systèmes ingénieux, mais qui me paraît peu digne de la véritable érudition. Nous devons prendre ces textes tels qu'ils sont, dans la langue où ils ont été écrits et en donnant à chaque mot le sens qu'il avait à l'époque où ils l'ont été. Les commentaires et les systèmes qu'on y a ajoutés sont pleins de périls. ^

La comparaison qu'on peut faire des poésies ou des codes Scandinaves est encore un élément d'information dont il ne faut user qu'avec la plus grande réserve. Les poèmes des Eddas, les codes islandais qu'on appelle Gragas, n'ont pas été mis en écrit avant le xu^ siècle, et ils l'ont été loin de la Germanie, chez des peuples chrétiens. On y trouvera quelques antiques traditions qui peuvent avoir été germaniques, mais il serait téméraire de prétendre y trouver les mœurs et l'état social de la Germanie.

Nous n'avons donc aucun document qui soit germanique et qui date d'avant les invasions. Ces générations d'hommes n'ont rien laissé qui puisse nous renseigner directement sur leurs institutions.

Au IX* siècle, deux hommes qui étaient des Germains, lluodolf et Méginhard, qui écrivaient en Saxe et pour des Saxons, essayaient de remonter à ce qu'on savait de plus ancien sur leur race*. Trouvaient-ils des documents saxons, des légendes, des souvenirs populaires? Rien de pareil. Ils ne possédaient d'autres renseignements que le livre de Tacite, et ils le copiaient mot à mot, sans y rien ajoute^^ De même pour les temps postérieurs ils

< Ruodolf et Méginhard écrivaient la Translatio S. Alexandri entre 865 et 890. On trouvera ce texte dans les Monumenta Germanise, Scriptorcs, t. Il, p. 673 et suiv.

* Translatio Alexandri, p. 675 : Inter deos maxime Mercurium

copiaient Éginhard. Ce qui est plus étrange, c'est qu'ils ignoraient que ces Saxons fussent indigènes dans le pays et qu'ils les croyaient venus de l'île de Bretagne au temps du roi franc Thierry'. Il en est à peu près de même de l'auteur de la Vie de saint Libuin, de l'auteur de la Vie de saint Sturm, d'Adam de Brème*. Ils citent César, Tacite, Orose ; ils ne citent aucune tradition du pays. Etait-ce habitude de moines de ne vouloir consulter que les sources latines? Je le veux bien ; encore faut-il reconnaître que, s'il était resté des traditions locales ayant quelque force, elles se fussent imposées à des chroniqueurs germains, et qu'un Saxon, eût-il été moine, n'aurait pu ni les ignorer ni tout à fait les omettre.

Voici Paul Diacre, qui écrit l'histoire des Lombards ; il s'appelle de son vrai nom Winfrid, fils de Warnefrid, arrière-petit-fils de Leuphis qui était un Lombard et qui vint avec les Lombards conquérir l'Italie'. Ayant à faire l'histoire de son peuple, c'est dans Pline qu'il va la chercher d'abord. Ce qu'il dit de la Scandinavie est emprunté à Pline. Tous ses récits sur la vieille Germanie, il les a tirés des écrivains latins. Ce qu'il sait des anciens rois Ibor et Agien, il le doit à Prosper d'Aquitaine*. Sa légende des Sept Dormants était déjà dans Grégoire de Tours ^ Il a une fable assez ridicule,

venerabantur cui certis diebtis humanis quoque hostiis litare consiieveranl. Deos suos neque tempîis includere neque ulli humani oris speciei assimilare arbitrait sutit. Auspicia et sortes quam maxime observabani ; sortium consuetudo simplex est, etc. Coniparcr Tacite, Germanie, 9 et 10.

* Translalio Alexandri, p. 674.

* [Cf. les tomes II et VII des Scriptores Germanise.] ' Paul Diacre, Histotia Langobardorum, IV, 59.

* Prosper d'Aquitaine, Chronique, édit. Migae, col. 584.

6 Paul Diacre, Historia Langobardorum, 1, 4 ; Grégoire de Tours, t. IV, p. 105 et suiv. [Historia éeptem dormienlium].

dont il n'indique pas la source, et dans laquelle nous lisons les noms de Wodan et de Freya; mais l'auteur prend ces noms pour des noms d'hommes'.

Dès le VI*' siècle, Grégoire de Tours n'a aucune connaissance de documents germaniques. Il essaye, au second livre de son Histoire des Franes, de se rendre compte de ce qu'étaient les ancêtres des rois qui étaient ses maîtres. Or il vivait souvent au milieu des Francs; il fréquentait les rois et leurs ministres. Il a pu les interroger, et ils ont pu lui répondre. Il n'a obtenu d'eux aucun renseignement sur les pays d'où ils venaient. Non seulement il ne cite aucun écrit ni aucun chant germanique, mais il n'a même aucune tradition de source franque qui remonte plus haut que le roi Childéric. Ce qu'il a pu savoir des temps antérieurs, il l'a demandé à des écrivains latins, Sulpicius Alexander et Rénatus Profuturus Frigéridus, dont les connaissances semblent avoir été bien imparfaites \ Aussi Grégoire de

* Historia Langobardorum, I, 8. — Voir aussi Saio Granimaticus, Historia Danise. — Nous ne pomons accorder beaucoup d'aulorité à une lislc que l'on trouve sous le nom de Generatio regum et gentium dans six manuscrits (A. Saint-Gall, 732, p. 154, ix° siècle; B. Pans, 4628 A, \° siècle; G. Vatican, 5001, (° 140, xni* siècle; D. Paris, 609, ix* siècle; E. Cavensis, xi° siècle; F. Aiigiensis, 229), écrite vers 800 et dont s'est servi Nennius, Historia Britonmn, c. 17 (Miillenhofl", p. 163 [de sa Germania antiqua, 1873]). — Il est possible que l'on trouve ici une trace des antiqua carmina qui disaient les généalogies d'irmio, d'inguo et d'Istio, mais la tradition se serait bien altérée dans ses voyages; car il n'y a que douze gentes, quatre par quatre, et sur ces douze il y a bien peu de noms qu'on retrouve dans Tacite. On y trouve en revanche les Romains et les Bretons, qui pouvaient difficilement figurer dans les vieux chants, comme branches de la race de Teut. Dans ce texte, je vois bien trois noms, Ermin, Inguo, Istio, qui sont antiques et qu'on a pu recevoir d'une vieille légende, à moins qu'on ne les ait empruntés à Tacite. Quant aux douze noms de peuples, ce sont des noms du iv^ siècle de notre ère ; ou, plus exactement encore, ce sont les noms que les auteurs de ces manuscrits des IX" et x" siècles trouvaient dans ce qu'ils connaissaient de l'histoire.

» Grégoire de Tours, Historia Francorum, U, 8-9.

Tours, l'histoiien des Francs, ne sail-il rien de Texistence des Francs en Germanie. Il semble que ces Francs eux-mêmes eussent déjà oublié leur ancienne histoire et leur ancienne patrie. On a peine à s'expliquer une si complète disparition des souvenirs nationaux des anciens Germains.

Nous n'avons donc quelque notion des anciens Germains que par des écrivains étrangers à la Germanie. Nous ne savons d'elle que ce que les Romains en ont su.

César, pendant ses campagnes en Gaule, a francbi deux fois le Rhin. Il est vrai qu'il n'a pas pénétré bien profondément dans le pays. La plus sérieuse de ses deux expéditions n'a duré que dix-huit jours'; or, pendant ces dix-huit jours, les populations s'étaient retirées devant lui ; il n'a donc pas vu un peuple germain chez lui, n'a pas pu en étudier l'organisation politique, n'en a pas vu fonctionner les institutions.

Mais dans la Gaule même, et durant neuf années, il a vu un grand nombre de Germains, les uns qui étaient ses ennemis, les autres qui servaient dans son armée. Il n'est pas douteux qu'il n'ait conversé avec beaucoup de ses prisonniers ou de ses auxiliaires, et il les a certainement interrogés. Il avait, comme général d'armée, intérêt à les bien connaître. Il a donc une grande autorité quand il décrit les mœurs et les pratiques germaines. Nous devons noter seulement qu'il a vu les Germains chez lui et non chez eux, et qu'il a connu plutôt les guerriers que les peuples.

De là vient apparemment qu'il connaît si peu leur religion, et qu'il ne sache pas qu'ils ont des prêtres*.

* César, De bello gallico, IV, 19, in fine : Diebus omnino decem cl octo trnns Rhenum consumptis, se in Galliam recepit.

* Ibidem VI, 21 : Gennani neque druides hahent qui rébus divinis

lES ANCIENS GERMAINS. 235

Il ne dit rien ni de leur géographie ni de leur organisation politique. Tacite le contredit sur beaucoup de points. 11 le cite avec éloge, mais une seule fois et à propos des Gaulois * ; il ne le cite jamais sur les Germains.

La partie de l'ouvrage de Tite Live oîi étaient décrites les mœurs des Germains est perdue ^ Le géographe Strabon, qui écrivait à l'époque de Tibère, puisqu'il parle de la revanche de Varus, a écrit quelques pages sur la Germanie ; mais il ne l'a pas visitée, et il emprunte ses renseignements à César et à Posidonius\ 11 ne faut citer que pour mémoire Pomponius Mêla, qui écrivait sous Caligula ou sous Claude : il parle de la Germanie d'après des livres plus anciens et répète des fables sans les contrôler.

Deux grands ouvrages furent composés un peu plus tard sur les guerres de Germanie, l'un par Âufidius Bassus, l'autre par Pline l'Ancien. Nous ne connaissons le premier que par un mot de Quintilien *. La perte de celui de Pline eat profondément regrettable. Pline avait vu les Germains chez eux% et il n'est pas douteux qu'un esprit si curieux et si porté vers toute science n'eût étudié de près les mœurs et les institutions de ces

prœsiiit, neque sacrificiis student. Comparer Tacite, .qui montre que les Germains ont, sinon des druides, au moins des sacerdotes, qui sont même assez puissants (c. 7, 10, 11, 40, 45, et Ammien, XXVIII, 5) [cf. plus loin, p. 268, n. 3]. Les sacriGces sont souvent mentionnés par Tacite.

* Tacite, Germanie, c. 28.

2 Nous n'en avons que la mention qui est faite dans le sommaire du livre CIV : Prima pars libri silum Germanias moresque conlinet.

3 Strabon, VII, 2, 2 ; VU, 5, 3.

* Quintilien, X, 1. 103.

* Pline le Jeune, 111, 5 : Cum in Germania miJitaret... inchoavit. — Pline l'Ancien déclare lui-nu irie qu'il u vu le pays des Chauques [Histoire naturelle, XVI, 1, 2). /

peuples. Tout a péri, et nous n'avons de Pline, au sujet de la Germanie, que quelques indications plus géographiques qu'historiques dans son Histoire naturelle.

Nous arrivons ainsi à Tacite. Dans ses Annales et ses Histoires, il a plusieurs fois l'occasion de parler des Germains, et il rapporte plusieurs faits qui les caractérisent assez bien. C'est là qu'il montre des Germains qui combattent Rome et d'autres Germains qui la servent, plusieurs qui sont citoyens romains, d'autres qui sont soldats dans la garde des empereurs\ C'est là que nous pouvons voir plusieurs de leurs usages, leurs ambitions et la manière dont ils combattent. C'est là surtout que nous pouvons apercevoir leurs discordes intestines et le trouble auquel le pays était en proie.

Avant d'écrire ses Annales, au début même de sa carrière d'historien, il avait écrit un livre, d'ailleurs assez court, sur la Germanie. On sait, par lui-même, en quelle année il l'écrivit : ce fut sous le second consulat de Trajan, par conséquent en l'année 98 ^ Cet ouvrage nous est parvenu intact'. Il est vrai que nous ne l'avons que grâce à un seul manuscrit qui, trouvé vers 1457, s'est perdii peu d'années après; en sorte que nous n'avons que des copies du xv^ et du xv!"* siècle, issues toutes de ce premier manuscrit, dont la valeur est incertaine et sur laquelle toute vérification de texte est impossible*.

* [On reviendra là-dfssus plus loin, c. 5 et 7.] - Tacite, Germanie, 57.

' Peut-être ce livre de la Germanie n'est-il qu'un fragment des Histoires. Voir l'étude de M. Ferd. Brunol, 1885.

♦ Le manuscrit a été découvert en Allemagne, vers 1457, par Lnocli d'Ascoii. Plusieurs années après, il disparaissait, et on ne l'a plus retrouvé Par bonheur, il en avait été fait plusieurs copies en Italie. Nos meilleurs manuscrits sont : 1° le Leydensis, qui est copié sur la copie que Ponluuus

LES ANCIENS GERMAINb. 237

Nous devons nous demander quelle est l'autorité de Tacite comme historien des Germains. On souhaiterait qu'il eût visité la Germanie; mais jamais il ne dit qu'il ait voyagé dans le pays. Regardons les expressions qu'il emploie pour indiquer la manière dont ses connaissances lui sont venues. Il ne dit jamais : « J'ai vu «. Il dit : « On sait », constat ou notum est, ce qui indique l'opinion courante*; accepimus, qui est fexprcssion ordinaire pour ce qu'on a appris de seconde main^; il dit encore : Parum comperi, «je n'ai pas pu savoir^ ». Pas un de ces termes ne donne à penser qu'il ait vu le pays de ses yeux.

On a dit pourtant* qu'il avait dû visiter le pays; mais la seule raison qu'on donne est qu'il aurait été gouverneur de la Belgique. Or ce point même est tout à fait douteux. Il est bien vrai que Pline l'Ancien cite un Cornélius Tacitus, chevalier romain, qui était procurateur impérial dans cette province vers l'an 60 ; ce pourrait être le père de notre historien, mais Tacite ne pouvait être alors qu'un enfant. Il fut préteur en 88 ; or on conjecture qu'il fut chargé ensuite du gouvernement de la Belgique ; la vérité est qu'on ignore quel emploi il exerça après sa préture; il put être gouverneur d'une

avait faite du manuscrit primitif; 2° le Vaticanus, n" 1862, qui paraît être une première copie de ce manuscrit ; 3° le Neapolitanus ou Farnesinus ; 4° le manuscrit de la bibliothèque de Stuttgart. Ces lULinuscrits ne sont pas toujours d'accord, et les divers éditeurs de la Germanie établissent le texte suivant leurs préférences pour l'un ou pour l'autre. On a longtemps donné le premier rang au Leydensis, que M. Holder a aujourd'hui lelégué au second.

' Tacite, Germanie, 16.

' Ibidem, 27 : Hœc in commune... accepimus.

5 Ibidem, 9. — Ajouter les expressions : Crediderim, c. 2 ; credibile est, c. 28; novimus, c. 35.

* [Borghesi, Œuvres, t. Yll, p. 323.] Teuffel, trad., t. II, p. 309. Geffroy, Rome et les barbares, p. 92.

des 21 provinces prétoriennes, ou légat d'une des 50 légions'; on ignore laquelle de ces 51 fonctions lui fut confiée. La seule chose dont on soit sûr, c'est qu'il ne put obtenir ni la Germanie Supérieure ni la Germanie Inférieure, parce que ces deux provinces étaient consulaires. A supposer qu'il ait eu la Gaule Belgique, c'était une province dont le chef-lieu était Reims, et elle était assez loin du vrai pays germanique, puisqu'elle en était séparée par les deux Germanies romaines dont les capitales étaient Mayence et Cologne, qui n'avaient rien de germain. Un gouverneur de Belgique, qui n'avait pas le droit de quitter sa circonscription pour voyager à l'étranger, n'avait aucune raison particulière de bien connaître la Germanie. Puisque Tacite ne nous dit pas qu'il l'ait visitée, puisqu'il ne fait pas la moindre allusion à ses voyages, le plus prudent pour nous est de croire qu'il ne l'a pas vue.

Mais il avait d'autres moyens de la connaître. Il possédait sans doute des livres sur les Germains. Il est vrai qu'il ne cite jamais celui d'Aufidius Bassus; il a connu visiblement celui de Pline, bien qu'il ne le cite pas dans sa Germanie; il le nomme dans ses Annales et dans ses Histoires. D'ailleurs la Germanie commençait à être bien connue de ses contemporains. Beaucoup de Romains avaient parcouru le pays, soit comme commerçants, soit comme soldats, soit comme prisonniers, et ils en étaient revenus. Beaucoup de Germains vivaient à Rome, soit comme prisonniers, soit comme auxiliaires des empereurs; d'autres, chassés de leur pays par les discordes intestines, trouvaient à Rome un refuge. Il en venait comme otages. Il en venait comme ambassadeurs,

* Bloch, De decretis mayistratuum omamentis, p. 85,

et Tacite, qui était sénateur romain, pouvait s entretenir avec tous ces personnages. L'impression générale que l'on emporte de la lecture de ce livre est qu'il est écrit par un homme qui, sans avoir vu le pays, avait réuni un nombre immense d'informations. Il a condensé en un petit nombre de pages ce que les Romains savaient, au temps de Trajan, sur la Germanie.

De grands admirateurs de ce livre en ont, sans le vouloir, diminué beaucoup l'autorité. En exagérant certains mots, et en poussant à l'extrême deux ou trois phrases, ils ont dit que l'auteur s'était proposé de faire la satire des mœurs romaines. Nous ne pensons pas que la lecture toute simple et sans parti pris de ce livre doive donner une telle impression. Tacite ne fait pas davantage une apologie des Germains, dont il signale avec une parfaite indifférence les vertus et les vices. Il y a une façon de lire son livre qui fait qu'on y voit un éloge contenu des races teutoniques et un réquisitoire contre les races latines ; mais cela tient uniquement à la façon dont on veut le lire et au sentiment qu'on porte soi-même dans cette lecture*. Tacite n'a pas pensé à faire un grand éloge des Germains quand il les a félicités d'ignorer l'usage de la monnaie, et leurs femmes de ne pas savoir écrire *. Quant à un sentiment de crainte qu'il aurait éprouvé pour l'Empire romain en présence des forces germaines, ce sentiment était très loin de son cœur, et on n'a pu le lui attribuer que par suite d'une erreur sur le sens d'une de ses phrases ^ Il faut donc restituer à ce livre son mérite d'impartialité.

* [Cf Les Origines du système féodal, p. 24, n. 2.J

' Tacite, Germanie, 19.

' Voir sur ce sujet les remarques fort justes de M. Ferd. Brunot.

C'est un livre d'histoire, non de polémique, et nous avons sous les yeux une description toute simple et toute sincère.

S'il y a une réserve à faire, j'oserais regretter la remarquable personnalité du style et de la pensée de Tacite. Le livre y gagne en éloquence; peut-être y perdil un peu en pure exactitude. Bien voir et bien comprendre un peuple étranger est chose toujours difficile; c'est chose particulièrement difficile à certains esprits puissants qui ne peuvent, pour ainsi dire, s'abstraire ni se détacher d'eux-mêmes. Comme Tacite est un profond moraliste, il lui arrive parfois de juger quand il faudrait décrire; et ses jugements nous privent des renseignements que nous cherchons. Sa profondeur d'observation psychologique n'est pas précisément la qualité la plus précieuse d'un historien qui, dans l'étude des sociétés, doit bien moins se préoccuper de démêler les replis cachés du cœur humain que d'apercevoir nettement les formes sociales, les usages, les intérêts et toutes les vérités .purement relatives de l'humanité changeante.

Il ne peut non plus se défendre d'une comparaison incessante entre la Germanie et Rome. Cela ne tient pas à ce qu'il veuille exalter l'une et rabaisser l'autre; cela tient uniquement à ce que la pensée des choses romaines l'occupe toujours, alors même qu'il parle des Germains. Remarquez comment il procède : chaque fois qu'il arrive à un trait de mœurs ou à un usage germain, au lieu de le décrire tel qu'il est en lui-même, il dit en quoi il diffère du trait de mœurs ou de l'usage romain correspondant. Dans bien des endroits où nous voudrions qu'il fixât son regard sur une institution germaine, il se détourne brusquement pour parler de

Rome. Dans d'autres phrases où il parle de la Germanie, on voit qu'il y a un sous-entendu qui est romain, et que c'est à Rome qu'il pense. Cette disposition d'esprit où nous voyons qu'était Tacite, n'est pas la plus favorable pour bien connaître une nation étrangère ni surtout pour la décrire exactement.

Il faut reconnaître enfin que ce livre est trop court au gré de ceux qui y voudraient trouver une étude complète de la société germaine. C'est un tableau en raccourci, c'est une esquisse en quelques traits*. Tout esprit qui recherche la précision dans les faits historiques regrettera que Tacite n'ait dit que quelques mots du droit des Germains, qu'il ait à peine consacré une ligne à leur façon de posséder le sol, qu'il n'ait pas décrit avec plus de détail une de leurs assemblées politiques, qu'il ait si souvent mentionné des principes sans nous dire ce qu'ils étaient. Bien d'autres points encore, pour avoir été seulement indiqués par Tacite, restent obscurs pour nous. Il dépeint d'ailleurs la Germanie entière comme à peu près semblable à elle-même ; et il y a de fortes raisons de douter que ses divers peuples eussent les mêmes institutions. On s'étonne enfin de voir dans sa description la Germanie si régulièrement constituée et si paisible, lorsque tout ce qu'il nous en dit dans ses Annales et ses Histoires nous la montre déchirée par les discordes et à l'état de société instable.

Après Tacite, nous n'avons plus rien. Les historiens

* On a sur la Germanie de Tacite cette illusion qu'on éprouve sur tout livre qui se trouve, en son genre, unique au monde. Comme on ne possède aucun terme de comparaison, on lui donne une foi absolue et sans réserve. Supposez que nous eussions conservé le liwe de Pline ou quelque autre, il nous aiderait à faire la critique de celui de Tacite. Nous y verrions alors des lacunes, des incertitudes, des obscurités, peut-être des erreurs. Rien de tout cela ne nous apparaît, parce que le livre est unique.

242 L'INVASION GERMANIQUE ET LA FIN DE L'EMPIllE.

des siècles suivants, Dion Cassius, Hérodien, les écrivains de V Histoire Auguste, Ammien Marccllin, ne parient des Germains que pour nous dire leurs guerres contre l'Empire, leurs incursions et leurs défaites ou leurs succès. A part deux ou trois indications, ils ne parlent ni de leurs mœurs ni de leur gouvernement. Ptolémée et la Table de Peutinger ne nous donnent que ûes noms de peuples et des renseignements géographiques, qui ont d'ailleurs un grand prix. De l'état social et des institutions, pas un mot.

Cette absence de toute étude de la Germanie après Tacite est malheureuse pour nous. Rien ne nous assure, en effet, que la société germanique, en supposant que Tacite l'ait vue avec exactitude et complètement comprise, soit restée immobile pendant le long espace de trois siècles. La société romaine a bien changé dans cet iniervalle, toute régie qu'elle était par des lois fixes et un pouvoir essentiellement conservateur; la société germanique, oii les institutions n'avaient pas la même fixité, ni les pouvoirs publics la même solidité, a bien pu avoir aussi ses changements. Nous pouvons même, sans grande témérité, affirmer qu'elle les a eus. Car, d'une part, si nous comparons la liste des peuples germains au temps de Tacite et au moment de l'invasion, nous voyons bien que ce n'est plus la même liste; beaucoup de peuples ont cessé d'être, et des peuples nouveaux semblent être nés : ce qui ne s'est pu faire qu avec de grands bouleversements. D'autre part, il y a plusieurs institutions que Tacite décrit comme fort en vigueur à son époque, lesquelles ne se retrouvent plus au moment de l'iivasion : par exemple, nous ne retrouvons plus la noblesse, dont Tacite parlait. La royauté aussi semble bien éloignée de celle qu'il décrivait, et

LES ANCIENS GEUMAINs. 243

nous ne voyons plus fonctionner d'assemblées semblables à celles dont il avait parlé. Il s'est donc opéré, pendant ces trois siècles, de grands changements en Germanie, et aucun historien ne nous renseigne sur ces changements. Nous voyons, par exemple, trois peuples nouveaux, Alamans, Francs, Saxons, et personne ne nous apprend ni comment, ni quand, ni de quels éléments, ni à la suite de quels événements ces peuples se sont formés.

Les historiens du v* siècle, comme Orose en Occident et Zosime en Orient, ne parlent encore que des faits de guerre; s'ils connaissent un peu les invasions, ils paraissent ignorer l'état social et l'organisation des envahisseurs. Peut-être quelques hommes avaient-ils fait des études sur ce sujet ; mais leurs œuvres ont péri ; nous n'avons presque rien de Sulpicius Alexander, de Piénatus Profuturus Frigéridus, que connaissait encore Grégoire de Tours*; rien non plus d'Ablavius, que citait Jordanès et qui avait écrit une histoire des Goths *.

Deux hommes, au vi* siècle, reprirent cette histoire. L'un était Cassiodore, homme habile plutôt que grand esprit, et qui sut être l'un des plus hauts fonctionnaires de Théodoric et de son successeur. Nous voudrions penser qu'il composa ce livse avec un esprit purement scientillque, et surtout qu'il s'instruisit du passé de la Geimanie auprès des hommes de race germanique. Mais le seul renseignement qui nous soit parvenu sur ce livre nous en donne une autre idée. Le roi Athalaric, qui

* Grégoire de Tours, II, 9.

* Jordanès, c. 4 : Ablavms, descriptor Gothorum gentis egregius, verissima adiestatur historia. Cf. c. 14 et 25.

en fait l'éloge dans une lettre au sénat', le présente comme ayant pour principaux mérites d'avoir fait à la famille régnante une belle généalogie de dix-sept rois, d'avoir mis au jour « des faits que les Goths avaient oubliés», et d'avoir été composé avec la fleur des meilleurs livres. De là ressortent deux choses : l'une, que ce livre était surtout un panégyrique, et Cassiodore en fut récompensé par la dignité de préfet du prétoire; l'autre, qu'il était moins composé avec des documents germaniques qu'avec des livres latins ou grecs. Quel degré de confiance mériterait cet ouvrage, et quelle sorte de renseignements nous donnerait-il sur l'ancienne Germanie, nous ne saurions le dire.

Il n'en est rien resté; mais, une vingtaine d'années après qu'il avait été composé, il en fut fait une sorte de résumé par Jordanès*. Celui-ci était un Germain; le passage oii il parle de sa famille fait supposer qu'il était Goth et peut-être allié à la famille royale des Amales". On serait heureux d'avoir ainsi l'histoire des Goths écrite par un Goth ; mais il faut observer que, d'après ce même passage, sa famille s'était séparée des Goths*; lui-même était catholique, ce qui l'éloignait de sa nation d'origine*. Il fat d'abord notarius, puis il se fit moine®. Son éducation, son tour d'esprit, sa langue et son style sont d'un Romain, et non pas d'un Goth. Il cite Virgile, Lucain et Tite Live; car c'est un lettré, bien

* Dans Cassiodore, IX, 25.

* Les manuscrits cités portent Jordanès ou Jordanis et non pas Jornandès. Sigebert de Gemblouï, au moyen âge, le citait aussi sous le nom de Jordanès. [Cf. édit. Mommsen, p. Y.]

' G. 50. Cf. 60, i7i fine : Ex ipsa gente trahenti originem.

* G. 50. Son grand-père était notarius d'un roi Alain allié de l'Empire. 5 C. 25.

*^ C. 50 : Conversionem meam. Ou Ta supposé évéque de Ravenne, mais c'est peu probable.

que par modestie de moine il dise qu'il ne l'est pas*. Toutes ses affections sont pour l'Empire romain, et il croit que Rome restera la maîtresse des nations jusqu'à la fin du monde. Son patriotisme n'est pas germain; il est romain. Il a le culte des empereurs et ne parle d'eux qu'avec des formules admiratives. Il ne leur compare pas les plus grands rois barbares. Le consulat lui paraît ce qu'il y a de plus grand sur la terre après la dignité impériale. Il est le sujet de Justinien, qu'il appelle son maître, et il déclare en terminant son livre qu'il l'a écrit moins à la gloire des Goths qu'à la gloire de Justinien leur vainqueur*.

Il nous dit lui-même de quelles sources il s'est servi, et ce. ne sont pas des sources germaniques. Il résume le livre de Cassiodore, « livre qu'il n'avait plus sous les yeux, mais qu'on lui avait prêté pendant trois jours' ». Il consulte sans cesse et il cite ses autorités : c'est Tacite et Dion Cassius, sur les anciens Germains; c'est le géographe Ptolémée, sur l'île de Scanzia ; c'est Trogue- Pompée, Paul Orose, Priscus et Ablavius. Car il ne craint pas de reconnaître que toute sa science est de seconde main. Il déclare qu'il l'a prise dans les livres*; or il n'existait de livres qu'en latin et en grec. Il sait, à la vérité, que les Goths avaient de vieilles poésies qui étaient comme leur histoire, et il les allègue; mais on ne sait s'il les a consultées lui-même ou s'il tient ce renseignement d'Ablavius qu'il cite à côté. Il ne dit

• Acjrommatus, c. 50.

- Il paraît se proposer de faire valoir les droits de Gertnamis, neveu de Juslinii'ii, et descendant des Amales par sa mère, à la succession du grand Théodoric.

^ Jordanès, Préface à Castalius.

* In fine.

FusTEL DE CouLANGES. — LinvasioQ germanique. 1 /

jamais qu'il se soit enquis auprès des Golhs, et en effet il ne vivait pas au milieu d'eux, et ce n'était pas non plus pour eux qu'il écrivait. On ne peut guère douter, il est vrai, qu'il n'ait eu dans l'esprit quelques traditions de sa race, et il semble bien qu'il s'y rapporte lorsqu'il se sert de l'expression ut fertur ; mais tout lecteur de ce livre remarquera combien ces traditions sont vagues et indécises. Elles tiennent aussi moins de place que les légendes grecques sur la guerre de Troie et sur les Amazones. Toutes ces fables se mêlent et se confondent chez Jordanès. Sa singulière histoire de Zalmoxis et de Dicineus, ces anciens sages qui avaient enseigné aux Goths la physique et la théologie, semble empruntée à des sources grecques*. L'esprit critique et l'intelligence lui manquent; il n'a d'ailleurs ni géographie ni chronologie. On voit bien qu'il se préoccupe de faire remonter le plus haut possible la généalogie des Amales, mais il ne se préoccupe ni des mœurs, ni des croyances, ni des institutions des anciens temps, et aussi ne nous apj)rend-il rien de précis sur ces sujets. Tels sont nos documents. Deux pages de César, deux ou trois de Strabon et de Pline, une vingtaine de Tacite, quelques lignes de Dion Gassius et d'Ammien Marcellin, le livre de Jordanès, voilà à quoi se réduisent les sources de nos connaissances sur l'état social de la vieille Germanie. On voit combien cela est insuffisant pour quiconque ne se contente pas de notions vagues, pour quiconque sait que les faits sociaux ne peuvent être compris qu'à l'aide d'un détail très précis et très com-

» Il cite lui-même Dion sur Cè point, et d'autres annalhtm scriptores, c. 5. § 40; cf. c. 11, l'histoire plus développée et encore plus romanesque de Dicineus.

LES ANCIENS GEhMAINS. 247

plet. Aussi le véritable historien usera-t-il d'une grande réserve en traitant de celte Germanie. Il y a une école historique en Allemagne qui aime à parler des anciens Germains, comme une école historique en France se plaît à parler des anciens Gaulois. On ne connaît pas mieux les uns que les autres ; mais on se figure que le patriotisme éclaire ces ténèbres et qu'il décuple le peu de renseignements que l'on possède. Sous l'empire de ce patriotisme, on commente les phrases de Tacite, on leur fait dire beaucoup plus que l'auteur n'a voulu dire, on y ajoute des hypothèses, on poétise cette antiquité et on l'exalte. La vérité dont il faut nous convaincre est que nous ne pouvons connaître que très imparftiitement la Germanie. Représenter ses institutions, ainsi qu'on le fait, comme un ensemble bien complet et bien ordonné, c'est construire un système qui n'a pas de fondement et que l'état de nos documents n'autorise pas. Il doit suffire que quelques faits, quelques institutions, quelques traits de caractère nous aient été transmis par nos auteurs, et nous ne devons y rien ajouter.

2** ÉTAT DES PERSONNES. — LES ESCLAVES, LÈS SERPS DE LA GLÈBE, LES AFFRANCHIS.

Si insuffisants que soient nos documents sur la vieille Germanie, ils nous donnent une idée assez nette des diverses classes entre lesquelles se partageait cette société.

La servitude existait chez les Germains comme chez tous les anciens peuples. Ce fait semblait si naturel h Tacite, qu'il n'avait pas besoin de le faire remarquer;

il l'indique en passant et par quelques mots. Il fait observer que l'enfant du maître n'est pas élevé plus délicatement que l'enfant de l'esclave; « tous les deux vivent ensemble et couchent sur la même terre nue; enfants, on ne les distingue pas; mais vienne l'âge, on ne les confondra plus, et Vingenuus prendra son rang* ». Parlant ailleurs des Suèves, il dit que chez eux « la chevelure longue et nouée sur la tète est le signe qui distingue les hommes libres des esclaves* ».

Tacite ne marque pas qu'il y ait quelque différence de nature entre cette servitude et celle qu'il voyait dans la société romaine. Il appelle l'esclave du même nom qu'à Rome, servus ; il l'oppose à l'homme qu'il appelle ingenuus, et il montre que cet esclave appartient à un maître, dominns,

La seule différence qu'il signale est relative, non à la nature, mais à l'une des sources de l'esclavage. Tandis que les lois romaines défendaient à l'homme libre de se donner lui-même en servitude, la coutume germanique le lui permettait. « Les jeux de hasard, dit-il, sont poussés chez eux à un point qui confond; même sans avoir l'excuse de l'ivresse, ils en font la chose du monde la plus sérieuse; l'idée de gagner ou de perdre les affole à ce point que, lorsqu'ils ont tout perdu, ils mettent encore comme enjeu sur un dernier

* Tacite, Germanie, 20 : Dominum ac servum nullis educalionis deliciis dicjnoscas; iiiier eadem pecora, in eadem humo degunt, donec xtas separet ingenuos.

* Ibidem, 38: Insigne gentis obliqnare crinem nodoque substringcre ; sic... ingenui a servis separanlur. — L'historien mentionne encore les esclaves dans deux autres passages; c. 40 : Servi ministranl , c. 44 : Suh custode servo. — [Cf. Recherches sur quelques problèmes d'histoire, p. 207. j

coup leur liberté et leur personne; puis le perdant se livre lui-même en servitude'. »

A cette occasion, l'historien nous donne une idée du pouvoir que le maître possédait sur l'esclave. Car il dit que cet homme qui vient de perdre au jeu sa liberté, se laisse lier et se laisse vendre'. Ces deux choses sont donc les premières marques de l'esclavage : le maître peut lier et vendre l'homme qui lui appartient. Â ce sujet Tacite indique que les Germains connaissent le commerce des esclaves, per commercia tradunV. Dans ce peu de traits, nous retrouvons déjà les traits essentiels de l'esclavage romain.

On voudrait savoir si le maître pouvait, ainsi qu'à Rome, châtier et tuer son esclave. « Battre de verges un esclave, le chaiger de fers, est chose rare chez les Germains*. » Ces mots mêmes indiquent que la chose a lieu et qu'elle est dans les droits du maître. Ces supplices, qui étaient si fréquents dans la société romaine, le sont moins en Germanie. Tacite, en faisant cette remarque, ne veut pas dire que la condition légale de l'esclave soit plus douce, mais que le maître est plus clément.

Vient ensuite une phrase sur le droit de tuer l'esclave. Ce droit existait à Rome, en ce sens que le maître avait

* Tacite, Germanie, 24 : Aleam, qiiori mirere, sobrii inter séria exercent, tanta lucrandi perdendique temeritale tit, cum omnia defecerunt, exlremo ac uuvissimo jaclu de libertale ac de corpore contendant. Victiis voluntariam-servitutem adit. — Tacite ne dit pas qu'il n'y ait que les dettes de jeu qui fassent des esclaves ; je serais tenté de croire que des dettes d'autre nature pouvaient entraîner la servitude ; cela se retrouvera dans les lois barbares. [Cf. L'Alleu, p. 284 et suiv.]

- Ibidem : Alligari se ac venire patitur .

' Ibidem : Servos condiiionis hujus per commercia tradunt. Cf. Tacite, Agricola, 28 : Per commercia voiiimdatos.

♦ Germanie^ 25 • Verberare sewum ac viticulis et opère coeicere raimm.

le jugement de l'esclave et pouvait le condamner à mort. « 11 leur arrive, dit Tacite, de tuer leurs esclaves, mais c'est moins par mode de jugement et par sévérité poai des fautes commises que par emportement et par cofère; ils tuent leiir esclave comme ils tueraient un ennemi, avec cette difï'érence que le meurtre de Tesclave est impuni*. » Ainsi le pouvoir du maître, en Germanie, va jusque-là. Tuer son esclave est un acte dont il ne doit compte à personne, un acte qui ne dépasse pas son droit.

La servitude est donc dans la société germanique ce qu'elle est dans la société romaine. L'autorité du maître n'a pas de limites; l'esclave lui appartient : il peut le vendre, il peut le tuer.

Ces esclaves pouvaient être des esclaves domestiques. Il est clair que le maître qui pouvait les charger de fers et les tuer pouvait à plus forte raison exiger d'eux toute sorte de services et, s'il le voulait, les attacher à sa personne. Tacite ne dit pas qu'il n'y eût aucun esclave de cette sorte en Germanie; au contraire, dans le passage où il montre le fils du maître et le fils de l'esclave élevés dans la même maison, il laisse bien voir que cet esclave est attaché à la maison du maître*. Mais en même temps il paraît avoir été frappé du petit nombre des esclaves domestiques. Au lieu qu'à Rome la maison

* Tacite, Germanie, 25 : Occidere soient, non disciplina et severitate, sed impetu et ira, ut inimicum, nisi quod impune.

- Ibidem, 20 : In omni domo nudi ac sordidi excrescunl... in eadem humo degunt. Ces mots ne sauraient s'appliquer à l'esclave dont il est parlé au c. 25, qui a sa demeure isolée et indépendante. — On a nié l'existence des esclaves domestiques chez les Germains, uniquement sur ce que Tacite insiste davantage sur les esclaves ruraux; et l'on conçoit en effet que ceux-ci fussent incomparablement plus nombreux que ceux-là. Mais le mot céleris par lequel commence le passage relatif aux esclaves ruraux marque bien qu'il en existait d'autres.

d'un grand comptait un nombre incalculable de valets, de cuisiniers, de secrétaires, de portiers, il remarque que rien de semblable ne se voyait en Germanie. La vie est simple; môme chez les plus grands, le luxe est impossible, les raffinements du service personnel son. donc inconnus. Pas ou peu d'esclaves par conséquent. En général, dit Tacite, « les soins intérieurs de la maison appartiennent à la femme et aux enfants* ». Ce serait singulièrement exagérer et dénaturer cette phrase de Tacite que d'y voir une sorte de théorie chevaleresque du service libre. Tacite n'a rien de semblable dans l'esprit.

A côté des esclaves proprement dits, de ces esclaves qu'on pouvait vendre. Tacite signale une catégorie d'esclaves qui vivaient dans une condition particulière. C'étaient des esclaves ruraux. Nous n'avons sur eux que quatre lignes; mais ce sont quatre lignes de Tacite. Il faut les étudier de près et observer le sens de chaque mot.

« Leurs autres esclaves, dit-il, ne sont pas employés comme chez nous*. » On sait que dans ce petit livre de Tacite, et surtout dans les vingt-sept premiers chapitres, l'auteur compare chaque point des mœurs germaines au point correspondant ou opposé qu'il aperçoit dans les mœurs romaines ^ La comparaison se fait souvent dans son esprit par forme de sous-entendu; ici elle est clairement exprimée. Dès qu'il a introduit les mots non in nostrum morem^ on comprend que les mots qui

* Tacite, Germanie, 25 : Cetera domus officia uxur ac liberi exsequuntur.

' Ibidem, 25 : Ceteris servis non in nostrum morem descriptis per ;'ainiliam ministeriis uluntur; suam quisque sedem, suas pénates régit.

» [Voir plus haut, p. 259.]

suivront immédiatement indiquent l'usage romain ; non m nostrum morem descriptif per familiam ministeriis. C'est donc en nous reportant aux usages de l'esclavîtgc rural au temps de Tacite que nous comprendrons sa phrase. Le mot familia qu'il emploie ici ne signifie pas famille. Quand il est question d'esclaves, familia signifie l'ensemble des serviteurs d'un même maître; et quand il est question, comme ici, d'esclaves ruraux, on sent bien que l'écrivain a en vue la familia rustica, dont nous avons vu plus haut l'organisation ^ Quant aux ministeria, ce sont précisément les groupes entre lesquels cette familia ruslica était partagée ; il y avait le miniUerium des laboureurs, celui des vignerons, celui des bergers, celui des ouvriers charpentiers ou maçons, et chacun d'eux avait à sa tête son magister operum, surveillant et chet des travaux. Tacite veut dire que ces esclaves germains ne sont pas, comme dans la société romaine, réunis en une même familia dans laquelle se classent les divers ministeria.

De ces simples mots, un contemporain de Tacite qui lisait son livre, voyait surgir et apparaître à son espi'it toute une série de différences qu'il n'était pas besoin de lui signaler autrement. Les esclaves germains n'étaient pas distribués en ministeria; cela voulait dire qu'ils n'étaient pas, l'un uniquement laboureur, l'autre uniquement berger, mais que chacun d'eux pouvait être tout cela à la fois ou suivant l'occasion. Ils ne travaillaient pas comme la familia rustica, cela voulait dire qu'ils ne travaillaient pas tous ensemble, par groupe de dix, sous les yeux d'un chef, pour le profit exclusif du maître qui les nourrissait et les habillait, mais ne leur

* [Cf. p. 198 et UAllcn,^. 42 et suiv.]

laissait aucune part de la récolte, labourant où on leur disait de labourer, et, le soir, revenant à la villa pour dormir en commun comme ils avaient travaillé en commun. Ces usages romains sont inconnus en Germanie. En ce pays, l'esclave a son domicile propre, suam sedcm. Tacite redouble son expression pour mieux rendre toute sa pensée. L'esclave n'a pas seulement un domicile, sedem, il a des pénates à lui, suos pénates. Ce mot avait encore au temps de Tacite une grande force. Jamais on n'aurait dit d'un esclave romain qu'il eût des pénates à lui ; il ne connaissait que ceux de son maître. Tacite ajoute encore un mot, pénates régit : l'esclave germain a ses pénates oii il est le maître. Assurément, ces expressions si nettes et si énergiques prouvent assez que l'historien a en vue un esclave qui vit, non seulement isolé, mais presque indépendant, un esclave qui a sa famille, sa maison, sa terre.

Cet esclave a pourtant un maître; Tacite le dit aussitôt, et fait apparaître son dominm. Mais il va nous montrer que cet esclave n'est pas soumis à toutes les volontés de ce rpaître : « Le maître exige de lui une quantité déterminée de blé, ou de bétail, ou de laine, ou de lin, comme il l'exigerait d'un fermier; l'obéissance et les obligations de cet esclave ne vont pas plus loin*. »

Je crois qu'on s'est mépris sur la pensée de Tacite quand on a assimilé ce cultivateur germain à un colon. Tacite introduit dans sa phrase le mot colonus, qui de

' Tacite, Germanie, 25 : Fnimenti nioclum dominus mit pecoris aut vestis ut colono injungit, et servus hactenus paret. — Comparer les hilotes de Laconie, les thètes de l'Attique avant Solon, les pénestes de Thessalie et les clérotes de Crète. Tous ces hommes étaient attachés au sol et payaient une redevance fixe comme en Germanie. [Cf. Nouvelles Recherches, Propriété chez les Grecs, I" p., § 7 et II' p., § 3.]

son temps signifie un fermier, et il l'introdiiit par simple voie de comparaison. Il ne dit pas que l'esclave germain soit un fermier : il dit seulement qu'il lui ressemble; encore ne lui ressemble-t-il que sur un seul point : c'est quand il s'agit de la rente à payer. Pouï tout le reste, il diffère de lui. Il diffère aussi du colon des derniers siècles de l'Empire. Ce colon, nous l'avons vu', est toujours un homme de condition libre, attaché d'ailleurs à la terre à perpétuité. Tacite ne dit pas précisément que le Germain soit fixé pour toujours à la même terre; ce qui est plus sûr et plus caractéristique, c'est qu'il n'est jamais un homme libre; ce cultivateur est un esclave : la phrase qui le concerne commence par le mot servis et se termine encore par le mot servus. Si isolée et si indépendante que soit son existence, il n'en est pas moins un esclave. Il est tenancier de la terre, mais il est tenancier serf. Sa tenure est une tenure servile. Tacite, dans ces quelques lignes si précises, n'a pas décrit le colonat, mais il a décrit le servage de la glèbe.

La tenure servile, qui n'était pas inconnue dans la société de l'Empire romain, mais qui y était d'un usage peu fréquent^ était l'usage ordinaire en Germanie.

Au-dessus des esclaves proprement dits et des serfs ruraux se trouvait une classe d'hommes que Tacite appelle des affranchis^ Il n'en dit, à la vérité, qu'une ligne : « Les affranchis ne sont pas fort au-dessus des esclaves*. » Il ne nous apprend pas comment l'affran chissement était pratiqué, ni quelles formalités y étaient requises. Un document très postérieur et relatif aux

« [Cf. liv. I, c. 8.]

* [Ihriierrhcs sur quelques problèmes, p. 209 et siiiv ]

' Tacite, Germanie, 25 : Liberli tion mullum supra servos sunt.

anciens Lombards mentionne l'affranchissement par la flèche avec l'énoncé d'une vieille formule sacramentelle*. La Loi Salique a conservé aussi un mode d'affranchissement « par le denier » qui pourrait bien remonter aux anciens âges, quoique l'usage de la pièce de monnaie semble contraire à une haute antiquité *. Du moins paraît-il certain que les anciens Germains connaissaient, suivant l'expression de Warnefrid, « un passage de l'état de servitude à l'état de liberté ». C'est assez pour que nous jugions que l'esclavage ne formait pas, comme dans quelques sociétés antiques, une race absolument à part ou une sorte de caste absolument fermée. L'homme libre pouvait devenir esclave, ainsi que nous l'avons vu, et réciproquement l'esclave pouvait sortir de la servitude. Il y a d'ailleurs dans la phrase de Warnefrid un mot qui donne à penser qu'il y avait deux sortes d'afl'ranchissement^; l'auteur décrit un affranchissement qui donne la liberté complète; il fait entendre qu'il y en avait un autre qui ne donnait qu'une liberté précaire ou incomplète.

Tacite ne nous apprend pas quels étaient les effets de l'affranchissement, quels droits il conférait à l'affranchi, quels pouvoirs il laissait au maître. Notre étude précédente sur l'affranchissement romain * a montré combien ces points ont d'importance et combien nous pouvons regretter la brièveté de Tacite. C'est que Tacite,

' Warnefrid (Paul Diacre), Historia Langobardorum, I, 13 : Plurcs a servili jiigo ereptos ad libertaiis statiim perducunt, utque rata eonun haberi possit liberlas, sanciunt more solito per sagittam immurmurantes obrei firmitatem qiiœdam patria verba.

* [Cf. L'Alleu, p. 506 et suiv., p. 328 et suiv.]

' Le mot plures, lequel d'ailleurs ne doit pas être pris dans le sens du plus grand nombre, mais dans le sens de plusieurs.

♦ [Cf. plus haut, iiv. I, c. 7.J

même lorsqu'il parle des Germains, pense surtout aux mœurs romaines. Telle est la nature de ses préoccupations que, dès que le mot d'affranchi s'est présenté sous sa plume, son esprit se détourne de la Germanie et se porte vers l'aristocratie de son temps et le gouvernement impérial. Il songe tout de suite à ces affranchis qui s enrichissent, qui gouvernent la maison, qui s'imposent à leur patron, à moins qu'ils ne le dédaignent et ne l'insultent *. Il songe surtout à ces affranchis des empereurs qui sont des personnages puissants, qui remplissent les bureaux de l'administration, qui s'introduisent dans l'ordre équestre et s'élèvent aux fonctions les plus importantes, qui enfin gouvernent obscurément et insolemment l'Empire*. Au lieu donc de nous apprendre par quelques mots précis quelle était la condition des affranchis germains, il se contente de dire qu'ils ne ressemblent pas à ceux de Rome : « Rarement ils ont l'autorité dans la maison, jamais ils ne l'ont dans l'Etat ^ » Il semble qu'il fasse ici la contre-partie de cette autre phrase oii il dit que « sous les mauvais princes les affranchis se grandissent au point d'être une partie du gouvernement* ». Il assure qu'il n'en est pas de même en Germanie. Encore est-il forcé d'ajouter que le même cas n'est pas sans s'y produire,

' Comparer Taciie, Atmales, XIII, 27; XIV, 55; XV, 54 et 55; XVI, 10. La même préoccupation se retrouve quand il parle des Bretons, apud quos flmjranle etiam tum libertate nonduni cogiiita eral liherlinorum potentia (Annales, XIV, 39).

^ Idem, Atmales, XI, 24; XII, 55; XIV, 59; Histoires, I, 13 ; I, 58 ; I, 76; II, 57 ; III, 12; III, 47. — [Cf. La Gaule romaine, p. 204.]

' Idem, Germanie, 25 : Raro aliquod momentum in domo, 7iunquam n civitale. — Momentum [movimentum) est proprement ce qui fait pencher la balance, ce qui donne l'impulsion ; de là l'idée d'influence ou d'aulorité.

* Idem, Histoires, I, 76 : Hi (liherli) malis temporihus parlera se reipiiblicse faciunt.

au moins chez ceux des peuples germains qui sont soumis au pouvoir royal. Sans doute la royauté porte au nivellement des conditions; car, chez ces peuples-là aussi bien que dans l'Empire, la faveur du prince permet aux affranchis « de monter au-dessus des hommes libres et même au-dessus des nobles ». « Chez les autres, l'abaissement des affranchis est la preuve de la liberté'. »

Celte boutade du sénateur romain a sans doute moins de prix pour nous que n'en aurait une description précise de la nature et des effets de l'affranchissement en Germanie. Quoi qu'il en soit, nous devons retenir de toute la phrase de Tacite ce trait que nous pouvons croire exact : « Les affranchis ne sont pas fort au-dessus des esclaves. » Leur élévation au-dessus des hommes libres est une exception. La règle est que l'affranchi reste tout près de l'esclave, et qu'il ne devienne pas l'égal de l'homme né libre. Les affranchis forment, en général, une classe intermédiaire entre la servitude et la liberté.

La situation que l'historien romain esquisse d'un trait se trouvera plusieurs siècles après lui. Dans les Etats fondés après les invasions, nous verrons des hommes qu'on appellera du nom latin de liberti ou du nom germanique de liti, et qui auront ce caractère essentiel d'être placés entre les hommes libres et les esclaves*. Ces lites venaient, suivant toute vraisemblance, de l'ancienne Germanie, et c'est d'eux probablement que Tacite a parlé.

* Tacite, Germanie, 25 : Exceptis duntaxat iis gentibus quse regnantur; ibi enim et super ingenuos et super nobiles ascenclunt; apud ceteros, inijjares liberliiii libcrlatis argumentuni sunt,

• [Cf. L'Alleu, p. 592, 593, 4U1, 402.]

258 L'INVASION GERMANlQUh El LA FIN DE L'EMPIRE.

Nous possédons d'ailleurs, eu dehors de Tacite, un (locuinent qui montre à quel point les classes étaient distinctes en Germanie. Il est vrai que ce document est du ix^ siècle; mais il a été écrit par un Saxon et chez les Saxons, lesquels n'avaient pas encore subi l'influence romaine et conservaient les coutumes des vieux âges. « Chez les Saxons, écrit Ruodolf, c'était une règle établie que l'homme libre dût épouser une femme libre, l'affranchi une affranchie, l'esclave une esclave. Si l'un de ces hommes épousait une femme qui ne fût pas de sa classe et qui lui fût supérieure par la naissance, il payait cette faute du prix qu'aurait eu sa vie*. » Cette interdiction du mariage est le signe le plus visible de la vieille distinction des classes.

Quelle était, par rapport à la terre, la condition de cet affranchi ou de ce lite? Tacite ne le dit pas. Etait-il un tenancier? Ne pouvait-il pas aussi bien que l'esclave avoir la tenure du sol sous la condition d'une redevance? Y avait-il des tenures lidiles comme des tenures serviles? On peut faire cette conjecture, mais il n'y a pas d'affirmation permise.

3° ÉTAT DES PERSONNES. — LES LIBRES Et LES NOBLES*.

Nous voudrions savoir quelle était la proportion numérique entre la classe des hommes libres et les

1 Translahc S. Alexandri, écrite par Ruodolf au ix° siècle, dans les Monumenta Germaniœ, Scriptores, t. II, p. 675 : Id legibus firmatum est ut... liber liber am ducat tixoroii^ liberlus conjungatur liberlse, et servus ancillœ. Si quispiam sibi 7ion congrueniem et génère prœstan- Itorern uxorem duxerit, ciim vil.v siix damno componat. — Cf. Vita S. Libuini, dans les Monumenta Germanise, t. II, p. 361.

* [Cf. Recherches, p. 2H et suiv.J

LES ANCIENS GERMALNS. 259

classes inférieures; mais nous ne trouvons sur ce point aucun chiffre ni aucun indice.

Ce que nous savons mieux, c'est que parmi ces hommes libres il y avait des inégalités et des rangs.

La première inégalité était celle qui résultait de la richesse. Pline l'Ancien, qui est peut-être celui de tous les Romains qui a le mieux connu la Germanie, nous montre « des riches » qui se distinguent « de la masse du peuple* ». Tacite signale aussi dès hommes « très riches* ». Tandis que tous les autres se couvrent d'un simple morceau d'étoffe dont les deux' bouts sont réunis sur l'épaule par une agrafe, ces riches se reconnaissent à leur vêtement serré à la taille et assujetti aux membres. Ils portent aussi des fourrures, dans lesquelles ils mettent quelque recherche; ils ont des peaux tachetées et bigarrées qu'ils font venir des régions de l'extrême Nord. Leurs femmes ont des robes de lin, qu'elles savent relever par la couleur de la pourpre \

Tacite ne nous dit pas d'où venait cette différence de richesse. Il est possible que quelques-uns eussent beaucoup de ces serfs ruraux dont parle Tacite, et par suite beaucoup de redevances foncières. Ou bien, ils avaient de nombreux troupeaux ; or nous savons par l'historien que les troupeaux tenaient lieu de monnaie et étaient le signe de la richesse et la forme du capital*. Existait-il

' Pline, Histoire naturelle, XXVIII, 35, 133 : Divites a plèbe dislinguit,

-Tacite, Germanie, 17 : Locupletissimi.

^ Ibidem : Locupletissimi veste Jistingunntur, non fluitante velut Sarmatœ ac Parthi, sed stricta et singulos artus e.rprimente.... Gerunt et ferarum pelles... exquisitiiis; eligunt feras et detracta velamina spargunt maculis pellibusgue helluarum quas exterior Oceanus atque ignotum mare gignit.... Feminse ssepius lineis amidibus velantur, eosque purpura variant.

* Ibidem, 5 : Eœque (c'est-k-dire les troujpeaui) solse et gratissimx opes sunt.

quelque commerce? Pouvait-on s'enrichir à fabriquer des armes ou ces étoffes de lin qui étaient un objet de luxe? Existait-il, comme dans la plupart des sociétés arriérées, que l'on croit primitives, tout un système de prêts et d'usure qui, pour un peu de blé ou de bétail, enchaînait le débiteur et enrichissait le créancier? On ae saurait le dire. C'est apparemment de ces riches que Tacite a voulu parler quand il nous montre des hommes « qui se lèvent tard, prennent d'abord un bain chaud, font ensuite un repas, non sur des lits à la façon des Romains, mais chacun sur un siège et à une table particulière, puis, après avoir vaqué aux affaires, terminent la journée par un festin qu'ils prolongent sans nulle honte toute la nuit^ ».

L'inégalité de richesse n'est pas la seule que les Germains connaissent. Ils ont aussi une inégalité de naissance. Tacite emploie maintes fois en parlant d'eux les mots nobiles et nobilitas.

Il est vrai que le mot nohilis a quelquefois chez les écrivains le sens de notable, remarquable; c'est même là son sens étymologique, et il serait possible que Tacite eût employé ce mot avec cette acception ; en ce cas il aurait voulu dire, de chaque Germain qu'il qualifie nobilis, que c'était un homme distinguée! connu par ses exploits ou son mérite personnel. Mais nous devons songer que, dans la langue des contemporains de Tacite et surtout chez cet écrivain, les termes nobilis et nobilitas, s'éloignant de leur signification originelle, avaient la signification très précise et spéciale de noblesse, de rang dans

* Tacite, Germanie, 22 : Statim e somno, quem plertimque in dieni exlrahunt, lavantur, sœpius calida.... Laati cibum capiunt; sepamUv sinyulis sedes el sua cuique mensa. Tumad negolia, nec minus ssepc ad convivia procedunl.. . diem noclemque continuare potando nulli probrum.

la société, de distinction qu'on tient des ancêtres. Quand on disait d'un Romain qu'il était nobilù, cela voulait dire qu'il appartenait, au moins depuis une génération, à l'ordre noble ; s'il y parvenait le premier de sa famille, il n'était qu'un homo noms, et son fils seul était véritablement un noble. Tel était le sens des mots dans la langue qu'on parlait autour de Tacite et qu'il parlait lui-même*. Ajoutons que si l'on observe les mots dont cet écrivain a l'habitude de se servir, on remarquera qu'il exprime toujours le mérite personnel par virtus, et la notoriété ou l'éclat qui en résulte par decus.

Nous allons d'ailleurs passer en revue les passages où il applique à des Germains le terme nohilitas.Qi nous verrons si sa pensée y attache l'idée de noblesse de naissance ou celle de simple notoriété personnelle.

Au chapitre xi de la Germanie^ il décrit des assemblées assez tumxultueuses et dit que chacun s'y fait écouter en proportion de l'autorité que lui donne « ou son âge, ou l'éclat de ses actions guerrières, ou son éloquence, ou sa nobilitas* ». Si l'on réfléchit que tous les mérites personnels sont énumérés par les trois premiers termes, on pensera sans doute que le dernier ne peut désigner que le mérite de la naissance, et on le traduira certainement par noblesse.

« Les Germains, dit encore Tacite, prennent leurs rois d'après la noblesse, les chefs de guerre d'après le mérite. » Dans cette phrase, nobilitas s'oppose à virtus, comme, en tout pays, la noblesse du sang s'oppose au mérite personneP.

• [Cf. plus tiaut, liv. I, c. 10, p. t55 et 159.]

- Tacite, Germanie, Il : Protit fêtas cuique, prout nobilitas, prout decus hcllorum, prout facundia est, mcdiuutur. ' Ibidem, 7 : Reges ex nobilitate, duces ex virlute sumunt.

FusiLL DE Col LANGES.. — L'invasioii genuauique.' 18

Il signale ailleurs le goût « des jeunes nobles » pour la guerre'. Après une expédition d'où les Romains avaient ramené des captifs et des captives, il remarqua qu'il se trouvait parmi ces dernières plusieurs « femmes nobles »*. De même l'bistorien Vellciiis, au moment oij il introduit Arminiusà ses débuts, énumère ses mérites : « 11 était courageux, manu fortû, d'intelligence vive, sensu aceVj et il était aussi noble de naissance, génère nohilis^ ».

Chez le peuple germain des Ganninéfates, Tacite nous montre un personnage nommé Brinno, dont tout le mérite personnel se bornait à « une stapide audace », mais qui était distingué par l'éclat de sa naissance*.

La distinction d'une classe libre et d'une classe noble est surtout bien marquée dans ce passage : « Les affranchis en général ne sont pas beaucoup au-dessus des esclaves, excepté toutefois- chez ceux des peuples germains qui obéissent à des rois; car alors, par l'effet de la faveur royale, on voit des affranchis monter même au-dessus des hommes libres, même au-dessus des nobles^ ».

De telles expressions ne permettent pas de douter que

* Tacite, Germanie, 14 : Plerique nobilium adolescentium petunt ultro eas nationes quœ tum bellum aliquod genint.

* Tacite, Annales, I, 57 : Incraiii feniinse nobiles. — Cf. Germanie, 18 : Exceptis admodum paucis qui ob nobilitatem plurimis nuptiis ambiuntur,

^ Velléius Paterculus, II, HS : Tum juvenis, génère nobilis, manu forlis, sensu celer, promptiis ingenio, nomine Arminius. — Cf. Tacite, Annales, II, 62 : Erat inier Gotones nobilis juvenis nomine Calualda.

* Histoires, IV, 15 : Eralin Gannineftiiibus siolidx audacise Brinno. claritate natalium insigni. — On reinaïqucra que l'expression claritas nataiium était justement celle qui était usitée dans l'aristocralie roniuine pour désigner l'éclat de la naissance. Homo claj-us nalalibus, femina nntnlibus clara, étaient des expressions consacrées [cf. plus haut, p. 159]. 11 est curieux que Tacite les applique à un Germain.

* Tacite, Germanie, 25 -.Et super ingenuos el super nobiles ascendunt.

dans la pensée de Tacite il n'existât une noblesse germaine. Il y a encore un autre passage oij il montre l'importance de cette classe noble dans un Etat germain. 11 montre les Chérusques en grand embarras et dans l'impossibilité de se gouverner eux-mêmes par suite de ce « qu'ils avaient perdu leur noblesse dans des guerres intestines' ». Il ne leur restait plus qu'un seul homme de la race royale; mais il vivait à Rome; il y était né, il y avait toujours vécu, non comme otage, mais volontairement; il y était devenu citoyen romain et avait pris un nom latin*. Malgré tout cela, les Chérusques demandèrent à l'empereur Claude de le leur envoyer pour régner sur eux' ; et ils l'appelèrent ainsi, non pas pour son mérite personnel, « qu'ils ne devaient éprouver que plus tard* », mais par ce seul motif « qu'il dépassait tous les autres par sa noblesse^ ».

Le simple fait d'être né dans une famille noble conférait des privilèges. C'est ce que nous voyons dans le passage où Tacite décrit la cérémonie dans laquelle le jeune Germain reçoit ses premières armes. Il figure, dès ce jour-là, dans la classe des guerriers. Or, quel rang va-t-il prendre dans cette classe? Si les Germains étaient une société démocratique, il est clair que ce jeune homme prendrait le dernier rang, n'ayant rien fait encore pour monter au premier. Il n'en va pas ainsi ;

1 Tacite, Annales^ XI, 16 : Eodem anno Cheruscorum gens regem Rnnin pcthii, aniissis per interna hella nobiîibus.

'' Ihidem : Uno reliquo stirpis regise, qui apud Urbem habebalur, nomine Italicus.... Illum Rumœ ortum, nec obsidem, sed civem. Cet lioinnie était d'ailleurs le neveu d'Arininius, fils de son frère Flaviis.

'' ibidem : Gens regem Roma petivii Igitiir Csssar auctum pecunia,

additis stipatoribus , hortntur....

* Ibidem, 17 : Virhdem expcrirentur.

* Ibidem, 17 : Acciium, quando nobilitate celeros anteiret.

car Tacite ajoute : « Une noblesse distinguée ou les grands services rendus par les ancêtres assignent à de tout jeunes gens la dignité de chef*. » Et pour rendre ces expressions plus claires encore, il nous dit ce que deviennent « les autres », c'est-à-dire les jeunes gens qui ne sont pas nobles ou qui sont d'une noblesse moins élevée : « C'est seulement quand ils sont plus âgés et qu'ils ont fait leurs preuves qu'on s'attache à eux* », tandis qu'aux premiers on n'avait demandé ni d'être âgés ni d'avoir prouvé leur courage. Il était impossible que Tacite marquât plus clairement qu'il y avait des distinctions de classe et des privilèges de naissance en Germanie.

Si nous nous représentions les Germains du temps

* Tacite, Gei'manie, 17» : Insignis nobilitas mit magna patrum mérita principis dignationem (ailleurs dignitatem) etiam adolescentulis assignant. Notons que le mol aut n'a pas le sens d'une disjonctive ; aiit est souvent employé pour répéter une idée en la précisant et en la déterminant; par exemple, dans Tacite, c. 14 : Arare terram aut e.vspcctare annum. — Le Codex Leydensis et le Vaticanus ISô^, c'est-a-diie deux des trois meilleurs manuscrits, portent dignitatem. D'ailleurs le mot dignatio a le même sens que dignitas ; voir Tacite, Annales, IV, 52 ; XIII, 20; XllI, 42; Histoires, I, 52; 111, 80; Velléius, II, 59; II, 69; Tite Live, II, 16, etc. Burnouf accepte la leçon dignatio et traduit par « rang ». — M. Geffroy, Rome et les barbares, p. 178, note, et M. Garsonnet, Histoire des locations perpétuelles, p. 52, traduisent : « L'insigne noblesse mérite à de tout jeunes gens la faveur du prince » (voir Waitz, I, p. 149; Zœpfl, t. II, p. 24, note 15) ; nous ne pouvons admettre comme exacte cette traduction ; jamais le mot dignatio ne signifia faveur. D'ailleurs, la phrase de Tacite n'aurait pas de sens; elle contient visiblement une antithèse entre dignationem et adolescentulis; or il n'y a pas d'antithèse entre la faveur d'un chef et la jeunesse de l'homme à qui il l'accorde, quand il ne s'agit d'ailleurs que de porter les armes. L'antilhèse existe, au contraire, entre l'extrême jeunesse d'un homme et la dignité de chef qu'on lui confère. Ce qui frappe et surprend Tacite, c'est qu'on accorde le rang de chef à de tout jeunes gens, et c'est là aussi ce qu'il veut faire remarquer. [On reviendra sur ce passage dans le volume sur Les Origines du système féodal, p. 16 et suiv.]

- Ibidem : Céleris robusiioribus ac jam pridem probatis aggreganlur. LGf. Les Origines du système féodal, p. 17, n. l.j

de Tacite comme une de ces sociétés primitives oh. toHs les hommes seraient libres et égaux, nous nous ferions une opinion qui serait certainement contraire à celle qu'en avait Tacite.

Si le livre de Tacite ne nous était pas parvenu, nous aurions encore dt;s documents d'une autre nature qui nous permettraient d'entrevoir l'existence de cette vieille noblesse germanique. Jordanès signale chez les anciens Goths une sorte de caste noble dans laquelle on choisissait les rois et les prêtres*. Plus tard, même après les migrations et la longue période de troubles qui les avait précédées, nous trouvons encore quelques familles héréditairement nobles. Il n'y en a plus, à la vérité, que deux chez les Golhs*; nous n'en connaissons qu'une chez les Vandales% qu'une chez les Langobards*, qu'une seule aussi chez les Francs^ Mais on en compte davantage chez les peuples qui sont restés en Germanie. Au vu^ siècle, les Bavarois en ont encore cinq; celle des Agilolfings est la première et la plus noble, et c'est en elle qu'on choisit les ducs; les quatre autres sont nobles aussi, leur noblesse est expressément reconnue par la loi

* iordinès, De rébus geticis,c,b,éd\t.Closs, p. 31 : Vocitatos[vocatosl] Pilleatos hos qui inter eos génère extabant, ex quitus et reges' et sacerdotes ordinabantur. — L'édition Mommsen, p. 64, porte generosi au lieu de génère ; le sens est (railleurs le même.

- Ibidem, 29 : Orditwto super se rege Alarico, oui erat pott Amalos secunda nobilitas Balthorumque ex génère origo.

' Ibidem, 22 : Asdingorum stirpe qux inter eos eminet.

* W'arnetVid (P.iul Diacre), Hisioria Langobardorum, I, 14 : Regnavit Agihnundus ex prosapia ducens origineni Gungincorum quœ apvd eos generosior habebatur. — Ibidem, I. 21 : //i omnes litingi [nWleuvs adelingi) f'uerunt, sic enim apud eos qusedam nobilis prosapia vocabatur.

5 C'est la famille mérovingienne. Grégoire de Tours, Historia Francorum, II, 9 : Reges crinitos super se creavisêe de prima et nobiliori eorum prosapia. Ou ne trouTe d'ailleurs chez les Francs aucune autre lainille noble.

du pays, et les membres de ces quatre familles ont le privilège que leur wergeld soit double de celui des simples bommes libres'. A l'inégalité du prix de l'homme on peut apprécier la distance qui sépare les classes. Chez les Frisons le meurtre d'un homme « noble » est taxé presque deux fois plus cher que celui d'un homme libre'. La loi des Thuringiens distingue expressément l'homme libre de celui qu'elle appelle adaling, c'est-àdire noble, et L vie de ce noble vaut le triple de la vie de l'homme libre'.

On sait que les Saxons ont mieux gardé qu'aucun autre peuple germain le vieil état social, car ils n'ont pas subi l'influence romaine; aussi les érudits sont-ils d'accord pour voir dans la Saxe, même au temps de Charlemagne, une image assez exacte de ce qu'était toute la Germanie au temps de Tacite. Or l'auteur de la Vie de saint Libuin écrit que « dans les anciens Ages, comme de son temps encore, la nation se partageait en trois ordres : il y avait ceux qu'on appelait dans leur langue edeling, ceux qu'on appelait friling, et ceux qu'on appelait lam, » et l'auteur ajoute que le premier de ces trois mots doit se traduire en latin par nobiles; le second

» Lex Baumuriorum, II, 20, ouIII, 1, dans Pertz, Legcs, t. III, p. 289 : De genealocjia qu-i vocanlur Huosi... isli sunt primi posl Acjilohingas qui sunt de génère ducali; illi duplam compositionem accipianl. Voir dans Pertz la note 50 sur ce texte.

* Lex Friiionum, I, 5, dans Pertz, t. III, p, 656 : Si nobilem occident, LXXX solidos componat; si libeium, LUI. — Ibidem, I, Il : Si guis homo, sive nobihs, sive liber ^ sive litus, sive servus. — Ibiilcm, 15 : Composilio hominis nobilis librse XI; composilio liberi librœ V et diinidia.

3 Lex Angliorum ac Werinorum, I : Si guis adalingum occideril, DC solidos componat; gui liberum occideril, CC solidos compomd. — ■ Ibidem, X : Qui feminam nobilem occideril, DC solidos componat.

signifie hommes libres, et le troisième désigne des hommes d'origine servile*.

Il est vrai que cet hagiographe n'écrivait qu'au commencement du x^ siècle ; mais Nithard s'était exprimé de même un siècle auparavant* ; et, plus tôt encore, Charlemagne faisant un capitulaire pour les Saxons, en 785, avait reconnu qu'il existait chez eux trois catégories de personnes, les nobiles, les ingenui et les liti' ; il avait conservé cette inégalité et avait prononcé que le meurtre « d'un noble de naissance » serait composé par cent vingt soliili, celui d'un « ingénu » par soixante, celui d'un « lite » par trente*.

11 n'est pas à supposer que cette noblesse se soit formée au vm" siècle. Elle est, chez les Saxons, comme chez les Thuringiens et les Bavarois, le reste d'une noblesse plus ancienne que Tacite avait déjà signalée. Il s'en

• Vita Lihuini, par Ilud^ald (Pertz, Scriptores, t. II, p. 361) : In Saxoniim gente, priscis temporibus, erat gens ipsa, sicut nunc iisque consistit, online Iriparlito divisa; sunt ibi qui illoruni lingua edlingi, swit qui frilingi, sunt qui lassi dicunlur; quod in lingua lalina sonut nobiles, ingenuiles, serviles.

- Nilhard, Uistoriœ, IV, '2 : Quœ gens omnis in tribus ordinibus divisa consistit; sunt inter illos qui sediingi, sunt qui frilingi, sunt qui lazù eorum lingua dicunlur.

3 Capitularia^ édil. Pertz, t. I, p. '■loi, art. 15; édit. Boretius, p. 6"J : Nobiles et ingenuos et litos. Art. 17 : Tam nobiles quam ingenui et liti.

* Ibidem, art. 19 : Si de nobili génère fucrit, CXX solidos; si ingenuus, LX ; si litus, XXX. Voir aussi le capitulaire de 797 dans Pertz, p. 76. — S'il faut en croire Adam de Brème (Perlz, t. VII), les Saxons auraient été très soucieux de leur noblesse, generis ac nobilitalis suas curani hidwntes, au point qu'ils repoussaient toute mésalliance ; id legibus jirmalinn est ut nulla pars in copulandis conjugiis proprise sortis terniinos transférât, scd nobilis nobileni ducat uxoreni, et liber libcrani. C'est ce (jue disait déjà Ruodolt dans la Translalio Alexandri, Perlz, t. II, p. 67.") : Generis ac nobilitalis suœ providentissimani curam habentcs, etc. [Cf. Recherches, p. 217 ]

fallait de tout que cette antique Germanie fût une société démocratique*.

De quelle nature était cette antique noblesse? On ne saurait le dire. Etait-elle issue d'une ancienne conquête et représentait-elle une race victorieuse? C'est une supposition que l'on peut faire, mais Tacite ne le dit pas, et aucun écrivain ancien, pas même Jordanès, ne parle d'une ancienne conquête. Tacite ne fait pas la moindre allusion à une distinction de races; il écarte même l'idée de deux races différentes*. L'origine de cette noblesse se perdait dans les vieux âges. Elle échappe à l'histoire.

Certainement cette classe noble avait l'usage des armes, et probablement l'habitude des commandements; mais les simples hommes libres combattaient aussi, et il y a des raisons de croire que les lites eux-mêmes n'étaient pas exclus de l'armée.

Il est possible d'ailleurs que cette classe ait eu aussi un caractère sacerdotal. Il n'en était pas en Germanie comme en Gaule où les prêtres formaient un ordre distinct des guerriers*. Quelques indices donnent à penser

* C'est pourtant ce qu'a soutenu, tout récemment encore, Fahlbeck, La royauté et le Droit royal des Francs, traduction française, p. 1-2 : « La société germaine était entièrement démocratique.... Dans la vie politique régnait une égalité parfaite. » Toute cette théorie est, pour certains esprits, la conséquence nécessaire et inévitable des idées préconçues avec lesquelles ils abordent l'élude de la Germanie ; ils y trouvent leur idéal personnel, ou ils l'y mettent. Cette théorie est absolument contraire aux textes.

* Tacite, Germanie, 2. — [Cf. Recherches, p. 215 et suiv.]

' C'est ainsi, si nous ne nous trompons, qu'il faut interpréter la phrase de César, Debello gallico, VI, 21 : Neque Druides habent. César ne veut sans doute pas dire que les Germains n'aient pas de prêtres; ils en avaient incontestablement ot dont l'autorité était même fort grande ; voir Tacite, Germanie, 7 et 11; Strabon, VII, 1, 4; VII, 5, 5; Ammien Marcellin, XXVllI, 5, 14; mais ces prêtres ne formaient pas, comme en Gnile, une corporation en dehors des faznilles et en dehors de l'ordre équestre.

que les Germains choisissaient volontiers, sinon exclusivement, leurs prêtres parmi ces familles nobles. Du reste, nous chercherions en vain quelle était la constitution de cette noblesse, quels étaient ses droits ou ses obligations; les documents nous font défaut. Nous ignorons aussi s'il y avait un lien entre cette noblesse et la possession du sol ; nous ignorons enfin s'il y avait une dépendance obligatoire des hommes vis-à-vis de cette classe noble. Tout ce que nous pouvons faire est de constater son existence.

Il y a, d'autre part, une question que nous ne pouvons manquer de nous poser : ne serait-il pas possible que cette noblesse germanique eût été l'origine, ou l'une des origines du régime féodal?

Rien n'autorise à le penser. D'abord, toute noblesse n'est pas une féodalité. Une aristocratie féodale est, par définition même, celle qui se forme par le lien personnel entre un inférieur et un supérieur, et qui suppose une concession faite par le supérieur, une obligation librement contractée par l'inférieur. Aucun de ces traits n'est signalé dans ce que les documents nous apprennent de l'ancienne noblesse germanique.

D'ailleurs, il est bien difficile d'admettre que cette noblesse soit la source du régime féodal en Gaule, puisqu'elle n'a pas été transplantée dans ce pays par les invasions. Trois peuples sont entrés en Gaule, les Burgondes, lesWisigoths et les Francs. Chez les Burgondes, il n'existait aucune famille noble; il n'en existait qu'une seule chez les Wisigoths,et qu'une seule chez les Francs. Or, chez ces deux peuples, les deux familles nobles étaient devenues deux dynasties royales. Il ne restait donc plus aucun élément germanique de noblesse. Aussi pouiTous-nous constater plus loin que dans la société

franque il n'y a jamais eu aucun ordre de fomilles héréditairement privilégiées'.

La noblesse était une institution de la vieille Germanie, institution que les guerres intestines avaient affaiblie* et que les migrations avaient* détruite. Dans la société romaine aussi il y avait une noblesse. Les deux noblesses, romaine et germanique, ont duré à peu près jusqu'au temps des invasions, et les invasions les ont toutes les deux fait disparaître.

[Mais] cette noblesse germaine ne ressemblait pas à celle que nous avons observée dans l'Empire romain. Elle se rapprochait plutôt de l'aristocratie primitive de l'ancienne Grèce et de l'ancienne Rome ; elle se composait de familles qui disaient descendre des dieux et qui étaient revêtues d'un caractère sacré. Comme les Patriciens de Rome et les Eupatrides d'Athènes, ces anciens nobles de la Germanie étaient [semblc-t-il] à la fois prêtres et guerriers .

Les légendes Scandinaves, à défaut de légendes purement germaniques, peuvent nous donner une idée de ce vieil élat social. C'était la Divinité elle-même, disaiton, qui avait établi trois castes d'hommes éternellement inégales. Elle avait fait naître d'abord le serf, « qui avait le teint noir, les mains calleuses, le dos voûté » ; sa tâche était de « labourer les champs, de creuser les tourbières, de garder les chèvres et les porcs ». Puis elle avait fait naître l'homme libre « aux yeux brillants,

' La Loi Salique ne reconnaît pas, comme les lois des Thuringiens et des Saxons, un ordre noble. Elle n'étalilit aucune différence héréditaire entre les honimes libres. — [La Monarchie franque, c. 4.]

* Tacite cite un exemple de cela, (léjji de son temps, cirez les Chérusques : Amissis per inlerna bcllu iiohililnis [cf. plus haut, p. 2ij31. Lei générations suivantes, en Germanie, furent pour le moins aussi troublées

au teint coloré », qui savait « dompter les taureaux, fabriquer la charrue, construire des maisons, établir des greniers ». Le Dieu avait enfin engendré le noble « aux joues vermeilles, au regard aussi perçant que celui du dragon », qui savait « brandir la lance, ployer l'arc, chevaucher hardiment; c'était lui qui possédait en toute propriété les champs héréditaires et la maison des ancêtres; il connaissait aussi les runes, les rites sacrés et le vol des oiseaux* ».

4** l'état germain.

Il faut d'abord écarter une manière de voir qui est fort en usage, mais qui est inexacte et contraire aux documents que nous avons.

Quand nous parlons de « tribus germaniques », nous disons une chose à laquelle les anciens n'ont jamais pensé. Le mot« tribu », tel que nous l'employons en parlant des peuples non civilisés ou à peine civilisés, présente à l'esprit l'idée d'un organisme tout à fait primitif et embryonnaire; qui dit tribu dit réunion d'un certain nombre de familles d'une môme race; la tribu est un

* Edda de Saemimd, t. III, p. 173 h 190 ; nous en donnons la traduction latine : Infantem peperit Edda, cute nigricantem, vocavuntque thrsel ^ervuni) ; erat ei manuwn cutis rugosa, digtti crassi, faciès fœda, iorsum incurvum.... Aggeres construxerunl, agros oblimarunt, circa wes occupabantur et cespiles effodiebant. Inde orlœ sitnt servorum prosapix. — Infantem peperit Amma.... Vocarunt karl (virum) rufum et rnbicundum... didicit boves domare, aratrum fabricari, domos sedificare, liorrea struere; inde ortœ sunt prosapix colonorum. — Pueruni peperit Mudir... et nomen larl indidcrunl; flavus erat capillus,7ucidse genœ, oculi acnif. Didicit hasiam qiuilcre, cquis insidcre, gladios distringere, runas illnm Deus docuit; enm oblinere jiissit hercdilarios cainpos et antiqiias liabitationes.... Calluit runas; didicit avium claiieorem inlelligere.

corps peu nombreux, faiblement constitué, et qui n'a d'autre lien que celui de la naissance ou celui des besoins les plus matériels. Aucun auteur ancien, en parlant des Germains, n'emploie ce mot, ni aucune périphrase qui présente les mêmes idées. Ce sont les modernes qui ont pris l'habitude de dire « les tribus germaniques », comme ils disent « les tribus sauvages ». Les anciens ne se sont jamais exprimés- ainsi.

César et Tacite, en parlant des Germains, emploient les deux termes populi ou civitates'^. Populus dans la langue latine a le sens très précis de peuple organisé. Civitas signifie proprement l'Etat.

Ainsi les anciens Romains qui ont connu la Germanie n'ont jamais remarqué que la société y fût à l'état rudimentaire; ils n'ont pas dit que l'organisme social y fît défaut ou seulement qu'il y fût faiblement constitué. Ils y ont vu des peuples, des Etats.

Ces peuples et ces Etats leur ont même paru considérables. Par le nombre d'hommes qu'ails comprenaient, ils dépassaient de beaucoup les anciennes cités de la Grèce et de l'Italie. Tel d'entre eux, celui des Bructères, pouvait mettre sur pied 60 000 guerriers^; les Chérusques, les Chauques, les Marcomans étaient plus puissants encore.

Tacite énumère les peuples germains. Dans la région du Rhin sont les Bataves, les Cattes, les Tenclères, les Bructères, les Ghamaves, les Angrivariens : derrière cette première ligne sont les Frisons, les Chauques qui s'éleudent depuis la mer du Nord jusqu'à la foiét Hercynienne, et les Chérusques qui occupent presque tout

* César, IV, 6 ; V, 55; VI, 23 : Civilates Germanontm. Tacite emploie les mot<; yentes, civilnles, populi, nationes. Slrabon dit ëOvjj. 2 Tacite, Germanie, 55.

le bassin du Wéser. Dans la partie méridionale, depuis le cours du Danube jusqu'aux monts de la Bohême et jusqu'au cours de l'Elbe, est la grande race des Suèves, qui comprend plusieurs grands peuples, les Semnons, les Langobards, les Reudignes, les Avions, les Angles, les Varins, les Eudoses, les Suardons, les Nuithons, les Hermondures, les Narisques, les Marcomans, les Quades. Plus loin, vers l'est, sont les Gothins, les Oses, les Buriens, la puissante nation des Lygiens, et, en remontant vers la Baltique, les Gothons, les Rugiens, les Lémoviens, les Suions, au delà desquels commence le monde nomade des Sarmates\ On peut compter une quarantaine de peuples dans cette région, plus grande que la Gaule, et nous ne devons pas nous figurer des peuples peu nombreux et se mouvant à l'aise dans ce vaste territoire : « Ils n'occupent pas seulement le sol, dit Tacite, ils le remplissent*. » Sauf quelques grandes forêts encore impénétrables, il ne semble pas qu'il y ait d'espaces vides dans la Germanie telle que Tacite l'a connue. Les faits montrent que ces peuples se touchent de si près, qu'ils sont sans cesse en guerre pour se disputer une plaine, une saline, ou la possession d'une rivière.

L'Etat germain, semblable à ce qu'était l'Etat gaulois avant César, est un grand corps organisé. Il est composé de plusieurs groupes qui ont eux-mêmes une vie propre et que les historiens latins appellent des cantons,

* Sur la géographie de la Germanie et sur ce qu'on peut ajouter aux indications de Tacite, voir Zeller, Histoire d'Allemagne, Hy. I, c. 1 et 2.

* Tacite dit cela des Cliauques : Tarn immensum terrarum spatium non tenent modo, sed et implent, c. 55. — Il ne parle jamais de ces grands espaces dont les peuples germains, s'il faut en croire César, auraient aimé à s'entourer.

pagi. Chacun de ces cantons à son tour se subdivise en villages, vici. Le village, qui n'est souvent qu'une grande famille entourée de ses nombreux serviteurs, est ordinairement gouverné par le chef de famille; le canton semble être administré partout par la réunion des îhefs de village; l'État a un gouvernement central, dont Tacite a décrit l'organisme.

On s'est quelquefois représenté ces Germains comme des peuples parfaitement libres, à qui la sujétion aurait élé inconnue et l'obéissance insupportable. Les histoliens anciens ne les présentent pas sous cet aspect; Tacite lui-même se garde de ces exagérations. Il parle souvent de la liberté des Germains, mais on sait bien que dans sa pensée la liberté n'était nullement incompatible avec le régime monarchique.

C'est ce régime, en effet, qui paraît avoir prévalu chez les anciens Germains. Tacite signale chez eux des dynasties royales. « Les Marcomans et les Quades, ditil, ont eu jusqu'à nos jours des rois de leur nation, issus de la noble race de Marbod et de Tuder\ » Il cite ailleurs les Gothons, « qui sont en puissance de roisS). Il nomme deux autres peuples « qui ont pour leurs rois un singulier respect ». Il signale les Suions qui sont assujettis à la monarchie la plus despotique qu'on puisse . imaginer'. Il dit de tous les Germains « (ju'ils tirent leurs rois des familles les plus nobles* ». Il parle des

* Tacite, Germanie, 4fi.

2 Ibidem, 43 : Gothones regnantur. Tacite ne présente pas cette royauté comme un fait exceptionnel ; il dit seulement qu'elle est chez les Gothons plus absolue que chez les autres Germains : Regnantur puullo adduclius quant ceterse Gennanorum gentes.

5 Voir tout le chapitre 44 de la Germanie.

♦ Tacite, Germanie, 7 : Reges ex nobilitate sumunt. — Quelques interprètes ont pensé que cette phrase indiquait une royauté élective;

Chérusques qui ont une race royale*. Partout il nous présente des rois ou au moins des chefs qu'il appelle princes. Quant à des magistrats élus et annuels, simples représentants d'une association libre, il n'en montre jamais. Les écrivains qui sont venus après lui, Dion Cassius, Ammien Marcellin, Jordanès, parlent sans cesse de rois à la tête des peuples germains, et aucun d'eux ne décrit rien qui ressemble à des institutions républicaines*.

Il est vrai que cette royauté n'était presque jamais sans limites. C'est qu'il y avait dans l'ancienne Germanie deux pouvoirs rivaux de la royauté. D'une part était le sacerdoce, qui exerçait un grand prestige sur d€s populations crédules et qui possédait même une partie de

cela est douteux : le mot sumere n'exprime pas dans la langue latine l'idée d'élection. Tacite ne dit nulle part que les Germains eussent l'habitude d'élire leurs rois ; il montre seulement que la royauté était quelquefois disputée et que les partis portaient tour à tour tel ou tel roi au pouvoir. Il faut se garder de prendre des faits exceptionnels pour une institution régulière de droit public. Il ressort du tableau qu'il trace que la royauté était héréditaire ; au moins ne devait-elle pas sortir d'une certaine famille.

' Tacite, Annales, 16 : Utio relicto stirpis regiœ [cf. plus haut, p. 265J. Les Bataves aussi avaient une famille royale (Histoires, IV, 13).

* Les Bructères avaient un roi au temps de Trajan (Pline, Lettres, II, 7). — Au temps de Marc-Aurèle, un peuple germain avait un roi qui, n'était qu'un enfant de douze ans (Dion Cassius, LXXl, M, 13, 16, 20; LXXVll, 20). — La royauté existait chez les Quades (Capitolin, Marcus, 14). — Les Alamans avaient des rois en 554; il existait mémo des insignes royaux : Ejus vertici flammeus iorulus aptabatur {kmm\en,\\l, 12, iA).

— Vopiscus cite des rois, Probus, 14 ; cf. Zosime, I, 67. — Les Francs avaient des rois au temps de Maximien (Mamerlin, Panégyrique, III, 5; Eumène, ibidem, VII, 10). — Ammien cite des rois chez les Burgondes, les Alamans, les Quades, chez les Francs en 374 (XXVIII, 5 ; XXIX, 6 ; XXX, 3).

— Jordanès donne la généalogie complète de la famille royale des Goths.

— Ne pensons pas d'ailleurs que la royauté fût une institution récente les Gimbres et les Teutons avaient eu des rois. Strabon signalait des rois chez les Gètes (VU, 3, 6 et 8) ; Hérodote en montre déjà chez les anciens Cimmériéas (IV, 11), et cette royauté était toujours héréditaire.

l'autorité judiciaire*. D'autre part étaient les chefs inférieurs, chefs de canton ou chefs de bande guerrière, les uns « qui étaient princes par droit de naissance'», les autres qui le devenaient en attirant autour d'eux une foule de clients et de compagnons de guerre qui leur restaient attachés même pendant la paix'. On conçoit que dans une société ainsi constituée la royauté eût peu de force. Ce sacerdoce et cette aristocralie étaient plus puissants que les rois*.

Il existait chez chaque peuple des assemblées publiques, et elles étaient de deux sortes. Comme il était clair que le roi ne pouvait rien entreprendre sans l'assentiment des prêtres qui disposaient des auspices, et des chefs qui disposaient des guerriers, il devait consulter sur toutes choses ces prêtres et ces chefs, et il ne pouvait gouverner qu'en se conformant à leurs avis. Il y avait donc autour des rois une sorte de sénat aristocratique assez semblable à celui que l'histoire nous montre autour des anciens rois de Rome et de la Grèce ^

Il se tenait aussi chez les Germains, comme dans ces anciennes cités, des réunions de tous les hommes libres. Aucune loi ne pouvait être établie ni aucune guerre entreprise sans le consentement de cette sorte d'assem-

* Tacite, Geimanie, 7 et H.

- Insi(j7iis nobilitas principis dignationem etiam adolescentulis assignat (ibidetn, 15).

3 Hsec dignitas, hx vires, magno semper juvenum globo circumdari, in pace decus, in bello prsesidium (ibidem, 13). — [On reviendra longuement sur ce compagnona;ige et cette clientèle dans le volume sur les Origines du système féodal, c. 2, c. 8, § 2.]

♦ 11 semble qu'il y ait eu chez beaucoup de peuples germains un grand prêtre placé à côté du roi et part;igeant en quelque façon le pouvoir avec lui. Strabon signale ce grand prêtre chez les Cattes (VII, 1, 4) et chez les Gètes (Vil, 3, 5) ; Ammien le signale chez les Burgondes (XXVIII, 5).

» Tacite, Germanie, 41 : Principes cotisullant.

hlée générale*. Mais, pour se faire une idée jnste de ce qu'était celte assemblée et de la place qu'y pouvait tenir la liberté publique, il faudrait savoir dans le détail comment elle exerçait ses attributions et surtout de quelle manière on y votait. Tacite n'explique pas comment elle procédait à une élection, comment elle délibérait sur une loi. Il se borne à dire que tous les guerriers y étaient convoqués, et par ces guerriers nous devons entendre ceux qui n'étaient ni esclaves, ni colons, ni lites, ceux qui avaient été admis au rang de membres du peuple et au privilège de porter les armes. Il ajoute que ces assemblées n'ont pas lieu à jour fixe, mais qu'elles commencent quand on se trouve assez nombreux. Il fait encore remarquer que les hommes mettent peu d'empressement à se réunir et qu'ils croient faire acte de liberté en y venant tard ; on dirait qu'il s'agit ici d'une obligation pénible plutôt que d'un droit précieux. Une fois réunis, placés sous la sévère présidence d'un de leurs prêtres, ils écoutent en silence les propositions du roi ou des chefs\ Enfin, ils ne votent pas et ils ne peuvent répondre à la proposition qui leur est faite que par un murmure s'ils la rejettent, ou par un cliquetis d'armes s'ils l'approuvent. Voilà tous les traits que nous connaissons de ces assemblées ; ils sont caractéristiques : cette absence de suffrage régulier et ce défaut absolu d'initiative marquent -assez combien il y avait de distance entre les réunions de guerriers germains et les comices organisés de la Grèce et de Rome. Il est visible que de telles assemblées devaient

* Tacite, Germanie, W : De majoribus rehus consultant ovines.

* Ibidem : Silcntium per sacerdoles, quitus et coercendi jus est, tmperaiur. Rex vel princeps... audiuntur,... Si displicuit sententia fremitu aspemaniur ; si placuit, frameas concutiunt.

Flstel de Coolanges. — L'invabioii germanique. 19

avoir peu d'indépendance et exercer peu d'action sur la marche des aiïïïires. Elles ratifiaient les volontés des chefs plutôt qu'elbs ne pouvaient exprimer les leurs. Aussi Tacite marque-t-il bien clairement que c'était entre le roi et les chefs que les affaires étaient réellement discutées*. Nous devons nous représenter ces assemblées partagées en deux groupes bien distincts : dans une plaine, la foule des guerriers; sous une tente ou sur un tertre élevé, le roi entouré des prêtres, des chefs, de tous les grands. La petite assemblée a délibéré plusieurs jours à l'avance, et quand la grande est enfin réunie, elle ne peut que marquer son assentiment ou sa désapprobation.

On a supposé que, chaque peuple germain étant partagé en plusieurs cantons, les chefs de ces cantons étaient élus par les suffrages du peuple ; mais cette conjecture ne s'appuie sur aucun texte ancien*. Tout porte à croire que l'État germain se divisait en plusieurs

* T&cite, Germante, H : lia amen ut ea quoque quorum pênes plebem arhitrium est, apud principes pertracteniur. M. Geffroy {Rome et les barbares, p. 214) remarque fort justement que ces principes, non élus, ne peuvent présenter même une ébauche du régime représentatif. Ammien explique la pensée de Tacite, quand il dit que chez les Quades, qui avaient un roi, tout devait se décider ex communi procerum mente (Ammien, XXX, 6).

* On a allégué la phrase de Tacite : Eliguntur principes qui jura per pages reddant (ch. 12); mais il faut l'observer de près et dans son contexte. Tacite ne dit pas que dans chaque pagus un chef soit élu par la population du pagus; il dit, ce qui est tout à fait différent, que c'est dans l'assemblée centrale de l'État, in iisdem conciliis, que l'on choisit les chefs qui rendront la justice aux différents cantons. Ce que nous avons vu des assemblées montre assez comment ils pouvaient être choisis; ils l'étaient vraisemblablement dans la réunion préparatoire des chefs et par eux. — Ce passage de Tacite montre aussi que les juges étaient des principes, c'est-à-dire des nobles et des chefs. Cf. c. 13 : Principis dignaiionem adolescentulis nobilitas assignat. — Il y a loin de là à la théorie des (Wafen électifs, que l'on a imaginée en dehors de tous les documents.

groupes, et que ces groupes avaient leurs chefs et leurs jjetits rois comme l'État entier avait son roi suprême. Ammien Marcellin signale, en effet, une hiérarchie de chefs, les uns qu'il appelle reges, les autres qu'il appelle reguli. Il énumère ainsi les principaux personnages d'un peuple germain : un roi, rex, un « sous-roi », mhregulm, des grands, optimales, et enfin « les chefs qui gouvernent les diverses fractions du peuple* ».

Un peuple germain, pris dans son ensemble, n'avait pas toujours un monarque à sa tête; parfois le roi suprême faisait défaut, et il n'y avait d'autre autorité que celle de ces chefs de canton ou de ces rois de second ordre. Ils traitaient en commun les affaires générales et chacun d'eux régnait sur son petit territoire. Il résultait de là que le gouvernement central était républicain, tandis que le gouvernement local, dans le canton, était monarchique. La royauté n'était pas au centre, mais elle était partout*.

Le droit de rendre la justice appartenait à ceux qui, a des degrés divers, exerçaient l'autorité'. Sur ce point important des institutions germaniques, nous ne possédons d'autres renseignements qu'un chapitre de Tacite. Il importe de l'observer de près ; car on en a tiré des conclusions exagérés. « Les crimes les plus graves,

* Ammien, XVIII, 2, 13 ; Reges omnes et reguli. XVII, 12, 21 : Regalis Vilrodorus, Viduari filius régis, et Agilimundus subregulus, aliique oplimates, et jxidices variis populis prœsidentes . Cf. XXVII, 5. — De même Dion Cassius (LXXI, 16, édit. Boissée) mentionne un premier roi, un second roi, et plusieurs grands.

* C'est le sens des paroles de César, qui d'ailleurs ne s'appliquent qu'à une partie des Suèves : Principes regio7ium atque pagorum inter suos jus dicuni (VI, 25). Remarquons que jus dicere dans la bouche d'ua l'iomain, haliitué à réunir inséparablement l'autorité judiciaire et l'autorité politique, désigne tout autre chose qu'un simple droit de juger.

' [Cf. De la justice chez le* anciens Germains, dans les Recherches, p 361 et suiv.]

280 L'INVASION GERMANIQUE Et fcA FIN DE L'EMPIRE.

dit-il, ceux qui entraînent la peine de mort, sont jugés devant Je conseil public. Pour le jugement des délits et des contestations privées, l'usage est que l'on choisisse dans ces mêmes assemblées ceux des chefs qui doivent parcourir les cantons et les villages. Çà et là ces juges s'arrêtent et tiennent leurs assises. Ils ne jugent pas sans être entourés d'une centaine d'hommes tirés du peuple'. » On voudrait savoir quels étaient les droits de ce chef et quels étaient ceux de ces cent habitants qui l'entouraient. Était-ce un grand jury analogue au jury anglais? Etait-ce môme un tribunal que le chef ne faisait que présider, et qui jugeait souverainement? Toutes ces suppositions ont été faites; mais Tacite se borne à dire que ces hommes se tenaient comme conseillers auprès du chef qui rendait la justice*.

La peine de mort n'était pas inconnue des Germains.. Elle frappait les crimes commis contre la société, ne fût-ce que celui d'avoir été lâche dans un combat. Elle était prononcée par la bouche des prêtres et le coupable était immolé aux dieux, suivant un principe commun à tous les peuples primitifs et dont on trouve la trace dans le vieux droit romain '.

Quant aux crimes d'ordre privé, ni l'Etat ni la religion n'intervenaient pour les punir. Il appartenait à la famille lésée d'en poursuivre la vengeance. Le fils de la victime pouvait, à son choix, rendre meurtre pour meurtre ou conclure un arrangement avec l'assassin et recevoir de lui une indemnité. Cette façon de payer le

* Centeni singulis ex plèbe comités (Tacite, Germanie, 12). — Notons que ce mot plebs ne peut désigner que les ingetiui, c'est-à-dire la seconde des quatre classes de la société germanique.

* Consilium simul et auctoritas adsunt (ibidem),

* Ibidem, 7 et 12.

crime n'était pas particulière aux Germains; elle fu commune à toutes les sociétés primitives et on la peut voir dans la vieille législation des Grecs. A Athènes, aussi bien que dans la Germanie, c'était à chaque famille qu'il appartenait de venger le crime dont un des siens avait été frappé, et elle avait toujours le droit de transiger avec le coupable et de recevoir !'« argent du meurtre* ».

[S' LE DEGRÉ DE CIVILISATION DE l' ANCIENNE GERMANIE.]

[Après avoir résumé tout ce que les textes ont pu nous apprendre de certain sur les institutions sociales et politiques de la Germanie, il nous reste à jeter un

* Harpocration : T7ro(p6via* xà iizi cpdvo) 8i3d[ji.£va ^pvi;j.aTa toÏç ov/.sIok; Tou (pov£u0£VToç, l'va [AT] £7i£Çtwatv. — Rapprocher de cela deux passages de Déraosthène, l'un qui marque que la famille était seule chargée de poursuivre le coupable, et qu'elle pouvait transiger avec lui {Discours contre Nausimaque, 22), l'autre qui indique que la famille du meurtrier était solidaire du meurtre vis-à-vis de la famille de la victime (Discours contre Aristocrate, 82-84). Ce sont là les restes d'un vieux droit criminel qui avait fort ressemblé à celui des Germains. —L'antique usage de la composition pour meurtre est marqué dans VIliade ; au chant XVIII, v. 498- 500, le poète représente deux hommes qui paraissent en justice au sujet d'une composition que l'un prétend avoir payée, que l'autre nie avoir reçue. La composition s'appelle Tïotvr) âvopb; àTroçOtfAévou. — De même dans Hérodote, II, ■134, le prix d'une vie d'homme s'appelle T:oivr] t% (j>u)(^rjç. — Le même usage paraît avoir existé dans le très ancien droit de l'Italie; c'est peut-être ainsi qu'il faut entendre le passage de Cicéron, De republica, II, 9 : Multœ diclione ovium et boum, non vi et sup~ pliciis coercebat. Ce qui est certain, c'est que le mot pœna a signifié d'abord un poids de cuivre : Viginti quinque pœnas in XII Tabulis significat viginti quinque asses (Festus, édit. Millier, p. 371); il a été employé pour signifier un prix, une compensation, une composition ; aussi a-t-on dit : pœnas dare, payer le prix d'uQ crime; pœnas expelere, réclamer le payement de ce prix; pœnas domestici sanguinis expetere, pœnas hominis persequi, poursuivre la coniposilion du meurtre d'un homme, du sang d'un parent.

coup d'oeil d'ensemble sur le monde que les Romains appelaient de ce nom, sur les peuples qui l'habitaient, sur le caractère de leur race et le degré de civilisation auquel ils étaient parvenus au commencement de l'ère chrétienne.]

L'Empire romain avait pour limites du côté de la Gaule le cours du Rhin. Au delà de ce fleuve étaient des peuples divers, qu'il était assez difficile de désigner par un seul nom. Les habitants de l'Empire avaient [)ris l'habitude, on ne sait pour quel motif, de les appeler Germains*; mais eux-mêmes ne s'appelaient pas ainsi. Le terme de Teutons, qui est devenu depuis d'un grand usage, ne s'appliquait qu'à la moindre partie d'entre eux. On ne voit à aucune marque certaine que ces peuples eussent un nom qui leur fût commun.

C'est qu'ils ne formaient pas un corps de nation. Il n'existait entre eux aucune sorte d'unité. Ils ignoraient, non seulement la centralisation, mais même le fédéralisme. Ils étaient une quarantaine de peuples absolument indépendants et sans lien, et ils se faisaient souvent la guerre pour se disputer le sol.

Ces hommes, que nous appellerons du nom convenu de Germains, n'appartenaient pas à une autre race que les peuples de l'Empire. Leurs ancêtres, comme ceux

* Tafite dit que le mot Germani ost d'une date récente, vocobulnm recens il miper addilum {Germania, c. 2). (7élait un surnom, une sorte de nom de guerre, obmelum, toul aulre chose enfin qu'un nom ctluiiquc. Il semble que ce mot ait été jilus usilé dans la bouche des Romains (|uo dans celle des Germains. Il n'est pas bien sûr que les populations de la Germanie l'aient jamais adopté. On ne le voit porté par aucun de ceux qui ont plus tard envahi l'Kmpire. — Au v° et au vi« siècle, lorsque ces peuples voulaient se désigner par une appellation commune, ils n'en connaissaient pas d'autre que celle de bnrbnri; c'est ainsi que, dans leurs codes mêmes, les Wisigoths et les Burgondes appellent tous les hommes de leur race.

des Gaulois, des Italiens, des Hellènes, étaient venus de l'Asie centrale-et faisaient partie de la grande race indoeuropéenne. Ces quatre groupes de peuples, que le cours des siècles avait rendus si différents entre eux, avaient eu la même origine et s'étaient longtemps ressemblé. Ils avaient emporté du berceau commun un même fonds de croyances, de langage, de pensées, d'institutions sociales. Seulement, le progrès avait été rapide pour les uns et lent pour les autres. Les Hellènes d'abord, puis les Italiens, à la fin les Gaulois, avaient accru leur force intellectuelle par la culture; les Germains, au contraire, sous un ciel rigoureux et sur un sol encore couvert de forêts et de marécages, n'avaient pu faire les mêmes progrès. Ils se trouvaient donc encore, ou peu s'en fallait, au même degré de civilisation oii avait été toute cette famille de peuples dix siècles auparavant*.

Leur religion était celle des âges primitifs de leur race* ; ils adoraient les dieux qu'avaient autrefois adorés les plus vieilles populations de la Grèce et de l'Italie : le soleil qui éclaire, la terre qui nourrit, le glaive qui tue^ Plus la religion était grossière et le dogme vague, plus le prêtre avait d'empire. « Chez les Semnons, dit

* Aucun ancien ne pensait à voir dans les Germains une race particulière. Le géographe Strabon n'apercevait pas de différences entre les Gaulois et les Germains : « Par leur nature physique et par leurs institutions politiques, dit-il, ils se ressemblent et sont frères » (Strabon, IV, 4, 2). « Les Germains ont les mêmes traits que les Gaulois et le même genre de vie )) (Vil, 1, 2). L'empereur Julien disait encore que les Francs et les Saxons avaient un<^ origine commune avec les Gaulois (1" Panégyrique à Constance, c. 50). Dion Cassius ne désigne jamais les Germains autrement que par le nom de Celtes. — Les distinctions ethnographiques, que l'esprit moderne a exagérées, n'étaient pas aperçues des anciens.

* Sur la religion des Germains, voir un chapitre qui épuise la matière, dans le livre de M. Geffroy, Rojiie et les barbares.

' Mucrones pro numinibus colunt (Ammien, XVII, iS, 21). Mêmes usages chez les Grecs; voir A. Maury, Religions de la Grèce, t. I, p. 124.

Tacite, c'est la divinité qui règne; tout lui est soumis et obéissant*. » « Les prêtres, dit-il ailleurs, ont le pouvoir d'enchaîner et de frapper de mort. » « Ce sont eux qui président les assemblées publiques, et ils ont le droit de punir. » L'un des plus graves châtiments était une sorte d'excommunication par laquelle ils interdisaient à un homme l'approche des cérémonies religieuses*. L'usage des sacrifices humains n'avait pas encore disparu'. Ils avaient des auspices comme les Romains et les Grecs*-; les prophétesses étaient aussi vénérées chez eux qu'elles l'avaient été à Dodone et à Delphes ^ Ils n'avaient pas d'ailleurs plus de temples que les Italiens n'en avaient eu au temps d'Evandre, et leurs idoles étaient des objets informes comme celles des plus anciens Grecs ^ La notion même de l'art leur manquait. La famille' paraît s'être constituée chez les Germains suivant les mêmes règles que chez tous les peuples de la même race; la gens antique de Rome, le yivoç, des Grecs, avaient leur analogue en Germanie. Cette famille était un groupe étendu et compact*; elle comprenait des hommes

* Regndtor omnium Deus ; cèlera subjecta et parentia (Tacite, Germanie, 59).

* Nec sacris adesse ignominiosu fus (ibidem, 6). La même peine existait chez les Gaulois (César, VI, 13). Comparer l'àxttxia des Grecs, qui était l'exclusion des droits politiques et religieux à la fois. [Cf. La Gaule ro)naine, p. 27.]

'" Ceriis diebus humanis quoque hostiis litare fas habent (Tacite, Germanie, 9).

* Auspicia sortesqiie, ut qtii maxime, observant (ibidem, 10). « Tacite, c. 9. — Cf. César, I, 50 ; Strabon, Vil, 2.

^ Deos non in ullam humani orisspeciem assimulare (Tacile, c. 9). — L'historien ne veut pas dire par là que les Germains n'eussent pas d'idoles.

' [Cf. une étude plus détaillée de la famille germaine dans les Recherches, 1885, p. 219 et suiv., c 4.]

* C'est ce qu'indiquent ces mots de César, VI, 22 : Gentibus cognalionibusque hominnm. Cf. \c.s familiœ et propinquitates dont parle Tacite, Germanie, 7 ; et Annales, 1, 57 : Segcsles maqna cum propinquonim... manu.

LES ANCIENS GEUMAmS. 285

libres, des clients, des compagnons, des lites, des serviteurs. Elle formait un corps tellement indivisible, qu'en justice elle comparaissait tout entière, qu'elle était solidairement responsable des dettes ou des fautes de chacun de ses membres, et que même à la guerre elle marchait en un seul faisceau'. Elle était soumise à l'autorité du chef de famille, qui avait gardé chez les Germains presque toute la puissance qu'il avait eue dans les premiers temps de Rome et de la Grèce*.

Ces Germains ont été tour à tour injustement rabaissés ou exaltés sans mesure. La vérité est entre les deux extrêmes. Ils n'étaient pas des sauvages et ne ressemblaient en aucune façon aux peuplades de l'Amérique ou de l'Australie. Le géographe Slrabon, qui écrivait cinquante ans après César, à une époque où les commerçants romains visitaient la Germanie et oii beaucoup de Germains vivaient à Rome, dit que ces peuples étaient de son temps ce que les Gaulois avaient été avant la conquête romaine : « Gaulois et Germains se ressemblent physiquement et politiquement; ils* ont le même genre de vie et les mêmes institutions'. »

Ils n'étaient pas des nomades. Jamais la race indoeuropéenne n'eut de goût pour la vie errante. Tacite, qui rapporte tous les traits qui l'ont frappé chez les Germains, n'en signale pas un seul qui soit la marque d'un peuple exclusivement chasseur et pasteur. Il ne les représente jamais comme Hérodote a représenté les Scythes ou comme furent plus tard les Huns. Il les

* Tacite, Germanie, 7 : Nec fortuita conglobaiio twmam aut cuneum facit, sed familiœ et propinquitates.

- Voir Geffroy, Rome et les barbares, p. 195.

3 StraDoa, IV, 4, 2 : Tyj çuast xxt toT; r.oXneùiLaai IfJLOïpeîç stai y.oà CTUYYeverj àXXi^Xoii;. VII, 1,2: Fepfiavo't (jit/cfôv sÇaAXàtTOvxêî xou i\£A;:iviou «puXou... wapaTcXvl'ffioi 8è xai (Aopipaîî xa\ ^^'Oecti xai jifoiî.

distingue des Sarmates en ce point surtout que ceux-ci vivent dans des chariots, taudis que les Germains se construisent des maisons*. Il est si éloigné de croire qu'ils soient une population nomade, qu'il les dit autochtones; il lui semble que ces hommes sont établis dans le pays depuis un temps immémorial ; il est vraisemblable que les Germains qu'il a connus avaient perdu le souvenir de leurs anciennes migrations.

Ces hommes étaient agriculteurs*. Ils aimaient la terre; ils se fixaient au sol autant qu'il leur était possible et ne le quittaient guère que quand ils en étaient chassés par d'autres peuples^ Ils le cultivaient aussi bien que le pouvaient faire des hommes peu industrieux, et ils se nourrissaient de blé*.

Ils ne vivaient ni sous des tentes, ni sur des chariots, ni dans des huttes; ils avaient des maisons, des fermes, des villages, même des forteresses^; il leur manquait encore d'avoir des villes.

• Tacite, Germanie, 46.

' [Cf. les Recherches sur cette question : Les Germains connaissaientils la propriété des terres? c. i.]

s Cela ressort de tout le livre de Tacite et, en particulier, de ce qu'il dit des Cliauqueset des Chérusques (c. 35 et 36). — Il n'en est pas moins vrai que les déplacements étaient fréquents. Comine les Germains n'avaient pas de villes, ils reculaient facilement devant tout peuple qui leur paraissait plus fort (voir César, IV, 1).

* Tacite, Germanie, 15 : Agrorum cura; 25 : Humor ex hordco aut frumento ; 25 : Frumenti mudum dominus injungit ; 20 : Seges ; 45 : Frumenla ceterosque fructus. — Un siùcle auparavant. César, dans une expédition, avait « brûlé les récoltes des Sicambres », frumentis iiicensis (César, IV, 19). — César dit aussi des Tcnctères qu'ils s'enfuirent devant les Suèves, quod agricullura prohibcbantur (IV, 1). 11 njoutii d'ailleurs (VI, 22) que les Germains avaient peu de goût pour le travail agricole, non agricullurœ student ; ce qui ne signifie pas qu'ils ignorassent l'agriculture. Tacite montre les Frisons s'approchant du Rhin, s' emparant de terres vacantes, et se hâtant « de construire des maisons, d'ensemencer les champs et de labourer ce sol comme s'il eût été riiôiitage de leurs ancêtres » (Tacite, Annales, XIII, 54).

^ César, racontant son expédition en Germanie, dit iiti'il brùlu vicos et

Si Ton regarde deux peuples à une même époque, on est frappé de leurs différences ; il semble d'abord que chacun d'eux ait un génie propre, des institutions spéciales, une nature humaine particulière. Mais ce n'est pas ainsi qu'il faut comparer les peuples. Pour juger s'ils se ressemblent ou s'ils diffèrent, il les faut observer, non au même point du temps, mais dans les mêmes périodes de leur développement. Deux groupes de populations peuvent avoir été régis par les mêmes institutions et avoir traversé les mêmes changements politiques; parce que l'un d'eux a marché moins vite que l'autre, ils paraissent différer beaucoup ; la vérité est qu'ils se ressemblent. Si Tacite avait connu le vieil état social des populations sabelliennes et helléniques, il y aurait trouvé presque tous les traits de caractère qui le frappèrent si fort en Germanie. L'usage de marcher toujours armé avait été celui des anciens Grecs*. La répugnance des Germains à former des villes et le soin qu'ils prenaient d'isoler leurs habitations sont des traits de mœurs que Thucydide signale chez les Athéniens a\ant la guerre médique*. La solidarité des membres de chaque famille pour l'expiation des fautes comme pour le partage des indemnités a été une institution reconnue par le plus vieux droit de Rome, et on en trouve des vestiges dans le droit grec. Ce que disent

mdiftcia (IV, 19). H parle même à'oppida (IV, 19 et VI, 10). — Tacite décrit la manière de construire [Germanie, c. 16) : Non cœmentorum apiid illos aiil iegularum iisus ; materia ad omnia uluntur informi... qux~ dam loca dilicjeniius illinunt terra lia para ac splendenle \itpicturam ac Uneamenta colorum imilenlur. Ce ne sont pas là des huttes ni de simples cabanes. Tacite parle aussi de leurs villages [vici), dont les constructions ne se touchent pas, non in noslrum morem connexis œdificiis.

* Tacite, Germanie, 13 et 18; Thucydide, I, h.

« Ibidem, 16; Thucydide, II, 16.

les lois germaniques de l'homme qui veut renoncer à sa famille, rappelle une antique formalité que les Romains et les Grecs avaient connue.

Le droit civil des Germains était celui qu'avaient eu toutes les vieilles sociétés, en Grèce, en Italie et même dans l'Inde. Le mari achetait la femme à ses parents et marquait par là que le père lui avait cédé sa puissance sur elle. La femme était en tutelle toute sa vie, ainsi que dans l'Inde et dans la Grèce; de l'autorité du père elle passait sous celle du mari, puis sous celle des parents du mari défunt, et c'était de ceux-ci qu'un nouvel époux devait l'obtenir par un nouvel achat'. La succession, au moins celle de la terre, passait au fils et non pas à la fille; le patrimoine se transmettait de mâle en mâle sans que les parents par les femmes fussent admis au partage; cette règle, que l'on peut observer dans la Loi Salique, dans Jes codes des Ripuaires, des Bavarois, des Burgondes*, avait été autrefois en vigueur dans l'Inde et dans la Grèce, et le droit romain en conservait encore des restes très visibles \ Les ordalies, les épreuves, les jugements de Dieu avaient été usités partout*. Le bouclier qui était dressé devant

* C'est ce qui explique le reipus des Lois germaniques (voir Loi Salique, XLVII). — On sait que dans le vieux droit romain la veuve avait pour tuteur le plus proche agnat de son mari et qu'elle ne pouvait se remarier sans le consentement de ce tuteur ; le reipus est le vestige d'une règle semblable qui restait en vigueur chez les Germains.

2 Loi Salique, LIX (LXl) : De terra nulla in muliere hereditas, sed ad virilem sexum tota terra perlineat (les textes les moins anciens portent terra salica. Pardessus, p. 53, G4, 518). — Loi des Ripuaires, LVI,4 : Femina in hereditatem non succédât. — Les lois des Burgondes, des Bavarois, des Saxons n'accordent l'héritage à la fille qu'à défaut de fils. 11 en est de même dans le droit antique. — [Cf. Recherches, p. 240 et suiv.]

' [La Cité Antique, 1. II, c. 7. Nouvelles Recherches, p. 3.o. ]

.'"• L'épreuve par le fer cliaudou en ti'aversant la flamuie est mentioiuiée

fout tribunal germain a beaucoup d'analogie avec la pique qui était ficbée en terre devant le tribunal des Quirites. L'usage des cojurateurs germains trouve son pendant dans l'ancienne Rome : là aussi la famille accusée comparaissait tout entière devant le tribunal, escortée de ses amis et de tous ceux qui se portaient garants pour elle et s'engageaient à prendre leur part de responsabilité. Il n'est pas jusqu'à ces assemblées de guerriers germains applaudissant l'orateur par le (diquetis des armes qui ne se retrouvent trait pour trait chez les anciens Gaulois*. Les institutions des Germains et leur vie domestique, leurs habitudes et leurs croyances, leurs vertus et leurs vices étaient ceux de toutes les nations de l'Europe.

Ce qui les distinguait le plus des peuples dont nous venons de parler, c'est qu'ils n'étaient pas parvenus à cette forte constitution de l'État que les Grecs et les Romains avaient atteinte depuis plusieurs siècles. Le régime de la Cité ne s'établit jamais chez eux avec cette régularité et cette rigueur qu'il eut à Athènes, à Sparte, à Rome. La famille resta plus longtemps forte, et l'État resta toujours faible. Les petits groupes du canton et de la tribu, qui s'étaient effacés d'assez bonne heure dans la cité grecque ou italienne, conservèrent longtemps en Germanie leur indépendance et leur vie propre. Aussi les Germains se trouvaient-ils encore au temps de Tacite dans cet état social par lequel avaient passé les anciens Grecs avant que leurs cités fussent fortement

dans Sophocle, Antigone, v. 264-265. Il est clair que cette vieille procédure ne se retrouve plus dans le droit classique des Grecs. — Nicolas de Damas mentionne chez les Ombriens l'institution du duel judiciaire {Fragmenta historicorum grœcorum, coll. Didot, t. III. p. 457, fragment 107).

* Comparer Tacite, Germanie, 11, et César, De bello gallico, VU, 21.

organisées. Un peuple germain, au lieu d'être, comme nos sociétés démocratiques, un assemblage de milliers rindividus égaux entre eux et directement soumis à l'autorité publique, était une fédération de cantons, de villages, de grandes familles nobles, de bandes de guerriers volontairement associés; et les chefs de ces divers groupes, forts de leur noblesse ou du nombre de leurs serviteurs, étaient plus puissants que le roi et que l'État. De là vient que les Germains apparaissaient à Tacite comme doués d'une liberté dont Rome depuis bien des siècles n'offrait plus l'exemple. Il admirait que cette royauté ne fût jamais absolue; c'est que le véritable pouvoir ne résidait pas en elle : il se partageait entre les chefs de famille, les chefs de canton, les chefs de bande, tous ceux qui étaient nobles ou prêtres, tous ceux qui exerçaient cette espèce d'autorité que les langues germaniques appelaient Mw?i(/, tous ceux qui traînaient à leur suite une nombreuse escorte de clients, de compagnons, de serviteurs. Là était la puissance, là était la force de discipline pour cette société. La liberté, très grande vis-à-vis de l'autorité publique, était à peu près nulle vis-à-vis de ces chefs locaux ou de ces chefs domestiques. On a beaucoup vanté l'esprit d'indépendance des Germains; pourtant l'immense majorité de ces hommes était dans les liens d'une sujétion personnelle. A titre d'esclaves ou de paysans attachés à la glèbe, de lites ou d'alfranchis, de compagnons de guerre, ils étaient étroitement soumis, non au roi ou à l'État, mais à la personne d'un autre homme : ils avaient un maître. Ce qui dominait de beaucoup dans la Germanie, loin que ce fût la liberté, c'était la subordination.