CHAPITRE VI

Les différentes classes de la société dans l'Empire romain. — Les esclaves.

Les distinctions sociales ({ui ont régné en Erance jusqu'à 1789 sont beaucoup plus anciennes que le régime féodal. Il faut examiner ce qu'elles étaient dans l'Empire romain. Nous observerons plus tard si les âges suivants les ont beaucoup modifiées.

Nous nous placerons par la pensée au milieu tlu iv" siècle de l'ère chrétienne, entre les règnes de Constantin et de Théodose, et nous énumérerons les différentes classes de la population de l'Empire, en commençant par les plus basses et en nous élevant successivement jusqu'aux plus hautes.

' Ch. Girautl, Recherches sur le droit de propriété, \i. iôU. là.j ; Histoire du Droit français, p. !25(). Ducango, Glossaire, au mot Forma. Baluze, Capitulaires, t. I, p. r23, 158 et t. II, p. '294. Cf. Bibliothèque de rÉcolc des Chartes, t. I, p. 246.

- Diploniata. n'"541, 370. Hinciuar, Vie de saint Rend, 49.

8'^ L'LWASIOM GERMAlNIQll:; ET LA H.N DE L'EMPIRE.

[r DE LA CONDITION DES ESCLAVES. '

L'esclavage a été cominiiu à (unies les sociétés anciennes. Il a été indépendant des institutions politiques et des formes de gouvernement. Il a eu la même vigueur au milieu du despotisme et au milieu de la liberté, dans les sociétés aristocratiques et dans les sociétés démocratiques.

Les sociétés anciennes avaient dans l'esprit une idée que nous n'avons plus, à savoir que le même droit de propriété qui s'exerçait sur un meuble, sur un animal, sur un fonds de terre, pouvait aussi s'exercer sur des personnes humaines. C'est de cette idée qu'il faut que nous parlions si nous voulons comprendre l'esclavage antique et toutes les institutions qui en sont dérivées.

L'esclave est par essence un homme qui, au lieu de s'appartenir à lui-même, est soumis au droit de propriété d'un autre homme, dominio altefius siih-

Dans kl langue latine que parlait la Gaule l'umaine, le pouvoir du maître sur l'esclave s'appelait dominium et plus souvent potestas, terme que nous retrouverons dans les siècles suivants'. Le maître s'appelait dominus, ce qui était le même mot dont un désignait le propriétaire de la terre. On appelait l'esclave servus ou mancipium ; ne dernier mot élail celui qui, dans la plus vieille langue latine, avait désigné la propriété elle-

' Florentinus, au Digeste, I, 5, 4 : Servitus est cunsliiulio juris (/eiiliinn qua quis dominio alieno siibjicitur. Inslilules, I, 5. — Marciamis, au Di^^esle, I. 5, .'» : Servi in doniiniiDii nostrum vcdiciuntur.

- Potcsld.s est in pcrsona .sevi'i dominium, Paul, au Digeste, L. I(i. 'Jl'i. — Servi xunl in polcslatc dumi)iarum, (iaius, au Digeste, F. (5, I.

LES ESCLAVKS.

iiuMiio et siirlolU la propriélr toiR-ière'. Tant il csl vrai que l'esclave était par excellence un objet de pi"upriété.La réunion des esclaves appartenant à un mênKî maître s'appelait familia'. Ne croyons pas (|ue l'emploi de ce terme impliquât quehjue pensée morale ou charitable; l'emploi de ce terme, comme celui de famulun, datait d'une époque où familia avait désigné, non pas nue femme et des entants, mais un ensemble de biens meubles ou immeubles ^

Les mêmes règles de droit (|iii régissaient la propriété de la terre régissaient aussi celle de l'esclave. Comme elle, il était propriété héréditaire; il passait du père au lils, du parent au parent. 11 pouvait être légué, être donné en dot. Il pouvait être vendu. La vente de l'esclave s'opérait comme celle de la terre; dans le droit ancien, elle n'avait pu se faire qu'avec la formalité de

' Voir des exemples qui niaïqueiU bien lo sens de ce mot, dans Cicéron, Ad fainiliares, VII, '2!); Pio Cieciiui, 26; Lucrèce, De natinn reniin. III, v. 98."), où le )nancipiuiii s'oppose à l'usufruit. ^ On sait que dans l'ancien Droit l'esclave était res inaticipi comme les fonds de terre cl comme les bœufs de labour.

- Cicéron, Pro (hecina. 1",) : Eincrc ffniiilidDi. — Paul. Se)iteii(i;v, III. .") : })i)tnino occho, de en familia quicstio hahcnda est. — Llpien, au Diiiesle. L, 1(3, 195, § 5 : Seivitnliiiiii aoleiniis appcUare f'nmiUaa, ut in

edicto piH-toiis hiterdicto L'iiile vi fantili.r appellatio oiniws serras

/•oinprehendit.

•' Llpien, au L»igeste, L. Ui, lUÔ : Familiie appellatio ({ualiler acripiatiir videamus; nam et in res et in personas deducitur. — Dans l'expression actio familia- erciscuiidie (Cicéron, De oralore. I. h\S, e( Llpien. au Digeste, X, 2, 2), le moi familia désigne l'ensemble des biens. 11 en est de même dans cette loi des Douze Tables : Xgnatnspro.rimns familinm /irt/>c/o (citée par Llpien, Fragmenta, WS\, I); de même encore dans le mot pater familias, qui pouvait s'a|ipliquer à des hommes n'ayant ni femme ni enfants ni parents. — Voir les expressions familin' emptar (Gains, II. 105, et llpien. XX, 7); vendere familiam (Gains, II, 109). — \oir encore dans TileLive, III, 55, une vieille formule : Ejiis capiit Jovi sacrum esset, familia ad wdeni C.ereris venum iret: et notez que Denys d'Halicarnasse (VI. 89|. qui traduil la um'imi' fnrniide. rend le mol fainilia par 72 7 pr,[xaTa.

,Si L'INVASION GERMANIQUE ET LA FIN DE L'EMPIRE.

la inaiici patio; à l'époque qui nous occupe, hi tradiùo suffisait.

Le maître de l'esclave avait sur lui, en principe et en droit, le même pouvoir que sur tout autre objet meuble ou immeuble. Il pouvait le prêter, le louer, c'est-à-dire louer son travail, opéras, ou ses profits, mercedes. 11 pouvait le céder en usufruit', le mettre en gage', l'hypothéquer. En un mot, toutes les opérations qui pouvaient se faire à propos d'un immeuble se faisaient aussi sur l'esclave.

On disait de l'esclave qui s'enfuyait qu'il commettait un vol ; il volait à son maître sa propre personne". Aussi le maître avait-il à son égard le droit de poursuite \

Celui qui tuait l'esclave d'un autre en payait le prix à son maître, comme il l'eût indemnisé de la perte de tout autre objet de propriété \ En retour, le maître était responsable des délits commis par son esclave au préjudice des tiers''. Si l'esclave avait commis un crime

' Gains, au Digeste, Vil, 7, 5 cl 4 : la liomi/iis nsufriuiii openc sunt cl oh opéras mercedes. Fructns Jioininis consisiit... in operis servorum. Code Justinien, Yil, 15 : Proprietorius serve ciijiis usiisfriiciits ad alium pertinet.

- Si tiiulo pignoris obligasti niancipia (Code Justinien, IV, t24, II). — Le même esclave pouvait appartenir à l'un en nue propriété, à l'autre en usufruit (Digeste, XL, 12. 25; Fragincntum Dosilhei, II, édit. lluschke. p. 408 [p. 4^29]; Ulpien, Fragmenta, I, 19).

"' Code Justinien, VI, 1, I : Scrvum fngitimm sui furlnm f'accrc.

* Voir Digeste, XI, 4 : De fugilivis. — Cf. Code Justinien, YI, 1,2: licqnirendi fngitiros potestaton fieri dominis pra'sidalis ofjicii esl. — ^'/ fngilii'i servi deprchcndanlur ad harhariciun Iranseuntes, anl pede ampntalu debililcnlnr aui métallo dentnr (Code Justinien, VI, 1, 5, loi de Constantin).

'■> Lex Aquilia, au Digeste, IX, 2, 2 : Qni serinim olienum vel pecndon njuria occiderit, quanti id in eo anno plurimi fuit tantinn les dare domino damnas esto. — Cf. (îaius, III, 210-222 ; Digeste, l.\, 2, 5.

*> Code Justinien, 111, 41, 4. — Digeste, XL, 1,12: Servus qui plagium ndinisil pro quo dominas pœnam intulil.

par l'ordre du maître, il était réputé innocent, et c'était le maître qui était poursuivi'.

Le maître avait eu dans l'ancien Droit une juridiction illimitée à l'égard de son esclave. La législation impériale ne lui avait pas enlevé entièrement ce droit de justice; elle l'avait seulement diminué, en lui retirant la faculté de condamner à mort^

L'esclave n'avait pas de droits civils. Les jurisconsultes professaient que, quelle que fût comme homme son égalité naturelle avec les autres hommes, il n'était rien en Droit. Le sentiment, l'intérêt, la philosophie, la religion pouvaient ordonner de le hien traiter, le Droit ne faisait rien pour lui. Pour le Droit, il n'était pas une personne.

Nous nous tromperions pourtant si nous pensions ([ue l'esclave fût regardé comme une hète de somme ou comme une chose inanimée. Le mot res, que la langue du Droit lui applique souvent, signifiait objet de propriété, n n'y a pas de société ancienne qui se soit refusée à considérer l'esclave comme un être humain.

• l'ipien, au Digesle. IX, 4, 2 : Scrvum nilul âdiqiùsse qui domino jubcnti ohtempcravil.... Doniinus qui non proliihuil, hac adionc lenelur. Si sevvus scientc domino occidit, in solidum dominum ohligat ; ipso enim videtur dominus occidisse; si autem inscienie, no.valis est. ncc cnini debuit ex maleficio servi in plus tencvi quant ut no.rœ eum dedal.

- Il ne faut pas perdre de \ue que le jus vitœ necisque n'était pas le droit de tuer par caprice, mais le droit de frapper de niorj par jugement un esclave réputé coupable. Cette fiiculté avait autrefois appartenu au maître : Apud omnes (jcntes animadvertere possumus dominis in serves vitœ nedsquc potestatem esse, dit Gains (Institules, I, 52) ; et il ajoute : Sed hoc tempore non lied supra modum et sine causa in servos sœvirc; nam ex constitutione iniperatoris Antonini, qui sine causa scrvum suum occiderit, non minus teneri jubdur quam qui alienum scrvum occiderit (ïh'iAem, I, 53). Remarquez dans ce texte le sine causa, qui implique qu'en cas de cause grave le maître pouvait encore tuer son esclave. — Sparlien, Hadrianus, 18 : Servos a dominis ocridi reluit, eosijuc jussil da)nnari pcr Judices si diqni essenl.

80 L'INVASION GERMANIQUE ET ],A FIN DE L'EMl'lRK.

Les Romains ne doutaient pas qu'il n'eût une âme, puisque cet esclave prenait part aux cérémonies religieuses de la famille, puisqu'il récitait les prières avec le maître, puisqu'il avait même quelques fêtes sacrées (|ui lui étaient particulières. Nul n'ignorait qu'il y avait obligation morale à l'aider, à le protéger, à le soigner dans ses maladies; si Caton recommandait comme une bonne règle d'économiiî de vendre ses esclaves avant (|irils fnssent vienx, c'est précisément parce qu'il reconnaissait qu'on avait le devoir de nourrir l'esclave devenu vieux et inutile. Mais on acceptait en même temps comme un fait indiscutable (|ue le droit de propriété pouvait s'exercer à son égard aussi complètement que sur un objet inanimé. Il était homme, comme son maître; mais il était l'homme de son maître.

Ce qu'il y avait de plus caractéristique dans la condition de l'esclave, c'est qu'étant membre de la famille il n'était pas membre de la cité. 11 ne faisait jamais partie du corps politique, de ce que les anciens appelaient le peuple. L'Etat n'était rien pour lui, et il n'était rien pour l'État. D'une part, l'Etat ou la cité n'exigeait rien de lui ; jamais le service militaire ne lui fut imposé ; il n'avait pas non plus de contributions à payer. D'autre ])arl, l'Etat ne le protégeait pas et ne lui assurait aucun apj)ui contre l'oppression de son maître ou contre les injures d'un étranger. Les lois n'existaient ni pour lui ni contre lui *. L'Etat ne lui demandait pas compte de

* Digeste, iV, û, 7> : Scrrilc capiit nullinii jus liabcl. XliVIIl. 10, 7 : Scni nequc jure civili neque privloiio coinputantur. — C'est, [aussi] le sens fie cette plirase d'Ulpien : Quod nlliiiet ad jus ciiiile, servi pro 7iullis liabentur : non lamen el jure noturali, (juin, fpiod ad jus naluralc allinci, o)nnes homiues mjuales sunt (nigeste, I^, t7, 52). — C'est celle distinction du l'ait el du droit qui ex|i]i(|ne le Taiu liomn sum (juaiu lu de Plante (Asinairc. v. 172). li' mol de Clii'ion en l;ivciir de l'eselave {De

ses actions, et ce n'est que dans les derniers temps des sociétés anciennes que l'esclave a pu être directement poursuivi et puni par l'autorité publique. Il ne pouvait pas non plus demander justice à l'État pour les violences dont il était victime. Il ne paraissait pas devani le tribunal, même comme témoin^ Sil avait commis un crime, c'était son maître qui était responsable en justice'. Si un crime avait été commis contre lui, c'était le maître qui présentait la plainte et qui recevait l'indemnité. Ces règles du vieux Droit romain se retrouvent dans toutes les sociétés. Elles avaient pour conséquence naturelle que l'esclave, ne pouvant pas avoir l'Etat pour juge, était nécessaii'ement jugé dans la / luaison, c'est-à-dire par son maître. C'est en ce sens ([ue l'on disait que son maître avait sur lui le droit de vie et de mort. Cela signifiait, non pas qu'il put le tuer par caprice, mais qu'il devait punir ses fautes et que le cbàtiment pouvait aller jusqu'à la peine de mort. Le même pouvoir que le magistrat exerçait sur le citoyen, 1(^ maîti'e l'exerçait sur l'esclave.

L'esclave n'avait pas de droits civils, par cette raison qu'il ne comptait pas dans la cité. Chez les anciens, l'état

ofl'icii.s, I, 13), le mot de Sénèque [Epistohi', Ijl), el aussi les fêles religieuses que le paganisme même accordait à l'esclave (Caton, De re rustica, Tj et 140 ; Cicérou. De legihiis, tl. 8 et 12; Macrobe, Satiiniolcs, I, 7). Mais tout cela n'avait aucim rapport avec le Droit.

' L'esclave pouvait être appelé devant le tribunal, mais il n'était pas lépnlé (eslis. — Voir Digeste, XXll, 5 ; Code Justinion, IV, 20.

- (iaius, IV, 77 : Si serviis tinis no.iain commisevil, teeiint est iicHo. — Le maître pouvait dégager sa responsabilité en livrant son esclave à la partie lésée ; Inslitutes de Justinien, IV, 8 : Ex maleficiis servonim noxales (icliones prodilœ simt, (jiiibiis domino âamnato permittihir aiit lilis svMimationem siiffene aut hominem noxœ dedere. Cf. Gains, IV, 7u. — En cas de crime ou délit rentrant dans la catégorie des judicia puhlica, l'esclave était soumis à la justice <le l'Etal et personnellement puni (I)ioesle. XLVIIt. 19).

de famille était étroitement lié à l'état de citoyen. L'esclave, qui n'avait pas les droits de la cité, n'avait donc pas non plus les droits de la famille. 11 n'y avait pas pour lui de mariage légalement reconnu ; aux yeux des jurisconsultes, il n'était ni mari ni père. Ses fils appartenaient à son maître, non à lui; sa femme n'était pas u.wr, mais contubernalis^ ; et elle lui était ordinairement choisie, assignée par le maître; les enfants qui naissaient n'étaient pas ses fils, liberi juiiti; c'est pour cette raison qu'ils suivaient la mère, non le père, et que, dans le cas d'union entre une femme esclave et un homme libre, les enfants naissaient esclaves. Cette règle n'a pas été inventée par la cruauté des maîtres; elle découlait naturellement de la conception que les hommes se faisaient du mariage et de l'impossibilité qu'ils voyaient à ce qu'il y eût un vrai mariage avec une esclave".

Le droit de propriété n'existait pas non plus pour lui. Les jurisconsultes professent qu'il ne se peut pas que l'esclave ait des biens ^ I^ii qui est possédé, comment

' Coluinclk', 1, 8. dit il propos du l'illicus, qui est un esclave : Qualicitn- (jiie villico conlitbevnolis initlier assujuanda est: Orelli, n"' 2807, 2826, 28.55, 2838. Eclictiim ivdilithnn, au iJigeste, XXI, i, 55; ibidem, XXXIll, 7, 12 ; XL, 5, ^l. — Toutefois h langue usuelle, moins rigoureuse que le Droit, appelait quelquefois uxor la compagne de l'esclave, et le mot est employé même par Ulpien, au Digeste, XXXllI, 7, 12, § 7 et 55 : Conhihrnuilcs servoruin, ici est uxores, et par Paul, Sententiie, III, 6, 38.

- Le principe était : In potestate twstra sunt liberi nostri qvos ex justis nuptiis procreavimus (Gains, au Digeste, F, 6, 5). Cum légitima' nuptiœ factœ sunt, patrem liberi seqiinntur ; vulgo qmfsitus matrem sequilnr (Celsus, au Digeste, I, o, 19; Ulpien, au Digeste, I, 5, 24). Or il n'y avait jamais justw nuptiir entre une esclave et un homme libre, ripien, V, 9 : Cum connubia non sint, pnrtus sequitur matrem. Digeste, IV, 2, 12 : Partus ancillarum et fétus pecorum et fructus restitui oportet.

'' Servus bimo tifibere mm polesl (llpien, au Digeste, L, Ifi. 182).

posséderait-iP? (^e ([ii'il acquiert ou paraît acquérir, il l'acquiert pour sou maître".

Il est vrai que nous voyons dans le Digeste et les Codes qu'on pouvait instituer l'esclave héritier. Mais nous devons rapprocher cela de la règle que tout ce qui était acquis par l'esclave était acquis à son maître''. Cette sorte d'institution d'héritier n'était qu'une fiction légale \

Il se pouvait poui'tant que l'esclave eût d'une certaine façon quelque chose à lui. Cela ne s'appelait pas dominium, ni proprietas, ni bona', cela s'appelait jwecwlium. Voici les trois règles qui s'appliquaient au pécule d'esclave.

1" Ce pécule n'existait qu'avec la permission du maître et ne comprenait que ce que le maître avait voulu y mettre ^ 11 ne se peut donc pas agir d'argent gagné à son insu, moins encore à ses dépens. Mais le maître a permis à son esclave de travailler au dehors.

' Cinn possidealur, po.ssiclcrc non videtur (ibidem, L, 16, 118).

* Code Juslinien, VU, 15, 1, § 2 : Pleiiissimioii jus hnhcat in servo propvietarius et omnia ci scvviis adquirat, sccunduin cnquœ generalilcr in servos et dominos conslilnta sunt.

■"' Quodcnmque per servnm adquiritur, id domino adquiritur {Ciniua, au Digeste I, 6, 1). — Voir un exemple de cela au Digeste, XXXVtll, 2, 50 : Servnm suinn jussit adiré hereditatem, quain retinet.

'' Gaius, Insdtutes, II, 15."»- loi : Necessarius hères est senms cum libertale hères institutus.... Qui facultates suas suspectas hahet, solet servnm primo aut secundo vel etiam ulteriore gradu libcrum et heredem instiluere, ut si creditoribus satis non fiai, potius Jiujtts heredis quant ipsius testatoris bona veneant, id est ut ignominia potius heredem quam teslalorem contingat. — Ce n'est pas ici le lieu d'examiner les divers cas dans lesquels pouvait se produire cette inslitulion d'héritier appliquée à l'esclave; voir .\ccarias, Droit romain, t. 1, p. 827-850 de la 5- édition.

s Ulpien, au Digeste, XV, 1, 5 : Peculintn Tuhero sic définit, ut Celsus refcrt, quod servus domini permissu hahet. — Pomponius, au Digeste, XV, 1, 4 : Ex his apparet non quid serrus ignorante domina habuerit peculii esse, sed quid rolenle.

'M) i;iNVASION fiEKMANIQrE ET LA FIN HE L'EMPIRE.

par exemple, comme ouvrier ou comme médecin, ou bien encore il lui a fait tenir une boutique; le maître avait droit à tous ses profits, mais il a trouvé juste ou avantageux à la fois de lui en laisser une part; c'est ce qu'il laisse ainsi sur les comptes que lui rend son esclave, qui forme le pécule de cet esclave'. Ce pécule peut se trouver parfois assez considérable ; il peut comprendre beaucoup d'argent (par exemple, si l'esclave tient une mensa, un comptoir de banque) ; il peut comprendre des meubles, des chevaux, d'autres esclaves; il peut même comprendre des terres : mais tout cela doit être connu du maître et n'existe que par sa volonté.

2" Le maître peut à tout moment reprendre ce pécule à son esclave, ou lui en reprendre une partie". Il n'est pas besoin pour cela que l'esclave ait commis une faute y ou que le maître soit ruiné. 11 suffit que le maître veuilb* reprendre. Il le reprend pour payer ses dettes''. Quand le maître se défait de son esclave, soit par vente, soit par affranchissement', il peut à son choix lui laisser son pécule ou le garder pour lui. Ainsi, quel que soit le motif pour lequel l'esclave sort de la maison du maître, il n'a le droit d'emporter son pécule que si le maître le veut. Le maîtie lègue ses esclaves avec ou sans leur pécule^ Nous voyons bien le principe qui inspire tout

' C'est le sens de eeUe ptirase de Poinponius, au Digeste, XV, \, i : Peciilii est non id ciijus servvs seorsiDu a domino yationem luihueiil, scd iiuod doniniis ipse separnverif simm n servi rotionein discernens.

- r^omjjonius, iliidcin : Ciim servi peculium lotH>n (idimcve vel niiiinere duminus possit.

■* Digeste, \V. I, i. |$ ,"» : Si lere olieno doniiniro e.rlifiinidtiir pecnlium servi.

* Scévola, au Digeste, XXXtX. 5, 55.

5 Digeste, XXI, 2, 5; XXXtII. 7. 20, § 5; XXXIII. cS : Depeeidio leiiulo. — Code .lustinien, Vit, 2."), 1 : .\/x/ sf)ei-i(i1iler fiicril tltitnin prciiliinu, fienes suciessorr)ii retnnnerr.

cela : c'psl ([IIP le maître est le vrai j)ro])riétaire du pécule de l'esclave.

5° La troisième règle, conséquence naturelle des deux précédentes, est ({ue l'esclave en mourant ne peut pas . léguer son pécule; tout testament est interdit à l'esclave. Il ne })eut même pas le laisser à ses enfants, ni à aucun de ses parents; l'esclave n'a pas de successeurs ' . Le pécule revient tout entier au mailiv-. Encore faut-il noter que ce pécule ne revient pas au maître à titre d'héritage; vous ne verrez jamais que le maître soil l'héi'itier de son esclave. 11 reprend le pécule simplement paire (juc ce bien n'avait pas cessé de lui appartenir.

[Ces règles montrent quj'au temps de l'Empire personne n'eut même la jjensée d'abolir l'esclavage. Du moins, les mœurs et les lois, la philosophie et la religion forent d'accord pour l'adoucir. Nous n'avons à nous occuper ici que des lois. Elles prononcèrent que le maître n'exercerait plus le droit de justice sur l'esclave en matière criminelle et qu'il serait tenu de le déférer à la justice publique. Elles ajoutèrent que le maître qui se serait montré trop dur envers son esclave serait contraint de le vendre''. La puissance de l'État se faisait ainsi, par une heureuse innovation, la prolectrice de l'esclave. Celui qui se réfugiait auprès d'une

* Code Justinien, VI, 59, i : Servii-s succes-sores hahcre non putcsl.

- Voir tout le titre du Diaoste, XV. I, De prnilio: Code Juslinieii, IV, 26.

' Spartien, Hadrien, 18 [|)lus haut. p. b!5, n. 2]; Gains, 1, bô; Digeste, 1, G. 2. — On voit luème par un texte du Digeste (V,1, 55) qu'il tut permis à l'esclave d'intenter une action contre son maître en certains cas, par exemple si suppressos tabulas lestainenti diraiit in quibiis lihertatein sibi relietani adsererant, ou bien, .si suis niitnniis redeniplus se el non n)iiniiniissos eonlrii phteili fulem adseverenl.

statue du prince y trouvait un asile. L'empereur Claude décida que celui qui abandonnerait son esclave malade perdrait tout droit sur lui. Anton in décréta que celui qui tuerait son propre esclave serait puni de la même peine que s'il eût tué l'esclave d'autrui. Constantin alla plus loin : il punit le meurtre d'un esclave à l'égal de celui d'un homme libre '. En même temps, il interdit de séparer, par la vente, le mari de la femme et les enfants des parents.

2" LES SERFS DE LA GLÈBE {servi VUstici) ".

Le principal emploi de l'esclave était la culture du sol. Il ne manquait pas dans l'Empire romain de petites propriétés qui fussent exploitées par les propriétaires eux-mêmes; mais la plus grande partie du sol était formée de grands domaines qui étaient cultivés principalement par les bras des esclaves.

On peut voir dans les écrits de Caton, de Varron et de Columelle '" ce que c'était que le domaine rural ([ui était appelé villa dans la langue latine et qui a conservé ce nom au moyen âge. Les constructions qui s'y élevaient se composaient ordinairement de trois parties bien distinctes. L'une était la maison où habitaient le maître, sa famille et les gens attachés à sa personne. L'autre était la demeure des esclaves employés à l'ex-

' Code Juslinien, IX, 14. Cf. Wallon, Histoire de Vesclnvage, t. III. — [Pour suivre les deslioées de l'esclavage après rinvasion, voir l'Alleu, p. 290 et suiv.]

- [Nous avons étudié celte condition avec plus de détails dans les Recherches sur quelques problèiues d'histoire, p. 5i et suivantes. Nous y reviendrons quand nous étudierons l'organisation de la vilhi romaine dans le volume sur l'Alleu, c. 1.]

' Varron. De re rustica, I, 11-25. Columelle, I. i et 0; XI!, 2.

ploilaliuii du sol \ Là troisième comprenait les dépendances, les granges, les greniers, les étables. Alentour s'étendaient les champs, qui étaient d'un seul tenant el que limitait une ligne de termes ou bornes sacrées.

Tout ce qui était nécessaire à l'exploitation du domaine était compris sous la dénomination de « garniture de fonds » (instrumentum fundi), et par cette expression l'on entendait trois catégories d'êtres ou d'objets : 1" les esclaves, 2" les animaux, 5" les outils'.

Une troupe d'esclaves était donc une partie indispensable des moyens de culture. De nombreux renseignements nous font voir leur condition : ils étaient traités en hommes, sans aucun doute, mais en hommes qui devaient produire beaucoup et coûter peu. On les nourrissait en proportion du travail qu'on espérait d'eux. La villa renfermait ordinairement une prison souterraine où ils étaient enfermés en punition de leurs fautes. Les plus mauvais travaillaient avec des entraves aux pieds pour que la fuite leur fût impossible'". Ils avaient parmi eux des chefs choisis par le maître : c'était le villicus, qui commandait les travaux; le cellarius, qui avait le soin des provisions; Vactor ou le procurator, qui liiisait les comptes, s'occupait des achats et des ventes, passait marché au nom du maître et au besoin le représentait en justice.

' On peul remarquer que la demeure du maître s'appelait ;;flrs urbaïui, les autres construclious pfirs nistica ; les esclaves attachés à la personne étaient désignés par le mot urhani; ceux qui étaient attachés au travail des champs s'appelaient servi rustici. Gode Théodosien, IX, 42, 7 : lu prsediis mancipia urhana cl ritslica. — Ces mêmes distinctions, exprimées dans les mêmes termes, se retrouvent encore dans des actes écrits en Gaule au viu° siècle. [Cf sur les serfs de la glèhe en ce temps-là, l'Alleu, c. 14].

- \arron. De re riislica, I, 17 : Très partes iiistrunwnii, (leiiiis vuetile et semivocale et inutum ; vocale iii qito sunt servi.

^ Columelle, I, 6 ; I, 8; XI, 1. Juvénal, Satires, 14.

yi LLWASION GERMANIQUE ET LA ll.N DE I/EMI'IUE.

Tous ces élémenls essentiels de la grande propriélé rurale, tels que nous les voyons dans les écrivains des premiers temps de l'Empire, se retrouveront encore dans les siècles du moyen âge.

Les esclaves ruraux, dans la société romaine, n'avaient pas une autre condition légale ({ue les esclaves domestiques. Ils étaient complètement à la disposition du maître; ils pouvaient être déplacés et vendus. Ce qu'on a appelé depuis le servage de la glèbe n'existait pas encore. Ces hommes appartenaient au maître plutôt qu'au sol.

Toutefois l'habitude s'élablit naturellement de les considérer comme attachés à la terre. On les inscrivait sur les registres du cens comme étant une partie intégrante du domaine, et dès lors ils pouvaient dilTicilement être séparés du sol. On les vendait avec lui et on ne les vendait guère sans lui'. Les jurisconsultes du ni" siècle professent que lorscju'on a vendu un « domaine garni », cette formule signifie que les esclaves sont compris dans la vente'.

Ce qui n'était d'abord presciit que par la coutume le fut ensuite par la loi. A partir du iv*" siècle, les empereurs défendirent formellement de vendre les esclaves luraux sans la terre ou la terre sans eux ".

Il arriva ainsi peu à })eu que l'esclave appartint plus au sol qu'à la personne du maître; on put l'appeler serf

' Une lettre de l'Iine (111. 19) inonlre combien un duninine perdait de s;t valeur lorsqu'on le vendait sans les esclaves.

* Paul, Scnteniiiv, III, 6, § 42 à 58. — Digeste, XXXIll. 7. 27 : Fiiti- (linii Tilio. lia id est instruclus, nnn oiiiiiihiis n'htis rt i)ia>icij)iis dari l'dlo. — [Cf. L' Alton, p. otî et 57.]

'• Lui de Valentinien et Gratien, au Code Justinicn, M, 47 [48J, 7 : liiisticoa d'iisitosqnc scrvos ahsquc terra vendi non licet..., ianli seri'i Iranseanl ijiKinli apnit superiorcn dominos niansernnt.

LES ESCLAVl'S. O.')

de la glèbe. 11 est difficile d'apprécier si ce cliaiigeiiieiil adoucit ou aggrava son sort. Ce qui est sur, c'est <|u'il n'était plus soumis en toutes choses à la volonté capricieuse d'un homme. Fixé au sol, il eut une demeure assurée, une terre à laquelle il s'accoutuma et qu'il put aimer comme sienne. Il eut surtout une famille, il connut son père et ses fils; avec l'hérédité du sang et des aftections, il fallut insensiblement lui donner celle des biens. Toutes les conditions matérielles et morales de son existence se trouvèrent ainsi changées.