CHAPITRE X

Comment les Francs sont entrés en Gaule.

1" [les francs avant CLOVIS.l

Faisons la même étude sur les Francs et cherchons si leur étahlissement en Gaule s'est opéré de telle sorte qu'il ait pu changer tout l'état social et politique et engendrer le régime féodal.

On peut constater d'abord que le nom de Francs ne se lit ni chez Tacite, ni chez Pline, ni chez Ptolémée, ni chez Dion Cassius, ni chez aucun écrivain des deux premiers siècles de notre ère. 11 n'y a pas d'indice qu'il ail existé un ancien peuple germain du nom de Francs.

Ce nom apparaît pour la première fois en 242, et il ne désigne qu'une bande de guerriers qui tentent alors une incursion en Gaule \ Il devient fréquent dans la suite; mais il ne paraît pas être un nom ethnique ou national : il s'applique à plusieurs peuples divers, dont chacun a gardé son nom de peuple. Ainsi parmi les Francs il y a des Bructères, des Chamaves, des Ampsivariens, des Cattes% des Salions % des Sicambres, peutêtre des Chauques et des Chérusques^. Tous ces noms sont anciens, tandis que celui de Francs est nouveau;

' Vopiscus, Anrelianus, 7.

- Suipicc Alexandre, dans Grégoire de Tours, II, 9 : Gnarits omues Francise rccesstis penelnmdos nrendosqiic, Brideros, ripœ proximos, pmjum elium (jiieni Chamavi incolunt, dcpopulatus est, luillo occursniile nisi (juod pauci ex Ampsirariis et Chalthis....

3 Ânimien Marcellin. XVII, 8 ; Zosime, 111,(3.

* C'est ce que paraît indiquer la Table de Peutinger [cf. p 21)8 n" 5] ; mais nous conservons (|uelques doutes sur ce point.

ils désignent d'anciens peuples germains, ou du moins ce qui restait d'eux au iv*" siècle*.

Pourquoi ces peuples, tout en conservant leurs noms nationaux, se sont-ils appelés Francs? L'explication ordinaire des historiens modernes est qu'ils se sont ligués et que le mot Francs désigne leur confédération. Pure hypothèse. Aucun document n'indique que ces peuples se soient unis par un lien d'alliance permanente. Jamais on ne voit chez eux ni un conseil commun ni môme une entente. S'ils attaquent, ce n'est presque jamais en groupe. S'ils sont attaqués, ils se défendent séparément".

Ainsi le terme de Francs n'est ni le nom d'un ancien peuple ni le nom d'une confédération. Il est une épithète qui, soit qu'elle signifie errant {warg, wrang)^ soit qu'elle signifie brave {frak, ferox), était prise par plusieurs peuples et surtout par les bandes guerrières qui sortaient de ces peu])les.

Il ne faut pas d'ailleurs que ce nom, pour être devenu grand dans la suite de l'histoire, fasse supposer qu'il ait représenté tout de suite quelque chose de grand et de fort. Ces Bructères, ces Chamaves, ces Chattes n'étaient plus les grandes nations d'autrefois. Dès le temps de Tacite, « les Bructères avaient été tout à fait détruits »" ; les Ampsivariens avaient été massacrés et ce qui en restait avait été réduit en servitude'*. Les Chauques n'occupaient plus cette place qu'ils avaient « remplie" » au

» [Cf. plus haut, p. 298].

- Voir, par exemple, Amniien Marcellin, XVll, 18, et XX, 10.

' Tacite, Germanie, 55 : Bructeii penitus c.rcisi.

* Idem, Annales, Xlll, 56 : Ampsivarioruin... qiiod juvenluiis cral ca'duntur, imbellis œias inprœdam divisa est.

^ Idem, Germanie, 55 : Immensiini terranini sptitiitin non tenent iantum, sed et implent.

temps de Tacite. Les Chérusques, si souvent vaincus, n'avaient plus d'histoire depuis deux siècles. Ces noms ne représentaient donc que de faibles débris d'anciens peuples. On peut juger de leur faiblesse par la facilité avec laquelle Julien, puis Ârbogast, les écrasèrent dans leur propre pays et les soumirent presque sans combat'.

11 y avait aussi parmi les Francs un groupe « qu'on s'était habitué à appeler Salii^ ». Cetle façon de parler de l'historien implique que le mot Salii n'était pas un ancien nom national ; peut-être était-ce une épithète ou une expression géographique. Ces Salii, qui s'étaient fixés en Toxandrie, paraissent un peuple bien faible à en juger par le peu de résistance qu'ils opposèrent à Julien".

On compte ordinairement parmi les Francs le peuple des Sicambres. Le nom est ancien; mais il faut observer que ce peuple, dès le temps de l'empereur Auguste, avait été placé sous la sujétion de l'Empire. Tacite dit expressément qu'ils avaient été rayés du nom des peuples; on les citait plus tard comme l'exemple le plus frappant d'un peuple éteint'. Ce qui avait échappé à la destruction avait été transporté en Gaule et y avait été réduit à la condition des déditices". Ils avaient si bien disparu comme peuple, que Tacite, énumérant tous les

• Ammien Marcellin, XX, 10, 2 ; Sulpice Alexandre dans Grégoire de Tours, Historia Fraiicoruin, II, 9.

- Idem, XVII, 8, 5: Petit Fr(i)icos,eosvi(lelicct qtios consuetudoSalios appel lavit.

'^ Ibidem.

* Tacite, Annales, XII, 59 : Ut quondam Snganihri cxcisi et in Gallias Irajrcti forent, ita Silurum noinen penitus e.itinguendum.

s* Ibidem, II, 20 : Suqainbros in dedilioneni acceptos. — Suétone, Augunle, 21 : Sigambros dedentcs se tradu.xit in Galliani. — [(^f. plus baut, p. .KiS].

COMMENT LES FRANCS SONT ENTRÉS EN GAULE. itJ3

peuples de la Germanie, ne nomme pas une seule lois les Sicambres. Ils n'étaient plus en Germanie; ce qui en restait vivait obscurément en Gaule. Ils n'étaient pas une nation, ils étaient des sujets; et si on les rencontre encore, c'est dans les troupes auxiliaires de l'armée romaine'. L'histoire ne parle plus d'eux pendant quatre siècles. Nul ne les nomme, ni comme ennemis ni comme alliés. Leur nom reparaît au v'' siècle, mais c'est chez des poètes, chez Claudien", chez Sidoine Apollinaire% chez Fortunat^ enfin dans les Vies de saint Rémi et de saint Sigismond\ De deux choses l'une, ou ce nom n'est plus qu'un terme de la langue poétique qu'on aura appliqué à Clovis à cause de sa sonorité ou de la vieille gloire qui s'y était attachée, ou bien Clovis était réellement un Sicambre, et en ce cas 1 descendait de ces faibles débris échappés au massacre de Tibère et devenus sujets de l'Empire, sujets dociles durant quatre siècles.

Avant de se rendre maîtres de la Gaule, les Francs se montrent assez souvent comme des ravageurs. En '21:2, une bande de Francs fait irruption, mais il suffit d'un tribun de légion pour l'arrêter". D'autres Francs,

* Tacite, Amiales, IV, 47.

- Claudien, Z)c laudc Slilicoiiis, I, v. 2'22; De consulatu Honorii, V. 446; De hello (/ctico, v. 419.

3 Sidoine Apollinaire, Carinina, XIII ; VII, v. 42 et 114; XXIII, v. 245; Epislolw, IV, \.

* Fortunat, Caimiiui, VI, v. 4. Cf. Grégoire de Tours, II, 51. Voir aussi Lydus, De iiuKjislralibtis, III, 5(3.

'■' Acta Sanctoruui, mai, t. I, p. 88. Flodoard, I, 20. — Le terme de Sicandjre est encore employé comme synonyme de Franc dans la ViUi S. Arnulfi et dans la Vila Sauclœ SalaberçjLV. Le nom de Sicambres devint de plus en plus en usage à partir du vr siècle, et les Gesla regum Francoium (c. 1) imaginent une ancienne ville nommée Sicambria.

" Vopiscus, Anrelianus, 7 : Idem npud Mocjonlinciim tribunus legioiùs

en 2(35, réussirent à traverser la Gaule et l'Espagne, et l'on ne sait ce qu'ils devinrent*. Des envahisseurs francs furent encore vaincus parProbus en 277 ', par Constance en 295". En 542 et 544, de nouvelles défaites leur furent infligées \ Julien en arrivant en Gaule y trouva des bandes de Francs qui la pillaient. Au lieu de se borner à repousser ces bandes, Julien imagina d'attaquer les peuples eux-mêmes chez eux. Il se porta d'abord contre les Salions; ce petit peuple ne résista pas, implora sa pitié et se livra à lui à discrétion avec ses familles et tous ses biens \ Les Chamaves luttèrent un peu mieux; quelques-uns furent tués, beaucoup furent

Sextse Gallicanse Francos inruentes sic adflixit ut trecciitos e.r his copias, seplingcntis interemptis, xub corona vendiderit.

' Aurélius Victor, De Ciesarihus, 35.

- Zosime, I, 68.

5 Panegyricus in Maximianum et Coiislaiitinum, [VI, § 4] (dans dom Doiiqnet, I, lïi) : Mnlta Franconon milia (]iii Botaviam (tliasque cis Rlicnum ferras invaserunt interfecit, cepit, abrluxit.

* Cassiodore, Chronique : Franci a Constante perdomiti in pacem suscepti sunt. — Chronique de saint Jérùmo, anno 541 : Vario eventu adversum Francos a Constante pucjnatur . Anno 542 : Franci a Constante perdomiti et pax cum eis fada.

^ Animien Marccllin, XVII, 8, 5-4 : Petit Salios... precantes potius (juam resistentes, dedentcs se cum opibus Uherisque suscepil. Cf. Julien, Fpistola ad Athenicnses. On peut admettre qu'il y ait quelque exagération dans les récits des contemporains très favorables à Julien; mais il est étrangement téméraire de supposer que ces récits puissent être le conlrepied de la vérité. Le plus sûr est de nous appuyer sur les documents tels qu'ils sont. Je connais bien cet argument vulgaire : la vanité romaine ne disait que ce qui était à l'honneur des Romains ; la servilité romaine ne disait que ce qui était à l'éloge du prince. Mais l'homme qui a lu ces textes ne peut admettre cet argument, car il sait bien que les écrivains de l'Empire ne se gênaient pas pour dire du mal des empereurs, et que, depuis Tacite, ils avaient une prédilection à louer les barbares. Le vice des écrivains de cette époque n'est ni la servilité ni la vanité patriotique, c'est l'exagération du style ; mais ils portent cette exagération aussi bien dans le blâme que dans l'éloge et aussi bien en faveur des barbares que des Romains.

pris; le reste « demanda humblement la paix' ». Deux ans plus tard, les Attuaires, qui habitaient sur la rive droite du Rhin, furent attaqués à leur tour; facilement vaincus, ils acceptèrent les conditions de paix qu'on voulut leur imposer ^ II est vrai que la soumission des peuples francs n'empêchait jamais qu'il se reformât des bandes pour recommencer les irruptions. En 588, des Francs envahirent encore la province romaine de Germanie, menacèrent Cologne, et, quoique vaincus par les généraux romains dans la foret Charbonnière, purent retourner chez eux^.

Pendant que des Francs essayaient de piller la Gaule, d'autres Francs se mettaient au service de l'Empire. Postumus, qui fut quelque temps empereur, avait composé son armée en grande partie d'auxiliaires francs*. Au temps de Julien, les Saliens, chassés de leur petit territoire par les Quades, se réfugièrent avec l'autorisation expresse du prince sur le sol romain et, « se présentant à lui en suppliants, se mirent dans la sujétion

* Ammieii Marcelliii, XVII, 8, 5 : Clianuivos adorlus partiin cecidit, partim ocritcr rcpiKjnanles vivosque captos conpegil in vincula : alios prœcipiti fiKja trepidaulcs... legalis postca missis, humi proslralis sub obtiitibus ejiis, pacem iribuit. — ■ Eunape, fragment 12 (édit. Didot, t. IV, p. 17-19) : BapÇâowv -avTa -o'.Etv ovttov ÈtO'';j.'ov ... .r.oo<szy.jyr^'^xv a7:avTiç y.a'i àvî'j-jrîaojv Oîov Tiva f|yoja3vou Ce respect superstitieux des barbares pour la personne de l'empereur est un fait significatif.

- Idem, XX, 10, 2 : Rheiio Irausmisso, reçjionem Francorum prrvasit, quos Atliuarios vacant... quos siipernvit ncgolio levi, caplisqnc plurimis et occisis, ovanlibus aliis qui superfuerc pacein e.r arbilrio dédit.

^ Sulpice Alexandre, dans Grégoire de Tours, II, 9 : F ranci in Germaniam prorunipcre, ac pluribus mortalinm limite inrupto ciesis, fertiles maxime pagos depopulati, Agrippinensi etiom Coloniw melum incusserunt. JSanninns et Quinlinus militares magistri collecto e.rercitii opud Agrippinam convenerunt ; sed onusli prseda hostes Rhenum transierunt... multis Francorum apud Carbonariam ferro peremptis.

* Trébellius Polliou, Gallieni, 7.

de l'Empire, eux el tout ce qui leur appartenait* ». Julien les prit au service de l'Empire et en forma des corps de troupes qui subsistaient encore cinquante années plus tard^ Cette longue persistance de corps de troupes barbares n'étonnera pas, si l'on se rappelle que tous ces soldats avaient avec eux leurs femmes et leurs enfants. Lorsque les Suèves et les Vandales envahirent la Gaule en 407, la frontière dégarnie de troupes indigènes ne fut défendue que par des auxiliaires francs ^ Il entrait aussi des Francs dans l'Empire comme colons et laboureurs. Nous ne devons pas prendre à la lettre tout ce que dit l'orateur Eumène, mais il faut croire qu'il y a quelque chose de vrai lorsqu'il dit, dans un discours public prononcé en Gaule, que les propriétaires nerviens et Irévires, dont les terres n'avaient pas assez de bras, ont reçu, par la volonté de Maximien, des Francs pour les cultiver *. Ailleurs il donne une idée assez nette de ces Francs sujets de l'Empire, qui étaient à la fois laboureurs et soldats : « Vois ce Chamave ; il laboure pour moi ; de pillard il s'est fait travailleur ; il

' Zosiine, III, G : ^aXio'.... îzÉ-cai xou Kaisapo; a;ravT2ç ■/.aOtaïau-îvoi /.oà ÈOcXovTi là /.aO' éajTOj; Èvoio6vTsç. Le récit de Zosime est différent de celui d'Ammien ; mais les deux récits peuvent se rapporter à deux faits successifs.

* Idem, III, 8 : 'Û Kaî-iao ICaX;oj;... tâyiJtajtv z-^y.axé'kz^zv , a zal vù'v i^' fj;j.îv È'-'. oo/.Et r.i'AitjiÇz'^Oxi, Ces Saliens, comme tous les soldats à celte époque, avaient avec eux leurs femmes et leurs enfants.

5 Orosc, VII, 40.

4 Kuinène, Pmiecjijriciis Conslanlio dictus, 21 : Tuo niiUi, Mn.vimiane AïKjuslc, Nervionnn cl Trevironim arva jacenlia.... Francus c.vcoluil. — Arva jacentia ne signifie pas, comme on l'a dit, des lerres désertes ou délaissées par leurs propriétaires; c'était l'expression usuelle pour désigner les champs en jachère et les terres où le nombre des esclaves laboureurs était tro[) faible; comparer agri jaceiil, dans Pétrone, c. 44., in fine. Quand on a dit, d'après la phrase d'Eumène, que les Nerviens et les Trévires avaient abandonné leurs territoires déserts, on a fait un ■assez grossier contresens.

COMME.NT LES FRANCS SONT ENTRÉS EN (lAULE. 407

amène ses moutons à nos marchés, et grâce à ses récoltes nous voyons baisser le prix du blé. Puis, l'appelle-t-on au recrutement, il accourt; il se plie à tous les services; a-t-il mérité une punition, ses épaules reçoivent les coups; sous le nom de soldat, c'est un vrai serviteur, et heureux de l'être'. »

Sous ces expressions élégantes et sans doute exagérées, nous reconnaissons la condition des lètes, ces hommes qui étaient moitié colons, moitié soldats, toujours tenus dans une sujétion rigoureuse. Aussi voyons-nous dans la Notitia dif/nitatum que, dans les premières années du v" siècle, l'Empire avait une garnison de lètes francs à Rennes. Il y avait des coi'ps de Saliens, de Bructères, d'Ampsivariens casernes en (iaule; un autre corps de Saliens était caserne en Espagne, et un autre à Constantinople; un escadi'on de Francs servait en Egypte, ainsi qu'une cohorte de Chamaves ; une cohorte de Francs tenait garnison en Mésopotamie. Peut-être chacun de ces corps avait-il un chef de sa nation ; mais ils étaient subordonnés aux fonctionnaires impériaux, aux ducs des provinces ou aux maghtri mililum. Ainsi les corps francs de la Gaule obéissaient aux [chefs militaires de la frontière, ducs uu] comtes, et, en dernier lieu, au maghter uiiUUim, qui avait le commandement suprême ^

1 Eiimèiie, Poneguricus [V] Coiistaniio dictus, 9 : Aral ergo nunc milii Cliamaviis, et ille pnedator exeiritio squalidiis operalur, cl fre- (jiicnlat nuiidinas mens pécore venali, et cnltor barbarus taxât annonam; qitin eliain si ad dilectum vocetur, occurrit, et uhseqitiis (eritiir, et tcrgo coliercetur et servire se militiœ nomine yralulatur. — Idem, Patieggricus [Vil] Constantino dictus, 6 : Qiiid loquar intimas Francix nationes a propriis sui sedibus avulsas ut in desertis Gallix regionibiis collocatœ, et pacem Romani imperii cultii juvarent et arma dilectu. — [Cf. plus haut, p. 574 et 575.]

* Notifia dignilatum, édit. Sccck [cf. plus haut, p. .'89 et 590].

468 L'IINYASION GERMANIQUE ET LA FliS DE L'EMPIRE.

Les Francs pouvaient d'ailleurs arriver à ces hauts commandements par leur fidélité et leur mérite. On connaît un Franc, qui se faisait appeler Bonitus, et qui servit avec zèle l'empereur Constantin dans sa lutte contre Licinius' ; son fils prit le nom bien latin de Silvanus, devint magister peditum et essaya même de se faire empereur Min autre Franc, qui avait conservé son nom germain de Malarich, fut d'abord chef des troupes étrangères de la Gaule, puis fut élevé au grade de magister militum de la même province^ Un peu plus lard, en 577, Mallobaude était à la fois roi des Francs et comte des domestiques \ c'est-à-dire chef des gardes du corps de l'empereur, ce qui lui donnait dans la hiérarchie romaine le rang et le titre de vir illusler. Les Francs qui servaient dans le Palais même de l'empereur étaient nombreux^. Un Franc nommé Baudo, « grand ami des Bomains », commanda une des armées de l'empereur Gratien". Sous Valentinien II, presque tous les commandements militaires de la Gaule étaient aux mains d'hommes de race franque\ Arbogast, qui gouverna (juelque temps l'Empire avec le titre de magister militum, était un Franc \ On put lui repro-

• Ammieu Marccllin, XV, 5, 35.

2 Idem, XV, 5, 2-51.

5 Idem, XXV, 8, 11. Malarich est indiqué comme do nation IVanquc*, popularis Silcani, XV, 5, 11. Nous ne parlerons pas de Charietto, qui était certainement un barbare, mais dont il n'est pas prouvé qu'il fût un Franc ; il parvint aux fonctions de comte des deux Germanies (Ammien, XXVII, 1,2).

* Idem, XXXI, 10, 0. 11 avait counnencé par être tni)un militaire (idem, XIV, 11,21).

^ Idem, XV, 5, 11 : Adhibitis Francis quorum en tcinpeslale in paUilio inullitiido florebal.

'■' Zosime, IV, 55 : BajSwv, «l'pâyzoçTÔysvo; /.al sj'vou; açooça 'PtofjLatot^. ' Sulpice Alexandre, dans Gréj^oire de Tours, H, 9. 8 Zosime, IV, 55.

COMMENT LES FRA.NCS SONT K.NTIiES KN CAULE. 409

(•lier d'avoir soulevé une guerre civile pour changer d'empereur; on ne put lui reprocher d'avoir trahi l'Empire, ni surtout d'avoir prêté assistance aux envahisseurs de sa race; nul ne mit plus de zèle à arrêter les Germains, et particulièrement les Francs'.

Voici quelle était, à la veille des grandes invasions, la situation géographique des Francs : 1° sur la rive droite du Rhin étaient quelques peuples indépendants, Bruclères, Chamaves, Ampsivariens, Cattes% Attuaires'', peuples très faibles\ d'où sortaient pourtant parfois des bandes de pillards; 2° sur la rive gauche du Rhin et vers l'Escaut, il y avait des populations franques, qui étaient sujettes de l'Empire: c'étaient les anciens Sicambres, une partie des Chamaves^ et les Saliens soumis par Julien, et çà et là une multitude de colons arrivés insensiblement depuis un siècle; 5" enfin il y avait, dans toutes les parties de la Gaule et dans toutes les provinces de l'Empire, des troupes franques qui faisaient partie des armées impériales. Le problème est de savoir ce que sont devenues ces trois catégories de Francs, ce que chacune d'elles a fait au v* siècle, et quelle est celle des trois qui a fondé une monarchie nouvelle.

1" Nous savons très peu de chose des populations franques de la rive droite du Rhin. Nous les trouvons

1 Sulpice Alexandre dans Grégoire de Tonrs, II, 9 : Arhogastes Siinnonem et Marcomerem subregulos Franeorum gentilibiis ocliis insectans Gnarus omnes Franciœ reccssiis penelraitdos uiendosquc...

- Idem, iljideni.

5 Amniieu Marcellin, XX, 10, 2.

* Leur faiblesse ressort visiblement du récit que Sulpice Alexandre fait de l'expédition de Quintinus, qui ne fut arrêté que par la nature marécageuse du pays, et de l'expédition d'Arbogast, qui ne fut pas arrêté du tout.

^ Les Chamaves que Julien attaqua et soumit étaient sur la rive gauclie (Ammien, XYII, 8, 9 et 10) ; il y avait aussi sur la rive droite un pagus liabilê par des Chamaves (Sulpice Alexandre, ibidem).

d'abord très dociles à Stilicon, qui est alors le chef et le représentant de l'Empire'. Peu après, on les voit fournir des auxiliaires à l'usurpateur Constanlinus, et un peu plus lard à l'usurpateur Jovinus*. On sait aussi qu'une bande franque mit au pillage la ville de Trêves". Mais aucun document ne cite, à cette époque, les noms des Bructères, des Ampsivariens, des Attuaires, des Cattes, des Chamaves. Aucun écrivain ne nous dit que ces peuples aient formé une grande masse envahissante et se soient transportés en Gaule. Au contraire, ces peuples et leurs noms semblent disparaître à cette époque. Tout ce que nous voyons, c'est que vers 427 les Francs « ont occupé une partie de la Gaule près du Rhin », mais qu'en 428 le général romain Aétius les a vaincus et « a repris possession de ce territoire* ». Il est vrai que les chroniqueurs ne disent pas qu'après avoir vaincu ces Francs il les ait chassés sur l'autre rive ; en sorte que l'on peut croire qu'en rattachant ce territoire à l'Empire il permit aux Francs d'y rester comme sujets^ On a supposé ({ue les Francs ripuaires

* Claiulien, De quarto consulalu Houorii, v. 440 et suivants :

Rlu'inim pacare jiibex...

Tottiin pioperarc />rr nmiion

Allonilos humili rc(ifs cervicc videies.

Alite (liicein tiDslriim fluvaiii sparsere Sigambri desaiiem paviduqiic urtiiilcs murmure Franci Prucubuere solo.

Cf. De laiidibus Stiliconis, I, v. 257 et suiv.

- Rénatus Frigéridus, dans Grégoire de Tours, 11, 11. ^ Ibidem.

* l'rosper d'Aquitaine, anno 426 : Pars Galliarum propinqua Rlieno quam Fraïui possidendaiit occuparcranl, Aetii comitis armis reccpla. — Cassiodore, Chronique : Aelius, multis Francis cassis, quam occuparcranl prnpinquam Rlieno parlem Galliarum rccepil. — Idace, anno 432 : Superalis per Actium in ccrlaminc Francis et in pace suseeptis.

'■' C'est ce qu'indique l'expression d'Idace in pace suseeptis. Le mot .tuscepli, dans la langue du v'^ siècle, porte toujours avec lui l'idée de diiMitile et de sujétion. [Cf. Les Orifiines du Siisième [codai, p. 2r>8.]

COMMENT LES FM'Stë SONT ENTllÉS EN GAULE. 471

élaient venus de là, et cela n'eslpas invraisemblable. En tout cas, il n'y a pas là d'indice de conquête franque.

'2° Nous ne dirons rien des corps de Saliens ou de Francs qui étaient au service de l'Empire, casei'nés dans toutes les provinces, jusqu'en Asie. L'bistoire ne parle pas d'eux. On ne voit pas qu'ils aient trahi l'Empire. Ils disparurent obscurément.

5" Restent ceux qui, partagés en plusieurs petits peuples, occupaient les territoires situés entre l'Escaut et le Rhin; ils étaient sujets de l'Empire, et s'ils avaient leurs rois nationaux, encore paraît-il que ces rois ne régnaient que par la volonté de l'Empire; il semble que Stilicon, qui était, au commencement de ce siècle, le représentant de la puissance romaine, ait désigné luimême les rois de ces petits peuples francs'. Ce n'est pas que tous ces chefs fussent bien dociles. Un d'eux, que Sidoine Apollinaire appelle Cloio, voyant le pays des Atrébates dégarni de troupes romaines% l'envahit; il est vrai qu'Aétius survint et le chassa de ce territoire". Ce même chef s'empara plus tard de Cambrai et occupa le pays jusqu'à la Somme \ mais il n'est pas très sûr qu'il l'ait gardé. Ce qui dans cette histoire si vague est le plus nettement affirmé, c'est la sujétion des Francs à l'Empire : « Aétius, dit Jordanès, dompta la barbarie franque au point de la forcer à servir l'Empire ro-

' Claudien, De Laudihus StiliconiSj I, v. 237 : Proviiicin ntissos e.rpellet potins fasces qiuDii Frauda reges quos dederis. — Libaaius, Orationes, IIF, p. 157 (Bouquet, I, j). 732) : 'Eoc';avTo -ao' f,;j.(.ov ôfp/ovTa;

WITIcp ir.ÔTZXOii TOJV ÔOWJJLEVWV.

* Sidoine Apollinaire, Panégyrique de Majurien, v. '212 et suivants : Francus qua Cloio patentes Atrehatum terras pervaseral. — [C'est celui que nous appelons plus volontiers Clodion.]

^ Ibidem, v, 221 : Hos ergo, ut perhibent, stravit.... Hostis terga dédit.

* Grégoire de Tours, H, 9, in fine.

main'. » Et ce n'est pas seulement Jordanès qui dit cela, c'est la Loi salique elle-même. Lorsque les Francs ont écrit leur loi, ils ont rappelé dans le Prologue « le temps où les Romains avaient fait peser un joug très dur sur leurs têtes* ».

Priscus, écrivain contemporain, rapporte qu'un roi des Francs étant mort, ses deux fils se disputèrent la royauté : l'aîné se rendit auprès d'Attila pour obtenir son appui ; le second aima mieux s'adresser à l'empereur et fit le voyage de Rome. « Je l'ai vu, dit Priscus, dans cette ville; il était encore fort jeune et l'on remarquait sa longue chevelure blonde qui lui tombait sur les épaules\ » Aétius lui fit bon accueil et l'adopta comme fils; le jeune homme reçut de nombreux présents d' Aétius et de l'empereur et se fit l'ami et le fédéré de l'Empire. Curieuse anecdote et qui jette quelque lumière sur la condition de ces Francs et de leurs rois au milieu du v" siècle.

L'histoire du roi franc Childéric est plus curieuse encore. Il faut la dire, non pour le vain plaisir de s'étendre sur des détails, mais parce que c'est l'obser-

' Jordanès, De rehiis (jetkis, c. 54, édit. CIoss, p. 126 [édif. Monimseii, p. ■104] : Aelius patricius tune prceeral militibus, romanie reipublicie sinyulariter 7i(itus qui Fraucorum harhariem immcnsis cœdibus servire romano imperio coeyisset.

* Lex Saiica, édit. Pardessus, p. 545; édit. Behrend, p. 125 : Ronianorum jugum durissiinum de suis eervicihus exeusseriint.

3 Priscus, Fragmenta 16, édit. Didot, t. IV, p. 98-99 : '11 xou 4>oâYYwv PaaiXéw; tîXî'jttj v.ol'. r^ x^; "^p'/.^? "^^'^ excIvol» ::aiôwv Staaopa, Tou :ïOca6'Ji£pou [ih 'AxTYiXav, xoS oï vswxc'pou 'Asxiov £7ï"i aupLaayi'a Ir.i- YEaOat £YV(o/.oTo; • 'ôv •/.«xà x/)v 'Pa)[xr)v EÏoofxsv 7:p£a6cuo;j.£vov, [j.tîtcw îoyXou àoyo[i.£V0'j, ÇavObv xt]V -/.ôiJ-r,'^ xoT; aùxoj -cpiy.syuasvrjV otà (jLîysOo; toiAO-.;. 6£tÔv o: aùxbv ô 'Aixio; rotri^dcaevo; TzaîSx za'i jzXsî'Jxa ofÔoa 8ou; â[Jia xw [iaa'.Xc'jovT'. Ik\ (fikiaç -/.ai 6[j.at-/[i.;a Àr.ir.E[i'!^t. — Priscus ne dit pas en quelle année il a fait la rencontre de ce chef franc; on a pensé qu'il s'agissait de Mérovce; cela est assez vraisemblable, mais non certain.

vation attentive des détails qui fait comprendre le vrai caractère des plus grands événements.

Grégoire de Tours' montre Childéric régnant sur un groupe de Francs dont il ne donne pas le nom, mais qui est le même dont Clovis fut plus tard le chef, et (jui paraît avoir eu son siège principal à Tournai'. Au bout de quelque temps, « les Francs le renversèrent de la royauté" » et alors « ils prirent unanimement pour roi le Romain Égidius, qui était maghter militum de l'Empire ». Quelques années se passèrent, et Childéric, qui s'était réfugié « en Thuringe, » revint et « fut rétabli |»ar les Francs dans la royauté^ ». Ce qui surprend d'abord dans ce récit, c'estque les Francs aient reconnu pour roi un Romain, un fonctionnaire de l'Empire. Cela étonne moins si l'on se rappelle que ces groupes francs établis dans l'Empire, et sujets de l'Empire, avaient toujours reconnu, au-dessus de leurs chefs nationaux, l'autorité des hauts fonctionnaires qui représentaient l'empereur. Ils avaient obéi par l'intermédiaire de leurs rois à Stilicon, à Aétius, à Egidius. Que leur roi Childéric vînt à disparaître, ils se trouvaient obéir

* Grégoire de Tours, Hisloria Franconnn, H, 9, /// fine, et II, 12.

- Le chi'oniqueur dit super (jenteni Fruncoriun. .Mais il ne faut pas croire que Childéric fiit roi de tous les Francs. Traduire gentem Franconim par la nation fvanque serait inexact. Le mot yens, dans la langue des iV, v, vi= siècles, n'a presque jamais le sens de nation; il s'applique h de très petits groupes d'hommes, mais à de simples bandes, soit qu'elles envahissent l'Empire, soit qu'elles le servent. [Cf. plus haut, p. 561.]

5 Grégoire de Tours, II, 12 : De regno eum ejiciunt. Suivant le chroniqueur, les sujets de Childéric lui auraient reproché filias eorum stuprose detraliere. Ces histoires de femmes déguisent souvent des raisons politiques que le peuple ne comprend pas.

* Ibidem : Franci, hune ejechim, Egidium sihi, quem superius mngistrum militum a republica missuni diximus, unanimiter regem adsciscunl.... Qui, cum octavo nnno (peut-être au lieu de VIII faut-il lire llll) super eos regnaret.... Chihlericus, Francis roganlibus. in regno suo est restilulus.

sans intermédiaire au magistermilitum.Là seule chose invraisemblable est qu'Egidius ait accepté le titre de roi, par la raison que son titre romain était inlîniment supérieur à celui de petit roi d'un petit groupe barbare; mais la tradition franque, en disant qu'on l'avait reconnu pour roi, exprimait seulement la soumission qu'on lui avait accordée. La vérité est que, Childéric ayant été écarté soit par la volonté des Francs, soit par la volonté d'Egidius lui-même, Egidius laissa la royauté vacante et exigea qu'on lui obéît directement. A ce que raconte Grégoire de Tours, Frédégaire ajoute quelques traits'. Egidius, qui avait autre chose à faire qu'à administrer le petit Etat franc, y établit un sous-roi, mbregulus, qui gouverna pour lui". 11 levait des impôts sur les Francs, et ces impôts étaient transmis dans la capitale de l'Empire par l'intermédiaire d'Egidius. Le chroniqueur dit qu'il les aggrava, qu'il les porta à trois sous d'or par famille, et que les Francs s'y soumirent^. Il ajoute qu'Egidius condamna à mort une centaine d'entre ces Francs, ce qui fait supposer qu'il avait la haute juridiction et le droit de vie et de mort sur eux \ — De tels faits, qui ne nous sont four-

* On a pris l'habitude de désigner par le nom de Frédégaire l'auteur d'une Historia Francorum epitomala qui n'est pas toujours un abrégé de Grégoire de Tours et oili une autre source a été employée, ouvrage d'ailleurs dénué de toute critique (dans doin Bouquet, t. II, p. 596, ou dans Grégoire de Tours, édit. Guadet, t. Il, p. !29l2) [voir Tédition de Mouod et celle des Monumcnta Gernumiœ, par Krusch, 188!(].

- [Édit. Krusch. 111, 11, p. 9ùJ : Fmnci Myidiutn unanimitcr reçieiii adsciscunl; Wiomadiis subregulus ah JEcjidio Francis insdluitur. [Les mss. portent Eieyius ou Egeyius.]

^ Ibidem : Ffancos singulis aiircis tributavit ; adquiescenies implcveritnt. Diccns Heriuii ad Aigidiiun Wioinadus, jubé ut tenios solidos tribulenlur. Quod cum factum fuissct, adquiescentes Fraiici.

* Il)idem : Wioinadus iterum ad A^cjidium dicens : rebelles e.rislunt libi Frauci ; iiisi pricceperis ex eis plurinios juguhtri, eorum superbiam non miligas. Electos a Wiomado centiim... Aigidius interficere jussit.

nis que par un chroniqueur j)osléi-ieur de deux siècles, ne peuvent pas être affirmés avec certitude ; mais ce serait une J3ien autre témérité que d'affirmer qu'ils sont faux. Il est bien commode de dire, comme M. Junglians, que tout cela est pure légende ; c'est ainsi qu'on se débarrasse des faits qui dérangent les systèmes préconçus. Il n'est pas douteux qu'il y ait dans ces récits une partie légendaire'; mais encore faut-il observer qu'une légende où les Francs sont traités en sujets et en tributaires n'a pas pu être imaginée par le peuple après les grandes victoires de Glovis. S'il y a ici une légende, elle n'a pu se faire qu'au temps de Cliildéric ou très peu de temps après lui, et comme le peuple ne met dans ses légendes que ce qu'il croit vrai, on conclura que la sujétion des Francs à l'Empire était alors un fait connu de tous. Ajoutons enfin (jue cette aggravation des impôts et ces condamnations à mort concordent assez bien avec « ce joug très dur des Iiomains ^ dont les Francs de l'époque suivante ont inscrit le souvenir dans le prologue de leur loi.

Le chroniqueur rapporte encore que Childéric serait redevenu roi des Francs par la volonté de l'empereur lui-même. Il se serait rendu dans la capitale de l'Empire, et, introduit devant le Prince, il lui aurait dit : « Ordonne que moi, ton serviteur, j'aille en Gaule, et je te vengerai d'Égidius\ » Une telle démarche n'étonnera pas trup si l'on songe qu'en ce moment Egidius

' La forme dialoguée, les mois prêtés aux divers personnages, et surtout la vision de la lin, voilà qui est légendaire. [Cf. là-dessus les excellentes remarques de Gasquet, p. 1 14 et suiv.]

- llistoria Fvnncorum cpitomata, ibidem : Jobe me servo liio ire in Gallis; eyo fororeni iiulignationis titœ super Aicjidio ulciscur. — Ce langage d'un Franc à l'égaid d'un empereur n'a rien de surprenant; Théodoric tint le même langage à l'empereur Zenon : Ego gui sinu scrviis rester, etc. (Jordanès, De rébus geticis, c. ù7, p. 1"J4).

refusait de reconnaître l'empereur Sévère, et que celuici s'attachait les Wisigoths et les Burgondes pour former en Gaule une coalition générale contre ce maghter militum i[ui le traitait d'usurpateur '. Il accueillit donc favorablement Childéric; il lui donna de l'argent et les moyens matériels de se rendre en Gaule \ Histoire invraisemblable, dira-t-on encore: elle ne l'est nullement; c'est l'histoire de beaucoup de Germains: c'est l'histoire de Théodoric le Grand; c'est l'histoire du Mérovingien Gondovald que Grégoire de Tours raj)porte tout au long et que l'on n'a jamais songé à contester. Childéric fit quelque temps la guerre à Egidius et aux troupes romaines qu'il commandait ^ Plus tard, Égidius en se réconciliant avec l'empereur Sévère se réconcilia du même coup avec le chef franc, qui reconnut à son tour son autorité. On croit qu'il servit sous ses ordres à la bataille qu'Egidius livra aux W'isigoths près d'Orléans \ Plus tard, nous le voyons combattre.

1 Le passage capital pour cette partie de l'histoire d'Égidius est dans Priscus, Fragmenta, 50, édit. Didot, p. 10 i. On y voit qu Égidius, ami de Majorien et ennemi de son successeur, songea à aller combattre celui-ci dans l'Italie même, mais que les Wisigoths l'en empêchèrent.

- Le chroniqueur, qui vit au vu" siècle, et qui est habitué à regarder Constantinople comme la capitale de tout l'Empire, suppose que c'est îi Constantinoplc que Childéric s'est rendu ; il ignore que la résidence des empereurs d'Occident était alors Rinenne. Puis, par un grossier anachronisme, il appelle Maurice l'empereur alors régnant. Le chroniqueur est un ignorant qui fuit force bévues ; on ne conclura pas de là que les faits qu'il rapporte si inexactertient ne reposent pas néanmoins sur un fond vrai.

^ Hisloria Francoritm cpilomata, ibidem : Mulla prilia cuni Aujidto egil; plures siragcs ah ipso facii siinl in Romanis. — Cf. Gesln reguvi Franconim (Bouquet, II, p. 54G fKrusch, § 8, p. 250]) : Cœperuiit Franci Agrippinam civitalem super Renum multumque populum Romanornm a parte Egidii occideriint. — 11 est curieux que les chroniques présentent ces combats moins comme ime invasion dans l'Empire que comme une lutte contre des Romains partisans d'Egidius.

* Sur cette luilaille, voir Idace, a)ino 465 : Adrersiis Mgid'ium in

pour le service de Rome, nue invasion de Saxons assez loin de son petit royaume'. Il sert ensuite sous les ordres du comte romain Paulus ; il reprend Angers sur les Saxons, mais il ne paraît pas qu'il ait gardé cette ville pour lui, ne l'ayant prise vraisemblablement qu'au nom de l'Empire'. On ne lui voit plus combattre ensuite qu'une bande d'Alamans, et il meurt à Tournai. On y a trouvé son tombeau, avec son sceau royal (|ui portait l'inscription latine : Childericiref/ia".

2" [la nature de l'autorité de clovis a son avènement.]

L'bistoire de Clovis est une des parties les plus obscures de l'histoire des Francs. Aucun contemporain ne l'a écrite, el la façon dont il est devenu maître de la

Annoricana provincin Fritericus fmter Tlieoderici rcgis uisurijens, superatus occid'ttur. — Marins d'Âvenches, même année : Pugua fada est iiitev JEgidium et Gotlios jiixta Aurelianis, ibiqiie interfecius est rex GotJiorum. — Grégoire de Tours, Hislotia Francorum, II, 18 : Cliildeviens Aurelianis pugnas egit. — Pseudo-Sulpice Sévère (chronique qui n'a été écrite que dans la première moitié du vni« siècle, mais qui s'est servie des Annales d'Arles) : Frederieus frater Tlieudorici régis pugnaiis cum Francis occiditur ju.vta Ligcritn (Juuiilians, p. 158).

1 Grégoire de Tours, ibidem.

- Ibidem : Paulus vero cornes cum Romanis ac Francis, Gothis hella inlulit el pnedas egit. Veniente vcro Adovacrio Andecavis, Cliildericus re.r sequenii die adrenit, inleremptoque Paulo comité, civitatcin oblinuil. Les mots inlcrempto Paulo ne signilieut pas forcément qu'il ait été tué par Childéric. On peut comprendre que, Odoacre s'étant emparé d'Angers, Childéric accourut au secours de son chef Paulus, qu'il arriva un jour trop tard, et que, trouvant Paulus tué dans la bataille de la veille avec les Saxons, ce fut lui qui commanda à toute l'année et reprit la ville. — Toutefois l'abréviateur a compris que c'était Ghildcric qui avait tué Paulus [lit, 1-2, édit. Krusch] : Cliildericus Odovacro superato Paulum comitem interfecit, Andegavo obtinuit. — Ajoutons que la Vie de saint Rémi (Bouquet, IV, p. 574) dit que Childéric occupa et saccagea les villes d'Orléans et d'Angers.

5 Chiflet, Anaslasis Childerici rcgis, 1(355; Cochet, Le tonibeau de Childéric l", 185'J. [Deloche, Revue archéologique, 1891, P' semestre.]

partie septentrionale de la Gaule est particulièrement obscure. Voici du moins ce que les documents nous enseignent'.

En 481, Clovis règne, sur une partie des Francs. Il existe d'ailleurs d'autres rois francs, Ragnachaire à

• Aucun contemporain n'a écrit l'histoire de Clovis. Grégoire de Tours, qui vient quatre-vingts ans après sa mort, n'a à sa disposition que des souvenirs et des traditions déjà vagues ou altérées ; aussi n'essaye -t-il même pas de tracer un véritable tableau historique du règne ; mais, également en rapport avec les Romains et les Francs, il a pu recueillir les souvenirs des uns et des autres. — VHistorin Francorum cpitomala ne fait guère, en ce qui concerne Clovis, que repi'oduire Grégoire en l'abrégeant. Marins d'Avenches ne parle de Clovis qu'à propos de sa lutte avec les Burgondcs. Procope, qui écrit vers 500, est peu instruit des faits et en parle avec peu de précision. Isidore de Séville, Espagnol, qui n'écrit que dans le vh° siècle, ne s'occupe de Clovis qu'incidennuent. Les Gcsla regum Francorum sont écrits vers 720, par un moine de Paris ou de Saint-Denis, avec beaucoup de souvenirs et de légendes, mais sans critique. [Cf. Krusch, p. 217, qui préfère le litre de Liber hisloriiv Francorum et le place en 727.] — H faut joindre à cela beaucoup de Vies de saints : celle de saint Hemi {Acla Sonctorum, l" octobre) et celle de sainte Geneviève (5 janvier) sont surtout importantes; on trouvera quelques traits historiques épars dans les Vies de saint Mélanius (0 janvier), sainte Clotilde (.j juin), saint Yaast (G janvier), saint Éleuthère, évoque de Tournai (20 février), saint Fridolin (6 mars), saint Régule (50 mars), saint Déodat (24 avril), saint Sacerdos (.j mai), saint Germer (16 mai), saint Maixent (26 juin), saint Extadius (24 août), saint Césau'e d'Arles (27 aoiît). — Ce qui est plus im[)ortant encore, ce sont quelques lettres d'Avitus, évéque de Vienne (Arili opéra, édit. Sirmond, 1018 [et dans les MonumenUi Germanise, édit. Peiper]), du pape Anastase et de saint Rémi (Rouquet, IV, 50-54), du roi ostrogoth Théodoric, dans les œuvres de Cassiodore. — 11 faut lire aussi les Actes des conciles d'Agde, 506, d'Orléans, 511, ainsi que ceux du coRoque de Lyon, 499 (dans Bouquet, IV, p. 99) au sujet de la question de l'arianisme. — On a enfin, au milieu de plusieurs diplômes manifestement faux, un diplôme que quelques-uns admettent comme vrai poui' le fond, et un autre dont l'aullienticité est incontestée : l'un de 497 en faveur de Jean de Réomé (Pardessus, Diplomata, I, p. 50 ; Pardessus le croit authentique pour le fond, quoique plusieurs expressions y aient été intercalées postérieurement; Junghans le rejette, voir p. 145 de la traduction); Pautre de 510 en faveur d'Kuspice et Maximin (Pardessus, 1, p. 57; il n'a été contesté [que ces derniers temps]). [Cf. Les Origines du système féodal, p. 505, n. 5, et p. 538- 540.1

Cambrai', Sigibert à Cologne*, Rignomer au Mans", Chararic et « beaucoup d'autres S). Les historiens modernes ont pris l'habitude de partager les Francs en deux groupes. Salions au Nord, llipuaires à l'Est; mais ce n'est là qu'une hypothèse. Aucun document n'indique que Clovis fût un Salien, ni Sigibert un Ripuaire ; on aurait dû remarquer que ces deux termes ne se trouvent dans aucun texte : on ne rencontrera jamais au \f siècle les noms de peuple salien et de peuple ripuaire.

Chacun de ces rois paraît avoir été assez faible; on ne leur voit à chacun qu'une cité, et, en dehors de Clovis, on ne voit pas qu'aucun d'eux fasse aucune grande entreprise. Clovis lui-même% à l'origine, ne

* Grégoire de Tours, Hisloria Francorum, If, "27 : Ragnacliarius cl ipse regnuiH icnehat : II, 42 : Eral tune Rayuacliarius rex apitd Cumaraciim.

'^ Ibidem, II, 57, et II, M.

5 Ibidem, II, 42. Plusieurs de ces rois (nou pas Sigibert) étaieni parents de Clovis, propiuqui. Le chroniqueur n'indique pas quelle était la nature de cette parenté.

* Ibidem, II, 42 : Et aliis mullis rcgihus. Il faut noter que le titre de rex était alors très prodigué ; le moindre chef de troupe gueri'ière le prenait; de plus, les fils de roi se faisaient appeler rois aussi.

^ Nous continuerons d'employer la forme Clovis, bien qu'elle ne soit pas la forme vraie. Grégoire de Touis écrit CIdodoveclius, de même qu'il écrit Mcroi'cchus, Guntchranuics, CInotccliildis, etc. ; YHistoria epilomata, Chlodoveus; les Gesta rcgum Francorum, Chlodovcus; la Lc.r Salico, CIdodcveus ou Chlodoveus (Pardessus, p. 340 ; Bebrend, p. 12,")); la lettre de saint Rémi porte Chlodoveus (Bouquet, IV. p. 51), tandis que la Vita Ronigii ])orle Chlodoviclius {\iou([UQi, III, p. 577); la 17/^ Gcnovef;v, Chlodovcus. On trouve avec quelque surprise la forme Luduin dans Cassiodore [Lettres, II, 40; III, 4; cf. Pardessus, Diploniata, t. I, p. 29, n. 7); Jordanès écr'd Lodoin (De rébus geticis, ô7, édit. (^loss, p. 197; § 29t>, édit. Mommsen]) ; Isidore de Séville écrit Hluduicus ou Fluduius; Junghans, p. 150, écrit Fludnius. Dans les Gesta Dagoberli nous lisons Hludowius ou Hludowicus (c. 52), dans la Vie de sainte Clotilde, Ludovicus qui et Flodoveus (Uouquet, III, p. 599 [Kruscb, p 545]), dans la Vie de saint Mélanius, qui est d'un contemporain, Clodovœus. Enfin ce nom a pris deux formes, d'une part Floovant, de l'autre Loys et Louis. —

paraît pas bien fort. Il est impossible de savoir exactement à combien de Francs il commandait. Il est toutefois un chiffre caractéristique que nous trouvons dans Grégoire de Tours : il dit qu'en 496 « le peuple franc tout entier s'écria qu'il était prêt à adorer le dieu des chrétiens », et il ajoute que « plus de 5000 Francs reçurent le baptême ». Ainsi, dans la pensée du chroniqueur, 5000 Francs représentaient à peu près l'unanimité du peuple franc, non compris, bien entendu, les enfants et les femmes*. Si Clovis n'avait pas plus de guerriers francs en 496, à l'époque oii il était déjtà devenu très puissant, il est probable qu'il en avait moins encore en 481.

Quant à la forme primitive qu'il avait au temps du personnage dont nous parlons, on ne peut la connaître avec exactitude; la forme franque du nom ne s'écrivait probablement pas; la forme latine, dans les deux diplômes que nous avons, est Chlodoveus (Pardessus, I, p. 50 ; I, p. 57). La question est d'autant plus insoluble que nous ne savons pas comment les Francs prononçaient le ch, soit au commencement, soit à la fin d'un mot. — Les Allemands d'aujourd'hui préfèrent la forme la plus rude, Chlodovecli ; nous \enons de voir qu'elle n'est pas plus certaine qu'une autre. Écrire et prononcer Chlodovech, c'est supposer que les Francs écrivaient et prononçaient ainsi; mais cela n'est qu'une hypothèse. Dans l'impossibilité d'arriver à la certitude, je crois qu'il n'y a nul intérêt à abandonner la forme convenue de Clovis. — H y a même un avantage ; quand nous écrivons Clovis, nous savons que cette forme est inexacte et nous ne faisons illusion à personne; si nous écrivions Chlodovech, nous pourrions faire croire que nous avons trouvé la forme exacte, et cela pourrait faire illusion. — D'ailleurs l'intelligence historique consiste moins à reproduire exactement les noms qu'à reproduire exactement les faits, les usages et les idées de chaque époque; on se croit plus près du vrai quand on a écrit Chlodovech, et l'on se dispense ainsi de chercher le vrai. — Rien n'est plus arbitraire que les noms propres; rien ne l'est moins que les faits et les institutions.

• Grégoire de Tours, Hisloria Francorum, II, 31 : Oinnis populus (idcla)navU : Dcum fjueiii Reintgtus prœdicat sequi parali sunius. ...Uaplizali siinl amplius tria ntilia. — La Vie de saint Ûemi (Bouquet, 111, 577) confirme ce chiffre de 3000, sans compter les femmes et les enfants, et elkî ajoute un peu plus loin que Clovis fut baptisé cuin (jenle inlcyva ; toutefois le biographe fait observer que beaucoup de Francs

COMMENT LES FRANCS SONT ENTRÉS EN GAULE. iSl

Sur kl nature de l'autorité de Glovis à son avènement Grégoire de Tours ne s'explique pas. Il ne signale pas d'élection ; il dit simplement : « Childéric étant mort, son fils Glovis régna à sa placée). Gette manière de parler implique que, dans la pensée de Grégoire de Tours, Glovis régna naturellement et par droit d'hérédité. Gela est d'autant plus vraisemblable que Glovis n'était alors qu'un jeune homme de quinze ans'. La dignité de roi semble donc avoir été à peu près héréditaire. Elle l'était chez les Francs de Gologne; car nous voyons Glovis écrire au fils de Sigibert : « Si ton père mourait, son royaume te reviendrait de droit" >).

Quelle était sa situation à l'égard des populations romaines des pays où il régnait? Notre seul renseignement sur ce point nous vient d'une lettre qui lui fut adressée par l'archevêque de Reims, Rémigius''. Il est vrai que cette lettre, dont l'authenticité n'est pas contestée % ne porte pas de date, et que quelques érudits ont conjecturé qu'elle n'avait été écrite que vers la fin du règne de Glovis. Or la seule raison de cette conjecture est que la lettre contient les mots « respecte et con-

restés p;iïens vécurent sous l'autorité de Ragnachaire. VHistoria epilomata dit 0000 (c. 21).

' Grégoire de Tours, II, 27 : Mortuo Chihhrico,rcgnavit Chloduvcclins filins ejus pro eo.

- Grégoire de Tours dit en effet qu'au moment de sa mort (oH) il avait trente ans de règne et quarante-cinq ans d'âge (Grégoire de Tours, II, 43).

5 Grégoire de Tours, II, 40 : Si pater tuus morerctur, rectc lihi regnum illius redderelur [reddchatur dans les niss.].

* Saint Rémi fut évèque de Reims de 459 à 5,50.

■^ Cette lettre a été publiée d'abord par Freher, Corpus Hisloii:i' Fruncicœ, p. 184, ex codice Nazariaiw Bihliotliecœ palaiuue, puis, d'après Freher, par Duchesne, Hislori;e FrniicoriDii scriptores, I, p. 841); Bouquet, IV, p. 51. — II n'y a pas à être surpris qu'un évèque écrive à Glovis encore païen; pareille chose était alors fréquente. L'auteur de la Vie de saint Sévérinus montre que le saint avait exactement les mêmes rapports avec le roi des Ruges que saint Rémi avec le roi des Francs.

suite les évêques », sacerdotea tuos\ ce dont on a conclu qu'à ce moment Clovis était chrétien. Mais les mots.mcerdotes tuos ne signifient pas nécessairement les évêques de ta religion; ils signifient plutôt les évêques de ton royaume. En effet les rois francs ayant une population chrétienne à gouverner devaient être, quoique païens, en relations fréquentes avec les évêques, et avaient souvent besoin de prendre leur avis. Tel est le ton de la lettre de saint Rémi, tels sont les conseils qu'elle contient, qu'il est visible qu'elle est adressée à un jeune homme inexpérimenté; elle ne renferme d'allusion à aucun des événements du règne de Clovis, à aucune de ses victoires, ni à la grande puissance qu'il acquit de bonne heure % ni même à sa conversion au christianisme; enfin on peut remarquer que saint Rémi qui l'écrit ne parle ni comme un conseiller ordinaire et intime, ce qu'il a été à partir de 486, ni même comme un sujet de Clovis % ce qu'il n'a été aussi qu'à cette époque. La

* Dans la Inngue du v° siècle le mot sacerdos signifie évêque; voir, par exemple, le testament de Perpétuus, évcque de Tours : Ego Turonicœ ecclesiœ sacerdos (Pardessus, Diplomata, n" 49, fumo 475). Chez saint Augustin et saint Ambroise, le mot sacerdos signifie presque toujours un évèquc. Toutefois on commençait déjà à appeler saccrdoles ou secundi ordinis sacerdotes les presbijteri, c'est-à-dire les prêtres d'ordre supérieur (exemple, Sidoine, Epistolœ, lY, 25) ; on peut appliquer l'un ou l'autre sens à la lettre de saint Rémi.

* Cela est surtout frappant si l'on compare à cette lettre celle que le même Rémigius écrivit au même Clovis à propos de la mort d'Alboflède; dans celle-ci il lui dit Gloria Veslra, popiilorinn caput cslis ; rien de semblable dans la lettre que nous analysons.

5 Outre qu'aucun mot n'indique la sujétion, il faut faire attention à cetic forme de langage : Riunor ad nos pervcnit.... Que l'avènement de Clovis ne soit connu d'un évoque que par le bruit public, c'est ce qui ne se comprendrait pas si cet évêque se trouvait dans la limite des Etats de (jlovis. — Le terme dom'mus que saint Rémi emploie n'indique pas la sujétion; c'était un terme de politesse employé, au v° siècle, dans la suscription de toutes les lettres, comme on peut le voir par la correspondance d(! Sidoine Apollinaire. — Le vague de celte lettre et l'absence de tout

COMMENT LKS FRANCS SONT ENTRÉS EN CÂl'LE. 483

letlre nous paraît donc être du début du règne; au moins est-elle antérieure à l'année 486'.

La lettre est ainsi conçue : « Au seigneur insigne et magnifique, au roi Clovis, Rémi évoque. Le bruit est parvenu jusqu'à nous que vous avez pris en mains la fonction^ de chef militaire ^ Il n'est pas étonnant que tu commences à être ce que tes ancêtres ont toujours élé\ Il faut maintenant agir de telle sorte que le jugement de Dieu continue à te soutenir, car c'est en récompense de ton humilité qu'il t'a fait parvenir à cette dignité très haute^ Tu dois approcher de toi des con-

olijel précis montrent qu'elle n'est qu'une de ces lettres de félicitatiun qui étaient si fort en usage dans la société romaine; or l'objet dont on félicite ici, ce n'est pas une victoire, c'est l'avènement à une dignité,

• M. Junghans a émis l'hypothèse qu'elle aurait été adressée, non à Clovis, mais à l'un de ses fils. Seulement, comme aucun de ses fils ne s'est appelé Clovis, il faut supposer une faute de texte, ce qui est toujours grave. 11 n'y a d'ailleurs dans la lettre aucune allusion aux quatre fils de Clovis, ni au partage du royaume; il n'y a non plus aucun souvenir des grandes victoires du père, ainsi qu'il serait naturel. L'hypothèse de Junghans est ingénieuse et spirituelle, plutôt que solide.

- Administroiionem [rei) hellirfe. [Le ms. ne porte pas rci.] — Pour savoir la signification du mot aâ\ninistralio au v" siècle, il faut se rappeler le titre de la Notitia (Vujnitatum al<iue adwinistrationiiin imperil trou civiliiim qiiam mililavium. On appelait odministrado ce que nous appelons aujourd'hui une l'onction, et le mot s'appliquait aussi bien aux fonctions militaires qu'aux fonctions civiles. Voir aussi Symmaque, Lettres, V, 76 et alias passim.

5 J'omets le mot secundum qu'on croit être une faute de copiste et qui s'accorde mal avec les mots qui l'entourent ; peut-être faut-il le prendre dans le sens de secinide, c'est-à-dire féliciter, heureusement. [On a récemment proposé la correction administrationem Seciindie Belyicœ au lieu de secundiim [rei) helliae. Cf. Neiies Archiv.,\Ul, p. 580.]

* L'auteur écrit tantôt vos, tantôt tu; l'usage du tutoiement était en train de disparaître, mais n'avait pas encore tout a fait disparu. Le tu domine dans cette letlre, tandis que dans la lettre du même saint Rémi au même Clovis au sujet de la mort d'Albotlède, lettre écrite une quinzaine d'années plus tard, c'est le vous qui l'enqiorte.

•'' La phrase latine est à peu près inexplicable : Hoc in jtriinis aiieiiduni ut Dotuiiii judicium a tenon vacillet, uhi tui nicriti, qui perinduslriam liuniililatis tuœ ad suinniuni culniinis perveuit.

ssillers qui le fassent une bonne réputation. Ta faveur doit être intègre et pure'. Tu devras honorer tes évêques et recourir à leurs conseils. Si tu es d'accord avec eux, tout ira bien dans ta province. Elève les citoyens^ soulage les aftligés, protège les veuves, nourris les orphelins, afin que tous t'aiment et le craignent en même temps .Que la justice sorte de votre bouche; ne demandez rien aux pauvres et aux étrangers, ne recevez pas de présents. Que ton prétoire soit ouvert à tous, et que personne n'en sorte avec un cœur triste. Les richesses que ton père t'a laissées, emploie-les à racheter des captifs, à affranchir des esclaves. Que personne ne se sente étranger devant vos yeux. Plaisante avec les jeunes gens, mais traite les affaires avec les vieillards; si tu veux régner, il faut que l'on reconnaisse eu toi un homme supérieur. »

* Beneficiinn imun casiiim et lioncsium esse débet. — Dubos et Pétigny expliquent beneficium dans le sens de bénéfice militaire ; ils traduisent : (( Ne faites pas d'exactions dans votre bénéfice militaire » ; ou « Soyez cliaste et honnête dans la gestion de votre bénéfice ». Mais le terme benefieium n'a jamais cette signilication dans les écrits qui nous restent du V siècle, et je n'ose pas la lui attribuer [cf. Les Origines du Système féodcd, p. ISO]. — Il me semble plus naturel de donner au mot beneficium son sens ordinaire de faveur, surtout après qu'on vient de parler des consiliarii. La suite des idées est : Enfoure-toi de conseillers qui te fassent une bonne réputation et qui ne fassent pas dire que la faveur s'achète ou qu'elle autorise le vice et la concussion ; d'ailleurs consulte encore plus les évêques que tes conseillers ordinaires.

- Cives tuas érige. — Dubos traduit : « Faites du bien à ceux qui sont de la même nation que vous. » Il applique donc ce mot aux Francs, comme si Rémi avait besoin de dire au chef franc d'élever les Francs. D'ailleurs je n'ai jamais rencontré dans les écrits du iv° et du v" siècle le mot cives appliqué à des barbares; c'est le mot populares qu'un Romain aurait employé pour désigner les concitoyens de Clovis. Un homme comme Rémigius ne donnait au moicivis qu'une seule acception, celle de citoyen romain. — Nous ne présentons d'ailleurs notre explication de la lettre de saint Rémi qu'avec la plus grande défiance de nous-même. Tout est difficile ici. 11 est regrettable que Junghans, qui se croit complet sur Chlodovech, soit passé à côté de toutes les difficultés.

Telle est cette lettre. Ce qui me frappe, c'est le vague et la banalité de ces conseils et de toutes ces expressions. Vous n'y trouvez pas un trait qui s'applique à Clovis d'une façon particulière. Or c'estjuslement ce caractère impersonnel qui me paraît digne d'attention. Je suis, en effet, porté à croire que cette lettre n'est auti'e chose ([u'une de ces lettres de politesse et de félicitation que les évêques comme les magistrats des villes étaient liabitués à écrire à ceux qui prenaient l'autorité. Peutêtre même était-elle, suivant l'usage du temps, une formule presque invariable, dont quelques mots seuls changeaient pour qu'elle pût s'adapter à chaque personnage. Je suis frappé de voir que le nom des Francs ne s'y trouve pas, et qu'il n'y a pas un mot qui indique que Clovis soit un Franc. Nulle allusion à une royauté barbare. Tout est romain dans cette lettre. Les termes adminiatratio, consiliarii, provincia,prxtorkim appartiennent à la langue la plus officielle de l'Empire, et toutes les autres expressions appartiennent à la langue de la société polie de ce temps-là* ou de l'Eglise. Il n'y a pas un trait qui fasse sentir qu'il s'agit ici d'un barbare, encore moins d'un envahisseur. Si nous n'avions pas dans la suscription les noms de Clovis et de Rémigius, nous pourrions croire que cette lettre est adressée ]»ar n'importe quel évêque à n'importe quel fonctionnaire de l'Empire, du moins à un fonctionnaire de l'ordre militaire ^ Il n'y a que l'expression de la fin, .'*

' Il n'est pas jusqu'à la phrase ni cœperis esse quod majores lui fitcriinl qui ne fût une formule très usitée dans un temps où les fonctions et les dignités étaient à peu près héréditaires. On en trouverait l'analogue vingt fois dans les lettres de Symmaque et de Sidoine Apollinaire.

- C'est-à-dire à un cornes, à un dux [par exemple de la Seconde Belgique, si on acceptait la correction proposée], ou à un mngisler mililum. Toutefois je n'admets pas, comme l'ahhé Dubos et Pétigny, que cette lettre

vis regnare, qui indique que le personnage est un roi en môme temps qu'un fonctionnaire. Dans tout le reste de la lettre il n'est question que de ce que ferait tout fonctionnaire de l'Empire. Glovis possède, non un royaume, mais une province; il administre, il juge dans son prétoire, il a ses conseillers et ses évêqiies, enfin il gouverne des citoyens.

Il est vrai que l'Empire ni l'empereur ne sont nommés dans la lettre; il n'y a pas une phrase qui autorise à penser que la dignité dont Clovis est revêtu lui ait été conférée par le prince. Aussi ne dirai-je pas, comme l'abbé Dubos, qu'il s'agit ici d'une fonction donnée par l'empereur. Je dis seulement que, dans la pensée et suivant la manière de voir de l'évêque romain Rémigius, il s'agit des mêmes fonctions qui peu de temps auparavant étaient conférées par les empereurs; il s'agit de fonctions reconnues dans l'Empire. Clovis s'en est probablement revêtu lui-même, et on ne s'en est pas étonné, parce que l'unique empereur en ce moment résidait à Constantinople; mais ce ne sont pas moins des fonctions romaines qu'il exerce. Si l'on avait rédigé encore en 481 une Notitia dignitatunt atque administrationum, il est vraisemblable qu'il y aurait figuré. A tout le moins faut-il reconnaître que rien dans cette lettre ne fait sentir qu'il y ait eu violence, invasion, usurpation manifeste. Rémigius ne voit pas dans Glovis

implique que Clovis fût mcHiistcr milifiiin [tlu moins à son avènomenl ; M. Gasquet aussi incline vers cette hvpotlièse]. Pour un giade si élevé, les épithètes obligées auraient été tout autres, et les titres insignis et uiaçpiificus n'auraient pas suffi ; de plus, Rémigius n'aurait pas employé le mot adminifilralio, mais le mot mayislcriiDii. Remarquez d'ailleurs que le ton de celui qui écrit est d'un égal, presque d'un supérieur; un évéque était l'égal d'un r/«.r, il ne l'était pas d'un maijister milititm. L'expression sioniiiuin culmiiiis est trop vague pour qu'on en puisse lien conclure, et la portée en est bien diminuée par le mol liionililds qui le }nécèdo.

COMMENT LES FRANCS SONT ENTRÉS EN GAULE. iS?

un conquérant ou un fils de conquérants. Il ne signale ni vainqueurs ni vaincus. L'autorité que Clovis exerce sur la population romaine ne résulte pas à ses yeux d'un acte de force : elle est une juridiction régulière qui procède des mêmes principes de gouvernement qui étaient en vigueur dans les générations précédentes. S'il s'est produit une révolution dans la nature tle l'autorité, Rémigius ne paraît pas s'en apercevoir.

Si donc nous voulons essayer de penser sur Clovis ce que pensaient les contemporains, nous devons croire que, en même temps qu'il était roi parmi les Francs, il exerçait vis-à-vis des Romains l'autorité des anciens fonctionnaires. Il ne faut pas perdre de vue que tous ces Francs du nord de la Gaule étaient depuis longtemps des fédérés. Ces petits groupes d'hommes dans lesquels on a cru voir des peuples étaient des corps de troupes, qui plus ou moins docilement servaient l'Empire, cantonnés à Tournai, à Cologne ou à Cambrai. Depuis longtemps aussi l'Empire ne plaçait plus de fonctionnaires civils auprès des fonctionnaires militaires. Aussi les chefs de ces petits corps avaient-ils reçu de l'Empire l'autorité sur un territoire et sur la population indigène qui l'habitait. Ces chefs agissaient vis-à-vis de leurs soldats suivant les usages germaniques ; vis-à-vis des indigènes qui habitaient leurs provinces, ils agissaient suivant les règles de l'Empire; ils jugeaient et levaient les impôts, non en conquérants, mais en fonctionnaires.

Leur indépendance, déjà très grande quand l'empereur résidait à Ravenne, devint complète quand on ne le vit plus qu'àConstantinople. Mais cette indépendance ne leur fut pas acquise brusquement et par force : elle commença par l'affaiblissement progressif de l'aulorité

impériale et s'acheva par réloignement de celle autorité. Ce fut une révolution presque imperceptible; les choses continuèrent à marcher suivant leur cours ordinaire. Les chefs barbares continuèrent à juger dans leur prétoire et à lever les impôts, comme s'ils jugeaient au nom de l'empereur et comme s'ils levaient l'impôt pour lui. Les populations s'aperçurent à peine du changement; aussi ne devons-nous pas être surpris que cinq ans après que la dignité impériale avait été transportée à Constantinople, un évoque écrivant à Clovis ait employé les termes dont il aurait pu se servir avec plus de justesse cinquante années auparavant.

5° [comment clovis a conquis la gaule.]

Les premiers agrandissements de Clovis sont présentés dans les documents sous la forme d'une lutte contre Syagrius*. Pour comprendre le vrai caractère de cette lutte, il faudrait savoir avec exactitude ce qu'était Syagrius, et c'est ce que les documents nous enseignent mal. On sait à la vérité que ce personnage était un Romain, et qu'il appartenait à la famille Syagria, l'une des plus nobles de la Gaule et depuis longtemps en possession des consulats et des fonctions les plus élevées; mais c'est sa situation vis-à-vis de l'Empire et des populations que l'on voudrait connaître. Son père, Kgidius, après avoir été comte, avait été magister militum de ^Empire^ Egidius mort, il n'avait pas hérité de son

* Grégoire de Tours, H, 27. Histor'ui epitomata, [UIj, IT». Gesta regum Francornm, 9. Vila S. Remigii.

- Grégoire de Tours, II, 12 : Ecjiiliiiin, vKigistriim miliium a repuhlica missiim. On s;iit que le mot respiihlica, au v" sièele, signifie toujours l'Euipire.

tilre' ; mais il paraît qu'il avait gardé ses soldats et son autorité dans la ville de Soissons^ De 464 à 486, personne ne parle de lui ; puis, en 486, il nous apparaît avec un titre étrange et qui n'appartient pas à la hiérarchie des fonctions de l'Empire : Grégoire de Tours l'appelle « roi des Romains»^; il est vrai que d'autres documents l'appellent duc eipatrice\ qui étaient des titres de fonctions ou de dignités romaines. Il est certain qu'au temps de Grégoire de Tours on ne savait plus quelle avait été sa situation. Etait-il un fonctionnaire de l'Empire et s'était-il fait donner un (ilre régulier par la cour de Ravenne ou celle de Constantinople? ou bien était-il un souverain indépendant? C'est ce que nous ignorons ; ses contemporains l'ignoraient peut-être eux-mêmes. On a supposé qu'il avait été une sorte de chef élu par la patrie gauloise : hypothèse qui ne s'appuie sur aucun fondement. Le plus vraisemblable est que, ayant gardé les soldats qui avaient obéi à son père, s'étant maintenu aussi dans la cité de Soissons, il se créa une situation assez vague et indéterminée, régnant en fait dans l'étendue du territoire de quelques cités % mais reconnaissant

* Aucun document n'indique qu'il ait hérité de la fonction et du tilrc de maqister militum. Grégoire dit seulement, II, 18 : Mortmis est Egi- (lius et reliquit filium, Syagrium nom'ine. La suite du chapitre donne à penser (jue le vrai successeur d'Égidius fut le comte Paulus, lequel mourut d'ailleurs peu de temps après.

* Grégoire de Tours, II, 27 : Apud civilatem Sessionas qiiam Egidiiis tennerat, sedem hahehat.

5 Ihidem : Stjagriiis Rottuinorum re.r. Les Gesta s'expriment de même. — Le mot rcx s'employait assez souvent depuis un siècle pour désigner l'empereur, mais non dans le hmgage officiel. Il n'y a pas de motifs suffisants de croire que Syagrius ait usurpé la dignité impériale, quoique la Vita S. Rcmigii l'appelle /?r/»cc/w.

* Hisloria epitomata, [III], ïh : Sijagrius, Romanonim patriciits. La Vita S. Remigii l'appelle tantôt princeps, tantôt du.v.

^ On a supposé que Syagrius commandait à tout le pays entre la Sonune et la Loire ; Grégoire de Tours est loin de dire cela. Peut-être ne gouver-

probablement au-dessus de lui une autorité impériale dont il se disait le délégué et le représentant. Il y avait peut-être une grande analogie entre la nature de son autorité et celle de l'autorité de Glovis. Le roi barbare avait pris les dehors du fonctionnaire romain; le fonctionnaire romain avait pris les allures indépendantes des rois barbares. Tous les deux, partis d'origine diverse, se rencontraient au môme point, et ils se rencontraient ainsi par cette seule raison que l'autorité impériale s'était affaiblie et éloignée sans secousse et sans ébranlement. Tous les deux probablement la reconnaissaient également et lui obéissaient aussi peu. On croirait voir, ainsi qu'au xi" siècle, deux grands vassaux qui veulent bien qu'il existe au-dessus d'eux un roi suzerain, mais qui agissent chez eux en rois.

Les historiens ne nous disent pas que Glovis fit la guerre à l'Empire. Ils ne disent pas non plus qu'il fit la guerre à la population gauloise. A tort ou à raison, les historiens qui mentionnent ces événements les présentent comme une lutte personnelle entre Glovis et Syagrius. Il est visible aussi que l'Empire, dont le représentant siégeait alors à Gonstantinople, n'intervint pas dans cette querelle. Les contemporains n'y virent pas une lutte entre une monarchie barbare et l'Empire romain ; ils n'y virent pas davantage une lutte entre deux races : ils y virent une rivalité d'ambition entre deux chefs. « Glovis marchant contre Syagrius lui

nait-il que le territoire de la cité de Soissons; plus vraisemblablement, il gouvernait Soissons et quelques cités voisines. Toutefois la Vita Rcmigii étend très loin son autorité : Circa Rhenum usquc Ligerim habilahant Romani (juonnn princeps eral Mqidins.... cl succcssit in principctluni Romanornni qui liabilahant in Gallis lilius ejiis Syagrius (Bouquet, IV, p. 7)74) ; mais la suite des faits montre que son domaine était assez restreint ; sa défaite n'entraîna pas la soumission du pays.

(lit de désigner un champ de bataille; on en vint aux mains. Syagrius, voyant son armée détruite, s'enfuit chez le roi Alaric îi Toulouse. Clovis envoya au roi des Goths pour qu'il le lui rendît; Alaric, par crainte des Francs, livra Syagrius enchaîné. Clovis le fit d'abord mettre en prison, puis, ayant pris pour lui son royaume, le fit secrètement frapper du glaive*. )> Présenter Syagrius comme représentant de l'Empire, soit comme un patriote qui défendrait la Gaule contre des étrangers, est une double hypothèse que rien dans le récit de Grégoire de Tours ne justifie.

La défaite de Syagrius ne livra pas à Clovis tout le nord de la Gaule; il lui fallut plusieurs années pour s'en rendre maître ville par ville^ Grégoire de Tours néglige de nous parler de ces événements. Nous voudrions savoir en vertu de quels principes Clovis se présenta devant chaque cité. S'annonçait-il en conquérant, en étranger qui veut tout soumettre? ou bien faisait-il comme ces rois barbares du commencement du siècle qui, se disant chefs d'armées au service de l'Empire, élargissaient leurs cantonnements et obligeaient les cités à les reconnaître comme chefs et à leur payer l'impôt? Ni Grégoire de Tours ni personne ne nous renseigne à

* Crégoire de Tours, Historia Franconon, II, 27 : Anno quinlo vcgni cjiis... super Siiagriiun Chlodovedius veniens, cmnpum pitgna' pnvparari dcposcit.... Inter se utrisqiic puijnantihus, Sijagriits elisiiiii rcniens exen'itiim terga verlit el ad Alariciim rcgem Tliolosa perlabititr. Clilodovecliiis ad Alaricum niittit ut euui rcdderet... Ille vieiueus... vindum legalis tradidil. Queni CIdodoveclius receptum custodiœ mancipari prœccpit, regnoque cjus acccpto, cum gladio daiu feriri mandavit. — Gesta regum Fraucorum, 9 : Cldodovedius jussil euin occidere, tolumque regnum ejus el tliesauros in suo dominio recepit.

2 Suivant la Vie de saint Kenii, c'est seulement cinq années après la défaite de Syagrius que Clovis étendit son royaume jusqu'à la Seine, dilalai'it reguuin usque Scquauam ; et ce fut plus tard encore qu'il retendit jusqu'à la Loire, scqucnti tempore usquc Ligcrini oaupai'il.

cet égard. Je remarque seulement que l'unique historien que nous possédions ne signale pas une conquête du pays'.

ïl ne nous renseigne pas davantage sur l'attitude que prirent les Gaulois à son égard. Il est probable qu'ils furent très partagés. Les documents ne signalent aucun sentiment commun, aucune entente. Clovis rencontra peut-être plus d'un évêque semblable à Rémigius, plus d'une cité qui trouva avantage à lui ouvrir ses portes. Il eut peut-être autant d'alliés que d'ennemis. En tout cas, chaque cité agit pour son compte, traita avec lui ou lui résista. Les documents ne mentionnent d'ailleurs que la résistance de Paris, celle de Nantes, et une révolte de Verdun ^ S'il y a eu une lutte nationale contre l'étranger, contre le barbare, les documents n'en ont pas conservé le souvenir".

C'est quand nous jugeons avec nos idées modernes que nous sommes amenés à nous figurer ici une conquête violente, ne pouvant pas concevoir qu'un pays soit occupé par des étrangers autrement qu'à la suite d'une résistance obstinée ou d'une incroyable lâcheté.

* Grégoire signale seulement le pillage de beaucoup d'églises par ces soldats païens; II, 27 : Eo tempore rmiltœ ecclesiœ a Chlodovecho exercitu (h'prœdatss sunl quia crat ille adliuc fanalicis crrorihus involutns. Le pillage d'une église, où se trouvait toujours un trésor, n'implique pas nécessairement la résistance et la prise d'une ville.

* S'il faut en croire la Vita Genovefse, Paris aurait subi un siège de dix ans (Bouquet, III, p. 570) ; un manuscrit porte cinq ans, ce qui est déjà raisonnable. — D'après Grégoire de Tours (De (jïoria mnHijrum, I, 59), Nantes aurait été aussi assiégée, et aurait repoussé, grâce à un mirjiclc, toutes les attaques. — La Vita Maximini mentionne la révolte de Verdun (Bouquet, 111, p. 595). — On voit bien que les hagiograpbes sont plus tentés d'exagérer la résistance que de l'atténuer, pour faire valoir leurs miracles.

s Les Gcsla ne mentionnent même pas la conquête des pays entre Somme et Loire; ils disent seulement, § 14, après avoir raconté le mariage avec Clotilde : //( iUi.s diehus diUilavil Clilodovcclius amplificans recpiuni siiinn nuque Scquanani : srqiienli tcnipovc usquc Litjcic flurio occupnrit.

COMMEKT LES FRANCS SONT EiNTliÉS EN GAULE. W5

Ni l'une ni l'aulre ne s'aperçoit dans les documents. Nous devons songer que ces générations pouvaient avoir des habitudes d'esprit différentes des nôtres. L'Empire avait depuis longtemps remplacé partout le patriotisme national par l'attachement à Rome et n'avait laissé vivre que le patriotisme municipal. Depuis longtemps aussi les populations ne pouvaient s'unir que par les ordres d'une volonté supérieure. Enfin, il est probable qu'elles n'envisageaient pas Clovis comme le chef d'une race conquérante. Habituées depuis des siècles à voir des troupes germaines au milieu d'elles et des Germains revêtus de dignités officielles, elles n'étaient pas trop surprises de voir le chef franc réclamer leur soumission, leur obéissance, leur argent, et il est vraisemblable que chaque curie délibérait pour savoir si elle devait tout cela, et dans quelle mesure elle le devait. Le problème qui se posait aux esprits n'était pas de savoir si la Gaule serait conquise ou non, mais si les relations des cités avec le pouvoir supérieur resteraient ce qu'elles avaient été autrefois, ou seraient modifiées, et dans quel sens. Je ne puis, faute de renseignements, que faire une conjecture. 11 me semble que chaque cité, voyant l'Empire s'éloigner, visa à assurer l'indépendance de sa vie municipale sous la suzeraineté lointaine de cet Empire et mit son ambition à se gouverner elle-même ou à être gouvernée par son évèque, à garder le plus possible des impôts qu'elle payait, à être jugée par les siens, à obéir enfin le moins possible plutôt qu'elle ne songea à lutter contre l'invasion d'une race étrangère. La résistance de quelques villes fut peut-être une querelle sur le plus ou moins d'obligations que le pouvoir supérieur, alors représenté par des chefs francs comme ailleurs par des chefs wisigoths ou burgondes, préten-

dait exiger d'elles, el il n'y a pas apparence que les contemporains aient vu dans ces faits une lutte entre deux l'aces. S'il y avait eu guerre de laces, comment n'en trouverait-on aucun souvenir dans les documents? Comment, lorsque tout a subsisté de la race gauloise, ce souvenir seul aurait-il si complètement péri?

A côté des populations il y avait des troupes impériales, et il semble que ces troupes au moins durent défendre l'Empire. Aucun des écrivains de la Gaule ne mentionne une lutte entre elles et Clovis. Notre seul renseignement sur leur attitude et leur conduite nous vient d'un écrivain grec, et, sans y ajouter une foi absolue, on doit du moins y donner quelque attention. «11 se trouvait, dit Procope, des soldats de l'Empire qui avaient été chargés de la garde des parties les plus reculées de la Gaule. Ces soldats n'ayant plus la possibilité de retourner à Rome, dont ils étaient séparés par les Goths et les Burgondes, et ne voulant pas non plus s'attacher aux Goths qui étaient ariens et ennemis de l'Empire, se donnèrent avec leurs enseignes militaires aux Francs, et leur donnèrent en même temps les territoires qu'ils gardaient pour l'Empire*. Ils conservèrent d'ailleurs les usages de la patrie et les transmirent à leurs enfants, qui les observent encore de mon temps^

* Procope, De hello (lolliico, I, 12, édit. de Bonn, t. II, p. 04 : Ka^t arc aTtàiiat 'Poj!j.aiwv Eispoi È; raX),wv tJc; suy^aTtà: cpuXazîj: é'vî/.a ItEiâyaTo. O't or) OJtî I; 'PojjjLrjv ^rzio^ l-avrj^ouu'.v ïyo'mt Ojtî -po-jywpctv 'ApetavoTç oùai TOÎç -oÀîUiOi; PouX6[j.£vo'., aoa; xs aùtoù; Çùv xoî; (Jr,[i.a;'ot; xa\ ytopav T^y r.aX%'. Toijiafoi; Ècp'jXaaiov 'ApSopûyotç xi zaï FepjjiavoT; 'jooaav. — Le mot rcp;jiavoi dans Procope désigne les Francs, ainsi qu'on le voit quelques lignes plus haut dans son récit.

* On sait que les troupes romaines avaient, assez généralement, leurs familles avec elles ; les hommes servaient de père en fils pendant un nombre d'années fixe, et cela obligeait le fils des vétérans à être soldat à son tour. La jouissance de certaines terres était à cette condition. [Cf. Les Origines du Système féodal, p. (i.J

Car aujourd'hui encore ces soldats sont levés d'après les anciens catalogues de recrutement, d'après les registres matricules qui servaient auparavant à dresser les listes; c'est sous leurs enseignes d'autrefois qu'ils marchent encore au combat; les lois de la patrie se perpétuent chez eux, et ils gardent même l'ancien uniforme militaire des soldats romains*. »

C'est probablement l'adjonction de ces troupes romaines qui grossit l'armée de Clovis et qui lui permit désormais de grandes entreprises ^ Quatre guerres remplissent la suite de son règne, l'une contre les Thoringiens, une autre contre les Alamans, la troisième contre les Burgondes, et la quatrième contre les Wisigoths. Il ^ est inutile de les raconter ; il suffit de remarquer qu'elles sont toutes dirigées contre des peuples germains.

L'attitude des populations gauloises au milieu de ces guerres est assez bien marquée dans les documents. Les Burgondes et les Goths étaient ariens ; les Gaulois ou Romains étaient catholiques, et Clovis l'était aussi. Ce n'était pas une raison suffisante pour que toute la Gaule voulût appartenir au chef franc; mais c'en était une pour qu'il trouvât partout quelques alliés. Avant qu'il attaquât la Burgondie, il nouait déjà des intrigues

* l'rocopc, De bcllo gothico, I, lîJ : 'E; ir.o^ôvryj; toù; a'fcTÉpou; ÇuiiuavTX x:apa-i;x'}avT£; S'.î'joj'javTO Ta r.ixp'.a. r'firi, a or] aaÇfijJtEvot /.a't Iq Ijxà Tir)pî'ty àÇiooiiv • ïv. te yàp twv y.aTaXoyti)v £ç tooe tou ycovou SrjXoù'vTaî, ii ou; -h ::aXaiôv jx-'ôixt^/'i: È-îTpaTîij'JavTO, 7.a\ ar,[JL£Îa Ta 'johipot. t-.v.- Yo;acVO'. oÛTto I; [^i'/f]'' y.aOîaTavTa'., vouoi; tï toi; -aTpiot; h «e\ ypwvTa'. • ■/.at T/rjaa ToJv 'Poj;j.a(wv k'v te toî; à'ÀXo'.; a-aat /.a\ h to"; 0'.aorI;jLa7'. [alid.s •j-oor|jxa7'.) oiaaojÇojaiv. — [Cf. La monarchie franque, p. 289.]

- L'armée de Clovis n'était pas seulement composée de Francs. Les chroniques signalent un chef gallo-romain, Aurélianus, qui combattit pour lui il Tolbiac, et qui plus tard prit pour lui la ville de Mclun et en fut nommé duc [YHa RemUjii par llincmar, c. 52 e( .j4; Hisloria epiloiiuilu , [lllj, 18; Gesia reyuiii Vranconiin, li).

49G LIKVASION GKRMANIQUE ET LA FIN DE L'EMI'IUE.

avec des Romains du pays et avec des Burgondes'.

Grégoire .de Tours donne à la guerre contre les Wisigoths une couleur particulièrement religieuse. « Le roi Clovis dit aux siens : Il me déplaît que ces hommes qui sont ariens possèdent une partie des Gaules ; allons avec l'aide de Dieu, et réduisons leur pays en notre pouvoir^ » Je ne sais si Clovis a parlé ainsi ; mais Grégoire de Tours, qui puise dans la tradition populaire, croyait qu'il avait parlé ainsi''. Et s'il n'y a pas là une vérité matérielle, il y a une vérité d'impression que l'historien ne doit pas négliger. Pour ces générations d'hommes, les questions religieuses avaient l'importance capitale. Il leur importait médiocrement qu'on lut Franc ou Gotli, qu'on fût Germain ou Gaulois; ce qui les préoccupait était si on était catholique ou arien.

Grégoire de Tours ne dit pas que, dans la lutte entre les Francs et les Goths, la population gauloise se soit levée tout entière pour les Francs. Elle ne l'aurait pas pu. Il laisse voir au contraire que, cette population

' Cela ressort de la Relation du colloque qui eut lieu à Lyon en 499 entre les évêques de Burgondie en présence du roi Gondebaud. On trouvera cette Relation dans Bouquet, IV, p. 99-102. Gondebaud se plaint de ce que le roi des Francs se cum inimicis vieis sociovit. Les évèques protestent qu'ils n'ont aucune relation avec Clovis, mais ils donnent clairement à entendre que si le roi ne renonce pas à l'arianisme, Clovis sera vainqueur. — On sait que Godegisèle aida Clovis contre son propre frère, et Grégoire de Tours montre qu'il y avait des seigneurs romains et des Burgondes qui étaient avec Godegisèle et Clovis (11, 35, inlcrfectis seiiatorihus Burgundionibusque qui Godegiselo conscnseranl).

- Grégoire de Tours, II, 57 : Chloduvechus rex ait suis: Valdc molesliun fero quod lii Arviani partem tetieanl GaUiannn; camus cuui Dci adjutorio cl supcralis rediijaiuus lerram in dilioncm nosirain. Cuinque placuisset onitiihus hic serinu

3 Quelques lettres du roi Tbéodoric, dans Cassiodore, Yariarwn libri, lu, 1 et 4, laissent apercevoir que la lutte a eu d'autres motifs, que la population gauloise a pu ignorer. [Voir à ce propos les remarques de Gasquet, p. 133.]

ayant été appelée au service militaire par le roi des Goths', loin de trahir et de passer du côté de Clovis à la bataille de Vouglé, elle combattit vaillamment sous les ordres de ses chefs nationaux et subit de grandes pertes^ Il n'est pourtant pas douteux que Clovis ait eu des partisans, au moins dans le clergé : « Beaucoup désiraient ardemment avoir les Francs pour maîtres^ », dit Grégoire de Tours; il ne cite, à la vérité, que l'exemple d'un seul homme, l'évèque de Rodez Quintianus; encore ajoute-t-il que les habitants de sa cité le chassèrent et le dénoncèrent eux-mêmes au roi des Goths « parce qu'il voulait se soumettre à la domination des Francs^». Nous ne dirons donc pas avec quelques historiens modernes que Clovis ait été aidé dans sa victoire par la population catholique de la Gaule; mais ce qui est hors de doute, c'est qu'après sa victoire il la trouva très disposée à accepter son com-

• Cela est bien niontié dans la Viia S. Avili eremilœ {Acta Snnctonnn, 1 7 juin ; Bouquet, III, p. 590) : Quisquc ex militori ordine viribus polcns, (lonativum régis {Alnrici) volens nolens accepturus per praecones urgente senlentia invitatur. Uealus crgo Avitiis, licet invitus, militare inter celerus prœuotalttr , contra Frnncoruni ocieni piignatnrns. — Il est naturel que l'hagiographe insiste sur la contrainte qui aurait été imposée aux Gaulois ; il faut que le saint n'ait servi que malgré lui. Le passage de Grégoire de Tours que nous citons plus bas tendrait à faire croire que les Gaulois ne servaient pas à contre-cœur.

- Grégoire de Tours, II, 57, p. l'25 [p. 101, Arndt] : Ma.rinins ibi Arvernoriim populns (populus, dans la langue du v° siècle, est synonyme de e.vercitus [Monarchie franque, p. 295]), qui cuni. Apollinare venerat, et priini qui erant ex senatoribus, corruerunt. — Gesta reguni Francorum, 18 : Maximus ibi Arvernoruni jjopulus, qui cum ApoUonare duce ibi venerat, corruit in gladio Francoru)n cunt multis senatoribus.

5 Grégoire de Tours, II, 55 : Multijam tune ex Galliis haberc Francos dominos summo desiderio cupiebant.

* Ibidem, 56 : Vnde factum est ut Quintianus Ruthenorum episcopus per hoc odium ab nrbe pellerctur; dicebant enim ei : Quia desideriuni tuum est ut Francorum dominatio possideat terram hanc.... Orto inter eum et cives scandalo, ...exprobrantibus eivibus quod vclit se Francoru]n ditionibus subjugare....

maiulument. Les Wisigotlis, après une seule bataille près de Poitiers, virent toute la Gaule jusqu'aux Pyrénées leur échapper, à rexception d'une seule province que l'intervention armée des Ostrogoths d'Italie leur conserva*, et, à cette exception près, ils disparurent de la Gaule comme une armée disparaît d'un pays où elle est campée \

C'est ainsi que Clovis conquit la Gaule. Il ne l'a conquise ni sur l'Empire romain ni sur les populations gauloises^; il l'a conquise sur d'autres chefs qui lui ressemblaient. Le récit de ces guerres, tel qu'il nous est donné par Grégoire de Tours, est assurément très incomplet; mais s'il peut être inexact comme histoire, il est exact comme impression. Grégoire de Tours écrit, non d'après des textes historiques, mais d'après des traditions populaires; il nous présente ce qui était resté dans les souvenirs du peuple, et il nous le présente tel que le peuple l'a vu, tel que le peuple l'a compris. Ces événements n'ont pas apparu aux esprits d'alors comme une irruption d'envahisseurs, mais comme la substitution d'un chef à un autre. Dans l'opinion du peuple, toutes ces luttes ont eu un caractère personnel : c'est Clovis qui attaque Syagrius; c'est Clovis qui venge le meurtre du père de Clotilde : c'est Clovis qui attaque les Wisigoths ariens. Clovis «prend pour lui le royaume

* Isidore de Géville, dans BoiKjuct, II, p. 702; Jordanès, De rébus (jeticis, c. 58. — Vitn S. Cœsorii, dans Bouquet, JII, p. 584. — Lettres de Cassiodore, III, 52; lit, U; VIII, 10; 1, 24; IV, 17 ; V, 10; III, IG.

- Giégoire de Tours, 11, 57. Historia epilomala, [III], 24. Procope, De bello golhico, I, 12. — Les cvêques de Bazas, d'Éauze etd'Auch ont pris part au concile d'Orléans en 511 connme appartenant au royaume de Clovis.

s Nous ne voulons pas dire qu'il n'y ait pas eu des ravages et des spoliations : MuJix eccIcsi.T devaslaliv atint; mais des pillages de soldats ne -sont pas la même chose qu'une conquête.

COMMENT LES FUANCS SONT ENTRÉS EN (lAULE. iU'J

de Syagriiis » ; Clovis « se fait payer un tribut par Goiidehaud*»; Clovis « prend pour lui les trésors d'Alaric et, chassant les Goths de ses villes, les soumet à son autorité^ ». Ainsi les hommes n'ont pas vu là une invasion de barbares, moins encore une « migration de peuples^ i^. Tous les traits que la mémoire [des hommes] avait gardée conviennent à un chef de guerre ambitieux et habile; aucun ne convient à un peuple en marche. Ce n'est pas le peuple franc, c'est un roi franc qui a conquis la Gaule.

4° [clovis délégué de l'kmpereur.]

On a ])u remarquer qu'il n'y a pas dans toute l'histoire de Clovis un seul fait qui le présente comme un ennemi de l'Empire. Il y en a un, au contraire, où il reconnaît formellement l'Empire, an moins comme autorité supérieure, te Après sa victoire sur les Goths, Clovis revint à Tours. Il l'eçut alors de l'empereur Ana-

* Grégoire de Tours, II, 52 : Missa Icgalione ad GiuuJobaduni, iil ci lier singulos annos Iribula inposita reddcrc dehral jiibet.

- Idem, H, 57 : Cunclos llicsauros Alaiici a Tholosa aiifercns.,.. E.rchisis Golhis urhem suo doininio suhjiigavit. On aurait dû remarquer que Grégoire de Tours parle des conquêtes en Gaule dans les mêmes termes et avec le même accent que des conf[uètes des petits royaumes francs; II, Aï : Quibus mortuis, regiium conun ciiin llicsauris et populo acquisivit.

^ Vœlkenvanderung. [Le dernier travail qui a paru sur les conquêtes de Clovis est précisément le plus net et le plus décidé à ce point de vue. C'est celui de W. Sickel, 1890, Die RLiche der Vœlhcnvanderimg. «Clovis, dit-il à la fin, est venu en Gaule comme conquéranl, clila, indépendamment de l'empereur, fondé en Gaule un royaume libre ». Clovis n'est pas seulement un conquérant, c'est un législateur, un créateur, « Le royaume des Fiancs est une création originale et puissante. Clovis a eu l'idée d'une monarchie universelle; sa pensée fondamentale est une pensée germaine. » Jamais, je crois, on n'avait formulé d'une façon si calégori({ue une théorie aussi germanisle.]

stase le diplôme du consulat\ Il fil son entrée dans la basilique de Saint-Martin, vêtu de la tunique de pourpre et de la chlamyde des consuls, la tête entourée du diadème. Puis, montant à cheval, et parcourant tout le chemin entre l'atrium de la basilique et l'église de la ville, au milieu d'un grand concours de peuple, il jetait de sa main les pièces d'or et d'argent, et depuis ce moment il fut appelé comme consul et auguste. »

On a tour à tour exagéré ou amoindri l'importance de ce passage, faute de l'observer de près. Grégoire de Tours ne dit pas que Clovis ait été consul ; aussi n'y a-t-il pas à s'étonner que le nom de Clovis ne se trouve pas dans les Fastes Consulaires, qui ne contiennent que les noms des consules ordinarii. L'historien dit seulement que l'empereur lui envoya le diplôme de consul. Or l'usage de donner, à défaut de la dignité même, le diplôme de cette dignité était fréquent sous l'Empire et datait de loin^ Il était d'usage aussi que l'empereur envoyât les insignes de la dignité''; or les insignes du

' Grégoire de Tours, II, 58 : Chlodovechus ab Amistasiu imperatore codicillos de consulotu accepil cl... lunica blotea indntus est cl cltlatitijde, inponens verlici d'iadema. — Geata reyum Francorum [§ 17, Kniscli] (lîoïKjiict. II, p. 555) : Ah Anastasio imperalore accepil codicillos pro consuldlu. — Vila liemiçiii (Bouquet, IH, p. 379) : Ah Aiiaslasio imperalore codicellos pro consulatii accepil; ciun qiiihits codicellis eliam illi Anaslasius corona)ii aiireani cuni genniiis el tunicain blalteam iiiisil.

* Sur les codicilli dignilaluin ou digiiilales codicillariie, voir surtout le Code Théodosien, VI, 22, lois 5-7, et XII, I, 4t. — On peut lire une formule assez longue de ces sortes de diplômes dans (iassiotlore, Variarum, VI, 1 ; cf. ibidem, II, 2; dans cette phraséologie pompeuse on peut reconnaître deux choses : l'une, que ces dignités étaient très appréciées et très recherchées ; l'autre, qu'il ne s'y joignait aucun pouvoir.

^ Sur les ornamenta consularia, ou insiynia, voir surtout Tacite, Annales, XVI, 17; Spartien, Undrianus, 8, et le Code Théodosien, XII, \, 122 : /// (jitos ornavinnis insignihiis dignilahnn.... [Cf. [)lus haut, p. 174.]

consulat, sous l'Empire, étaient ceux qu'indique Grégoire de Tours'. L'usage voulait encore que le nouveau dignitaire se montrât au peuple en grande pompe et parcourût un certain espace au milieu des acclamations; on appelait cela le processus comularis. C'est cette cérémonie que Grégoire décrit pour Clovis. Que le chef franc ait été appelé augustus, c'est ce qu'on ne peut admettre, puisque c'était le titre impérial par excellence et qu'il impliquerait qu'Anastase l'aurait associé à l'Empire; mais Grégoire de Tours dit seulement qu'il tut désormais dénommé « comme s'il était consul et Auguste S); par quoi l'on peut entendre que ses sujets employèrent dès lors en s'adressant à lui les mêmes formules de politesse ou d'obséquiosité qui étaient d'usage dans l'Empire quand on s'adressait à un consul ou à un empereur^ Dans ce récit de l'évêque de Tours, tout

* La robe de pourpre était portée par^ les consuls dans la cérémonie d'inauguration de leur consulat et dans quelques autres, Ilérodien, I, 16, 5. Cf. Vopiscus, Aureliantis, 15. — Par la clilainyde, Grégoire de Tours entend le paliidamentum, que les écrivains de l'Empire appellent quelquefois chlamyde. — Par diadème, il faut entendre, non l'insigne roval, mais un des insignes des triomphateurs ; voir Juvénal, X, 59-45. Le diadème n'était pas dans les iiisignia consalarin, mais dans les insignia tiiuinplialia ; c'était un usage si fréquent, à la tin de l'Empire, d'accordei' aux généraux les ornements du triomphe, qu'on comprend qu'Anastase les ait envovés à Clovis, vainqueur des Wisigoths, avec les ornements consulaires. — On demandera peut-être pounfuoi les faisceaux ne sont pas signalés par Grégoire de Tours ; c'est que les faisceaux ainsi que le sceptre étaient envoyés, non parl'empereur, mais parle sénat ( Vopiscus, A(/n'/m«j<.v, 13) et celui-ci ne les envoyait probablement pas quand il ne s'agissait que de dignités honoraires (Vopiscus, Aureliamis, 15). [Cf. Clocli, thèse latine, p. 69.]

- TniKjunm consul et augusltts est vociUitus. La même phrase se trouve reproduite par les Gesta. La Yita lieniigii omet le mol tanqitam. Aimoin parle du titre de patrice des Romains [cf. Gasquef. p. 149J. — La Chronique de Moissac (Bouquet, II, p. 650) porte : Tauqiuim consul apud Auijushim est appellntns.

^ C'est ainsi que le pape Anastase l'appelle Serenitas Tua (Bou(pu'l, IV, p. 50).

:m L'INVASION GERMANIQUE ET LA FIN DE L'EMPIRE.'

s'explique par les coutumes romaines, tout appartient à l'Empire, tout est romain \

. Ces faits surprennent d'abord ; mais l'historien ne doit pas s'étonner, surtout il ne doit pas rejeter d'abord ce qui l'étonné, il doit comprendre et expliquer. Or ces faits s'expliquent aisément si l'on fait attention à une série de faits analogues qui remplissent lev" siècle. Pour Clovis, en effet, comme pour ses contemporains, l'Empire romain existait encore. Les modernes croient voir un Empire d'Occident qui disparaît en 476 ; mais les hommes du v" siècle n'ont pas vu cela. Ils étaient accoutumés depuis longtemps à ce que l'Empire fût partagé entre plusieurs empereurs, sans que personne pensât qu'il y eût plusieurs empires. Sous les fils de Constantin, ou au temps de Yalentinien et de Valons, il y avait eu partage des provinces de l'Empire, mais jamais il n'y avait eu deux empires'. A la mort de Théodose, un historien presque contemporain nous ditqu'Arcadius et Honorius « occupèrent l'Empire commun, en séparant seulement leurs résidences'' >■>. Pendant les quatre-vingts années qui suivirent, Rome et Constantinople furent les deux capitales d'un même Etat indivisible que les hommes appelaient Romana respuhlica ou Ronuimim imperium. Tout ce qui en faisait partie

* Jiiiiglians se trompe qiKiiul il ilil (p. 151 et 155 de la U'adiiclion) que le clergé fit de cela une fête religieuse. 11 n'y a rien de semblable dans le récit de Grégoire de Tours ; la cérémonie est toute romaine et ressemble à ce que faisaient de|iuis longtemps les hauts dignitaires et les hauts fonctionnaires de l'Empire. — [Voii', sur la question du consulat de Clovis, Gasquet, L'empire bijzdiilin ci la monar'hie franque, p. 15i et s. Voir aussi ]cs Nouvelles recherches : Les litres i-omains de In monnr'-hie franque.]

2 Zosime, II, 5!); IV, 3; IV, l!l.

"' Orose, VU, 5(i : Co^nniinic imperiinn, dirisis Iniihiin scdihiis. lenere ccperiiiil.

s'appelait Romani a ^ ; tous les peuples en étaient également Romains; on disait « Romains orientaux' » et «Romains occidentaux ». Les deux empereurs avaient exactement le même titre, « empereur des Romains >^. On disait de l'un qu'il était « l'empereur oriental >5, de l'autre qu'il était « l'empereur occidentaT' » ; mais ils régnaient conjointement, et chacun des sujets de l'Empire reconnaissait les deux empereurs à la fois et devait l'obéissance, théoriquement, autant à l'un qu'à l'autre. Ils devaient s'entendre pour le choix des deux consuls de chaque année. Les actes législatifs devaient porter la signature des deux princes \ Les deux sénats n'étaient, en principe, que les deux parties d'un même sénat", et les deux princes n'étaient légalement qu'un seul empereur en deux personnes. Ils pouvaient être ennemis au fond du cœur; mais leur devoir était de n'avoir qu'une seule volonté et qu'une seule àme : c'est ce qu'on appelait unaitimitas imperii\ Aucun d'eux ne devait régner qu'avec l'assentiment de l'autre. On peut même remarquer que, des deux capitales, Conslantinople paraît avoir eu dès l'abord une sorte de primauté, soit parce qu'elle était la plus chrétienne des deux",

* Jordanèi, De rébus gelicis, c. 25, p. 99; c. 50, p. 178 [§ lôl et 266, édit. Mominsen].

- Priscus, Fragmenta, 40, édit. Didot, p. 109 : 0'. iwoi Ttij;i.aîo'.. ^ Jordauès, c. 45, p. 160 [§ 2")6, édit. Mominsen].

* Ainsi l'édit d'IIonorius relatif à la Gaule et qui enjoint de tenir dorénavant l'assemblée provinciale à Arles, est intitulé edicliim Hoiioni e( Theodosii (hu-dessus, Diplomata, n" 5).

5 Ainsi le Code Théodosien, élaboré à Conslautinople, fut présenté au sénat de Rome et accepté comuie commun à tout l'Empire; on a les Aela senatus de la séance où le vote et les acclamations eurent lieu, Code Théodosien, édit. Ilaenel, p. 82-88. — [Voir le livre de Lécrivain sur le Sénat du Bas-Empire, 1888.]

" [Cf. plus haut, p. 5.]

" La prcveulioQ des chiéticns tonlre Ronu' l't \v\\v piédileclion [loui-

soit parce que Arcadius se trouva l'aîné des deux lils de Théodose, soit enfin parce qu'elle fut moins menacée par les barbares. En tout cas, on peut s'apercevoir que chaque empereur en Occident eut besoin pour régner d'obtenir le consentement de celui qui régnail en Orient. Ainsi Théodose II ne permit pas à Honorius d'associer Constantin à l'Empire*. Honorius mort, ce fut Théodose II « qui revêtit Yalentinien III de la pouipre^ ». Pour qu'Avitus fût empereur, il ne lui suffit pas d'avoir pour lui les Goths et les Gaulois, ni même d'être appelé par le sénat de Rome : il envoya une députation à celui qui régnait à Constantinople pour lui demander Vunanimitas'% et, l'ayant obtenue, « il partagea, d'accord avec Marcien, le gouvernement de l'Empire* ». Après lui, Majorien « reçut, par l'ordre de l'empereur Marcien, l'Empire occidental à gouverner^ ». Puis « l'empereur Léon établit Anthémius comme empereur à Rome" ». Celle règle, plusieurs fois violée en fait, paraît avoir été incontestée en droit.

Constantinople est un fait frappant au iv= et au v° siècle ; il explique bien des choses.

' Olynipiodore, Fragmenta, 54, édit. Didot, p. 05.

- Idem, Fragmenta, 46, édit. Didot, p. 08. Cf. Prosper d'Aquitaine (édit. Migne, p. 595) : Valentinianus decreio Theodosii Aiigustus appelhitur. — Même il y eut un moment où Théodose II fut seul Auguste et où Valentinien ne fut que César. Voir la constitution de 425 dans Bouquet, I, p. 707 [et la Chronologie du Code Théodosien, p. CXCIII].

' Idace, Chronique : Per Avilnm qui a Romanis et evocalus et susceptus fuerat imperator, legati ad Marcianum pro unaniniitate miltuntur imperii.

* Ibidem : Marcianus et Avitus concordes principatu Romani utnntur imperii.

'' Jordanès, De rébus gelicis, c. 45, édit. Closs, p. 159-100 [§ 250, édit. Mommsen] : Jussu Marciani imperatoris orientalis, Maiorianus occidentale suscepit imperium guhernandum.

•^ Ibidem : Léo imperator qui in orientali regno Marciano successerat, Anllirminni, patriciiim sniim, ordinans Romœ principem destinavit.

Comme il n'existait pas un Empire d'Occident et un Empire d'Orient, Odoacre n'eut pas à détruire le premier, ainsi qu'on l'a souvent dit. Mais, tandis qu'avant lui d'autres chefs barbares avaient reconnu l'empereur siégeant à Rome et avaient souvent mis un homme de leur choix sur ce trône impérial, Odoacre préféra reconnaître l'empereur qui siégeait à Constantinople et ne pas voir de souverain, même nominal, trop près de lui en Italie. A son instigation, le sénat de Rome envoya une députation à l'empereur Zenon pour lui dire « que rOccident n'avait pas besoin d'un empereur particulier et qu'il suffisait d'un seul empereur commun aux deux régions* >y. Par là le sénat de Rome et Odoacre s'engageaient à reconnaître Zenon comme empereur. Rien plus, Odoacre sollicita en même temps de l'empereur « le titre de patrice et le gouvernement de l'Ralie^ )> ; Zenon accorda tout% et ainsi Odoacre régna sur les populations italiennes comme représentant de l'empereur de Constantinople ; son titre même de patrice faisait de lui, au moins en apparence, un fonctionnaire de l'Empire.

Une seule chose fut donc changée en 476 : au lieu que l'Empire eut deux empereurs, il n'y en eut qu'un. Les populations romaines et même les barbares reportèrent jusqu'à Constantinople le respect qu'ils avaient eu pour l'empereur de Rome ou de Ravenne, et l'on con-

» Malchus, Fragmenta, 10, édit. Didot, p. 119 : '\hij/.x':sz ttiv pouAr^v à::oaT£îXat TïpcaSjiav Zr^vwvi arirj.a(vo'j(Tav w; îo(aç [ilv aùrot; PaaiXeia; ou Ô£0'., -/.oivb; 8à àr.oyji-^'^v. [y.ovoç ùv aÙTOxpcÉrtop l-' «[j/foTs'oo'.; lOt; -spaTt. — Malchus était contemporain de ces événements.

- Ibidem : Ka.\ Seî^Oai -aTpr/.tOj xs aùifo à7:o'3T3TXat àÇt'av x.ai -r,v roiv 'iTaAwv TO'Jtw Èçîîvai 8w(-/.r)'3iv.

■' Ibidem : Bxai'Xî'.cv ypâjj.aa -fa-fov xfo 'Oooâ/o), 7:a-piV.'.ov èv toJTO) Tw ypâ|j.[jLaTi £7:tovouaic.

tijiua dans tout l'Occident à croire à l'existence de l'Empire. Constantinople devint la capitale dn monde connu', et l'empereur en fui, en théorie, le chef suprême. Cela est visible dans l'hisloire de Théodoric; ce chef d'une armée d'Ostrogoths, qui avait commencé par être consul romain et qui était sénateur de Constantinople', se fit donner par l'empereur l'autorisation d'enlever l'Italie à Odoacre et de gouverner le sénat et le peuple romain^; c'est aussi de l'empereur qu'il obtint ce de quitter l'habit d'homme privé et le costume de sa nation, et de revêtir le manteau impérial, comme roi des Goths et des Romains à la fois* ». De môme les rois burgondes étaient en relations avec l'empereur Anastase : ils demandaient et obtenaient de lui des dignités romaines ; ils lui écrivaient qu'ils étaient ses serviteurs, ses soldats, et qu'ils gouvernaient leur pays en son nom et sous ses ordres ^

Clovis ne fil donc que ce qu'il voyait faire à presque tous les chefs germains. Comme d'autres briguaient le titre de patrice, il put désirer le titre de consul, qu'un

* Constanlinople est appelée dès lors mis rjgia (Jordanès, c. 57).

^ Jordanès, De rehiis (jeticis, c. 57 : Theodcrkum Zeno inter procercs siii palatii conlocuvii.... Factiis est consul ordinarius. — Procope, De hello (jotliico, I, 1 : Bîuoîpr/oy, àvôpb; -axpr/.iou v.cù Èç tov 'jTziTto'i ofœpov àvaÇsorj/fj-o; Èv Bjl^avT^Vo aùxfo Itz' à?''w;j.a [JouXtj; rizov-i.

^ Jordanès, c. 57 : Zeno eum (Umisit... senatum poputunique ei com- )ncndons Romamun.

* Idem, c. 57 : Ingressus in Italiam, Zenone impcrutore consulto, piivatuni habitum suseque cjcntis vestitum seponens, insigne regii amictus [dans des inss regio (uniclii], quasi jam Gotlioruin Roiminorumque regnaior, adsutnil. — Les mots regius amiclus désignent, non les insignes de la royauté gothique, puisque précisément Théodoric déposait le costume national, mais les insignes de l'Empire. On sait que dans Jordanès les mois rcgnuin, rex, regius se disent de l'Empire romain.

" Per nos adniinislrutis reniotarnni sputia rcgionuin. Ambio si quid sil quud jiibere digneniini (letlie d'Avilus, au nom du roi Sigismond, K/nstoliv, 8.") [dlias '.(.'> ; v\'. jdus liant, p. 458].

Germain comme lui déclarait u le bien suprême et le plus haut honneur de ce monde* «. Il fut fier de recevoir cette dignité, ou il affecta de l'être^

Non qu'il fut homme à se soucier beaucoup de titres honorifiques; mais il savait bien (ju'il en lirait profit. Par le litre qu'il recevait, il reconnaissait l'empereur, et il était reconnu de lui. Or les populations romaines étaient habituées h regarder l'Empire comme le pouvoir suprême et même comme la source de laquelle tout pouvoir émanail\ L'Empire était pour les hommes de ce temps-là ce que fut pour d'autres générations le droit héréditaire ou le droit divin : il ('lait la légitimité. En présentant aux populations la lettre de l'empereur Anastase, Clovis acquérait sur elles une autorité légale. Son droit à les gouverner ne pouvait venir ni de son titre de roi des Francs qui n'était rien pour elles, ni du droit de conquête, puisqu'il ne les avait pas réellement conquises. Le seul principe avouable de sou pouvoir était cette lettre de l'empereur qui, en le faisant un dignitaire de l'Empire, lui confiait une sorte

• Jordanès, De rebits (jelieis, c. 57, p. 19") : TIteodoricns fnclns est consul, (jHod summum honum primumque in mundo decus cdiciiur.

' L'opinion de Dubos qui croit que Grégoire de Tours a écrit consulat nu lieu de patriciat ne se soutient pas. Sybel, avec un peu plus de vraisemblance, a pensé qu'il s'agissait du proconsulat (Jalirbiiclier des Vereins von AlterlJunnsj'rcunden im Rlieinlande, t. I\, p. .jU(j). Le prologue da la Lex Sdlicn donne, en effet, à Clovis le titre de proconsul. — D'ailleurs, patiice, consul, ou proconsul, c'était toujours un titre romaiiî, un titre de la hiérarcbie impériale, et voilà ce qui est inqiortant.

^ Nous avons établi ailleurs [p. G et 7j que jamais il ne s'était établi une république armoricaine ; cela est une invention de Dubos d'après un tcxie mal compris. On ne voit pas que la Gaule ait jamais eu la pensée d'adopter un régime républicain. Jamais non plus, quoi qu'on en ait dit, elle ne songea à former un empire des Gaules (sauf l'acte isolé du temps de Vespasien [Gaule romaine, liv. I, c. 8]); tous ceux qui ont usurpé le pouvoir dans les Gaules, même Postumus, ont pris le titre d'euqiereuis rniiiains. L'idée d'nn empire national n'a jamais (''lé ri-alisé-e.

de délégation sur une province qui restait théoriquement une partie de cet B^nipire. Ce qui paraîtra aux hommes de nos jours une formalité vaine et puérile, passa peut-être, aux yeux des contemporains, pour l'événement le plus considérable du règne de Clovis.

L'historien ne doit pas s'occuper seulement des faits matériels qui se produisent dans une société, il doit observer la manière dont ils sont compris par elle. Ces faits ont peut-être moins d'importance par eux-mêmes que par la façon dont ils sont compris. Leur signification et surtout leurs conséquences dépendent de là.

5" [les rois francs se détachent de l'empiré.]

Les fils et les petits-fils de Clovis firent comme lui. Ils entretinrent des relations suivies avec la cour de Constantinople. Les chroniqueurs mentionnent fréquemment les ambassades qu'ils lui envoyaient'. Il nous a été conservé quelques lettres adressées par eux aux empereurs ; ils les appellent du nom de « maître », dominus, qui était le terme obligé quand un sujet parlait à son prince. Théodebert écrit : « Au maître illustre et glorieux, triomphateur et toujours Auguste, l'empereur Justinien. » Childebert s'adresse ta l'empereur Maurice et l'appelle « le sérénissime prince de l'Empire romain, notre père, notre empereur^ ».

Lorsque Théodebert se fut emparé de la Provence, il ne crut pas la posséder régulièrement s'il n'en obtenait

« Gréf^oiie do Tours, III, 5,5; IV, 39 [alias 40]; \I, 2; XI, 2,4; hi glorui martyruin, 51 [alias 50]. — Frédégaire, Epilomatn, [111], 18 ; Chronique, [IV], 62 et s. — Flodoard, Hisloria ecclesiœ remeusis,l, 25.

- Ces leltrcs sont dans le Recueil de dom Bouquet, t. IV, p. 58, 59. Cf. Pardessus, t. I, p. 95 et 155. fpii les altriluie à Théodebald.

COMMENT LKS FI'.ANCS SONT ENTRES EN GAULE. :m

la concession par un diplôme en bonne forme de l'empereur Justinien. Soixante ans plus tard, une négociation fut conduite entre un autre roi franc et l'empereur Maurice pour que celui-ci concédât quelques petits cantons situés sur le versant méridional des Alpes, (jui n'avaient pas été compris dans la cession primitive'.

Les empereurs adressaient des instructions aux rois mérovingiens. « J'ai reçu, écrit Théodebert, avec une entière dévotion la lettre que Votre Autorité m'a envoyée. » Ailleurs, le même Théodebert s'excuse de ne pas avoir exécuté un ordre de l'empereur en alléguant que cet ordre lui est parvenu trop tard. Héraclius veut que dans tout l'Empire les Juifs soient baptisés ou mis à mort; il envoie des instructions sur ce point au roi des Francs Dagobert I", qui s'y conforme sans retard'.

Ce qui est encore bien significatif, c'est que, pendant plusieurs générations, les monnaies qui furent frappées en Gaule, à Lyon, à Reims, à Metz, à Trêves, à Cologne, portèrent l'effigie des empereurs de Constantinople; au lieu d'y lire les noms des rois francs, on lit ceux d'Anastase, de Justin I", de Justinien, de Justin IF'.

1 Procope, De bello (lothico, III, 55. — Cf. Lettres de Grégoire le Grand, liv. XIII, lettres G, 7, Al.

' Doiii lioiiquet, t. IV, p. 59. Frédég;iire, Chronique, [IV], 65. —[Voir surtout, sur les rapports des Francs avec l'Orient, l'excellent livre de Gasquet, p. 159 et suiv., où toutes ces questions sont parfaitement résolues.]

' Voir Digof, Histoire d'Aitsirasie, t. III, p. 58. — Des quantités considérables de sous d'or et de tiers de sous d'or ont été frappées dans les royaumes mérovingiens. Ils portent les noms des empereurs Anastase, Justin, Justinien, Justin II et Maurice. De même chez les Wisigotlis. Jusqu'à Justinien inclusivement, le type adopté par les Francs est le buste impérial casqué et armé, avec le nom du prince, de l'autre côté une Victoire avec les mots Victoria Aiicjustorum, et le nom ou l'initiale de l'atelier monétaire. Deux de ces monnaies portent les noms du Théodebert (l") et Sigebert (I"). — Après Justinien, le type de la Victoire disparait, et est remplacé parla croix sur un globe, ce qui est également un type imi)érial, et

Dans la pensée des hommes de ce temps -là, l'Empire romain n'avait pas péri; non seulement il subsistait, jnais encore c'était par lui qu'on régnait. Il n'est pas douteux que Constantinople ne fût alors considérée comme la vraie capitale du monde*.

On doit bien penser que les rois francs ne s'astreignirent pas longtemps à une subordination qu'il leur était si facile de faire cesser. Un chroniqueur a marqué ce changement avec des expressions dont la netteté est remarquable; parlant de l'année 52 i, c'est-à-dire treize ans après la mort de Clovis, il dit : « C'était le temps

celle croix est enlourée des mois Victoria Augiistorum. Telles sont plusieurs pièces au nom de Justin II et de Maurice, de Phocas et même d'Héraclius. La croix remplace la Victoire en Gaule en même temps qu'elle la remplace dans les ateliers d'Orient. L'alelier monétaire est ordinairement indiqué par quelques lettres ; plus tard c'est le nom même du monétaire qui est inscrit. — Toutes ces monnaies ne sont pas proprement des monnaies romaines et elles n'ont pas été frappées par l'ordre des empereurs. Ce sont bien des monnaies de la Gaule, des monnaies mérovingiennes, des monnaies frappées par l'ordre et sous la garantie des rois francs; mais en même temps ce sont des monnaies à la romaine. Les rois francs pas plus que les rois wisigolhs n'ont eu l'idée do changer les types et n'ont osé y mettre leur propre effigie. Us ont gardé les types et les noms des empereurs, non pas par esprit d'obéissance à Constantinople, mais pour obéir à l'habitude, pour se conformer aux idées reçues, par respect pour le caractère sacré que le visage impérial imprimait à la monnaie, par intérêt enfin et pour que la monnaie continuât d'être reçue dans tout le monde romain. Us n'avaient pas d'intérêt à changer les types; ils n'en avaient pas les moyens, peut-être même n'en eurent-ils pas la pensée. — Voir Ch. Robert, Sur la prélendiie restauration du pouvoir de Vempereur Manriccdans la Province, 1885 [et A. de Barthélémy, iVH/H/s/«rt/ùyi(Cf/c la France, 1891, p. 2ù]. — U y a une réserve à faire pour Théodebert, qui, à la fin de son règne, fit graver son nom et son effigie ; mais cet exemple ne paraît pas avoir été suivi par son successeur. — [11 fut, semblet-il, re}tris vers 555 et à partir de cette date leffigie du roi barbare remplaça souvent, sur les monnaies frappées en Gaule, celle do l'empereur romain. C'est à partir do 015 seulement que le nom des empereurs disparaît.]

1 Les chroniques appcllonl fréquenuueut Constantinople urhs regia. Le pape Grégoire 11, éciivant à l'eniporeui' d'Orient, l'appelle raput chrislianoruni (Labbe, t. VII, col. 10) [cf. jilus haut, p. 500].

COMMENT LES FRANCS S(»M ENTRÉS EN GAULE. Ml

OÙ la Gaule était sous la domination de l'empereur Justin. >:> Parlant ensuite de l'année 550, il écrit : « Alors les rois, laissant de côté les droits de l'Empire et ne tenant plus compte de la souveraineté de la République romaine, gouvernaient en leur propre nom et exerçaient un pouvoir personnel'. « Ainsi les hommes du \f siècle distinguaient la période où les chefs germains avaient gouverné comme délégués des empereurs, de celle où ils régnèrent comme souverains indépendants. La première, si l'on prend pour point de départ

* Vila S. Tieverii (Bouquet, t. lit, p. 411) : Eo leiupore quo Gallia

sub hiiperii jure Jttslini exslitil Quum Gall'uinnn Fraiiconiinquc

veges, subloto Imperii jure et postposita reipuhlicve domiiiatioue, proprin fvuerentur poteslate, evenil ut Theodehertus re.v.... — M. Monocl, d'après Junglians, croit que la Yita Treverii est copiée sur la Vila Joliatuiis Recnneusis. Elles ne se ressemblent en rien. Quelques expressions, par exemple, \es mol?, postposita republica, qui se rencontrent dans les deux, ne doivent pas faire illusion : c'étaient des expressions de la langue courante du vi'' et du vn" siècle. — Ouant au passage qui nous occupe, il diffère essentiellement dans les deux Vies. La Vita Johannis parlant du couimencement de l'apostolat du saint le fait partir du temps où Clovis fit une invasion armée dans la Gaule, quo te)npore Franci cu)n CliJodoveo rege postposita republica terminas Ro)nanorum irrumpentcs Galliam iuvaserunt, ce qui doit se rapporter aux environs de l'année 486, et elle laisse de côté tous les faits postérieurs du règne de Clovis. Au contraire, la Vita Treverii veut signaler deux autres dates, l'année 519 ou 5'2i où le saint bâtit son monastère, et l'année 559 où Théodebert fit une expédition en Italie ; et ce qui est curieux, c'est (ju'cUc exprime la première de ces deux dates par les mots tempore quo Gallia sub imperii jure Justini consulis e.rslitit, et la seconde par les mots tempore quo reges Fraucorutn propria fruereutur poteslate. On voit bien que les passages des deux hagiographes n'ont de commun que les mots postposita republica; ils diffèrent absolument pour le fond et se rapportent à des cboses différentes. — Mous n'avons pas besoin d'avertir qu'il ne faut pas prendre à la lettre la phrase de la Vita Treverii, ni croire qu'en 51!) la Gaule fut réellement sub imperii jure. Tout au plus l'élait-elle nominalement. Les droits de l'Empire n'étaient qu'une fiction. Mais encore cette fiction avait-elle assez d'im|)ortance aux yeux des hommes pour que l'histoire ne doive pas la négliger. Je regarde comme un fait digne d'attention qu'un chroniqueur ait cru qu'en 519 la Gaule faisait encore, de quelque façon, partie de l'Empire.

Ici date de 406, eut une durée d'environ cent trente années; elle se prolongea sous les rois wisigoths et burgondes, sous Clovis et ses fils. Ce fut donc une suite de (jualre ou cinq générations d'hommes qui, après l'entrée des Germains, se crurent encore sujets de l'Empire et le furent en réalité dans une certaine mesure. Ces générations ne se sont pas fait des événements dont elles étaient témoins l'idée qu'on s'en est faite depuis. Elles n'y ont pas vu une conquête. Elles en ont sans doute beaucoup souffert et beaucoup gémi; elles ont été victimes de beaucoup de désordres, de convoitises, de violences; mais elles ne se regardèrent jamais comme une race vaincue sous la main et sous le joug d'une race victorieuse. Ce n'est pas sous cet aspect que les faits se présentèrent à elles.

La population gauloise persista à croire à l'existence de l'Empire et à considérer l'empereur des Romains comme son chef suprême. Nous pouvons même penser qu'elle s'attacha d'autant plus à ce pouvoir éloigné qu'elle n'en sentait plus le poids. Il lui apparaissait, non comme un joug sous lequel il fallait se courber, mais comme une autorité vénérable, sacrée, qui ne pouvait plus être malfaisante; c'était une sorte de providence lointaine qu'on invoquait et qui était la consolation dernière et l'espoir des malheureux '.

Les chroniqueurs du \f et même du vif siècle présentent une singularité qui étonne d'abord. Quoiqu'ils écrivent en Gaule et soient sujets des rois francs, ils notent avec soin l'avènement des empereurs de Constanti-

' Rcaucouj) d'hommes .avaient les yeux fixés sur Constantinoj)]e ; on voit par plusieurs anecdotes que les mécontents, les ambitieux, les prétendants s'adressaient à l'empereur (Grégoire de Tours, VI, 24 et 26 ; VII, 56. Frédégaire, Chronique, 5).

iiople; ils sont attentifs à ce qui se passe dans la ca|)itale de l'Empire. Ils comptent les années par les consuls ^ de Conslantinople ou par le règne des empereurs. La Chronique de saint Waast, par exemple, s'exprime ainsi : c( Il fut ordonné évoque la cinquième année du règne de Justinien, sous le consulat de Dédicius et de Paulinus, l'an de Home 1283 ». La môme Chronique dit ailleurs: « Saint Bertin mourut la première année de l'empereur Tihère II (578). » « Le roi des Francs Dagobert mourut la troisième année de l'empereur Léon'. » Cette manière de parler est significative : elle marque la manière de penser d'une époque.

Que la population gauloise ait conservé les lois romaines qu'elle avait eues avant Glovis, il n'y a rien là qui puisse surprendre. Mais ce qui est plus digne d'attention, c'est que, dans le temps même où elle était devenue royaume franc, trente ans après la mort de Clovis, elle recevait encore les lois que promulguaient les ^ empereurs de Constantinople, et se croyait tenue à les observer. Il a été démontré que les collections de Justinien avaient eu force de loi dans la Gaule jusqu'au milieu du moyen âge. Ainsi, il y avait déjà un siècle que les Germains étaient les maîtres du pays, et la population regardait encore du côté de la capitale de l'Empire

1 La Ciironiquc tic saini Waast, dans la forme où nous l'avons, n'a été écrite qu'au xi° siècle ; il est clair qu'elle emprunte sa manière d'indiquer les dates à des archives du vii°. [Il est à peine besoin de dire que le chroniqueur se trompe souvent sur les dates et sur les noms.] Dans les Actes, les noms des consuls sont de bonne heure remplacés par les années du règne des rois francs. — [Sur les inscriptions, on date à l'aide des consulats ou des postconsulats jusqu'en GOti; mais on date aussi, dès la première partie du V siècle, à l'aide des années du roi régnant. Il ne serait pas impossible que l'auteur de la Y'ila Treverii, dans le passage cite jilus haut, p. 511, ne fît allusion à un changement dans la manière de compter les années.]

pour en suivre les lois; ce n'étaient pas les rois francs qui légiféraient pour la Gaule, c'étaient les empereurs de Conslantinople.