LE SOL A ÉTÉ ENLEVÉ MX GAULOIS

on n'y trouve pas une seule phrase qui mentionne ni une confiscation générale des terres, ni un partage de ces terres entre les nouveaux venus.

Conçoit-on un acte aussi grave que celui-là, ([ui toucherait aussi sensiblement les hommes, qui remuerait aussi profondément tous leurs intérêts et toute leur àme, et dont aucun historien contemporain ne parlerait? Jordanès, Paul Orose, Procope, Sidoine Apollinaire, Paulin de Pella, Avilus, Gassiodore, Salvien, Fortunat, Grégoire de Tours, nous ont tracé un tableau très complet de toute cette époque; aucun d'eux ne signale ni cette universelle spoliation ni ce partage.

Qu'on essaye de se figurer ce que serait un tel déplacement de la propriété, à combien de difficultés il donnerait lieu dans la pratique, combien de temps et combien d'actes administratifs il fluidrait pour l'accomplir; qu'on se figure encore quelles traces matérielles il aurait laissées après lui ; quelles douleurs et quelles rancunes il aurait mises pour longtemps dans les cœurs; et l'on sera surpris de ne trouver, parmi tant d'écrits et tant de témoins de toute sorte, ni l'indice de ces difficultés, ni la mention de ces actes administratifs, ni rex[)ression de ces rancunes.

On a rencontré dans la langue de cette époque le mot sors employé pour désigner une terre, et l'on a conclu de l'existence seule de ce terme qu'il y avait eu un tirage au sort des terres du pays; mais ce mot sors avait dans la langue latine, depuis plusieurs siècles, le sens de propriété, de patrimoine; il s'appliquait à toute terre |)0ssédée héréditairement*. 11 avait eu cette signification dans la langue de l'Empire romain, et il la conserva

» ;Cf. L Alleu,]). 160, n. 5.]

dans la langue de l'époque mérovinj^ienne. Aussi est-il employé dans un gi'and nombre d'actes pour désigner un héritage \ Les propriétés des Romains s'appelaient sortes aussi bien que celles que pouvaient posséder les barbares, mais aucun document ne fournit la mention d'un tirage au sort.

Il se trouve dans les Lois des Wisigoths et des Burgondes deux phrases qui sont susceptibles de plusieurs interprétations, d'après Tune desquelles elles seraient une allusion à d'anciens partages ^ On n'a pas même trouvé si peu que cela pour ce qui concerne les Francs. On n'a pas rencontré, parmi tant de textes, un seul mot qui se rapporte, fut-ce par une vague allusion, à des terres confisquées aux Gaulois et partagées entre les guerriers. Il n'en est aucun indice ni dans les lois des Francs, ni dans les diplômes des rois, ni dans les Chroniques.

Montesquieu a dit que les guerriers francs ont du prendre ce qu'ils ont voulu; mais les documents montrent le contraire. 11 nous a été conservé plusieurs actes judiciaires des rois où nous voyons qu'un guerrier franc a prétendu s'emparer d'une terre, que le propriétaire a porté plainte, et que le roi a condamné le guerrier à restituer ce qu'il avait pris.

D'autre part, les actes de donation de terres sont fort nombreux; nous y pouvons remarquer qu'aucun d'eux ne porte sur des terres enlevées à des particuliers : ils ont toujours pour objet le sol du domaine public (pii était passé des empereurs aux mains des rois et qui suffisait à récompenser largement tous les guerriers'.

* [Tout cela sera iléveloppé dans LWlIeu, p. 107 et siiiv.]

- [Voir dans les Nouvelles recherches celles qui concernent les lois barbar.'s.]

* Les concessions de terres qui sont mentionnées par les Vies des saints

SI LE SOI, A KTÉ ENLEVÉ MX nATLOTS. 57)9

Le droit de la guerre, tel (ju'il était entendu par les Germains, autorisait le pillage, l'enlèvement de l'or, des objets mobiliers, des esclaves même; il n*autorisait pas la conliscation du sol. Les guerriers de Thierry lui disent en 55'2 : « Si tu refuses d'aller avec tes frères contre la Bourgogne, nous te quitterons et nous irons avec eux; >) Thierry leur répond : « Suivez-moi et je vous conduirai dans un pays où vous recueillerez autant d'or et d'argent que vous voudrez, et où vous prendrez des troupeaux, des esclaves, des vêtements en abondance. » 11 ne leur promet pas les terres des vaincus. La conquête de l'Auvergne fut ce qu'il y eut de plus cruel dans toute l'histoire des Francs; mais, même alors, les guerriers ne songèrent pas à prendre possession du sol. Ils tuèrent, ils pillèrent, ils emportèrent tout ce qu'ils purent; mais ils laissèrent la terre à ses anciens maîtres*.

Dans les innombrables écrits de ce temps nous ne voyons jamais qu'un homme de naissance franque possédât une terre en vertu de la conquête ou du droit de Tépée. Ces expressions ni aucune autre qui leur ressemble ne se rencontrent jamais. Plusieurs centaines de diplômes et de chartes disent en termes précis qu'on possédait la terre par héritage, par achat ou par dona-

(Ic celle époque portent expressément que les domaines concédés dépendaient du fisc, ex fiscu. Lorsque Clovis donne une terre à saint Fridolin [Bouquet, m, p. 389], le chroniqueur remarque qu'il était en droit de la donner : Nnm ad re(jalem potrstntem ah antiquis temporihus locus perlinere non ambigehnliir. Quand le même prince donne à Jean, abbé de Réomé, autant de terres qu'il pourra en parcourir en un jour, il fait cette réserve : Quantumcumquo de fiscis nosiris circuissct [Diplomala, 1, p. 5'2). [Cf. Les Oi'ujines du sjjstème féodal, p. 53 et suiv. : Les donations roijales.]

' (iré^oire de Tours, De virfulibus S. Juliani, 23 : Neque reliclum est aliquid prœler lerram qiuun secum ferre non poleranl.

lion; aucun d'eux ne laisse supposer (ju'on la possédât par suite d'un partage ou à titre de coiujuérant.

Les chroniqueurs et les hagiographes qui écrivaient à cette époque nous présentent l'histoire intime de heaucoup de familles gauloises; ils ne montrent pas qu'elles aient été dépossédées violemment par un décret des rois germains. Ils nous donnent beaucoup de généalogies de familles qui étaient riches avant l'invasion et qui sont restées tout aussi riches après elle. Sidoine Apollinaire possédait de nombreux domaines; il ne dit ni dans ses vers ni dans ses lettres qu'il en ait été dépouillé. Il continue à écrire à ses riches amis, et il ne parle jamais d'une spoliation qui les aurait ruinés.

L'Eglise possédait beaucoup de terres avant l'arrivée des Germains; il n'y avait pas de motifs pour que ses domaines fussent mieux respectés que ceux des particuliers, puisque les Germains étaient ou idolâtres ou hérétiques. Sa richesse foncière ne lui fut enlevée ni par les Francs ni par les Wisigoths.

Qu'on regarde les actes de testament et de donation du vi^ et du Vif siècle; on y verra, par des centaines d'exemples, que l'ancienne villa gallo-romaine est intacte. L'établissement des Germains n'a pas changé la distribution de la propriété foncière. Si parfois la villa est partagée {portiones) , c'est par l'effet des successions ou des ventes, jamais par l'eifel d'une spoliation ; on ne voit jamais une villa divisée entre un ancien propriétaire gaulois et un envahisseur germain*.

Ces Germains ne firent que ce qu'il était naturel et possible qu'ils fissent. La manière dont ils entraient en Gaule leur ôtait tout prétexte de déposséder la popula-

* [L'Allcit, p. 258 elsuiv., surtout p. 245.]