COMMENT LES ROIS PERDIRENT L'AUTORITÉ SUR LEURS FIDÈLES. C5I

giicur n'avait pas à s'engager. Les relations s'étaient tellement modifiées, qu'en 858 nous trouvons dans les Capitulaires le texte d'un double serment qui était prêté par le roi aussi bien que par les iidëjes. Les fidèles disaient : (c Suivant mon pouvoir, avec l'aide de Dieu, siins fraude ni surprise, je vous serai fidèle et vous aiderai de conseil et de secours afin que vous conserviez la couronne royale que Dieu vous a donnée et que vous puissiez gouverner suivant la volonté de Dieu et l'intérêt de vos fidèles. » Le roi répgndait : « Et moi, suivant mon pouvoir, avec l'aide de Dieu, je promets à chacun de vous bénéfices et protection, sans dol ni injustice, et je maintiendrai à chacun son droit, ainsi qu'un roi fidèle doit assurer à ses ûdèles bénéfices, protection et droits ; si, par fragilité humaine, je m'écarte de ce que je dois, j'aurai soin de m'en amender *. » Ainsi l'engagement était réciproque, et la fidélité devenait, contrairement aux anciens principes, un contrat synallagma tique \

Ce qui était peut-être encore plus grave, c'est que le roi i^enonçait à distribuer lui-même les bénéfices et les honneurs qui étaient le prix de la fidélité. Un remarque en effet dans les actes de Charles le Chauve deux déclarations qui se réj)ètent fréquemment : l'une est qu'il ne reprendra les bénéfices d'un homme que de l'aveu et par le jugement des autres fidèles; l'autre est qu'il ne donnera ces mêmes bénéfices que par le conseil des fidèles '. Ceux-ci forment donc entre eux une véritable association, qui administre elle-même le bien commun.

* Walter, Corpus jurU gennanici, t. III, p. 78 fPerti, p. 457].

• [Cf. plus haut, p. 256.]

s VoirnotamincDt Walter, p. G2, 65, 309 [cf. plus haut, p. 646, 648, 650].

C'esl ainsi que les rois perdirent la libre disposition de leurs domaines *. Ces terres bénéficiales étaient, en théorie, toujours révocables et la jouissance n'en était que viagère. Mais les rois ne pouvaient les reprendre que par le jugement des bénéficiaires eux-mêmes, ni les conférer à de nouveaux possesseurs qu'avec l'agrément du corps tout entier. Il arriva naturellement que ce corps s'entendit pour que les familles qui le composaient fussent maintenues dans la possession de ces terres. La jouissance bénéficiale passa ordinairement du père au fils. Il est vrai que le fils devait obtenir du roi le renouvellement de la concession ; mais le roi ne pouvait plus la refuser. Ce roi restait le propriétaire éminent d'un immense domaine ; mais il n'avait le droit ni d'en jouir, ni de choisir ceux qui en jouissaient. Tous les usufruitiers de ce domaine restaient, en théorie, ses fidèles; mais ils étaient indépendants de lui.

Dès lors la fidélité, tout en restant théoriquement un principe d'obéissance et de discipline, ne procure presque plus d'obéissance effective, du moins en France, et pour les descendants de Charlemagne. La féodalité n'est plus un moyen suffisant de gouvernement. Le lien qui paraissait le plus fort se rompt ; l'obéissance disparait chez ceux-là surtout qui sem-

* Il faut ajouter que beaucoup de terres furent données par les rois en alleu, c'est-à-dire en pleine propriété. In tantum Inrgus ut villas regias iradidil in possessionem sempiiernam (Tliégan, c. 19). — Voir sur ce point les Formules, édit. de Rozière, n" 14i et i42 : Perpétua in proprium concedimus.,. de nostro jure in illorum jus more solemni transferimus.,,, villas jure proprictario eis ad proprium concedimus, etc. — Beaucoup d'autres teires étaient usurpées par les délenteurs et transformées en propriétés allodiales, in alode adsumplum (voir capitulairo de 846, arl. 20, dans Wailer, t. III, p. 23 [PcrU, p. 589]). [Cf. p. 546.]

COMMKNT I,ES ROIS ONT PERDU L'AUTORITÉ PUDLIQUE. 6r>3

hhiienl le plus voués à i*obéissance. Les Carolingiens sont (les rois sans sujets et toute leur force s'évanouit.