QU'IL K\ A EU AUCUNE RÉSISTANCE A U ROYAUTÉ

({uî s'insurge pour combattre et une nation qui se lèverait pour revendiquer une liberté. Quelques historiens modernes ont donné une grande importance à celle sédition militaire. Ils l'ont mise en relief comme si elle était, par elle seule, le symptôme du caractère habituel des armées franques, et même Tindice du droit public des Francs. Il y a grand danger à tirer d'un fait isolé une conclusion générale. En regard de cette émeute de soldats, il faudrait placer plus de quarante exemples où nous voyons les armées frauques se réunir sur l'ordre du roi, lui obéir très docilement et marcher où il les conduit'. Il y a même une série d'exemples où une armée franque combat sans aucun motif que l'intérêt personnel de son roi. Jamais on ne vit plus qu'à cette époque les peuples se faire la guerre pour le caprice des rois.

Voici une autre sédition, et cette fois elle éclate chez la population romaine. Un roi franc ayant aggravé les impôts, le peuple de Limoges s'assembla, tua le fonctionnaire royal et brûla les registres*. Cette émeute, toute locale et limitée dans son objet, ne permet pas de

informé des détails de faits et même des paroles prononcées en Saxe. — Dans le récit qu*il raconte, les deux choses certaines sont. Tune que Clotaire I*' a été vaincu, Tautre qu'il a obtenu la paix des Saxons en prétendant qu'il avait combattu malgré lui. Pour le reste du récit, on peut y croire ou n'y pas croire.-

* Voir, dans le seul livre III de Grégoire de Tours, les chap. 4, 6, 11, 28, 29 et 52. — lY, 20, 23, 29, 42, 49, 50, 51 ; V, 2, 13, 26; VI, 12, 51; VII, 24; VIII, 28, 50 ; IX, 12, 18, 25, 29, 51 ; X, 5,9. — Frédégaiœ, Chronicon, 5, 10, 14, 17, 20, 27 (dans ce dernier exemple, une armée franque refuse de combattre une autre armée franque; mais Texemple est unique), 57, 58, 40. — La harangue du livre III, c. 7, ne doit pas faire croire qu'U fut de règle de consulter les guerriers sur une guerre à entreprendre. Dans tous les temps, on a harangué des soldats avant une expédition.

• Grégoire de Tours, V, 28.

conclure que toute la population romaine ait jamais fait effort pour limiter Tautorité royale. De pareilles émeutes chez les Francs, telles que celle où périt Parthénius*, celle où « le petit peuple » murmura contre Égidius « et les ducs du roi » et voulut les tuer', n'ont nullement le caractère d'un mouvement national contre la royauté. Ce « petit peuple » s'ameutait, au contraire, parce qu'il croyait que ces ministres trahissaient le roi '. Supposer que les Romains ou les Francs aient eu quelque haine contre la royauté, c'est supposer une chose que Grégoire de Tours n'a pas dite et qu'apparemment il n'a pas vue.

Nous rencontrons ensuite l'histoire de Gondovald cherchant à s'emparer d'une partie du royaume*. Mais il nous semble que les historiens modernes ont fort exagéré l'importance de cette aventure. Ils ont fait de ce Gondovald une sorte de représentant des aspirations romaines. Gondovald appartenait à la famille mérovingienne; qu'il eût vécu quelque temps à Constantinople, qu'il eût été môme encouragé par la cour impériale, cela ne prouve pas qu'il songeât à établir un nouvel ordre de choses, ni que la population romaine mît en lui un espoir de délivrance. De telles idées étaient fort étrangères aux hommes de cette époque. L'entreprise de Gondovald, telle que Grégoire de Tours la raconte, ne fut qu'un des nombreux épisodes de la querelle

* Grégoire de Tours, III, 36.

* Idem, VI, r>1 : Magnum murmur contra Egidium episcopum et ducibus régis minor populus clevavU.,.,ut adprehensis cpiscopo vclsenioribusy vi opprimèrent^ verberibus adficerent,

■ Ibidem : Cœpit vociferare et proclamare : Tollantur a facie régis qui regnum cjus venundant, civitates Hlius dotninationi alteri subdunt,

^ idem. VI, 2i.

QUIL K'Y A EU ÂlGUliE RÉSISTANCE A U ROYAUTÉ. 7

toujours renaissante entre les membres de la famille régnante*.

Mais si la royauté ne s'est jamais trouvée en présence d une résistance franque ou d'une révolte gauloise, on a supposé qu'elle avait eu à lutter de bonne heure contre une aristocratie. Suivant cette opinion, les leudes auraient formé un corps coalisé contre la royauté. I^e traité d'Àndelot de 587 serait une première concession qu'ils lui auraient arrachée. Il sufGt de lire le texte de ce traité pour voir qu'il ne contient pas une ligne qui autorise cette opinion '• I^e traité d'Ândelot n'est pas un pacte entre un roi et une aristocratie, il est un pacte entre deux rois. Pas un mot d'ailleurs n'indique qu'une aristocratie ou un peuple soit intervenu pour obliger les rois à le conclure.

^ Voir le détail des faits : Gondovald, pour régner, commence par se dire fils de Clotaire 1*% et il porte les cheveux longs (VI , 24); Caribert Taccueille comme frère; Sigebert est contre lui. Un peu plus tard, il re- Tient en Gaule; Févéque de Marseille est pour lui; sur quoi le duc Contran accuse VéTéque a d'introduire un étranger dans les Gaules et de vouloir soumettre le royaume des Francs à la domination de Tempereurn, YI, 24; mais ce qui diminue le poids de celte accusation que Grégoire de Tours n*adroet pas, c*est que le roi Childebert attirait Gondovald en Gaule ; Tévéque de MarseiUe put montrer la lettre royale qui lui prescrivait de faire bon accueil à Gondovald (VI, 24) ; le roi Contran, juge du fait, ne vit pas de motif pour condamner Févêque. Un peu aprrs (VU, 10 et 14), nous voyons que Gondovald est soutenu, non par la population, mais par les fonctionnaires de Childebert d*Austrasie, surtout par Contran Boson, VII, 32, et par Mummolus; ce dernier aussi a quitté Gontran pour se donner à Childebert. Gondovald, en effet, parcourant une partie des provinces du Midi, « recevait les serments des cités au nom de Childebert », VII, 26; c'est Gontran seul qu'il combat. Périgueux refuse dcTadmettre, Toulouse ne lui est ouverte que par la force ; une partie des gens de Tours ne le suit que « pour faire du butin », VII, 26, 27, 28. Il est bien reçu âi Bordeaux par Tévéque Bertramn. La guerre civile dure assez longtemps; mais, aussitôt après la réconciliation de Childebert et de Gontran, Gondovald est abandonné des Âustrasiens, trahi et tué, VII, 53

et 38.

* Grégoire, IX, 20. [Cf. La Monarchie franque, p. 606 et suiv., où le vrai caractère de ce traité a été montré.]-

Il se passe ensuite vingt-sept années, qui sont remplies par des guerres civiles. Ce ne sont pas des guerres entre le pouvoir royal et un peuple, ni entre le pouvoir royal et une aristocratie. Ce sont seulement des guerres entre rois. Qu'on en lise le récit dans la Chronique de FrédégaireS on n'y trouvera pas un mot qui autorise à penser que les intérêts d'une population ou franque ou romaine aient été en jeu. Ce sont uniquement des guerres d'ambitions personnelles, de convoitises, de haines. Les historiens modernes, volontiers portés aux grands systèmes, ont cru y voir une lutte de la Neustrie et de l'Austrasie, une lutte de deux races, de deux esprits, de deux conceptions politiques. Il n*y a rien de semblable dans les documents.

Clotaire, Thierry et Théodebert se font la guerre parce que chacun d'eux veut agrandir son royaume. Clotaire attaque d'abord les deux autres et les bat en 596, puis il est battu par eux en 600. Ensuite c'est Thierry qui attaque Théodebert, l'écrase cl lui prend son royaume. Il attaque alors Clotaire, mais il meurt. Clotaire envahit à son tour les Étals de Thierry, n'y rencontre aucune résistance, noue des intrigues avec les grands personnages du Palais et par eux devient maître de tout. Brunehaut, faite prisonnière avec ses petits-iils, est mise à mort avec eux. Ce n'est pas une nation franque ou un tribunal franc qui prononce sa mort; c'est Clotaire seul. Il la condamne, non pour avoir eu telle politique, ou avoir violé telles règles d'un droit naturel, mais « pour avoir tué ou fait tuer dix rois ». C'est la haine, ce n'est pas le Droit qui prononce la sentence.

* Aux chapitres 14, 17, 20, 2G, 27, 37. 40.

QiriL yy a eu aucune résistance a u royauté. o

L'unité de rÉiat franc est rétablie. Clotairell règne sur toute la Gaule. Dès Tannée suivante, 614, il promulgue un édit applicable au pays tout entier.

Jusqu'ici nous n'avons rencontré dans les textes ni dans les faits aucune marque d'une atteinte portée au pouvoir monarchique. C'est cet édit de 614 qui serait, d'après les historiens modernes, la marque de l'afTaiblissement de la royauté et la preuve de sa première grande défaite. [Nous avons étudié avec soin cet édit, article par article, et nous n'y avons rien trouvé de nouveau. Aucun indice d'une révolution ne s'v rencontre. Le pouvoir royal y apparaît aussi fort que jamais. Clotairell parle en 614 comme les rois mérovingiens du VI* siècle. La royauté sort de cet édit si peu affaiblie, que les règnes de Clotaire II et dcDagobert sont précisément ceux où les souverains francs font le plus de conquêtes au dehors, et au dedans le plus d'actes de force'.]

En 622, Clotaire II fait son fils roi d'Austrasie [siius convoquer le peuple ni les grands]'. Il meurt en 628. Il ne se passe rien de nouveau en Austrasie où Dagobert règne déjà. La question est de savoir qui sera roi en Neustrie et en Burgondie. Le chroniqueur ne dit pas que les « peuples » furent appelés à se décider. Voici comment il s'exprime : « Dagobert envoya des mis$i en Bourgogne et en Neustrie afin qu'on préférai sa royauté (à celle de son frère)'. Puis étant venu à Reims et de là à Soissons, tous les évêques et leudes du royaume de Burgondie se donnèrent à lui ; et aussi les

* [La Monarchie franque, p. 616 et suiv.]

« Frédégaire, Chronicon, 47. |Cf. La Monarchie franque, p. 630.] ' C. 56 : Ut 9uum debereni regimen eligere. Je traduis mot h mot eligere par préférer. Quant k deberenty on sait que dans cette langue c'est un simple auxiliaire. — Notons d'ailleurs que le premier soin de Dagobert aTaii été de lever une armée austrasienne.

évéques et grands de Neuslrie pour la plupart demandèrent la royauté de Dagobert. Son frère Caribert fît des efforts pour prendre la royauté, mais à cause de sa simplicité il n'y parvint pas. » Il n'y a pas dans ce récit l'indice d'une élection régulière et nationale ; mais ce qui y est digne de remarque, c'est que les grands, ecclésiastiques ou laïques, décident à qui ils obéiront. [Il ne s'agit d'ailleurs que d'une préférence individuelle pour tel ou tel prince : il n'y a pas la moindre trace d'une tendance politique ^]

En 652, Dagobert fait son fîls Sigebert roi d'Âustrasie. C'est un enfant de trois ans. I^es Austrasiens Tontils élu? Tont-ils demandé? Le chroniqueur ne le dit pas : « Dagobert venant à Metz, ayant pris conseil des évoques et des grands, tous les grands du royaume y donnant leur assentiment, éleva roi en Austrasie son fils Sigebert et lui permit de résider à Metz. » En même temps Dagobert décida quels seraient les vrais détenteurs du pouvoir pendant l'enfance de son fils, et il désigna l'évéque Chunibert et le duc Adalgisile. Le chroniqueur fait entendre que les Austrasiens furent contents d'avoir un roi à eux; mais il paraîtrait, d'après un autre passage de sa Chronique, qu'une partie des ducs austrasiens continua d'obéir à Dagobert*.

L'année d'après, Dagobert eut un scvond fils. « Aussitôt les grands, les évoques et les autres leudes de la Neustrie, de la Burgondie et de l'Austrasie se réunirent et il fut fait une convention appuyée par des serments, en vertu de laquelle la Neustrie et la Burgondie devaient appartenir à Clovis II à la morlde son père, tandis que

* [Cf. La Monarchie f m nque, p. 48. J

* Frédégairc, c. 75 et 85.

QC'IL N'Y k EU AUCUNS RËSISTIKCE A U ROTAtTÉ. 11

VAustrasie avec ^alilé de population et de territoire appartiendrait à Sigeberl. » Cette première phrase du chroniqueur donne d'abord à penser que ce furent les grands qui prirent l'initiative de ce partage de l'Ëtat franc; mais la phrase suivante permet de douter que le chroniqueur ait compris la chose ainsi, car il fait remarquer que ce fut Dagobert qui Hia les limites des deux États, exigeant notamment que le duché de Dentelin appartint à Clovis; les Austrasiens, dit le chroniqueur, durent accepter ces conditions « bon gré mal gré » *. — Je ne vois ici qu'un partage fait par un père entre ses deux fils ; Dagobert prend d'avance ses mesures pour que son second Gis ne soit pas traité comme il a traité lui-môme Caribert'.

Quand survint la mort de Dagobert, Clovis II, si jeune qu'il fût, « prit la royauté »^. Une cérémonie d'installation eut lieu ensuite à Meslay, pi-ès de Sens, et tous les leudes de Neustrie et de Burgondie le reconnurent pour roi '.

Cette royauté parait être aussi forte que par le passé et avoir les mêmes attributions. (Comme au vi' siècle], le roi est le grand justicier et a sur ses sujets le droit de vie et de mort. Clolaire II parcourt l'Alsace, « réta-

' Yellint nontint. c. 76. [Cf. La Monarchie franque, p. 644 el 645.| ■ C'est ainsi que le fail a été compria par l'auteur, qui eil à la Térilc postérieur d'uD siècle, de la Vie <le Pépin du Landeu. A la inori de tia^obtti, dil-il, Sigeberl aurai! pu prendre le royaume tout entier (ainsi qu'avait fait Dagobert] ni») priuâ faela detcriplione totiut rtgni, paler cvm Sigiberto paclum formauet ut ip$e Auttria cOHlenlut juniori fratri Chtodoteo Franciam permiUeret (c. 5), [Cf. La Uonarckie franque, p. 46 et SUIT.]

' C. 19 : Hcgnum adicirit.

* Ibidem : O'Prteâ leudit de Seutler et Burgundia «uni Matolaeo tUia titblimant in regno. [Édit. Krasch ; cf. Loagnon, Allai hitloriqu», ii'ile, |). 64.] — Les Gala Dagoberli, 45, remplacent le mut leudea [-ar le mot dueett

a LES TRANSFORMATIONS DE U ROYAUTÉ.

blissant Tordre et frappant du glaive beaucoup d'hommes coupables' ». Dagobert traverse la Burgondie, « frappant de terreur les cvèques, les grands et tous les leiides du pays », « jugeant les grands et les petits », ce en sorte que nul ne sortait de sa présence sans avoir obtenu justice ». Ce droit de justice exercé directement et sans intermédiaire montre que les institutions publiques ont encore de la force, au moins quand elles sont dans la main d'un roi fort.

Ces rois exercent aussi un pouvoir militaii^e absolu. S'ils veulent faire une guerre, aussitôt nous les voyons donner l'ordre de lever toute la population militaire d'une de leurs provinces ou de leur royaume entier*.

C'est une royauté puissante. Les plus grands personnages du temps, Arnulf, Amandus, Éligius, Désidérius, Chunibert, Pépin, lui font cortège et sont ;i son service. Ce qui est frappant dans la Chronique, c'est le sentiment de crainte que Dagobert inspire à tous, et, quand l'amour des peuples a disparu, le respect qui reste.

C'est d'ailleurs l'époque des grandes conquêtes à l'extérieur, et ces conquiHes ne vont jamais sans un gouvernement fort '. Dagobert laissa une grande mé-

« Fmlé«?aire, c. 45. (Cf. La Monarchie franque, p. 628 et suiv.]

* Ainsi Dagoberl on Q^Hjobet universis leudibus quos regebat in Auster promovere in exercito (Fvvdcgiiive, bii [édil. Krusch]). — En 631, jttbei (le universum reanum Austrasiorum contra Winidis movere exer* çitum (ibidem, 68), — En 656, de universum regnum Burgundiseexercitum promoverc jobet, et il envoie cette armée conire les Vascons (ibidem^ 78). — En 6it, sur Tordre du jeune roi Sigel^ert, omnes Icudis Austrasiorum in exercitnm gradiendum banniti sunt, pour marcher en Thuringe (ibidem, 87).

• Victoire sur les Saxons, Vita Sigeberli, 1 ; grandes guerres des Pyrénées à TEIbc ; sauf un désastre dans le pays dci Slaves, ce ne sont que des victoires.