CHAPITRE IV

Le goaTernement de Pépin II en Anstratie. — Qne Pépin s'appuie snrtont tnr la Tassalité.

1^ [la katurb du pouvoir de pépin.]

Grimoald mort et la mairie perdue^ les destinées de la famille carolingienne ne furent pourtant pas brisées. Il restait Anségise, le fils d'Arnulf et le gendre de Pcîpin. H continua d'exercer de grandes fonctions dans le Palais d'Austrasie jusqu'au jour où il fut assassiné'.

Apres lui vient son fils, Pépin, que l'on appelle vulgairement Pépin d'IIéristal ', bien que ce nom ne lui soit donné par aucun écrivain ancien*. Ce second

* Je ne puis pourtant me défendre de quelque doute sur celte liisloiro de Grimoald. Elle ne nous est ainsi tracée que par les Ge$ta Francorum, œuvre d'un Neustrien, par la Chronique de Moissac, et par un fragment incertain (I^uquet, II, p. 69:2). L'auteur de la Vita S. Remacli, qui est h la vérité du i* siècle, dit que Grimoald fut attiré en Neustric par Glovis If, snb prœtexlu munerum accipiendorunif et retenu en prison. Ce ne seraient donc pas les Austrasiens qui Tauraient renversé (Bouquet, III, p. 547).

^ Suivant quelques auteurs, Ânségise aurait même été maire du Palais [cf. plus haut, p. 155, n. 8].

' La Vita Pippini^ Bouquet, II, p. 608, lui donne seulement le titre de duc. — Les Annales de Metz l'appellent nobilissimus princeps.

* Les Gesta l'appellent Pîppinus junior (c. 46).

Pépin, fils d'Anségise et de Begga, est à la fois le petitfils d'Arnulf et du premier Pépin. Il réunit deux puissantes familles en sa personne.

Nous savons mal ses débuts. La plupart des chroniqueurs se contentent de dire qu'en l'année 679 ou 680 « il était le maître en Austrasie* ». Nous voudrions savoir comment et à quel titre il y était devenu le maître. Un seul annaliste le dit et raconte ses débuts avec des détails caractéristiques*. Suivant lui, « le commcnce-

• Gesta, 46 : Eo tempore, decedente Vulfoaldo.,,, Pippinus filiut Anseghiselo [Ansegiti] dominabatur in Atulria, — Continualcur de Frédégaire, 97 [3] : In Auster, morluo Vulfoaldo duce,,,. Pippinus filius Anteghysilo dominabatur. — Paulus Warnefridi, Hisloria Langobardorunif VI, 37 : Apud regnum Francorum tune temporis Pipinus obtinebat principatum, — Annales Francorum (Bouquet, II, p. 645) : Pippinus dux Francorum f filius Anschisi y post mortem Wulfoaldi ducis partent Austriœ regebat. — Chronicon Moissiacense, a. 679 : Eo tempore^ decedente Walfardo, Pippinus et Marlinus, decedentibus regibus, dominabantur in Auster, — Ce Martin, diaprés une Généalogie, Pertz, H, p. 309, était un fils de Clodulf.

* C*est Tauleur des Annales Mettenses S. Amulfi; mais, comme il est visible que cet auteur n*a écrit qu*au V siècle, on se demande comment il a connu ces événements qu'il raconte et qu*il est seul à raconter. — Si l*on observe d'un peu près ces Annales, on constate que celui qui les a écrites n'était qu'un compilateur. Il commence par copier mot à mot la Chronique dite de Frédégaire; il copie ensuite le Continuateur, puis les Annales de Lorsch, puis la Vita Caroli d'Éginhard, puis Thégan et même liéginon. 11 copie toujours quelqu'un, en sorte que ce que nous trouvons chez lui se retrouve mot pour mot dans d'autres récits. Il n*y a que deux ou trois de ses pages que nous ne retrouvions nulle part : ce sont celles qui concernent les commencements de Pépin H. Dirons-nous qu'il les ait inventées? Cela est peu vraisemblable de la part d'un homme qui n'est partout ailleurs qu'un compilateur. Il s'y trouve d'ailleurs des détails qu'un esprit de cette sorte ne pouvait pas imaginer. Ce qui est beaucoup plus probable, c'est que, ces trois pges elles-mêmes, il les n prises dans quelque Chronique, mais dans une Chronique aujourd'hui perdue. — Pertz et lesérudits allemands négligent volontiers ces Annales de Metz ; je ne pense pas que cela soit d'une bonne méthode. Adrien Valois était plus dans le vrai lorsqu'il disait qu'on devait en tenir un grand compte. Les erreurs nombreuses et l'inintelligence de l'annaliste ne sont pas une raison pour rejeter les faits et les détails qu'il donne. J'ajoute que le document qu'il avait sous les yeux parait avoir été un panégyrique enthousiaste de Pépin.

ment de la grande fortune de Pépin fut qu'il vengea le meurtre de son père Anségise en tuant de sa main le meurtrier* ». Puis l'annaliste ajoute ce trait : « Pépin tua le meurtrier avec ses suivants et, s'emparant de ses biens, il les distribua à ses propres fidèles*. » Nous reconnaissons ici qu'il y a eu combat, non pas entre deux hommes seulement, non pas même entre deux familles dont l'une poursuivrait la vengeance contre l'autre, mais entre deux seigneurs qui sont des chefs de fidèles et qui ont chacun derrière soi une troupe de vassaux armés. C'était l'usage du temps. Le groupement par la commeïidatio ou la mainbour était en pleine vigueur. Les Chroni(iues racontent même des combats, analogues à celui-ci, entre seigneurs dont chacun conduit ses « fidèles » armés après soi '.

La suite et le fruit de la victoire sont nettement indiqués par l'annaliste. D'îibord, Pépin vainqueur s'empare des biens de Godwin vaincu. Par ces biens, nous ne devons pas entendre seulement les armes ou l'or que le vaincu pouvait porter sur soi; il est clair qu'il s'agit ici de tout autre chose : ces biens sont les terres que Godwin possédait ; ce sont aussi, si nous ne nous trompons, les fonctions et dignités dont il était revêtu. Tout cela passe du vaincu au vainqueur. En second lieu. Pépin « distribue ces biens à ses propres fidèles » ; c'est que, dans le système de la « fidélité », tout service doit

* Annales S, Amulfi Mettenses, Pertz, I, p. 316; Bouquet, II, p. 676 : Principium insignis vicloriœ fuit quod adhuc in pueritiœ flore positus indebilam gloriosi geniloris sut neceni ullus est, auclorem infandi facinoris subita inruplione intetimetis.,. interemplo crudelissimo ly~ ranno, nomine Gundowino,

* Ibidem : ïnteremplo Gundowino cum satellilibus suis, opibusque ipsius suis fidelibus distributis,

' Voir deux exemples semblables dans la Chronique de Frédégaire, 55 et 95 [cf. La Monarchie franque, p. 6.%]. .

avoir son prix. Pépin donne tout; il leur donne les fonctions et les emplois dont il se trouve le maître; il leur partage aussi les terres, apparemment sous forme de bénéfices et à condition que leur fidélité se continuera.

L'annaliste ajoute : « Alors la renommée de Pépin se répandit. » Sans doute on vanta également sa bravoure et sa générosité : double mérite pour attirer de nouveaux fidèles. <c Bientôt les ducs et les grands, que son glorieux père avait eus dans sa mainbour et qu'il sivait élevés aux grandes fonctions, coururent joyeux vers son fils Pépin; ils se donnèrent à lui, lui donnant du même coup les hommes qui étaient sous chacun d'eux'. »

Remarquons bien le point caractéristique de ce récit. C'est que Pépin, à la différence de tous les grands dont nous connaissons l'histoire pendant l'époque mérovingienne, ne débute pas par les fonctions du Palais. 11 n'est pas d'abord un fonctionnaire royal et ce n'est pas comme fonctionnaire qu'il se fait obéir ensuite des hommes. Il suit la route inverse. Il est d'abord un chef de fidèles, et ce n'est qu'après cela qu'il entre dans le Palais. Son élévation a donc un caractère de personna-

* Annales Metienses S. Arnulfi : Pippini virtus longe laleque vulgabalur. Inlerea duces et optimales Francorum, quos gloriosus genitor cjus nutrivcrat (nous avons yu plus haut [dans le volume pi'f^cédont] que nulriret nuiritory nnlritus sont dos mots de la langue de la vassalité et ne désignent autre chose que la mainbour) magnisque olim honoribns exallaverat (honores, les fonctions et emplois; Ansé^ise, étant Tun des grands du Palais, en avait pu distribuer beaucoup à ses fidèles), immenso repleti gaudio (à la nouvelle de la mort de God^in et de la victoire de Pépin), ad Pippinum properant, seque cum omnibus quos gubernabanl suœ ditioni mancipant. Notons Téncrgie de ces derniers mots, « ils se livi*ent k la discrétion de Pépin » ; ces mots marquent autre chose qu'une obéissance à un magistrat ou k une autorité politique ; ils impliquent la sujétion personnelle, la sujétion de tout Tètre, la vassalité; ils se font les hommes do Pépin.

lité et d'indcpendcince qui ne se rencoDti*e chez aucun des grands avant lui.

Fut-il maire tout de suite? nous l'ignorons*. Est-ce un roi qui le nomma maire? nous ne saurions le dire. Tous les documents sont muets sur ce point et ce silence même a sa signification. Pépin vraisemblablement se fit maire lui-même. Personne ne put lui disputer ce titre, parce qu'il était Thomme le plus riche et le plus fort de l'Austrasie, et surtout parce que la plupart des grands « s'étaient donnés à lui » et avaient attaché leur fortune à la sienne. Il fut maire tout naturellement, parce que ses « fidèles » voulurent qu'il le fût et avaient intérêt à ce qu'il le fût.

La nature de son autorité est bien caractérisée par l'annaliste. « Tous les grands du pays des Francs affluaient à sa cour; il devint le défenseur de ces grands contre tous adversaires possibles, et fut en même temps un juge très équitable de leur conduite*. » Nous devons remarquer que ces termes sont précisément ceux qili appartenaient à la langue de la vassalité. La « défense » était la même chose que la mainbour. Le seigneur avait pour obligation de défendre son protégé contre tous ; Pépin est donc « le défenseur des grands », « contre tous émules », c'est-à-dire contre quiconque leur dispu-

Tous les documcnls lui donnent d*abord le titre de dux ou de princeps. II parait en outre qu*il partagea d*abord le pouvoir avec Nartinus; Gesta, 46 : Mariinm et Pippinus dominabaniur ; Continuateur de Frédégaire, 97 : Martinus dux et Pippinus dominabaniur. — Nulle indication d'ailleurs sur la nature de ce partage du pouvoir ou de cette association. Ce Martinus passait pour être le fils de Clodulf, donc cousin de Pépin; cela ressort d'un diplôme, d'ailleurs faux, n* 321. 11 mourut en 680 et Pépin resta seul [cf. plus loin, p. 178].

< Annales Metlenses S. Amulfi : Confluebant ad aulam ipsiut universi optimales Francorum, et factus est illis contra omnes œmulos defensor, et justissimus in con^gendis moribus dominator.

lerait les terres, les emplois, les dignités qui leur ont été distribués. Mais la « défense » implique l'autorité ; Pépin est donc leur chef, leur juge ; il est un juge, non seulement de leurs procès ou de leurs délits, mais « de toute leur conduite et de leurs mœurs ». C'est l'autorité personnelle et sans réserve du seigneur qui protège sur le vassal protégé.

Autrefois le maire du Palais avait été au nom du roi le chef de la truste royale. Maintenant il est le chef d'une truste personnelle. La vassalité s'est transportée du roi au maire.

Notons que les chroniqueurs donnent très rarement la qualiûcation de maire à Pépin II et à ses successeurs. Ils leur donnent plus volontiers celle de « duc des Francs » ou de « prince des Francs ». C'est que la qualité de maire, c'est-à-dire de premier agent royal, n'est plus celle que les hommes remarquent le plus en eux. Ils apparaissent plutôt à leurs contemporains comme des chefs de vassaux, et c'est probablement à cette cour ception nouvelle de l'esprit que correspond le titre de duc des Francs. Ils sont des maîtres absolus, moins par l'autorité que leur donne leur titre de maire, que par la fidélité qui lie tous les grands à leur personne.

f* [la royauté mérovingienne en AUSTRASIE.]

Que devient alors la royauté? Les historiens modernes ont dit qu'elle avait été supprimée en Austrasie*, et ne s'était conservée qu'en Neustric. Cela n'est pas tout à fait exact. Les rois mérovingiens, Thierry III, Clovis III, Childebert III, ne sont pas « rois de Neustrie » ; ils sont

« Henri Martin, II, p. 160.

« rois des Francs » ; ils régnent sur tout l'Elat franc et même sur l'Austrasie. Il n'est pas douteux que Pépin ne les ait reconnus comme rois en Austrasie comme en Neustrie. Cela résulte avec une pleine évidence des diplômes et des chartes.

En 680, une charte signée dans le monastère de Saint- Gall mentionne que l'on vit sous le roi Thierry III*. En 681, Thierry III fait un diplôme par lequel il accorde une exemption de tonlieu à Tabbaye de Saint-Denis « dans ses trois royaumes de Neustrie, de Burgondie et d'Austrasie* ». En 698, une femme nommée Irmina, dans une charte faite à Trêves, déclare qu'elle écrit « la qualrième année de notre seigneur le roi Childebert' ». Un évoque de Trêves en 706, un évoque de Metz en 708, un propriétaire du pays de Verdun en 709, tout cela en pleine Austrasie, parlent de « leur seigneur le roi Childebert* ». Des actes rédigés à Avenheim en Brisgau, h Schlestxidt, à Strasbourg, à Ébersheim, de 723 à 728, portent mention du règne de « notre seigneur » le roi Thierry IV*. Ainsi les noms des rois mérovingiens figurent dans les chartes austrasiennes.

' Diplomataf Pardessus, n"" 396 : Acium in monasierio Sancti Gailonis.,, sub Theodorico rege.

^ Archives nationales, K, 2, n* 14 ; Tardif, n* 23; Pardessus, n* 597 : Tatn in Niuslreco quam in Auslrea.,, per rigna Deo propicio iio</ro, tam in Niuslreco quam in Austrea vel in Burgundia,

' Pardessus, n** 448 : Actutn Treveris sub die kalend. novembris, anno quarto domini nostri Childeberti régis, — On sait que les mots domini noslri indiquent toujours un roi existant actuellement et reconnu roi par celui qui écrit.

* Idem, n*** 464, 475, 471 : Aclum Novo Exsarlo villa Sancti Stephani, anno quarto decimo regni domni nostri Childeberti régis, — On peut citer encore une charte écrite dans le monastère de Suestra, in pago Mosariorum^ « la première année de Dagobert lll b (n* 481). — Nous ne parlons pas, bien entendu, des chartes faites en Neustrie.

^ Idem, n** 513, 529, 536, 543 : Actum Stratburgo civilale.,,, anno odavo regnum domini nostri Theoderico rege, — Âbbon, dans son

Pépin lui-môme, lorsqu'il fait une charte, écrit le nom de « son seigneur le roi » Thierry ou Childebert*. Son fils Charles Martel fait de même, et il écrit : « Régnant le glorieux seigneur Thierry IV \ » Il en est ainsi dans les actes de jugement; Charles Martel prononce un arrêt lui-même, mais il ajoute : « Régnant le roi Thierry » ; et l'acte est fait en Austrasie'. I^s sentences judiciaires de Carloman en Austrasie, jusqu'en 747, portent le nom du roi Childéric*. Ce qui est plus significatif encore, c'est que nous voyons les rois faire quelques diplômes en faveur d'Austrasiens et au sujet de terres situées en Austrasie. En 681, Thierry III confirme une donation en faveur du monastère de Stavelot*. En 724, Thierry IV, à Metz, donne un diplôme d'immunité au monastère de Marmunstcr en Alsace et déclare le

teslamenty qui est de 739, ne date pas par le nom du roi, mais par les années du maire Charles (Pardessus, n" 559) ; de même dans deux autres actes (n** 562 et 563); mais cela tient à ce qu'il y a un interrègne d*environ quatre ans entre Thierry IV et Childéric III. I^a série des diplômes portant le nom des rois, même en Austrasie, reprend (non sans quelques exceptions) en 744, n"' 578, 586, 588, 589, 591, 592, 595, 597, c'est-à-dire jusqu'à Tannée 748.

' Acte de 691, Pardessus, n** 414 : Ego Pippinuê dux cl uxor mea dcdimus... Actitm villa Nielsio (en Austrasie, dans le pagus Metlensis) sitb die decimo kaL martii, anno duodecimo regni domini nostri Théodorici régis. — Acte de 702, Pardessus, n' 454 : Anno sepiimo regni domno nostro Childeberto régis. — Acte de 714, n' 490 : Actum Bagoloso villa (en Austrasie) anno quarto regni domni nostri Dagoberti régis,

■ Acte de 722, n' 521 : Ego Carolus major domus..., Actum HèrestalliOf villa publica, ipso die kalend. jantutrii, anno secundo régnante glorioso domino Theodorico rege, — De même dans un acte de 726, n" 557 : Aclum Tulpiaco Castro publico^ anno sexto régnante glorioso rege Francorum Theodorico.

* Acte de jugement de 719, n* 509 : Cum resedisset inluster vir Carolus... Glamanvilla... régnante Chilpcrico rege.

♦ Pardessus, n* 591.

» Idem, n" 599. — On a de même un diplôme de 706 fait à Mayence; mais il n*a aucune authenticité [n* 465]

LE GOUVEHNEllENT DE PÉPIN II. 175

prendre « sous sa défense* ». Le même roi, résidant à Gondreville, en Austrasie, fait un diplôme en faveur du monastère de Morbach*.

Tout cela ne prouve pas que ces rois aient gouverné i' Austrasie ; mais cela oblige à penser qu'ils y ont été reconnus comme rois. Ils ne résidaient certainement pas dans le pays. Ils y venaient rarement. Si Ton trouve deux diplômes signés à Metz et à Gondreville, on en a quarante qui sont signés à Compiègne, à Paris, à Saint-Cloud, à Soissons, à Quiersy, îi Valenciennes, par conséquent en Neustrie. Quant à la présence de leur nom dans les chartes austrasiennes, elle ne sert qu'à dater ces chartes. L'usage n'était pas encore de compter les années par l'ère chrétienne ; on les comptait, suivant l'usage romain, par le règne de chaque roi'. Le roi était à tout le moins un éponyme pour ceux qui rédigeaient les chartes. Cela n'était pas sans importance. Les chartes représentent les intérêts des hommes; or la loi voulait qu'elles fussent datées. Si l'on supprimait le roi, comment daterait-on? et n'était-il pas à craindre que sans le nom d'un roi la charte ne fût nulle? Il faut songer cl ces habitudes pour comprendre que nul ne pensait à faire disparaître la royauté, même en Austrasie.

Il est visible d'ailleurs que ces rois n'exerçaient aucun pouvoir. Tous les chroniqueurs le disent. Les faits

' Pardessus, n"" 531 . L'authenliciié de ce diplôme est douleuse. Il a dû être refait après rincendie de 828, et refait de mémoire.

' Idem, n" 542. — On a aussi un diplôme de Ghildéric III [n"" 575] en faveur de Slavclot ; mais il est fort contesté.

' Quelquefois les moines, dans leurs Chroniques, datent par les années des empereurs de Constantinople. Pippinus moriiur anno secundo Anastasii imperaloris (Annales Laurissenses minores ;?criz, h p. 114); Yita altéra S. Arnulfi : Natus est imperaloris Mauritii temporibus (Bollandistes, juillet, IV, p. 441). —Mais dans les actes on datait toujours par le nom des rois ; c*est la suite de Fancienne règle die et consule.

le montrent. On voit dans les diplômes que les fonctions judiciaires des rois sont exercées désormais par le maire, qui rend les arrêts en son nom propre*. C'est lui qui nomme les administrateurs des provinces ; il distribue les duchés et les comtés. Nul doute qu'il ne distribue aussi à son gré les terres fiscales. C'est le maire qui commande l'armée, qui la conduit où il veut, qui fait la guerre ou la paix. C'est lui qui soumet les Bavarois, les Frisons, les Saxons.

Pépin eut donc autant de pouvoir que s'il n'y eût pas eu de rois. Son autorité fut incontestée en Austrasie. On ne voit ni un moment d'anarchie, ni une révolte, ni un refus d'obéissance. Où il veut conduire les guerriers, les guerriers le suivent. La docilité est plus absolue et plus constante qu'à aucune époque de l'âge mérovingien. C'est que le même homme, à la fois maire du Palais et duc des Francs, réunit en lui tous les genres d'autorité. 11 ne représente pas seulement le pouvoir monarchique, il est un chef de truste auquel tous les grands sont liés personnellement et étroitement. Et, comme les petits à leur tour sont liés à chacun des grands par le même genre d'attache, la population entière est une vaste association de « fidèles » groupée autour d'un seul homme. Qu'avec cela cet homme dispose de tout l'ancien pouvoir monarchique, d'un réseau de fonctions et d'emplois, d'un nombre incalculable de terres fiscales, et l'on comprendra que la population entière fût dans sa main.

« Pardessus, n"' 509 et 591