DIVERSITÉ DES INSTITUTIONS A L*ÉPOQUE CAROLINGIENNE

posséder le pays, mais il n'est pas tout à fait certain qu'elle représente un parti national. Les Bavarois et les Lombards sont soumis assez vite, et servent l'empire. Les Saxons seuls luttent longtemps et restent des étrangers. Dans les limites de l'État franc, les races se mêlent et s'accordent. De haines entre elles, il n'y a pas de traces dans les documents. Si chacune d'elles conserve ses lois civiles et quelques usages propres, on n'en voit pas une qui ait un système particulier d'institutions politiques ou sociales. Toutes acceptent la même royauté, la même administration, le même mode de justice, à peu de nuances près ; toutes ont le même régime de propriété, les mêmes sortes de tenures et les mômes inégalités sociales.

Pourtant une étude altentive nous fera apercevoir de grandes diversités et de singulières contradictions. Gardons-nous, quand il s'agit du moyen âge, de chercher une unité trop rigoureuse. L'esprit moderne, depuis trois siècles, a une prédilection pour ce qui est bien ordonné et systématique; il lui plait que les institutions soient régulièrement agencées et présentent d'abord à l'œil la symétrie d'un édifice savamment construit. C'est avec celte idée préconçue que Ton a ordinairement jugé le règne de Charlemagne. On s'est plu à en exagérer l'ordre parfait, comme on a exagéré le désordre des règnes suivants. L'une et l'autre erreur viennent d'une conception toute moderne. Les générations du moyen âge n'avaient pas le souci de la régularité absolue. Elles n'exigeaient pas que leurs lois fussent toujours en parfait accord entre elles. Deux institutions que nous jugerions incompatibles étaient également acceptées; elles s'associaient sans qu'on s'aperçût qu'elles fussent contradictoires. Aussi faut-il

juger ces temps-là, non par notre logique moderne et par nos systèmes, mais par la seule observation des documents qu'eux-mêmes nous ont laissés.

Or, si Ton étudie sans idée préconçue ceux de l'époque carolingienne, on ne peut manquer d'être frappé de certaines anomalies qu'ils accusent. Comparez deux régions de l'Empire carolingien, elles sont gouvernées de même, et pensent de même sur toutes les grandes questions ; mais prenez dans l'une ou l'autre de ces régions un canton quelconque : c'est dans l'intérieur de chaque petit groupe que vous trouverez les dissemblances. La terre d'Ëglise ne ressemble pas de tout point à la terre du laïque ; la petite propriété ne ressemble pas à la grande; deux hommes qui vivent côte à côte n'ont pas les mêmes lois. Plus que cela, chez un même homme, dans une même âme, vous pouvez siûsir deux séries différentes d'idées et de conceptions politiques.

C'est qu'il y a partout, peut-être sans que les contemporains s'en soient rendu compte, deux catégories de règles et d'institutions. Elles sont opposées l'une à l'autre et sembleraient devoir se combattre. Elles ne se combattent pourtant pas encore; elles s'accordent pour quelque temps.

De ces institutions, les unes sont monarchiques, les autres sont féodales. Parmi les hommes, les uns obéissent au roi, les autres à un seigneur; quelques-uns obéissent au roi et obéissent en même temps à un seigneur, quoique ces deux sujétions nous paraissent inconciliables. Parfois encore le même homme obéit au roi sans bien savoir lui-même si c'est à litre de roi ou à titre de seigneur qu'il lui obéit. Pourtant les deux sortes de sujétion sont essentiellement différentes et les