CHAPITRE V

De la disBolntion de IXmpire carolingien; [les fidèles se partagent entre plusieurs chefs].

Mais, pour que celte grandeur se continuât, il eût fallu [que les successeurs de Charlemagne fussent assez forts pour concilier, comme il l'avait fait, et pour retenir également l'autorité du monar<|ue absolu et le commandement des vassaux. Il eût fallu] que la chaîne des seigneurs et des fidMes conservât son unité et qu'elle restât dans les mains des rois.

DE U DISSOLUnON DE I/EMPIRE CAROLINGIEN. 017

[La faiblesse des princes, la lassitude des sujels, et, plus encore, l'impossibilité de concilier plus longtemps deux systèmes contradictoires et d'imposer à la société d'un vaste empire une cohésion trop grande et une tension trop forte, tout cela brisa la chaîne des fidèles et détruisit l'œuvre de Charlemagne : ] il allait venir un moment où les institutions monarchiques tomberaient et où les institutions féodales resteraient seules.

1*» [qUB le DÉMEMBREMEHT DE L*EMP1RB CAROLIKGlElf N*EST POINT DU

▲ Là DIVERSITÉ DES RACES.]

Charlemagne avait réuni en un seul corps toutes les populations chrétiennes depuis l'tbre et le Garigliano jusqu'à l'Oder. Germains du Nord et Germains du Midi, Gaulois et Italiens, il avait tout associé en un seul État. Il meurt en 814; vingt-neuf ans après sa mort, l'unité est déjà rompue, et au lieu d'un Empire il y a trois royaumes. Quarante ans plus tard, d'un seul de ces royaumes il s'en est formé sept. Un siècle encore se passe, et dans la France seule on peut compter plus de cinquante États presque indépendants.

Plusieurs historiens modernes ont attribué le déchirement de cet Empire à la diversité des races qui le composaient. C'est une hypothèse que la lecture des documents n'autorise pas. Jamais les races ne se sont si facilement mêlées et n'ont eu moins d'antipathie l'une pour l'autre qu'à cette époque. Qu'on lise les lettres qui nous sont parvenues des personnages du temps, on sera frap[)é d'y voir que la distinction de race n'y est jamais présentée comme un principe de haine. On y remarquera que les hommes se déplaçaient volontiers, qu'ils se transportaient d'un bout à l'autre de l'Empire sans

M? cn.»!nr K-:nr.z-T> n-l!r pir- »-'. sans «jue la différence d'oridne fùI une ^.-a'.ise Je mr>intf]|i<:ence. Il v avait des Ni\*^ns et dt-s Es^*d2n-.*1> en liaule. c»nime il y avait des •jalitj-Fraîîcs rn Mit- el en Italie. Les peuples <e oiêlaienl

11 faut se <n<nJer de [Mirtr-r dans lesêtades historiques lies idées [inV-Mnoues. l-r> esprits modernes sont pré- •X"cu[ii'-< Je la divt-rsitéde<ra€»-s et de leurs luttes: mais re ^i.Tjît ont* i:rave erri'ur J'allribuer une pareille pré- «Krcupnlion aux hnmme> des temps passés. Les écrits du i\' ^iiVli.' ni.' >iirnalent aucune différence de sentiments ou J'idiV-s entre rAu>tra>ien et l'Italien , entre TAquitain •:t le Bavarois. Chacun Je ces peuples, objeete-l-on, avait sa loi particulière; cela est vrai: mais il faut sonî?e:" combien ce> lois <e ressemblaient. La législation romaine, qui Jiflerait seule Je toutes les autres, était plutôt la loi Je r£|.Jise et Je tous ceux qui lui obéissaient, que la loi d'une race. Depuis les Pyrénées jusqu'à l'Elbe, la jn>tico était renJue Je la même façon. Comparez les rapilulaires que Charlema^ne fait pour les Lombards, [HMir les flîivarois, pour les Aquitains: vous n'y trouve* rez que Je très léfrères Jiflerences. La constitution WK'jale était partout la même; c*ét;iient les mêmes classes el les mêmes rangs, le même servage et le même coloriât^ la même recommandation et la même vassalité, la même propriété alloJialcel la même jouissance béné* firiaire. l/ltalie, la Gaule, rAUemagne n'avaient qu*unc reli(:ion ; elles n'avaient aussi qu'une seule langue ofli-

' M'd Hi* Vdil, non «^nulfMnent par Ifîs Chroniques el les diplômes, mais m'^'iiH*. p:ir Uts lois. Voir rnpitulaire «le 787, art. 10 [Boretius, p. 199]; t\i' HiU\f art. \1 |l(orctiiiH, p. 129J. 1^ loi défait prévoir le cas où un lioiiiiiif; qui N*était luariA dans une contrée était obligé d*en aller habiter uni! au In*.

DE LA DISSOLUTION DE L'EUPIRE CAROLLNGIEN. 619

ciollo, qui était le latin. Chacun pouvait parler en même (enips une langue vulgaire, mais personne ne pensait rn c(^ lenips-là que la langue pût être un signe d'inimitié.

D'autres ont dit que l'Empire de Cliarlemagne avait été fondé [Kir la conquête, et que la dissolution de cet Km|)ire répondait à un désir d^affranchissement chez les peu|)les. C'est encore là une pensée dont on ne trouve aucun indicé chez les contemporains. Charlemagne n'avait pas été le chef d'une race; ses guerriers n'avaient |»as été les seuls Francs; ces Francs n'avaient exercé avec lui aucune domination, n'avaient reçu de lui aucun privilège. Aucun document ne signale une race conquérante ou une race maîtresse. Dans tous lesCapitulaires, l(»s races sont traitées sur le même pied, placées au même niveau. Les Saxons seuls furent véritahlement conquis, et ils le furent par des guerriers qui appartenaient à toutes les races de l'Empire.

On a dit enfin que le sentiment de nationalité avait surgi à cette époque, et que l'Italie, la Gaule, l'Allemagne avaient brisé l'unité carolingienne pour se constituer en nations distinctes. C'est supposer chez les hommes du i\^ siècle des sentiments qui n'ont paru dans l'àme humaine que quatre siècles plus tard. L'idée de former des nations n'apparaît alors dans aucun esprit; aussi ces guerres civiles n'en ont-elles fondé aucune. Il est assez visible que, si l'unité a été rompue, ce ne sont |)as les nationalités qui en ont pris la place.

Celui qui étudie ces événements dans les récits que les contemporains nous en ont laissés, et qui s'applique à s'en faire la même idée que les contemporains s'en sont faite, remarque d'abord deux choses : l'une, que la haine de race et l'amour de la patrie sont des senti-

mcnts étrangers aux hommes de celte époque; l'autre, que ces hommes, qui se font si souvent la guerre entre eux, ne se divisent ni suivant les races ni suivant les nations. Louis le Débonnaire a des Neustriens et des Bourguignons dans son armée comme il a des Germains, et des hommes de ces trois populations sont en même temps dans les armées rebelles*. Il est renversé et rétabli tour à tour par des Germains. Quand, après sa mort, ses trois lils se combattent, nous voyons dans l'armée de Lothaire des Neustriens et des Saxons aussi bien que des Austrasiens ; Louis le Germanique a derrière lui des Austrasiens comme il a des Saxons; la moitié des Aquitains est avec Charles le Chauve et l'autre moitié avec Lolhaire. Ce qui frappe surtout, au milieu de ces longues luttes, c'est que les mêmes peuples, les mêmes hommes, sont un jour dans une armée, et un autre jour dans l'armée opposée. Nithard, qui fut témoin et acteur dans tous ces conflits, et qui en a connu tous les secrets, n'a pas un mot qui dénote que chaque nation eut une politique ou une aspiration qui lui fût particulière. Dans le drame qu'il raconte, les personnages ne sont pas des nations, ce sont des individus, et ils ne luttent manifestement que pour des intérêts individuels*.

Nous avons essayé plus haut de marquer le vrai caractère de l'unité carolingienne. La famille d'IIéristal avait grandi par le patronage. Pépin de Landen, Pépin d'IIérislal, Charles Martel avaient groupé autour d'eux, par le lien de la recommandation et de la vassalité, presque toutes les terres et presque toutes les personnes

* Yita Ludovici ah Anonymo, A\), 50; Mithard, I, i.

* Tout au plus faut-il excepter quelques hommes d'Eglise. Voir Jlimly, Wnla et !A>iiiit h Dàhonnnirr.

DE LA DISSOLUnON DE I/EMPIRE CAROLINGitN. Giï

humaines. Pépin le Bref et Charlemagne avaient hérité «le ce grand rôle de patron universel et l'avaient étendu à ritalie et à la Geimanie. Ces mêmes princes avaient pris, il est vrai, la couronne de roi, la couronne d'empereur; mais c'était surtout par la fidélité qu'ils avaient gouverne les hommes.

La vraie unité en ce temps-là, la seule que la majorité des esprits pût concevoir, la seule à laquelle les habitudes et les intérêts fussent attachés, ce n'était pas l'unité de lois, de patrie, de race, de langue, c'était simplement la fidélité à un seul seigneur suprême. Telle était l'espèce d'unité qui était en vigueur sous Charlemagne; c'est elle aussi qui disparut après lui.

f* [les partages sons charlemagne.]

Il ne faut pas perdre de vue qu'il n'y avait aucun rapport entre la fidélité et l'autorité publique. Charlemagne était à la fois un chef de fidèles et un empereur; mais ce n'était pas parce qu'il était empereur qu'on se faisait son fidèle; c'est parce qu'il était le propriétaire d'une immense quantité de terres bénéficiales, le patron de toutes les églises, le patron d'une multitude de recommandés, le seigneur d'une foule de vassaux.

Ce patrimoine était héréditaire; les lois germaniques aussi bien que les lois romaines exigeaient que les domaines fussent transmis du père au fils et partagés entre les frères. On aurait compris que l'autorité publique fût indivisible: on ne pouvait pas comprendre que le patrimoine le fût. Or ce patrimoine se composait de terres bénéficiales et de droits de patronage. Toute la série des bénéficiers, des clients, des protégés y était donc attachée et devait se partager avec lui.

bn LKS TnANSFORMATIONS DE LA ROYAUTÉ.

Celle règle très simple élail contenue implicitement dans tous les codes el gravée dans tous les esprits. Depuis Clovis, le patrimoine et la truste avaient toujours été partagés. Charles Martel et Pépin le Bref avaient divisé leur succession entre leurs fils. Charlemagne lui-même, quand ses trois fils étaient encore vivants, avait fait un partage*.

Ce que Charlemagne partageait ainsi, ce n'était pas Tautorité publique; il la gardait tout entière dans sa main : « Nous entendons, disait-il ', qu'aussi longtemps que nous vivrons, notre puissance s'exerce sur tous les Ëtats qui nous ont été donnés par Dieu, qu'elle reste telle qu'elle a été jusqu'à ce jour, avec une pleine autorité royale et impériale, que nos fils nous soient obéissants, el que le peuple demeure en notre sujétion. » 11 ne songeait pas davantage à séparer les nations; il n'y a pas dans ces actes de partage un seul mol qui indique que les nations aient demandé à être séparées ou que l'empereur se préoccupe d'un tel vœu; ils marquent au contraire, par une série de disjiosilions précises, que les différentes parties de l'Empire continueront à former une même société politique. Ce qui se divisait, c'était l'ensemble des bénéfices, des offices, et la fidélité qui était attachée à chacun d'eux.

Tel est le vrai sens de ces partages. On s'en convaincra en examinant avec attention chacun d'eux.

* Les filles n'entraient pas dans ces p;)rlages, apparemment parce qu'elles ne pouvaient pas exercer le imnuiium ni aucun des droits du patronage.

* Decrevimus ut, quandiu diviniv majeslali placuerit nos hanc corporalem agere vilam, poteslax noslra sU super a Deo cotiservaium regnum islud, sicut hacicnus fuit, in regimine el omni dominaiu regali alque imperiali, et ut obedientes habeamus plios nostros atquc populum noslrum cum omni subjectione. Charla divisioniSy année 806, art. '20 [l)or(>lius, p. 130J.