DE LA DISSOLI'TION DE L*EMP1RC CAROLINGIEN. G

roi suivissent Tordre de ia naissance. Celait au contraire pour le partage des terres l)énéficiales et des offices que les fidèles étaient consultés et que leur assentiment était nécessaire. A ces terres et à ces offices, vn eiïet, était attachée la fidélité des hommes qui les occupaient. Or cette fidélité, qui était toute personnelle et qui s'étahlissait par contrat volontaire, ne pouvait pas être léguée et partagée sans l'aveu des fidèles. Lors donc qu'un prince voulait distribuer entre ses fils une succession qui était un vaste ensemble de bénéfices et de droits de patronage, il fallait qu'il convoquât tous les bénéiiciers et tous les fidèles et qu'il demandât à chacun d'eux s'il entendait conclure avec l'un de ses fils le même contrat qu'il avait conclu avec lui. Ia* lien de patronage et de fidélité était alors renouvelé individuellement entre chacun des fils du prince et chacun des vassaux*.

Toutes ces règles ne venaient pas du caprice des hommes; elles dérivaient des conceptions qui régnaient dans tous les esprits. 11 n'en est pas moins vrai qu'elles donnaient lieu à de grandes difficultés et qu'elles pouvaient devenir des causes de conflits et de guerres civiles.

Il y avait en effet une contradiction entre l'indivisibilité de l'Empire et le partage de la fidélité. I/unité de

* C'est pour cela que nous trouvons à chaque partage le consenstts fide liinHf le sacramenlum fideliialis et un tesiamenium ou diplôme portan, la signature des principaux fidèles. Voir Éginhard, Annales, année 80G ; Viia Caroli, c. 30; Annales, année 817; Nithard, I, 6 ; Thégan, c. 6; Annales de Saiiit-Bertin, année 837. Ëginhard ajoute que le tesiamenium de 817 fut porté au pape; c'est que Tévéque do Rome était un des principaux fidèles; on lui demandait, comme aux autres, d'apposer sa signature h l'acte qui modifiait sa mainbour. — [Cf. plus haut, liv. ll(, c. A, notamment p. ^77; cf. aussi p. 241 et tout le c. 3.]

ri^tai clail comprise par trop peu d'esprits et touchait à trop peu d'intérêts pour qu'elle pût subsister après que l'unité du corps des fidèles aumit été rompue.

On le vit bien dès le règne de Louis le Pieux. Lui qui était le seul souverain et le véritable empereur, il fut à la merci des fidèles dont ses trois (ils étaient les chefs. H fut détrôné ou rétabli sur le trône suivant que la majorité d(;s fidèles voulait qu'il cessât de régner ou (ju'il redevînt roi. L'autorité politique fut dans ses mains une arme sans valeur; il n'est pas bien sur qu'elle en aurait eu davantage dans celles de Charlemagne.

L'occcision de ces luttes fut la naissance d'un quatrième fils. Il ne venait à l'esprit de personne que le jeune Charles dût être déshérité; un nouveau partage était donc nécessaire, mais ce nouveau partage créait une singulière difficulté : il ne réduisait pas seulement la part des trois princes du premier lit; il modifiait encore la situation des trois chaînes de fidèles qui s'étaient formées derrière eux. L'existence de chaque bénéficiaire était troublée; il fallait changer de seigneur, renouveler le serment, contracter un lien nouveau. Si les hasards du partage faisaient que la terre qu'on possédait changeât de prince, on se voyait dans l'alternative ou de la [)erdre ou d'avoir au moins à la demander une seconde fois. Il pouvait arriver qu'on ( ûl été l'ennemi d'un di»s trois princes et qu'on se trouvai placé par le partage dans le lot de celui-là. 11 fallait alors ou se recommander à un chef qu'on n'aimait pas, ou perdre sa terre et essayer d'aller fonder dans un autre pays un nouvel établissement.

O, n'est pas tout. Il était contraire au principe de la fidélité et aux termes mêmes du serment que Ton