DE LA DISSOLUTION DE L'EMPIRE CAROLINGIEN

siasliqiie, était un fidèle qui, dircclemenl ou médiateiiienl, tenait de l'un des trois princes, et qui, en soutenant la cause de ce prince, combattait en réalité pour la conservation de son office ou de sa terre.

Quant aux trois princes, ils étaient poussés à la guerre par leurs fidèles eux-mêmes; car chacune des trois bandes voulait que son chef possédât le plus de terres, le plus de comtés, le plus d'évéchés qu'il était possible, afin qu'il eût de quoi satisfaire tous les ap[)étits. Aucun des trois frères n'était libi^e de renonci*r à la lutle, et le chroniqueur nous en dit la raison : « Céder, c'eût été tromper ceux qui s'étaient mis en sa foi*. » La question était de savoir si la bande de lA)thaii*e jouirait seule de toutes les terres bénéficiales et de tous les revenus de l'Empire, ou si les deux bandes de Charles et de Ix)uis en auraient une part. C'est pour cela qu'on s'égorgea durant toute une journée dans la plaine de Fontanet*.

Cette bataille où l'on dit que 80 000 hommes'^

même rAimalislc de Saint-Bertiu désigne les deux armées de Cliarles et de Louis réunies près de Strasbourg par les mots fidèles populi. Voir encore Nithard, IV, 2. Dans tous ces exemples, populus ne désigne ni une unité nationale ni une classe de la société, mais une armée [cf. plus haut, p. 565]. — Ce nVst que quand on est familier avec les documents du moyen âge que Ton peut comprendre combien un même mot pouvait avoir :i la fois d'acceptions diverses. Pojdti/tif signifie à la fois peuple et armée; virtus signifie à la fois vertu et violence; francus signifie à la fois un homme du pays Franc et un homme libre ; hostis signifie ennemi et armée; plebê se dit d*une paroisse et se dit aussi du peuple entier ; consiieludo se dit d'une coutume et se dit aussi d*un impôt.

* Cnm tan ta nobilitas illum secuta esset, quot in sua fide deceplos esse minime oporteret (Nithard, III, 3).

* Magna cœde Christiani in invicem debacchati sunt (Annales Xantenses, Pcrtz, t. II, p. 227).

' L'exagération nous parait évidente. Il n'est pas probable qu'il y ait eu ce nombre de combattants h Fontanct. Les armées étaient en général peu nombreuses sous les Carolingiens. Le nombre des soldats est toujours en

périrent et que le sang guerrier s'épuisa, ne décida rien*. Les trois bandes subsistèrent et continuèrent à pousser leurs chefs à la lutte. Charles le Chauve et Louis le Germanique furent contraints de prêter, près de Strasbourg, un serment public, non pas l'un h l'autre, mais chacun à ses propres fidèles et à ceux de son frère. Le chi'oniqueur nous a transmis le texte des discours et des serments des deux princes; on n'y trouve pas un mot qui dénote le sentiment de l'indépendance nationale ou le désir de former des nations distinctes. On y voit seulement que chaque prince s'engage vis-à-vis de ses propres fidèles à poursuivre la guerre contre Lothaire, les déliant à l'avance de leur serment pour le cas où il renoncerait à la lutte. Les fidèles déclarèrent de leur côté qu'ils ne resteraient fidèles à leur |)ropre seigneur qu'autant que la lutte serait continuée par les deux frères conjointement contre le troisième. Ainsi les deux troupes, redoutant apparemment que l'accord ne se fît à leurs dépens, prenaient des précautions contre leurs propres chefs*.

proportion de celui de la population libre; or la grande majorité des hommes était alors dans l'état de serf ou de colon.

* Les deux partis s'attribuèrent la victoire. D*apK'3 Nilhard, partisan de CliarU's le Chauve, c'est celui-ci et son frère qui auraient été vainqueui-s. De mémo d'après la Chronique de Réginon. D'après le poème d'An<;ilb(Tt, c'est Lothaire qui aurait eu le dessus. On voit par Nithard (IlL "2) que les populations ignorèrent longtemps à qui avait appartenu la victoire, peut-être parce qu'elles étaient fort indilTérentes au sujet d'une lutte qui les touchait peu.

* L'aclc de Strasbourg comprend trois parties, que Ton n'a pas assez distinguées : 1** Chacun des deui rois a fait un discours k sa propre armée, Charles en langue romane, cVsl-li-dire en langue vulgaire, Louis en langue teutonique. La raison de coi deux discours est indiquée; chaque prince dit aux siens : Qu'miam vos de twslra stabili fide ac firma fratemitale dnhilare credinitis, hoc saci'am?ntum itiler nos in conspeclu vestro jurare decrevimus. Puis chaque prince ajoub ceci, qui est bien significatif : Si sacranientum quod fraivi meo juravero violare prœsumpterOf a subditione mea et a juramenlo quod mihi jurastis unumquem-

DE LA DISSOLUTION DE L'EMPIRE aROLLIGIEN. 637

Oïl ne hasarda pourtant pas une nouvelle bataille, et Ton se décida à faire un partage à l'amiable. Les trois princes et leurs lidèles s'entendirent pour diviser en trois lots la succession [)aternelle, « c'est-à-dire les évéchés, les abbayes, les dignités de comte» les domaines fiscaux' ». Un premier projet de partage fut repoussé par Lothaire, qui objecta, au nom de ses Odèlcs, « que son lot ne lui offrait pas de quoi les récompenser tous et les indemniser de la |)erte qu'ils faisaient de leurs terres situées dans les deux autres lots' ».

Les négociations durèrent près d'une année. Ce qui

que veilrum absolvo (Nilhard, III, 5). — 2* Les deux rois prononcèrent ensuilc leur serment. S'il s*était seulement a<çi de s*engager Tun vis-à-vis de Tautre, le serment eût été prononcé en latin ; mais comme il s'agissait d'une sorte de contrat entre les deux rois d*une part et les deux armées de Taulre, on jugea bon que les deux serments fussent prononcés en langue vulgaire. Comme Charles le Chauve avait employé le roman dans son premier discours par lequel il s'engageait envers les siens, il employa le teuton dans le serment par lequel il s'engageait envers l'aulre armée. Et récipiXKjuement pour Louis. — 5* Ënfîn chacune des deux armées, par la bouche de ses principaux chefs, s'engagea en ces termes : « Si mon seigneur Charles, ou mon seigneur Louis, viole son serment, je ne lui aiderai ps o (ce qui signifiait le renoncement à la fidélité). Tout cela est nettement décrit par Nithard et par l'Annaliste de Saint-Bertin. Aucun d'eux n'indique qu'il y eût là une nation allemande et une nation fran- (.-aisc; Nithard fait au contraire remarquer que c'était un mélange de toutes races, a Saxons, Gascons, Austrasiens, Bretons » (111, 6).

* Omnes videlicet episcopatus, abbalias, comitatta, ftsca,,,, (Nithard, IV, 5).

' Querebatur suorum qui se secuti tunt causam, quod in parle quse illi offerebatur non haberei unde illis ea quœ amillebant reslituere possel (Mlhard, IV, 5). Ce trait est significatif; Lothaire avait avec lui des hommes de la Germanie et de la France qui, perdant leurs bénéfices dans ces deux pays, devaient être indemnisés par lui en Austrasie ou en Italie. Il y a loin de là aux luttes nationales que quelques historiens modernes se sont figurées. L'esprit de parti et les idées préconçues, depuis soixante ans, ont dénaturé toute cette histoire. Le savant Guérani, en 1855, dans le Bulletin de la Société de r histoire de France y a démontré, contre le système d'Aug. Thierry, que la distinction des races et l'antipathie nationale n'ont eu presque aucune influence sur le démembrement de l'Empire de Chai'lcmagne.

rendit ce partage si difficile, c'est que 1*011 iravail pas une liste exacte des possessions royales. S'il s'était agi de séparer des nations, des races, des langues, on n'aurait pas hésité. Si l'on avait voulu créer trois royaumes égaux, tout le monde savait assez l'étendue des provinces, le nombre des comtés, des villes, des diocèses*. Ce qu'on ne savait pas, c'était le nombre des terres bénéficiales, les revenus des divers offices, rimporlunce pécuniaire des évecliés, c'est-à-dire précisément ce qu'il s'agissait de partager.

On chargea donc des commissaires de parcourir tout l'Empire et de dresser des listes exactes qui pussent servir de base à un partage équitable. Ces délégués rapportèrent le tableau des domaines, des villas, des manses*. D'après ce tableau et en comptant les possessions de chaque contrée, les principaux fidèles procédèrent au partage'. Chacun des trois frères eut un lot dans la partie méridionale de l'Empire : Lothaire l'Italie, Charles l'Aquitaine, Louis la Bavière. Chacun eut aussi un lot dans la partie septentrionale : liOthairela région comprise entre l'Escaut, la Saône et le Rhin, Charles la contrée située à l'Occident, Louis tout ce qui était au delà du Rhin'.

* L*f]glisc connaissait paiTaileinent le num])ro cl l'exaclo. étendue de SOS ciiTonscriplions. L'État avait, sous Pépin, sous Charlcmagne , sous Louis le Pieux, des listes exactes de s(*s coinlês et pagif comme le prouvent les listes des missalica que Tcm a du temps de Charlemagne et de Charles le Chauve.

* Très rcgcs miseriini Icyatos suas proceres unusquisque exporte sua tii per (lescriplas mansas œque triparlirent regnum Francorum (Annales Xanlenses, apvd Periz, t. H, p. 227).

' Scniores et regni primores in très parles regnum diviserunt (Ilincmar, Opéra, t. II, col. 18 1). — Le partage est dans un fragment ex libro monaslerii S. Wandregisili \ Bouquet, Vif, p. -44. Cf. Annales de Fulde, années 842 et 8i5.

* Tous CCS laits nous sont parfaitement connus. Ils s(mt rapportés par des

UE U DISSOLUTION DE L'EHPIRE CAIIOLINGIEN. 039

Il scrail long et singulièrement difficile de dire si les Hgnes de partage se trouvaient corresiwndre à des divisions naturelles. <]c qui est certain et ce qui ressort manifesicment des récits des chroniqueurs, c'est que personne ne songea à respecter des divisions de nations, de races ou de langues. La fidélité ne connaissait ni langue, ni race, ni pairie. Le partage de Verdun ne fut pas fait par des peuples, mais par des groupes de vassaux, et ce qui triompha alors, ce ne fut pas le principe de la nationalité, ce fut le principe de la féodalité'.

chroniqueurs coDicmporains, commu Thégan, l'AnoDjnie, Eraiold, les Annalisles dit Funtenellp, de Sainl-Berlîn, de Sainl-Riquier, d'ADJou. Us nous sont présentas par des hommes qui y ont pris part, comme ffilhard, Wab, AgobanI ; nous aïons les plaidoyers ou les manifestes des deux partis, nous pouvons entendre Louis le Pieui, Lolhaire, Charles le Chauve eux-mêmes ; nous avons le (exic des serments prêtés à Slrashourg; nous avons les lettres desévêqoes ou des grands de tous les partis; nous savons de quoi ils s'accusent réciproquement, nous savons comment chacuD le jusiiiîc. Ces hommes, tout entiers i la lutte, ont la passion et rachamemcnl ; nous pouvons voir chez eui les sentiments qui animaient les deui factions, les motifs cachés, les motifs avoués, les raisons et les prélciles que chacun alléguait. Les mêmes événements sont rappelés par les hommes de la génération suivante, par exemple par Ilincinur, par Flodoard, par tes évéques du concile de Troycs en 867 (Conciles, VIII, p. S70), ï une époque où les passions s'étaient calméiM et où l'on pouvait juger et apprécier clairement des faits qui étaient déjà dans un passé assex éloigné. Tous ces lémolgnages si divers nous permettent d'observer l'événement sous toules ses faces et de tous les points de vue. Nous le voyons par ses cotés divers, nous en décomposons tous les éléments, nous le saisissons tout entier, tel qu'il s'est produit, tel que l'ont compris les hommes qui en ont été ou témoins ou acteurs. Or nous n'apercevons jamais l'indice de rien qui ressemble ï une luttn de nations, ou \ une antipathie entre des races, ou il une lulle de partis et de principes politiques .

< Quelques hommes avaient souhaité le maintien de la grande unité carolingienne. Wata voluil hI unitat toliiu imperii manerel oh 4eftntionem palriit et teeletiarum liberalionem {Vila Walie, p. 504). QuelquesHms, comme le diacre Florus, s'aflligèrent du démembrement. Hais l'historien s'éloignerait de la vérité s'il cnijait que ces sentiments fussent communs !■ beaucoup d'hommes. Les documents contemporains et la suite des faits montrent assez qu'ils n'ont été que des exceptions. — Les vers du

OiO LES TRANSFORMATlOiNS DK L.V ROYAUTÉ.