CHAPITRE VI

Comment les rois perdirent l'autoritô sur lenrs fidèles'.

liCs (lescentlaiils de (]harlemagnc continuèrent à régner en France pendant un siècle et demi. Si Ton s'en rapporte aux circulaires qu'ils rédigeaient et aux formules de leur chancellerie, il semble qu'ils fussent de véritables monarques.

[Ils se donnaient les titres les plus solennels et se ({ualiliaient des épithètes les plus pompeuses'.] Ils ne parlaient de leur royauté que comme d'un pouvoir indépendant et suprême. Si, au coii traire, on regarde leur conduite et celle des hommes à leur égard, si l'on observe par quels moyens ils commandaient et de

diacre Florus, de Lyon, sout dignes d'uttention connue symptôme du nlTcau que Tari d^écTire en vers latins atteignait encore au milieu du II* siècle. Mais on animait tort d'y chercher Thistoire des faits ou rindice des idées politiques du mcmo temps. L'habile Torsificaleur, nourri qu*il est de Virgile, a un regret purement littéraire pour les grandeurs déchues. Le grand Empire de Charlemagne frappit son imagination ; il voudrait qu'il fût encore debout. I) ailleui*s ne lui demandez pas ce que pensent les peuples, ni ce que lui-même ])ense des peuples, ni quels intérêts ont divisé l'Empire, ni s'il y avait un intérêt plus grand à ce que l'Empire restât uni ; il ne sait rien de tout cela. II s'aperçoit seulement qu'autour de lui la vie est troublée et souffrante et il regrette le |Kissé qu'il se ligure loisible et prospèi*e : Montes cl colles silvipque^ etc.... 11 déploix^ ensuite les églises dépourvues d'évéquos, les abbayes gouvernées par des laïques, les abbés portant les armr's, et il s(> rappelle alors avec tristesse le grand empire qui n'est plus : Floruil egrcgiiim claro diademate regniim, etc.

« [Cf. la note de la page 042.] '

» Gloriosissimo et a Dec coronalOy magno et pacifico imperatorif domino nostro Karolo, perpctuo augnato (ca[)itulaire de 870 ; Walter, t. 111, p. 189 [Pert/. p. 528]). — Excclhntia iSostra, Serenitas Noitra (Baluze, t. II, p. 1500;.

COMMENT LES ROIS PERDIRENT I/AUTORITE SUR LEURS FIDÈLES. Gil

quelle façon ils étaient obéis, on s'aperçoit qu'ils étaient plutôt des chefs de lidèles que des monarques.

On ne les voit jamais réunir une armtHî qui se compose d'autres hommes que des fidèles qui ont bien voulu les suivre. On ne les voit {)as faire une loi qui s'applique à une nation. Ils portent encore le titre de roi, [)arfois même celui d'em|)ereur ; mais on peut remarquer dans les actes que l'usage prévaut de plus en plus de les appeler du nom de seigneurs*. Nous voyons de même dans les faits que ces princes s'appliquent uniquement à s'attacher des (idèles. Obtenir des hommes le serment de foi et les déterminer à respecter ce serment, telle est leur grande préoccupation et le fond de leur politique. La royauté se confond de plus en plus avec le séniorat, et la sujétion avec la iidélité\

il semble à première vue qu'un pouvoir qui était fondé sur le contrat de foi dût être singulièrement solide. On ci\)irait que riioinme qui avait prêté serinent, qui avait engagé non seulement ses bras, mais sa conscience et sa volonté même, qui avait fait l'abandon complet de sa personne, qui s'était déclaré l'homme de son chef et son serviteur à tout jamais, qui recevait d'ailleurs pour cela un beau domaine, la richesse, les honneurs, on croirait, disons-nous, qu'un tel homme dut être un sujet docile et ne pût songer qu'à obéir. Les choses humaines ne se règlent pas suivant cette logi<iue. De même que des régimes où la liberté est le plus hautement proclamée sont quelquefois ceux où

« Waller, l. III, p. 37, et alias passim, — Si ad Caroli seniorattun et fidelilalem reverli voluerti (capiluLiire de 850, Waller, p. 07 [PcrU, p. 44UJ). — En 897, les parlisans de Charles le Simple expliquent leur îidélitê en disunl quod êenior eorum filius esset sui quondam scniori* (Annales de Sainl-Waast, édil. Dcliii^ne.;, p. 5ô&).

' [Cf. plus haut, p. 255 et 'i56.|

Ai

rhomme est le moins libre, de même il peut arriver que ceux où robéissanceest le plus rigoureusement imposée soient pourtant ceux où l'on obéisse le moins. Tout principe, dès qu'il est poussé à l'extrême, se heurte à un ensemble de sentiments et d'intérêts humains qui sont plus forts que lui et qui lui font produire le contraire de ce qu'il annonçait.

Les fidèles* étaient les hommes sur qui l'on pouvait le moins compter. Tour à tour très dévoués et très exigeants, ils passaient de l'extrême docilité à l'extrême insubordination. Il y avait à cela deux motifs.

I/un était que chacun de ces hommes se trouvait puissant par soi-même. 11 n'est pas naturel que l'homme qui se sent fort se résigne à obéir. Celui qui se voit entouré de serviteurs nombreux est difficilement un serviteur; au moins ne l'est-il qu'autîint qu'il veut bien l'être. Un monanjue règne plus aisément sur des millions d'individus égaux entre eux et également faibles que sur ([uebjues centaines de chefs dont chacun est semblable à lui.

L'autre motif était que, dans ce régime de la fidélité, les intérêts de l'inférieur étaient trop dans la main du supériiuir. C'est une erreur assez commune aux gouvernements de croire que, |)lus ils ont à donner, plus ils tiennent les hommes par l'intérêt, et plus ils peuvent com])ter sur leur soumission. On s'expose beaucoup, au contraire, ([uand on se fait le centre de tous les désirs, de toutes les ambitions, de toutes les convoitises.il est bien vrai que les lidèles tenaient du prince leurs béné-

1 [On oiiUmkI ici fulèlcx dans \o sens iHruit du mot : on a \u qu*h partir du rr^^nr de Louis lo Vïo.u\ il lend à roniplaccr le ternie de grands ou iVoplimatcs: cf. plus haut, ]). 553. Dans son sens large les fidèles dési-^ ^Miaieni aussi tous les sujets du roi; cl'. |)lus haut, [». '25'2 et suîy.J

COXMENT LES ROIS PERDIRENT L'AUTORITÉ SUR LEURS FIDÈLES. 6i5

fices et leurs dignités, Faisance cl réclat de leur vie; ils ne vivaient en effet <|ue par lui ; ils étaient, suivant rénergique expression de cette époque, ses nourrie. Mais, par cela môme, ils avaient toujoui*s à redouter d'être dépossédés par lui ; ils seniaient que sur un signe de sa volonté ils seraient rejetés dans le néant. Ils avaient donc les yeux toujours attachés sur ce chef dont ils [)ouvaient tout esjK^rer et tout craindre. L'unique occupation de leur vie consistait en deux choses : recevoir de lui, et Tenipécher de reprendre. Leur possession, leur richesse, leur honheur présent et leur espoir pour Tavenir, tout était dans sa main; ce n'était pas une raison pour se dévouer toujours à lui, mais c'en était une pour se délier toujoui*s de lui. La révocahilité «les hénéfices, loin d'être une force pour le pouvoir, le mettait <lans un perpétuel conflit et avec ceux qui voulaient les obtenir et avec ceux qui craignaient de les |)erdre. Sous une appait^nce d'universel dévouement, c'était une lutte universelle.

Il faut se représenter la royauté carolingienne comme un immense domaine dont le roi était le propriétaire et dont les lidèles se partageaient le revenu. Se figure-t-on qu'ils dussent permettre au prince de gérer à sa guise ce qu'ils regardaient comme leur bien commun ? Comment ne se seraient-ils pas attribué le droit de surveiller et de diriger la gestion de ce qui semblait à eux? L'État était le composé de leurs terres, de leurs oflices, de leurs dignités, de tous leurs intérêts. Ils étaient eux-mêmes TÉlat. Comment n'auraient-ils pas prétendu, sous le nom du roi, gouverner euxmêmes ? Pouvaient-ils souffrir que ce roi eut d'autres intérêts et d'autres volontés que les leurs ?

De tout temps il avait été indispensable de consulteii

les fidèles*. Quand Pépin le Bref avait voulu faire une expédition en Italie, il leur avait demandé leur opinion, « et plusieurs d'entre eux s'étaient opposés a sa volonté jusqu'à dire tout haut que, s'il y persistait, ils l'abandonneraient et retourneraient chez eux' ». Plus tard, Charlemagne n'osait passer les Alpes qu'avec l'assentiment exprès de ses fidèles '.

Les faits de celte nature sont innombrables. Il ne faut les attribuer ni à de vieux usages germaniques dont personne ne se souvenait, ni à un généreux amour pour la liberté politi(pie dont personne n'avait plus alors la notion. Ce qui est vrai, c'est que, les fidèles étant liés au roi par tous leurs intérêts, tout acte du roi les louchait trop sensiblement pour qu'il fût possible de ne pas prendre leur avis. Ce n'était pas au nom de l'intérêt public, mais du leur, qu'ils étaient consultés. S'agissait-il d'une guerre, outre que c'étaient eux qui en supportaient les frais, il était avéré que le succès augmenterait le capital commun des fidèles et que le revers le diminuerait; l'association avait donc le droit de décider si elle voulait ou ne voulait pas cette guerre.

Charles le Chauve* fut un chef de fidèles à qui les

< [Cf. plus haut, p. 5i2 et suiv.]

* Quidam e prhnoribns Francorum cum quibus consullare solebat, adeo voluntali ejns reniti sunl ut se regem dcserliiros domuwqne rediluron libéra voce pronunliarenl (Éginhard, Vila Caroli, 6). — [Cf. plus haut, p. 345.]

' Fidèles comuluit utrum pelilionibiu aimslolicis aêsensum prœberet (Réginon, Chronicon, anii/'c 775). [Cf. plus haul, p. 5i4 et 390.] — H en était de même pour les lois : De quarto capitula exspectandum censuimus doncc cum plurioribvs pdclibus iwstris inde con$ideremu$ (2* capituLiire de 819, c. 9, [Borelius, p. 2971). [Cf. plus haut, p. 403.]

* [Co n'ost pas à dire qu'il ail toujours été le roi faible et impuissant que la légende nous représente. 11 a dû souvent plier, surtout dans les preniicrcs années de son règne. Mais il s'est souvent aussi relevé; il a pu

GOXMENT LES IlOIS PERItlREM L'AUTOIilTÊ SUR LEURS FIDÈLES. 645

fidèles tirent la loi. il ne put gouverner que comme ils prétendirent qu'il gouvernât. Autant ils auraient dû dé[)endre de lui à cause de leur serment, autant il dépendit d'eux à cause de leurs intérêts. Il se forma une ligue de tous les bcnéliciaires contre le grand propriétaire des lerres hénéliciales, de tous les fonctionnaires contre le distrilmteur des fonctions, de tous les serviteurs contre le maître. Cette lutte n'avait rien de national et le fond de la [)opulation y était étrangère. Elle ne portait {kis non plus sur des principes : elle avait pour unique objet Tintérèt matériel et personnel de chacun des membres du vasselage royal.

Un voit dans un capitulaire de 844 qu'après le partage fait à Verdun et la réconciliation des trois frères, Charles le Chauve eut des conflits à soutenir dans son pro|)re royaume *. Ce n'était pas chose facile, en eflel, de faire la ré|)artition de ce lot que le traité lui avait donné, de distribuer les comtés, les prélatures, les bénéfices, d'indemniser ceux des fidèles qui perdaient leurs possessions situées dans le lot des deux autres frères, de récompenser les fidèles étrangers sans léser ceux du pays, de respecter les droits acquis et de tenir en même temps toutes les promesses qu'on avait faites. Il y eut des mécontentements, même des troubles. Les

parfois reprendre avec vigueur les traditions do Charlema^e, et n*a jamais oublié même dans les dernières années de sa vie que les comtes n*ébient cjue ses agents, et que de la royauté seule émanait toute loi et dérivait tout pouvoir. Il leur a toujours parlé en maître quand bien même il leur ait parlé conformément à leur désir. Les deux célèbres édits de Pistes et de Kiersy en 804 et 877 montrent en particulier qu'il a toujours eu la conscience des droits de la royauté alors même que la force lui a manqué pour les faire valoir. Voir plus haut p. 422, -426, 450, 431, 479-4112; Nouvelles Recherchée, p. 440 et suiv.]

* Reslilcntnl in nohis et in viris eccleêiaslicis necnon et in reipublicm noslrie solatiatoribus (ces derniers mots désignent les comtes et les vassi) maUriœ et fomileê di$sensionum (capitulaire de 844, Prœfatio),

fidèles se coalisèrent; prélats et guerriers se réunirent en un conventns * ; après de longues conférences, ils rédigèrent une sorte de charte et obligèrent le roi à la signer *.

Dans celte charte de 844, dont le texte nous est parvenu, le roi ne traite pas avec une nation, il traite avec des fidèles, c'est-à-dire avec des évêques, des comtes, des bénéficiaires de tout rang'. L'autorité royale y est formellement reconnue* ; mais en échange le roi s'engage à laisser les fidèles en possession de leurs bénéfices et de leurs dignités \ Il ajoute que les fidèles auront un droit de contrôle sur tous ses actes : « Vous veillerez tous, dit-il, à ce que nul ne nous suggère d'agir contre la justice et la raison; si quelque mesure mauvaise a été obtenue de nous par surprise ou par suite de la faiblesse humaine, votre fidèle dévouement nous avertira, afin que nous la corrigions*. » Autrefois il

* Venientes in unum fidèles nostri, tam in venerabili ordine clericali quam et inluslres viri in nobili laicali habitu constituli (ibidem).

* Hortatus est alter alterumy immo omnes se invicem monuerunt ut... de regni ulilitate passent trnctare et suum atquc lotius populi profectum obtinerent (ibidem, Prœfatio). — Omnes sicut in vestra convenientia pepigislis (art. 4).

' Capitula quœ ada sunt in conventu habita in villa qwe dicitur Colonial qux eliam subscriptione ejusdcm principis et episcoporum confirtnala fuere, consensu Warini et aliorum optimatum (Baluze, t. Il, [). "i [Pertz n 376]). Daus cet arle, Charles le Cliuuvj psirfe eu son propre nom, suivant un usage consbint que nous retrouverons en France comme en Angleterre pendant tout le moyen ûge ; mais il ressort bien de Tensemble de cet acte qu'il a été imposé au roi. Charles le Chauve ne s'adresse pas il la nation, mais aux fidèles (voir art. A).

* Honor regius et potestas regali dignitati competens atque obtemperantia seniori débita nobis ab omnibus exhibealur (art. 2).

* Voliimus ut omnes fidèles nostri certissimum teneant neminem cujuslibet ordinis aut dignitatis nostro inconvenienti libitu promerilo honore debcre privari, nisi justitiœ judicio et ratione atque sequitate dictante (art. 5).

^ Quod ut faciliuê atque obniiius nostra auctoritas valeat observare,