DES RAPPORTS ENTRE LA MAINBOUR ET L'IMMUNITÉ

On a reconnu, dans ce qui précède, que l'immunité n’élait pas précisément l'abandon de l'autorité royale. Ce qu’elle supprimait, c'était l’autorité administrative. La royauté gardait, au moins en principe, tous ses: droits; elle rénonçait seulement à les faire exercer par ses agents. Dans aucune de nos chartes, le roine fait le sacrifice de sa juridiction ; à même où il fait don de l'impôt par faveur spéciale, il ne dit pas qu'il n'ait pas le droit de lever l'impôt et qu'il ne le lèvera jamais. Pas un mot n'implique que le concessionnaire, affranchi de l’obéissance envers le comte, soit affranchi de. l’obéissance au roi. Nous avons un diplôme de 632; dans lequel le roi, après avoir énuméré les privilèges qu’il accorde, ajoute : « Nous voulons que l'évêque : possède ses domaines en pleine immunité, paisiblement et sans nul obstacle, et qu’il obéisse fidèlement à notre . autorité‘, » Ces derniers mots semblent comme la condition même du prise Il est vrai que se -

était contenue ne Fe les autres. ES de | en effet, ces diplômes, qu'on en observe le style ton, on y reconnaitra bien que la royauté, | s’effacer, s'affirme. Le concessionnaire n’y est humble solliciteur et le diplôme commence to rappeler sa prière, petitio, preces. Puis da st bien que l’immunité n’est pas un ne +

1 Diplôme de Dagobert [#, n° 958 : Liceat >rélt pr successoribus omnia præfala monasteria, villas, ee: 1

3 Elle est DE fréquente dans les diplômes caroli

faveur, beneficium ; le roi l’accorde par pure bonté, ex indulgentia sua. En l’accordant à un évêque ou à un abbé, le roi n'entend pas cesser d’être roi à son égard. S'il s’agit d’un laïque, la faveur n’est accordée qu’en considération de sa fidélité, ex respectu fidei suæ'; chacun comprend par ces mots que, pour que la faveur dure, il faudra que la fidélité se continue. Ni le roi, qui donne l’immunité, n’a conscience qu’il amoindrisse ses droits; ni le concessionnaire n’a l’idée qu’il s’affranchisse du roi. Cela est si vrai, qu’à chaque décès on renouvelle l'humble demande. |

Dire que les rois renonçaient par l’immunité à régner sur une parie de leurs sujets, c’est parler suivant nos idées. modernes. De nos jours, en effet, s’il était pos- sible qu’un souverain accordât des concessions de cette nature, chacun des concessionnaires deviendrait aussitôt indépendant du prince et de tout pouvoir social. Mais les hommes du vu° siècle avaient dans l'esprit des idées que nous n’avons plus; ils concevaient, en dehors de tout système administratif, une façon de gouverner l’homme directement, individuellement, sans intermédiaire d'agents et sans action de lois générales.

Le principe sur lequel reposait ce mode de gouvernement était ce qu’en langue germanique on appelait mundebour ou mainbour, ce qu'en langue latine on appelait protection, tuitio, defensio: Un homme demandait au roi de le prendre sous sa mainbour ou défense; le roi l’acceptait, suscipiebat®; dès lors un lien personnel se trouvait établi entre le roi et cet homme. L’au- torité royale ne disparaissait pas; elle changeait seule-

ment de nature. Elle ne s'appelait plus autorité, mais

2222 Marculfe, I, 17; Rozière, n° 152.

5 he [Noir plus haut, ch. x et x1v.]

protection. L’obéissance ne s'appelait plus sujétion, mais

fidélité. Ne pensons pas d’ailleurs que l’autorité et l’obéis-

sance fussent amoindries; elles étaient plutôt fortifiées, ou du moins on le croyait; car l'autorité s’exerçail directement, l’obéissance se donnait sans intermédiaire, et ni l’une ni l’autre n'avaient de limites légales.

Ces idées étaient-elles germaniques ou romaines, on

ne saurait le dire; car, d’une part, on ne peut les conslater ni dans ce. qu’on sait de l’ancienne Germanie ni dans ce qu’on sait de l’Empire romain; et, d'autre part, on les voit régner, au vu siècle, aussi

bien chez l’une que chez l’autre race. Il est possible

qu’elles soient venues à l'esprit des hommes à la suite du désordre général qui accompagna les invasions.

Elles grandirent à mesure que l'autorité publique

s’affaiblit. Elles prirent de la force dans les interminables guerres civiles des princes mérovingiens. Elles se répandirent bien vite dans tous les esprits.

Nous les constatons d’abord chez les rois eux-mêmes.

Il ne paraît pas que les princes francs aient bien

compris le système administratif des Romains; ils le. laissèrent debout, comme tout le reste : ils en usèrent -

comme d’un moyen commode de lever les impôts, de brider les populations et de récompenser leurs fidèles;

mais il ne semble pas qu'ils en aient jamais apprécié

les avan{ages politiques. Is furent toujours en défiance à son égard, et la manière même dont ils distribuaient

les fonctions administratives marque le peu de cas qu'ils

faisaient du système. Sans réflexion, ils travaillèrent contre leur propre administration et firent tout ce 4e ae fallait pour qu’elle tombät. Ils inclinaient, sans s'en. rendre bien compte, vers une autre forme de gouverne-

ment, dans laquelle il n’y aurait plus d’ administration. ns :

1% FUsTEL DE COULANGES. — Orisrinns PE

Les populations pensaient de même. L'agent administratif, duc, comte, centenier, leur apparaissait comme un maître, un maître tout proche et présent, le maître qu’on déteste. Elles le voyaient s’enrichir à leurs dépens, n'être payé que de ce qu'il leur enlevait. Forcément, il abusait de son pouvoir comme juge, il abusait de son pouvoir comme percepteur des impôts. Il n’y avait pas à attendre de lui une protection, parce que presque jamais il n’avait intérêt à protéger. Au contraire, le roi était loin; le mal qu’il pouvait faire était moindre, ‘était plus rare, et en tout cas se voyait moins. La pensée de se faire protéger par lui contre l'agent administratif venait naturellement. Il était doux de pouvoir opposer au duc ou au comte la lettre de mainbour qu’on tenait du roi. Ainsi les hommes croyaient trouver un grand profit à supprimer l'intermédiaire administratif; ils croyaient devenir plus libres en dépendant directement du roi.

L'Église partageait ces idées, qui se trouvaient conformes à ses intérêts. Sans doute les rois lui faisaient sentir leur autorité, parfois même d’une main assez lourde; mais elle avait bien plus à souffrir de l’autorité toujours présente et toujours active du comte. Le grand intérêt du moment était que l’évêque fût le maître dans sa cité, l’abbé dans son couvent et sur les vastes terres qui en dépendaient. Or c'était précisément celte indépendance locale que le comte leur contestait'. Il était et serait toujours un concurrent. Il fallait le supprimer ou le réduire à l’inaction. En s’attachant directement au roi, l’évêque ou l'abbé aurait sans doute à obéir. encore, mais du moïns il serait obéi chez soi, et c'était

la conquête la plus urgente,

4 Sur l’hostilité entre l’évêque et le comte, voir de nombreux exemples Sr re

dans Grégoire de Tours, I, 16; IV, 39; V, 47; VII, 20; VIII, 45, etc.

Maps fécdals 27

A ces idées, vagues chez les uns, claires éhez les autres, l’immunité répondait admirablement. Détruir> d’un seul coup tout le corps administratif, nul n'aurait osé y songer. Créer un gouvernement où les hommes auraient été liés au roi directement par le contrat de fidélité, était une révolution impossible à faire d’un seul coup. Mais supprimer, sur tel ou tel domaine désigné, l'autorité de l’administrateur et lui substituer l'autorité directe du roi, cela paraissait naturel et était toujours possible. C’est ce qui fut fait par l’immunité. En effet, le diplôme de concession interdisait « l'entrée, du domaine » au fonctionnaire et à ses agents; il Jui. défendait d'agir comme juge, comme receveur d’impôls, à comme administrateur. Dès lors l’immuniste n'avait plus personne entre le roi et lui; il se trouvait tout naturellement rattaché au roi sans intermédiaire. Or

ce lien personnel, d’après les habitudes du temps, devenait presque inévitablement un lien de mainbour C’est ce de l’observation des textes va nous montrer.

On a vu‘ qu’en dehors des chartes qui conféraient l’immunité, il y avait des chartes par lesquelles les rois #4 accordaient spécialement leur mainbour ou protection: Il est assez probable qu’à l’origine la mainbour et i l’immunité n'étaient pas la même chose; mais elles se ressemblaient beaucoup. Prenons comme exemple = charte de mainbour accordée par Childebert 1° monastère d’Anisola; nous y voyons le roi an er « que l'abbé DAS lui a demandé de le r'ecev