LA TENDRE SERVILE

Après l'esclavage rural que nous venons de décrire, est venu le servage de la glèbe. Le caractère essentiel et précis quia distingué l'un de l'autre est que, tandis que les esclaves ruraux travaillaient en troupe sur toute la terre du maître, le serf a travaillé isolément sur un lot de tenure et en a eu les profits sous des conditions déterminées.

Ce genre de servage, qui devait prévaloir au moyen âge, n'était pas inconnu de l'antiquité. 11 était en pleine vigueur chez les Germains. Quelques sociétés encore plus anciennes l'avaient pratiqué. Les ilotes de Sparte, les pénestes de la Thessalie, les clérotes de la Crète, peut-être les thètes de l'Attique avant Solon, avaient été des serfs de la glèbe. En effet, ils avaient cultivé la terre de père en fils; placés chacun sur un lot distinct, ils n'avaient pu être ni vendus ni séparés de leur terre, et n'avaient eu d'autre obligation que de rendre au maître une forte partie de la récolte. Ce sont bien là les traits auxquels on reconnaît des tenanciers serfs. Par leur condition sociale ils étaient esclaves, par leur occupation héréditaire ils étaient tenanciers du sol. On voit poindre ce servage dans la société romaine, mais très tard. Rien de pareil dans l'ancienne histoire de Rome. La situation des clients primitifs ne ressemblait en rien au servage; ils étaient légalement hommes libres, et c'est à la famille, non à la terre, ,qu'ils étaient attachés. Dans tout ce qu'on sait du vieux droit romain,

on ne trouve aucune disposition qui puisse s'appliquer au servage de la terre. Rome ne connaissait légalement p'une sorte d'esclavage, celui qui enchaînait l'homme à la personne du maître et le mettait à sa discrétion. C'est un fait digne d'être noté que les Romains, à m.esure qu'ils conquéraient le monde, n'y aient pas étahli le servage à leur profit comme avaient fait d'autres peuples conquérants. On sait qu'ils s'emparèrent de la plus grande partie des terres des vaincus; on sait aussi qu'ils furent fort embarrassés de ces immenses territoires et ne surent souvent comment les mettre en valeur. Ils ne pensèrent pourtant pas à les faire cultiver par les anciens habitants sous condition de servage. C'est seulement plus tard, au temps de l'empire, que le servage commence à apparaître chez eux. Encore n'est-il jamais une condition légale. Aucune loi, aucune mesure de l'autorité publique, aucun règlement d'ensemble ne l'institue. Les lois ne le reconnaissent même pas; vous ne trouvez ni au Digeste ni dans les Codes aucun article qui le régisse. 11 n'est pas une institution, il est à peine une pratique.

On supposerait à première vue qu'il s'est introduit dans l'empire avec l'entrée d'une nouvelle population servile. Si l'on pouvait constater, en effet, que des multitudes de serfs germains ont été amenées dans l'empire, et si l'apparition du servage coïncidait brusquement avec leur arrivée, on aurait trouvé la date exacte et la vraie source du servage en Italie et en (îauU^. ^h\is cette constatation ne |HMit pas être faite. Au coiitiair(\ s'il est une vérité qui se dégage de l'état des documents et de leur silence même, c'est que ce servage ne s'est pas produit à une date précise, ni |)ar refiel de l'entrée d'une [)opulali()ii nouvelle. Remontez de génération en

52 L'ALLEU ET LE DOMiINE RURAL.

génération, vous n'en trouverez pas une où le servage surgisse tout à coup. 11 s'est fornlé lentement, obscurément, sans que personne l'ait pour ainsi dire remaiqué. 11 est venu d'une légère modification dans les usages ruraux. Un propriétaire avait jusque-là fait cultiver son domaine par sa troupe d'esclaves; il a permis à un de ces esclaves de travailler isolément; il lui a accordé, au lieu de labourer ici ou là sous les ordres du villicus, de labourer un même cbamp d'année en année et toute sa vie. 11 lui a confié ce petit champ, lui permettant et lui enjoignant tout à la fois de le cultiver à ses risques et profits. Par là, cette parcelle du domaine s'est changée en une tenure, et cet esclave s'est changé en un serf de la glèbe.

, Cette obscure transformation date de très loin, et il est impossible de dire à quelle époque elle a commencé. Déjà au temps où Yarron écrivait son traité d'agriculture, on voyait quelquefois le propriétaire concéder aux plus laborieux de ses esclaves un pécule ; or il ressort de ce passage de l'écrivain que ce pécule ne consistait pas en argent, mais en un petit troupeau et en un coin de terre \ « Accordez cela à vos bons serviteurs, dit- il aux maîtres; ils en seront plus attachés à votre domaine^. » Yoilà peut-être le germe de la tenure servile et de l'attache à la glèbe.

La tenure servile apparaît un peu plus nettement chez les jurisconsultes du deuxième et du troisième siècle.

* Varron, De re rustica, I, 17 : Danda opéra ut habeant peculium... ni peculiare aliquid in fundo pascant. Cf. I, 2 : Peculium servis, quitus domini dant ni pascant. — On sait que le pécule d'esclave pouvait comprendre des immeubles aussi bien que de l'argent et des meubles. L'ipien, au Digeste, XXXIII, 8, 6 : Si 'peculium legetur (par le maître) et sit in corporibus, puta fujidi vel œdes....

* Ibidem : Eo enim sunt conjunctiores fundo.

Il leur arrive plusieurs fois de mentionner un esclave (|ui cultive un chamj) à son compte en payant une redevance à son maître, comme ferait un fermier \ IJIpien apjx'lle même cet esclave un quasi-fermier. J! ne peut pas être un fermier véritable, parce qu'aucun contrat de location n'est possible entre le maître et son esclave; mais il ressemble matériellement au fermier, puisqu'il cultive un champ et qu'il en a la récolte en payant au maître une part convenue. Le jurisconsulte Paul signale aussi l'esclave qui travaille à la terre pour son compte et qui paye au propriétaire une rente déterminée à l'avance*. Cervidius Scsevola montre un esclave « qui a eu un champ à cultiver et qui, au moment de la mort de son maître, est en retard pour le payement de la redevance^ » . Un autre jurisconsulte signale comme chose assez ordinaire qu'un propriétaire « loue à un esclave une terre à cultiver » et lui donne en même temps des bœufs de labour*. 11 ne se peut agir visiblement d'un louage régulier et formel; le droit ne l'admettrait pas. C'est une convention purement verbale et qui ne serait d'aucune valeur en justice si une contestation surgissait entre ce maître et cet esclave.

* Ulpieu, au Digeste, XXXIII, 7, 12, § 5 : Quivrilur an servus qui quasi colonus in agro erat, instrumenfo Icgalo conlineaiur. — Dans celle phrase, le mot colonus a le sens qui élail le j)liis fréquent h celte épotjue, celui de rennier.

- Paul, au Dif^este, XXXllI, 7, 18, § 4-. 11 pense surtout à un villiciis. lequel était un esclave ; Cwn de villico ijiurrcrcturan inslrunii'nto i/wsst't, et dubilarelur y Scœvola rcspondil, si non pensionis ccrla quantilatc, sed lidc dominica colcrelur, dc.beri. — Pcusio l'st le leiMue dont iwi ilé>i-nait (■lia([iuî payement de la mcrccsow prix de l'ermage; le villicns (|ui lra\aillail (vrla pcnsionis quanidcdc lessemMait donc à un fermier.

^ Sc.TCVola, au Digeste, XXXIII, 7. 'iO : Qu:vi>dnui est on Stirlius sctvns qui ununi ex liis fnndis colud cl rfliqiudns es7 aniplam suuniKini... Uujalario debeatur.

* Alfenus, au Digesle. \V, T), 10 : Quidam fundutn colcnduin smo suo locavil, et baves ci dederat....

Klstkl dk Coi i.ANi-.Ks». — L'alliMi ot lo duniaino rural. 0

Ce n'en est pas moins une sorte de contrat tacite, et il se maintiendra aisément, car il est dans Tintérêt des deux hommes. L'esclave aime mieux travailler pour lui et pour le maître à la fois que de travailler pour le maître seul, comme il faisait auparavant. Quant au maître, il trouve aussi son profit : il est sûr que cette parcelle de terre lui produira quelque revenu, puisqu'il y a un homme qui a intérêt à ce qu'elle en produise. Quoi de plus avantageux que ce quasi-fermier qui est un esclave? Avec lui nul procès possible, et l'éviction toujours facile. Le prix de fermage était ce que le maître voulait. Remarquez même qu'il pouvait se montrer indulgent sans y rien perdre; il pouvait faire à son esclave les conditions les plus douces, n'exiger qu'une redevance légère, lui permettre de vivre heureux et presque de s'enrichir; car tout ce que l'esclave acquérait était acquis pour le maître. A la mort de cet esclave, Je maître reprenait en sa main, d'une part le champ amélioré par le travail, d'autre part les meubles et l'argent de son esclave. Le maître avait pu être bon pour son esclave sans qu'il lui en coulât rien.

Telle est, si nous ne nous trompons, l'origine première du servage de la glèbe chez les Romains. Il se greffe en quelque sorte sur l'esclavage antérieur. Il est l'ancien esclavage qui se continue avec une seule modification. Le serf est le même homme que l'ancien esclave; mais, au lieu de travailler en troupe, il travaille sur un champ particulier et suivant des conditions qui lui sont personnelles. Ce servage ne tlébute pas tout à coup comme institution générale; il n'est encore qu'un fait individuel. 11 se produit d'abord sur un domaine, puis sur un autre, et peu à peu sur tous. Il ne s'établit pas sur le domaine tout entier, mais seulement sur une partie du

domaine. Le maître ne transforme pas d'un seul couj) tous ses esclaves en tenanciers; en efTel, nous verrons plus loin qu'il est toujours resté sur chaque domaine un bon nombre d'esclaves travaillant en commun suivant la règle ancienne. C'est tel ou tel esclave qui, individuellement, a été changé en tenancier serf par la volonté du maître.

La condition légale de cet homme n'était pas modifiée. En droit, il restait un esclave. Aucun article du Digeste, aucune loi des Codes ne lui fait une situation spéciale. Le maître, en le plaçant sur une parcelle de son domaine, ne l'avait nullement affianchi. 11 ne lui avait conféré aucun droit, n'avait, renoncé à aucune partie de son pouvoir sur lui-même. Cet esclave n'avait pas plus que l'esclave ordinaire la protection des lois et des tribunaux. N'étant pas homme libre, il n'avait aucuu recours contre le maîlre. Si ce maître lui reprenait son champ, il n'avait aucun moyen de lui résistei*. Esclave, il ne pouvait prétendre à aucun droit sur le sol. La terre qu'il occupait et cultivait restait sans conteste la terre du maître. A sa mort, il est hors de doule que le maître la reprenait, comme il reprenait tout pécule. On sait bien que les enfants de l'esclave n'héritaient pas de lui; comment auraient-ils songé à hériter d'une terre qui n'était même pas à lui? Mais en même tem[)s le maître dut s'apeicevoir que cette parcelle de terre était bien cultivée, vigoureusement laboui'ée, (jiie les animaux y étaient bien entretenus, (|u'il n'y avait pas de gaspillage dans les récoltes. La petite redevance qu'il en tii'ait était un profit sur, et dépassai! pcnlétre ce que l'exploitation directe lui eut donni'. L'enclave travaillait plus ; la terre et le pro|>ri(''taire s'en trouvaient mieux. Les plus surs progrès sont cciix

que les divers intérêts s'accordent à accomplir en coni' mun. 11 arriva donc naturellement que le maître, sans y être forcé par aucune loi, laissa la terre aux mains du même esclave toute sa vie, et qu'après sa mort il la laissa encore aux mains de ses enfants. La tenure servile acquit ainsi quelque permanence.

Ni les lois ni le gouvernement n'avaient à s'occuper de faits qui se cachaient dans l'intérieur des domaines. Pourtant, lorsque ces faits se furent multipliés et que ces situations se furent fixées par un long usage, l'autorité publique fut amenée à en tenir compte. On sait qu'il fut fait un grand effort, à la fin du troisième siècle, pour arriver à une répartition plus égale de l'impôt foncier, et peut-être aussi pour lui faire produire davantage. Les auteurs des nouveaux cadastres, trouvant sur les champs beaucoup d'esclaves à demeure, imaginèrent de faire de ces cultivateurs un élément d'appréciation du revenu foncier, et ils en vinrent naturellement à les inscrire sur les registres du cadastre. De là ces ce serfs ascrits » dont il est parlé souvent dans les codes. Peut-être cette mesure aggrava-t-elle leurs charges pécuniaires ; en revancne elle affermit leur situation et leur donna une plus grande sécurité. Les inscrire sur les registres de l'impôt, c'était reconnaître légalement leur condition. C'était leur fournir une sorte de titre d'occupation sur la terre. C'était presque interdire au maître de les déposséder, ou lui rendre l'éviction plus difficile. Insensiblement le législateur alla plus loin: il interdit au maître de vendre ces esclaves, à moins qu'il ne vendît en même temps la terre qu'ils occupaient*. Ce n'était pas précisément défendre au

* Code Justiriien, XI, -48, édit. Kruger {alias, 47) : Quemadmodum

maître de leur enlever leurs lenures: mais c'était lui enlever le principal intérêt qu'il aurait eu parfois à les leur reprendre. Par là cet esclave fut réellement attaché à un lot de terre. Il le fut en ce double sens qu'il ne dut jamais quitter son champ et que son maître ne put guère lui enlever ce même champ. Dire que cet esclave acquit par là des droits sur la terre serait trop dire. Mais il s'établit une pratique par laquelle une famille d'esclaves vécut pendant plusieurs générations sur une même glèbe. L'usage et les mœurs firent que ces hommes ne furent plus regardés comme les esclaves du maître, mais comme les serfs de la terre.

N'oublions pas d'ailleurs que ce ne fut pas toute la classe servile qui passa d'un coup dans cette nouvelle condition ; ce n'en fut qu'une très petite partie. A côté des serfs à tenure que le code théodosien appelle « serfs casés* » ou serfs ayant un domicile individuel, il y eut encore les esclaves qui continuaient à travailler par groupes sur l'ensemble du domaine et à habiter en commun dans la maison du maître. Il est impossible de dire dans quelle proportion numérique ces deux catégories d'hommes étaient entre elles. Il nous paraît certain que les « serfs casés » ne furent, au temps de l'empire romain, qu'une faible minorité. C'est plus tard qu'ils sont devenus nombreux, et plus tard encore qu'ils ont fait disparaître l'autre forme de l'esclavage. Le germe s'est {'onnc dans la société romaine; il se développera dans la société mérovingienne.

originarios absque ten'a, ila nislicos rnisitos(iiie scrvos vendi omnifariam non licet.

* Code Théodosien, IX, 42, 7 : (Jiwl sml casarii.

6° LA TENURE d'affranchi.

C'est ici Tun des points les plus obscurs de notre sujet, etnous ne pouvons pourtant pas le laisser décote. Il s'agit de la condition des affranchis ruraux.

Nous avons étudié ailleurs^ la nature et les effets de l'affranchissement chez les Romains. Nous avons constaté qu'il dépendait uniquement delà volonté du maître, que le maître pouvait y mettre toutes les conditions et réserves qu'il voulait, que l'affranchi ne devenait jamais un homme complètement libre, qu'il restait assujetti à son ancien maître, et qu'il lui devait, non seulement du respect, mais des journées de travail et au moins une part dans sa succession. Nous avons vu aussi que les obligations de l'affranchi variaient suivant le mode d'affranchissement, et que pour cela on avait distingué les affranchis en trois catégories, auxquelles l'usage avait donné les noms de romains, latins et déditices.

Cette classe des affranchis était très nombreuse ; Tacite fait entendre que dans la ville de Rome elle l'emportait beaucoup sur la population née dans la liberté, et nous pouvons penser sans trop de témérité qu'il en était de même dans l'Italie et les provinces. Nous n'avons pas à nous occuper ici de ceux qui vivaient et travaillaient dans les villes; mais nous voudrions savoir quelle était la destinée de ceux qui restaient dans les campagnes. Malheureusement, les écrivains ne nous parlent guère que des affranchis des villes; les jurisconsultes, lorsqu'ils cherchent des exemples, citent plus volontiers l'affranchi orfèvre, ou médecin, ou pédagogue, ou

* Au tome 1" du présent ouvrage.'

marchand, que Taffranclii laboureur. Les choses rurah.^s sonttoujoui's celles dont la littérature s'occupe lennoins. Quelques passages, comme échappés aux écrivains, laissent pourtant apercevoir que les affranchis étaient nombreux dans les campagnes. Nous voyons, par exemple, dans Tite-Live que Rome, faisant une levée de paysans pour armer une flotte, remplit vingt-cinq quinquérèmes d'hommes qui étaient delà classe « des affranchis citoyens romains* )>. César nous montre, au début de la guerre civile, Domitius se faisant une petite flotle en armant des affranchis de ses domaines d'Etrurie. Voilà donc un propriétaire qui avait des centaines et peutêtre des milliers d'affranchis sur ses terres. 1/ empereur Auguste, en un moment où il manquait de sohlats, ordonna aux propriétaires « de donner pour le service militaire un certain nombre de leurs affranchis^ ». Pendant tout l'empire, les armées romaines se sont recrutées, en grande partie, d'hommes qui n'étaient pas nés libres. Le corps des vigiles, corps d'élite qui avait la garde de Rome, était formé « d'affranchis latins ». Les légions, il est vrai, devaient être composées d'hommes libres; mais les cohortes auxiliaires étaient pleines d'hommes qui ne recevaient les droits complets du citoyen que comme récompense de seize ans de bon service militaire. Au quatrième, au cinquième siècle, la populalion libre, de plus en plus réduite en nombre, ne fournissait (jue quelques corps d'élite et les officiers des autres troupes; mais la masse des soldats venait d'ailleurs.

* Tite-Live, XL, 48: Utnnvcs viijinli deductx navalihits sociis civihiis romanis qui scrvitulem servisseîit, complercntur. — Xïill, '27 : Socios navales liherlini ordinis in vi<jinti et qiiinque naves piwlor scrihcic jit.ssus. — Cf. XXIV, M: Dali naul:v ab doniiuis.

- Dion Cassiiis, LV, 31. — Velleius, II, iH : Viri feminœque ex censu liber linum coactas dare mil item ^

Observez la conscription telle que l'empire Tétablil alors; elle pèse surtout sur les paysans, elle exclut la plupart des professions urbaines; et parmi ces paysans, elle exclut encore les esclaves : en sorte qu'il est visible qu'elle ne reçoit guère que les affranchis ruraux*.

Ces faits montrent bien que les affi^anchis ruraux étaient nombreux; mais quelle était leur condition? La phrase relative à l'enrôlement des affranchis par Auguste prouve qu'ils étaient dans la dépendance des propriétaires. En effet, il ne les enrôla pas directement lui-même, il ne leur enjoignit pas de venir donner leurs noms comme faisaient les citoyens romains; il dut s'adresser à leurs propriétaires. Il obligea chacun de ces maîtres, suivant le chiffre de sa fortune, à ce donner » un certain nombre de ses affranchis. Gela implique que ces hommes étaient moins sujets de l'Etat que sujets d'un maître. De même au quatrième siècle, quand l'empire ordonne une levée de paysans, c'est aux propriétaires qu'il envoie ses ordres et il fixe à chacun d'eux le nombre d'hommes qu'il doit fournir. Ce mode de conscription est celui qui est usité dans les pays oii les paysans appartiennent à des seigneurs. Nous arrivons ainsi à penser que les affranchis composaient un des éléments de la population d'un grand domaine, et qu'ils y vivaient comme sujets du propriétaire du sol.

Pouvons-nous aller plus loin, et essayerons-nous de voir quelle était leur situation spéciale dans l'intérieur du domaine? C'est ici qu'il faudrait que l'antiquité nous eût laissé plus de renseignements. Exerçaient-ils les, fonctions d'intendant du domaine, de villicus, de procurator, et à ce titre dirigeaient-ils l'exploitation? Cette

* Nous avons donné les preuves de ces faits au tome 1".

LA VILLA GALLO-ROMAINE. Cl

hypothèse doit être écartée. Le villicm et le procurator n*étaient pas des affranchis, mais des esclaves. Il ne semble pas que les Romains aient jamais eu l'habitude de faire commander leurs esclaves par leurs affranchis. Ces affranchis du domaine, laboureurs pour la plupart, travaillaient-ils en commun dans le groupe servile? Cette hypothèse encore est difficile à admettre. La demiindépendance de l'affranchi le mettait certainement audessus d'un travail impersonnel au milieu des esclaves. jî ne reste plus qu'une supposition à faire, c'est que le maître qui l'avait affranchi lui ait donné en même temps un petit lot de culture et ait fait de lui un tenancier. Mais c'est ici un point obscur qui ne sera jamais éclairci. Les seuls documents qui seraient de nature à nous renseigner, c'est-à-dire les polyptyques, les livres du cadastre, les registres de propriété, ont tous péri. Mais, deux siècles après l'empire romain, des documents de cette sorte ont été conservés; ils sont certainement de même nature que ceux de l'époque impériale et ils en conservent la tradition; or ces documents nous montreront des affranchis qui sont tenanciers de père en fils et depuis plusieurs générations.