LES TENURES DES FERMIERS

Le travail servile n'était pas le seul mode d'exploitation d'un domaine. 11 y eut toujours dans la société romaine beaucoup d'hommes libres qui, ne possédant aucune part de sol, ne demandaient qu'à vivre en cultivant le sol d'aulrui ; et il y eut aussi des lois qui obligèrent les propriétaires à em|>l{)yer des bras d'hommes

1 il) l'es sur leurs domaines. Varron écrit que les terres sont cultivées, partie par des esclaves, partie par des hommes libres*, et nous voyons la même chose dans Cohimelle. Cette culture libre se présentait surtout sous la forme du louage de terre. Il nous faut observer ce louage, dans le droit d'abord, dans la pratique ensuite*.

En droit le louage était un contrat. On l'appelait proprement locatio-conductio^ . Si l'on employait ainsi deux termes à la fois, c'est parce que l'esprit romain voyait là deux actes, deux rôles, deux personnages égaux en droit. Il y avait un bailleur et un preneur. Du côté du bailleur l'acte était une location il était une conductio du côté du preneur. Le premier « plaçait » sa terre dans les mains d'un autre; le second « faisait valoir » cette terre. Un tel contrat supposait deux personnes de condition libre. Il n'y avait jamais contrat avec un esclave; le louage ou fermage n'existait donc pas pour lui.

Ce louage était un contrat bilatéral. Il obligeait également les deux parties. Toute violation du pacte don-

* Varron, De re rustica, I, 17 : Omnes agri coluntur hominibus servis aut liberis aut nirisqne.

'^ Suivant Momnisen, la locatio a commencé par être une pratique de l'État, et n'est passée dans le droit privé que vers la fin de la république; voyez Zeilscfirift der Saoigiuj-Stifiumj, 1885, p. 260 et suiv. Mais cette opinion ne me paraît pas avoir été suffisamment démontrée. En tout cas il semble bien que le louage de terre ne soit entré qu'assez tard dans la ])ratique romaine. Il est curieux qu'il se soit présenté d'abord sous la forme d'une vente; longtemps la locatio s'est appelée vendilio, et le fermier emptor ou redemptor. Festus, édit. Egger, p. 290 : Venditiones dicehanlur olim censonim locationes qiiod velut frudus puhlicarum rerum venitant. — Lex Thoria, passim : locabit, vendel. — Hygin, édit. Lachmann, p. il() : Emere id est conducere. — Caton, De re rustica, c. 150 : Emptor.

■^ Gains, 111, 142 ; voyez au Digeste tout le titre XIX, 2, Locati conducli, et au Code Justinien, III, 24, De locationc conductione.

nait lieu à une action en justice, actio locali pour le bailleur, aclio conducti pour le preneur. Il ne pouvait être résilié que par Taccord des deux parties, ou par suite de la violation d'une clause par Tune d'elles.

La teneur de chaque contrat s'appelait lex, lex locationis, lexconductionis\ 11 pouvait s'y trouver des clauses très variables ; mais il y en avait deux qui étaient essentielles et nécessaires. Par l'une, le propriétaire s'engageait à assurer la jouissance; par l'autre, le fermier s'engageait à payer le prix annuel de cette jouissance. Ce prix s'appelait merces et chacun des payements successifs s'appelait pensio^.

Le contrat était en général temporaire, bien que fa loi n'exigeât pas qu'une limite de temps fût fixée. Ordinairement le terme auquel chaque partie devait reprendre sa liberté, était marqué dans l'acte. Les jurisconsultes mentionnent toujours des baux de cinq ans, in quinquennium, et nous voyons aussi dans les lettres de Pline que c'était pour cinq ans qu'il louait ses terres \ Cela ne prouve pas qu'il n'y eût jamais de baux j)lus longs; mais le bail de cinq ans était sans nul doute le [)lus habituel, au moins dans les premiers siècles de

* Digeste, XIX, 2, 9 : Si lege locationis dcmmtiatum sit. XIX, 2, 129 • Lex locationis. XI\, 2, 25 : Securulum legem conducliunis. XIX, 2, 7)0, § -4 :

Colonus liac lege villam acceperat ut Scievola, au Digeslo, XIX, 2, (îl :

(]olonus, (jvvm lege locationis non esset coniprehensiim ut vineas poneret.... Varron, I, 2 c( II, 5, iiKnilionne les loges colonicœ. — Dans tous ces exemples le colonus est un leiiuier.

- Gains, Ilf, I42 : Nisi merces certa statuta sit, non videtur localio conductio conlralii; Ci'. Cicéroii, /// Kfrrem, III, 50; ad Allicum,\\ , 17; Digeste, XXXIX, 5, (i. Sur le mol pensio, (iicéron, ad Atticum, XI, 25; (lies pensionis. Digeste XLIX, li, 50.

' Lncare in qninquennium, IHpien, au Digeste, XIX, 2, 0: Paul, au l)igesl(>, XIX, 2, :^i. Locare in lu.slruni, ll|iien, au Dige^lr. X1X,2. IJ.vj 1 1. Pline, Lettres, IX, 57. La loi autorisait la location quoad is tpù locnsset vellet.

i'empire. Ce ne fut guère qu'à partir du quatrième siècle que Ton préféra les baux à long terme.

La tacite reconduction était d'ailleurs admise. Si, à l'expiration du terme, le fermier restait sur le sol de l'aveu du propriétaire, cet accord des deux volontés impliquait un renouvellement de la convention première. Cette nouvelle location n'avait, il est vrai, d'effet que pour un an ; mais elle pouvait se renouveler, d'année en année, indéfiniment ^

Il est digne d'attention que le contrat de louage, à la différence de certaines conventions que nous verrons plus tard, n'avait pas un caractère personnel, c'est-àdire que l'effet n*en était pas attaché à la personne des contractants. Aussi n'était-il pas rompu par la mort. Si le preneur mourait, le bail passait, intact et sous les mêmes conditions, à son héritier \ Il en était de même, à plus forte raison, en cas de mort du bailleur. De même encore si le propriétaire vendait le domaine, cette vente ne rompait pas le contrat à l'égard du fermier, dont le bail se continuait avec le nouveau propriétaire ^

Le fermier n'était attaché à la terre que jusqu'au terme de son contrat. « Qu'il puisse ensuite quitter la terre, dit le jurisconsulte, cela ne fait doute pour personne*. » Le propriétaire n'a pas le droit de retenir un fermier malgré lui, ni à plus forte raison le fils de son fermier^. Ce fermier reste toujours un homme libre; sa culture ne le subordonne pas légalement au propriétaire. « Notre fermier, dit un jurisconsulte, n'est pas en notre

1 Ulpien, au Digeste, XlX, 2, 13, § 11; ibidem, 14. - Code Justinien, IV, 65, 9. Sauf exception marquée au contrat, Digeste, XiX, 2, 4.

3 Gaius, au Digeste, XIX, 2, 25.

* Ibidem, XIX, 2, 25.

* Loi de 244, au Gode Justinien, IV, 65, 11.

puissance*. » Entré libre sur la terre, il en sortira libre, (lès que son contrat sera expiré.

Le nom légal du fermier était conductor, et ce nom se trouve dans plusieurs inscriptions et dans les lois^ Mais le nom usuel dont il était appelé dans la langue vulgaire, était colonus. Ce terme, qui d'ailleurs ne signifie pas autre chose que cultivateur, est appliqué aux fermiers libres, même par les jurisconsultes, depuis le premier siècle jusqu'au troisième\

Tel était le louage de terre dans le Droit. Pour ce qui est de la pratique, nous devons observer certains traits qui ne sont pas sans importance. Lorsque Caton, Varron, Columelle décrivent l'exploitation du domaine, ils ne le montrent jamais exploité par un seul fermier ; toujours ils le montrent administré par un villicus qui est un esclave du maître et qui n'a aucun contrat de louage. Tel est Tusage ordinaire. Où sont donc les fermiers, les colonie Horace nous décrit la propriété que Mécène lui a donnée ; nous y voyons qu'elle est régie par son villicus, et qu'il s'y trouve huit esclaves*; mais nous y voyons en même temps cinq hommes qu'il qualifie du titre de boni patres et qui ont chacun « un foyer )>^ Il est visible que ceux-ci ne sont pas des esclaves. Jamais

* Gaius, IV, 153 : Colonus noslro juri subjectus non est.

-^ Ulpien, au Digostc, XIX, 2, Uet 19; Paul, au Digeste, XIX, 2. 21. Columelle, 111, 13 : Conduclor acjvl.

^ Colonus est synonyme de conductor dans Ulpien, au Digesli>. XIX, 2, 14 et 19; Paul, au Digeste, XIX, 2, 24; Gains, ibidem, 25; AHVmuis, ibidem, 7)0, § 4. — Cicéion, in Verrcni, 111, 22 : Fundus colono loculus. Pline, Lettres, X, 8, édit. Keil. — 11 a encore la signilication de fermier libre au (iiialriijme siècle : Code Justiuien, IV, G5, 27 ; IV, 05, 10; lusUtutes, m, 24.

* Horace, Satires, 11, 7.

* Horace, i^pUres, I, 14 :

llabitalum r/uinfjue fori.^ rf Quinque bonus ^oliluin Variani diniillcrc patres.

esclave ne serait qualifié « përe », même en poésie, et jamais on ne dirait de lui qu'il a un foyer. Ils sont , hommes libres et citoyens. Chacun d'eux est sur la J terre d'Horace comme cultivateur libre; a-t-il un con-™ trat en bonne forme? je ne sais; mais il est certaine^ ment un fermier, et, moyennant une rente, il a les profits de ce qu'il cultive. Voilà les fermiers de l'époque romaine, non pas fermiers du domaine entier, mais fermiers de petits lots qu'ils cultivent de leurs bras et avec les bras de leur famille \

Cet exemple est confirmé par d'autres. Pline est sur le point d'acheter un domaine, et il écrit que cette terre est dans les mains de petits fermiers très pauvres ^ Les jurisconsultes du Digeste citent une clause habituelle des testaments; on lègue « tel domaine avec l'arriéré des fermiers ». Il y a donc d'ordinaire plusieurs petits fermiers sur un seul domaine, et il s'y trouve aussi des esclaves, et un vilHcus pour régir l'ensemble.

Nous sommes frappé de voir combien la loi romaine traite le fermier en être faible et inférieur. D'une part, elle a si peu de confiance en ses moyens, qu'elle veut que tout ce qu'il a serve de gage au propriétaire' D'autre part, elle le protège à la façon des faibles; les jurisconsultes recommandent au propriétaire d'user d'indulgence envers lui, et, pour peu que la récolte soit mauvaise, de lui accorder un dégrèvement de fermage*.

* Cette sorte de cohni est quelquefois mentionnée dans les inscriptions. Inscript. NeapoUL^n" 5504 : T. Alfenus Alticus colonus fundi Tironiani quem coluit annis qidnquaginta ; n" 2901 : Afrankis Félix coluit annis 25; n° 2527 : Q. Asteius Diadumenus coluit ami. 35. Orelli, 4044 : C. Vergilius Martanus colonus agri Cœli jEnn.

2 Pline, Lettres, X, 8.

3 Gains, IV, 147. Code Justinien, IV, 65, 5. Institutes, IV, 6, 7.

* Ulpien, au Digeste, XIX, 2, 15. Cf Pline, X, ^ iContinuns sterilitates cogunt me de remissionibus cogitare.

Us parlent sans cesse de fermiers qui n*ont pas pu s'acquitter, et il semble que dans le legs ou dans la vente d'un domaine il fallût toujours tenir compte de l'arriéré des fermiers.

Columelle conseille aussi de ménager les fermiers; c( ne soyez pas trop rigoureux s'ils ne vous apportent pas leur argent aux jours fixés »*. Aussi Columelle place-t-il ces hommes fort près des esclaves, comme s'il n'y avait pas, à part la dignité d'hommes libres, une grande différence entre les uns et les autres. Les fermiers de Pline sont aussi de fort petites gens, toujours endettés et besogneux. Il parle de fermiers à qui le propriétaire a infligé la saisie des gages, et plusieurs fois; aussi sont-ils dans une extrèriif misère; ils sont incapables de cultiver, n'ayant plus ni outils, ni animaux".

Nous devons donc penser que dans la pratique la plus ordinaire des Romains le fermage n'est qu'une si tu a lion secondaire. Les fermiers sont subordonnés au villicm, au procurator, à Vactor, qui sont pourtant des esclaves. Ils ne sont pas les régisseurs du domaine, les maîti'es temporaires du sol; ils ne sont qu'en sousordre. Ce sont de petits tenanciers. Ils occupent des parcelles de la terre du maître à côté d'esclaves qui en cultivent une autre partie; et le domaine se partage en cultures serviles et cultun^s libres, sans qu'on puisse dire qu'il y ait une grande différence culvc \vs deux sortes de cultures.

Le contrat de louage a été })ra tiqué dans tou(e la jiériode impériale. On le trouve encore men(ioniié dans des lois des années 400 et 411 \ Il en est question dans

* Coliim.-lle, I, 7.

« l'IiMo, Lcllres, III, 10.

3 Code Théodosieu, XI, t>0, 3; XVI, î), 5i, § 5 el G. — Lue loi di.^ 'J'J5,

des letlrcs et dans des écrits du cinquième siècle ^ li a donc pu passer de la société romaine à la société du moyen âge et aux sociétés modernes. Mais il est bon de remarquer que le fermage des derniers temps de l'empire était d'un usage relativement rare et s'appliquait surtout aux grandes terres du domaine impérial ou de rÉglise. Quant à la petite tenure libre que nous- avons constatée chez Yarron et chez Pline, elle s'était peu à peu eflacée, probablement par suite de la misère des petits fermiers, et, sans disparaître absolument, elle avait presque partout fait place à une autre pratique dont nous allons parler.

Ce qui prit la place du petit fermage, ce fut le colonat. L'historien qui veut connaître cette institution fail une première remarque: elle ne porte pas un nom particulier, et ce nouveau colon n'est pas appelé autrement que l'ancien fermier, colonus. Ainsi la langue des peuples a successivement appelé du même terme, d'abord le cultivateur qui était un fermier libre, puis le cultivateur qui était attaché au sol. Ce n'est pas une chose insignifiante que ces deux conditions si différentes et qui succédaient l'une à l'autre aient été désignées par le même nom. On ne supposera pas que les peuples soient convenus, quelque jour, de changer le

au Code Justinien, IV, 65, 24, signale encore le contractus locationis conductionisque.

1 Paulini Eucharisticon, v. 536 : Conducli agri. — Cf. Symmaque, Lettres, IV, 68; IX, 52 : Conductorem rei meœ Siciliensis. — Mais ce sont ici de grands fermiers ; ils ont pris des domaines entiers. C'est la classe des petits fermiers qui a presque disparu.

sens du mot; les mots sont ce qu'on change le moins dans une société. C'est plutôt le cultivateur qui, en gardant son nom, a changé de condition. Il avait été lihre de quitter la terre, il a cessé de Tètre; mais on lui a laissé sa dénomination de colon, et ce mot ancien s'est appliqué à une situation nouvelle.

Ne pensons pas d'ailleurs que cette transformation se soit faite par une loi ; on chercherait en vain une (elle loi dans les codes romains. Elle n'a pas été édictée par un gouvernement; le gouvernement impérial n'eut jamais ni la volonté ni la force d'opérer une pareille révolution, qui d'ailleurs ne pouvait lui servir en rien. Lechangement du fermier en colon a été graduel, insensible, longtem[)s invisible. Il ne s'est pas opéré par masses, mais par individus. Il s'est accompli sur une série de familles avant d'apparaître dans la société. Le terrain de cette révolution a été l'intérieur de chaque domaine rural. C'est même pour cela que nous la connaissons si peu. Aucun historien du temps n'a eu à parler d'elle. Ce n'est qu'à de rares et obscurs indices que nous pouvons l'entrevoir et l'étudier*.

* Dans nos Recherches sur quelques problèmes d'histoire, pngt^s 1-82, nous avons montré les origines diverses et multiples du colonal. Nous les résumons ici. 1° Beaucoup tie colons sont issus de lormitM'S libres, |):ir ce seul fait que ces fermiers n'ont pas pu payer leurs fermages et ont été retenus sur la terre comme « endettés » : voyez sur ce j)oint le texte de Varron, I, 17, sur les obœrnli <jiii cultivent la terre du maitrt»; celui de Columelle, 1, 5, sur des terres (pii sont cultivées nexu civium\ vovez surtout les curieuses lettres de IMine, III, 111, cl l\, 57. Ces faits, renouvelés d'année en année, ont peu à peu sultsiitue le l't'rma<ie parliaire sans contrat au lermage avec contrai, et on! peu à peu nudti|ilié luu' popnlati(»n de cultivateurs que le propriétaire du domaine a pu leleuir. — "î" lîoancoiip d'Iioinmes sont (Mitres sur de «irandcs proprit'lt's, iKM.imniciil sur les suUks ou encore sui' les domaines du prince, connu»» cultiv;itenrs sans contrat et sans bail, :i la discrétion du puissant propriétaire; le temps et riiahitude les ont attachés à la terre, a\ant (jue la loi pioclam;")! cette altaclie. — 3" Au troisième et au quatrième siècle, les \ietoires do

FusTEL DE CouLANQES. — L'uUeu ot \o domaino rural. o

Le colon n'était pas un serf. Ceux qui ont confondu le coJonat avec le servage de la glèbe ont été induits en erret/ par quelques apparentes analogies et par une phrase du Gode Justinien inexactement traduite*. Les lois romaines distinguent toujours, et en termes forl nets, le colon de l'esclave. Maintes fois ce colon est qualifié d'homme libre ^ Aussi possède-t-il ce qu'un esclave n'aurait jamais, une famille et des droits civils. A l'opposé de l'esclave, il hérite de son père, et ses enfants héritent de lui^. Il peut posséder en propre. Sa tenure, bien entendu, n'est jamais sa propriété; mais,

l'empire sur les Germains ont amené beaucoup de prisonniers ou de déditices, que l'on a établis sur des terres du fisc, ou que l'on a distribués à des propriétaires, sous la condition d'attache perpétuelle au sol. — 4° Les opérations financières de la fin du Iroisiènie siècle et du quatrième ont eu pour effet d'assurer le maintien du colon sur sa tenure par l'inscription sur les registres du cens. — Pour ce qui est de la Gaule, outre que les mêmes faits s'y sont reproduits exactement comme ailleurs, nous inclinons à penser que le colonat a eu des racines particulières, et qu'il se rattachait à des coutumes antérieures à César; mais c'est un point dont nous ne pouvons pas faire la démonstration, faute de documents.

* Code Justinien, XI, 52, 1, édit. Kruger : Licet condilione videantur ingenui, servi tamen terrx cui nati surit œstimentur. — On a traduit videantur par (( ils semblent » ; or, dans la langue du quatrième siècle, videri a le sens de « être vu, être constant » ; on n'a pas fait attention au sens propre du subjonctif existimentur ou dans d'autres manuscrits œsiimeîdur. Le législateur ne dit pas que les colons ne sont pas libres, ni qu'ils sont serfs; il dit que, « quoique par leur condition il soit bien visible qu'ils sont libres, ils doivent pourtant être regardés comme esclaves à l'égard de la terre pour laquelle ils sont nés ». 11 y a là une sorte de fiction juridique, mais cela ne signifie pas qu'ils soient réellement et légalement esclaves.

* Novelles de Valentinien, édit. Haenel, p. 227: Salva ingenuitate. — Code Théodosien, V, -4, 3 : Nulli liccat eos in scrvitutem trahere. — Code Justinien, XI, 53, 1 ; XI, 48, 25 : Liberos permanere... esse in perpeluum liberos. — Nous ne voulons pas dire qu'il ne se soit jamais trouvé d'esclaves dans la classe des colons; cela ne peut pas être affirmé. Il a pu arriver assez souvent qu'un maître fît de son esclave un colon ; il a donc pu exister des colons de condition servile. Il s'en faut beaucoup que le colonat fut cette condition Dieu arrêtée et immuable qu'on s'imagine. Les plus (grandes diversités s'y rencontraient,

' Cela ressort du Code Théodosien, V, 10.

en dehors de sa tenuœ, aucune loi ne l'empêche d*etre propriétaire d'un immeuble ^ Il peut tester en toute liberté pour ce qui est à lui. Enfin il a la protection des lois et le droit de se présenter en justice. II peut plaider même contre son maître^ Nous avons un rescrit d'Ilonorius qui s'étonne que le colon ait un tel droit, et (jiii ne peut pourtant pas le lui ôter tout à fait^.

Sur un point le colon n'est pas libre : il ne doit ni quitter sa terre, ni cesser de la cultiver. Les lois disent qu'il ne peut s'éloigner de cette terre un seul jour*. Par là, il semble qu'il appartienne à son champ, et qu'il en soit c< comme l'esclave w^. Il est bien vrai que, juridiquement, le colonat n'est pas une servitude; il n'est pas « une condition inhérente à la personne »; mais s'il n'est pas une servitude, il est un lien : nexiis colonarins, dit le législateur^ Yoilà la vraie définition du colonat: il est un lien ; et notons que ce lien n'est pas entre un homme et un maître, mais entre un homme et une terre. Sans la terre il n'y aurait pas de colon. Sans la terre, cet homme serait aussi libre que tout autre citoyen.

Il faut surtout se convaincre que le lien que le colon a contracté avec la terre est aussi bien à son avantage qu'à son détriment. Il ne doit pas quitter cette terre; maison compensation la jouissance de cette terre lui est assurée. Le pi'0[)riétaii'e n'a |)as plus le droit d'évincer un colon que celui-ci n'a le droit de laisser la terre. Prenez

« CodoThéodosien, V, Ll , 1 ; XII, 1,55; Novellcsdc Juslinicn, 128, li.

* Code Jusliiiicii, XI, no, \.

3 ll.idciu, XI, M), 2.

* ILidciii, Xï, 48, 15 : Nou ah (uiria momcnlo amovcri.

•'' ILidcm, XI, 55, 1 : Inscivianl terris. (Iode TliéodositMi, V, 10. I : Dcbcnlur .solo; X, 'iO, 10 : .///// (K/rorum dcbiUi pcrsona.

^ Novcilos do V;iI(Miliiii(Mi, XXX, § (), rdil, llaMicI, p. 2'J7 : Vilios vnrum anl coloudrio nominc nul scnos, ila ut illus naevus coloiunius Icncul, lios condilio scivilutis.

toutes les lois sur ce sujet; elles impliquent que le cultivateur aura toujours sa terre et que le propriétaire ne la lui enlèvera pas. Mais en retour le propriétaire exige qu'il reste; fugitif, il le poursuit, il le reprend, il le ramène par la force. En résumé, le lien entre la terre et riiomme ne peut être brisé ni par le colon ni par le maître.

Nous apercevons, il est vrai, dans quelques lois qu'il n'est pas sans exemple que ce lien soit rompu ; nous voyons des colons qui deviennent soldats*, d'autres qui deviennent prêtres. Mais il faut, pour que ce changement soit légitime, que le maître Tait autorisé ^ Le lien ne peut être brisé que par Taccord de volonté des deux hommes.

Le propriétaire ne peut pas vendre son domaine sans vendre en même temps les colons qui ^habitent^ Cela signifie, au fond, qu'en vendant son domaine il assure à ses colons la conservation de leurs tenures sous le nouveau propriétaire. En effet, une autre loi interdit à l'acquéreur d'amener avec lui de nouveaux colons au préjudice des anciens \

Le colon est donc inséparable de la terre ; il fait corps avec elle; Justinien l'appelle memhrum terrx. Il peut se marier avec une femme de sa condition^; mais encore

* Code Théodosien, VII, 3, 6. Cf. Code Justinien, XII, 35, 3; cette loi défend au colon de s'offrir au service militaire ultro, c'est-à-dire sans l'aveu de son propriétaire; c'est dans le même sens qu'une loi lui défend de s'enrôler clanculo (Code Justinien, XI, 68, 3).

2 Une loi du Code Justinien, I, 3, 16, défend au colon d'entrer dans les ordres invilo agri domino, ou encore, 1, 3, 36, contra volimtatem domiiwriim fundoritm.

3 Code Justinien, XI, 48, 7.

* Ibidem, XI, 65, 5.

^ Le colon ne pouvait pas épouser une esclave, ni l'esclave une colnna, on (lu moins ce mariage ne produisait pas d'effets légaux. Voy. Code Justinien, XI, 48, 21. — D'autre part, un homme libre ne pouvait pas

LA VILLA GALLO-ROMAnE. 73

faut-il que cette femme soil du môme domaine que lui. Règle singulière et qui pourtant s'explique. S'il en était autrement, il y aurait formariage, et l'un des deux conjoints serait nécessairement perdu pour l'un des deux domaines. Cela ne peut se faire que si les deux propriétaires sont d'accord pour le permettre ou poui' faire entre eux un échange de personnes. C'est ce qu'on retrouvera au moyen âge et ce qu'on voit déjà sous l'empire romain*.

Les fils du colon sont nécessairement colons. Ils héritent à la fois des avantages du père et de ses obligations. Ils gardent sa terre de plein droit et forcément.

Regardons le colon dans l'intérieur du domaine rural dont il occupe une parcelle, et cherchons quelle est sa situation. A-t-il un maître, comme l'esclave? Pas précisément. Remarquez que la loi ne dit pas « le maître du colon », elle dit « le maître de la terre du colon' ». Mais il se trouve que la langue latine n'a qu'un seul mot pour signifier propriétaire et maître, dominus. Il en résulte que le colon emploie en parlant au proprié-

épouser une coloria, c'est-à-dire qu'une telle union n'était pas légalement reconnue; voyez Code Justinien, XI, 68, 4-, et XI, 48, 21 et 24. La novolle de Justinicn, XXII, 17, interdit le mariage entre un colon et une femme libre.

* Novclles de Valonlinien, XXX, § 2 et ?}, édit. Hnenel, p. 225. Cf. Code ïliéodosien, V, 10, 1, § 5. Si un mariage s'était aei-oiupli entre deux personnes appartenant h deux domaines différents, les enfants élaient partagés, deux tiers au domaine du |)t''re, un tiers au domaine de la mèic.

^ (]ode Théodosion, V, 4, 5 : Opvra coriim terrantm doniini uUmtiir.

— Code Justinien, I, 5, 16 : Invilo (Kjri doniinn. 1, ,>, ,")() : Pomini possessionum iindc [coloni) oriinuli sunf... rouir n voluniatcm (loniinoriim fundorum. XI, 48, 5 : Doniini i)r;i'diorum. XI, iS. 1."» : hundi dominus. XI, 48, A ; H pênes quos j'imdorum dominia siinl. \I. 48, 20 : ^'i coloni coîitrn dominos Icrr;)' dcrianiavrrinl. XI, 48, 27) : Posscssionum dotnini in quihus coloni conslihdi siinl. \l, .^>0, 2 : Iqnnrnntr domino pr.rdii

— Une loi de 565, au Code Tlicodosicn. V, 11,1, appcljt» le piopiiélauc. tion pas dominus, m;ii;; p/dronus coloni.

taire du sol le même terme qu'emploie Tesclave. Cet homme n'est pas son maître, mais l'usage est de l'appeler du même nom que s'il l'était. Bien des confusions d'idées peuvent naître de là. L'influence des mots dans les mœurs est incalculable. Il ne faudra pas longtemps pour que ce propriétaire et ce paysan arrivent également à penser que Tun des deux est le maître de l'autre*.

11 subsiste pourtant une grande différence entre l'esclave et le colon : c'est que le propriétaire ne peut obliger le colon à aucun autre genre de travail qu'à la culture du sol ^ Il n'a pas le droit de l'attacher à son service personnel ; il ne peut pas l'appliquer à un métier.

Pour son travail agricole, le colon ne fait pas partie d'un groupe qui laboure ou qui moissonne sous les ordres d'un monitor. Nous ne trouvons pas de décuries de colons, comme nous trouvions des décuries d'esclaves. Le colon est seul au labour et seul à la moisson. Il ne transporte pas non plus ses bras et son travail sur telle ou telle partie du domaine qu'un chef lui indique chaque jour. Il a son lot de terre et il le cultive toute l'année. Il laboure, scme et récolte à la même place. Pour la culture, nous n'apercevons pas qu'on lui donne des ordres, qu'on le dirige. Vraisemblablement, il cultive à sa guise et sous sa responsabilité. Il jouit des fruits. Sans doute, il doit au maître une part de sa

* Le législateur lui-même finit par faire la confusion; Justinirn dit en parlant de l'esclave et du colon : Cum iiterque in domini sui positus sit polcstale (Gode Juslinicn, XI, 48, 21 m fine).

- Code Justinien, I, 5, 16. : Ruralibus obsequiis fungatur. Cf. Code Théodosicn, V, 4, 5 : NuUi liceat eos urhanis obsequiis addicere. Les mots urbana obsequia désignent le service personnel du maître, même à la campagne.

LA VriJA GALLO-ROMAINE. 75

récolte; mais le reste est pour Jui. Une loi nous montre cet homme vendant lui-même ses produits au marché de la ville voisine*.

Avait-il toujours le même lot de terre, la même tenure? Ici une affirmation absolue serait trop hardie. Les lois ne disent jamais que le colon occupe le môme champ toute sa vie. Elles n'interdisent jamais au propriétaire de déplacer un colon, c'est-à-dire de lui faire changer de tenure. Il est probable qu'il n'y a pas eu d'abord une règle constante sur ce point. Peut-être les |>i^atiques les plus diverses ont-elles été usitées. N'oublions pas que le colonat n'est pas une institution qui ait été créée et réglée d'un coup par le législateur. Le colonat n'est qu'un ensemble d'usages ruraux, et ces usages pouvaient varier à l'infini. Il a pu se faire que les colons changeassent annuellement ou périodicjuement de tenures à la volonté du maître. Il a pu se faire aussi que sur ceitains domaines les colons aient cultivé en communauté, se partageant le sol entre eux périodiquement. Tout cela est possible, et sur lant de milliers de cas, ces cas ont pu se produire; ce n'est pourtant qu'une conjecture.

Ce qui fut sans doute plus fréquent et ce qui paraît assez bien dans les textes, c'est ([uo le colon occupât toute sa vie la même tenure. Nous avons vu en effet (jue les colons n'étaient pas issus des anciens esclaves ruraux, mais des anciens fermiers. La législation du qiiati'ièmeetdu cinquième siècle montre encore qui» l'on devient colon par la prescri|)tion de trente ans, c'est-àdire que le fermier libre cjui cultive une terre, au boni (le Ireiitcî ans ne peut plus la (jiiiller*. Il (sl visibh»,

» Co.Ic Tlirodosicn, XIII, 1, r», S, 10. '•i Co.lo .Itisliiiicri, \1, 48, 11) cl t^ô.

qu'en ce cas il continuait de cultiver comme colon le même champ qu'il avait cultivé comme libre. Une loi interdit au colon de vendre sa tenure; cela ne peut s'entendre que d'une tenure constante et individuelle'. Une autre loi signale un procès oii il y a doute sur le propriétaire, et où le colon paye la redevance de chaque année provisoirement au juge; cela fait penser à une tenure fixe et presque indépendante du propriétaire^ En résumé, quoique les documents ne permettent aucune affirmation décisive, l'impression générale est que le colon occupe ordinairement le même lot de terre toute sa vie, et nous pouvons penser que le plus souvent c'est encore le même lot de terre que son fils occupe après lui. Le colon est un tenancier perpétuel.

Ses redevances annuelles sont le prix dont il paye la jouissance du sol. Elles sont la suite ou l'équivalent de l'ancien fermage. Ce ne sont pas les lois impériales qui ont fixé ces redevances, pas plus que ce ne sont elles qui ont institué lecolonat.il n'exista même jamais de règles générales au sujet des rentes colonaires. Se figurer tous les colons de l'empire, ou seulement tous les colons d'une province soumis aux mêmes obligations serait une grande erreur. Les obligations variaient d'une terre à une autre. Elles pouvaient même varier, d'un colon à l'autre, sur une même terre. Dans quelques domaines la redevance se payait en argent, dans d'autres en nature\ Sur quelques-uns le colon payait à la fois une rente et une part des fruits. Nos documents ne nous renseignent pas sur le chiffre

• Code Thcodosicn, V, U, 1.

2 Code Justinien, XI, AS, 20.

« Ibidem, XI, 48, 5; XI, 48, 20, § 2.

de la rente. La part des fruits s'appelait pars agraria ou agraiicum^; c'est le champart du moyen âge. Il pouvait aussi arriver que les colons dussent au propriétaire un nombre déterminé de jours de travail ou de corvée\ C'est ce que nous voyons dans une inscription relative à un domaine d'Afrique. Elle marque que les colons de ce domaine devaient six jours de travail par an sur la terre du maître, soit deux jours pour le labour, deux pour les semailles et deux pour la moisson^; ils devaient en outre une part des fruits de leur tenure.

Mais tout cela variait à Tinfini, et nous ne pouvons pas affirmer qu'il y eût deux domaines où les obligations du colon fussent exactement semblables. Cette variété venait de ce que chaque propriétaire avait fait à l'origine avec chaque colon des conventions particulières. Quelquefois il avait pu imposer au colon sa volonté; d'autres (018 il n'avait pu trouver de colons pour sa terre qu'en leur faisant les conditions les plus douces. Souvent ces conditions avaient été librement débattues, et le colon les avait acceptées avant d'entrer dans le domaine. Ainsi les obligations des colons étaient aussi variables que les sources mêmes du colonat.

Une seule règle existait : c'était que ces obligations, une fois établies, ne devaient plus changer. Elles demeuraient immuables à jamais. Douces ou rigoureuses, elles se transmettaient de père en fils sans aucune rao-

' Code. Théodosicn, VII, 20, Il : A(irnliri noniine. (-f. inscriplion do Souk-cl-Klmiis, au Corpus hiscr. latin., Mil, ri° 10570, 5" coloimo : Partes agr arias.

* Codo Justiuicn, XI, 53, l : licdhibHio operarum.

' kw. Corpus inscr. lai., VIII, n" l(),">70, 7)' col., I. li-l."» : Vo// am~ plius annuas quam binas aralorias, binas sarlnrias, binas tnt'ssnrias opéras debearnus. 4«col., I. 5 : Ne plus (juani ter binas opéras enrabunt.

78 L'ALLEU ET LE DOMUNE UURAL.

dification. Nous devons bien entendre qu'ellespouvaient être modifiées si les deux parties se mettaient d'accord pour cela. La loi n'a pas besoin de le dire pour que nous le pensions. Mais aucune des deux parties n'avait le moyen d'obliger l'autre à les changer, le colon n'ayant pas la faculté de quitter la terre, le maître n'ayant pas la faculté d'évincer le colon. Il arriva donc naturellement que les conditions primitivement fixées par chaque propriétaire à ses colons se perpétuèrent d'âge en âge. Il se forma ainsi une coutume, non pas coutume générale pour tout l'empire, mais coutume spéciale à chaque domaine, et que l'on appela la coutume de la terre, consuetudo prsedii\

Je ne vois pas que l'autorité publique intervienne pour empêcher le propriétaire d'adoucir les charges du colon; mais elle intervient pour l'empêcher de les aggraver. « Si un propriétaire, dit le législateur impérial, exige d'un colon plus que ce qui a été accoutumé jusqu'alors, c'est-à-dire plus que ce qui a été exigé de ses pères dans les temps antérieurs, ce colon se présentera devant le juge le plus proche, et ce juge devra, non seulement défendre au propriétaire d'augmenter la redevance coutumière, mais encore faire restituer au colon tout ce qui aura été exigé de lui indûment ^. » La redevance imposée au père, dit un autre empereur, ne pourra pas être augmentée pour le fils ; car nous voulons que les fils, une fois nés sur le domaine, y restent comme en possession, aux

* Code Jiistinien, XI, 48, 5 : Nisi consuetudo prœdii hoc exigat. — Ibidem, XI, 48, 2?, § 2 : Veterem consuetudinem. — XI, 48, 5 : Advei'sus consucludinem.

- Loi de Constantin, au Code Jiistinien, XI, 50, 1. — De même une loi d'Arcadius, Code Just., XI, 50, 2, §4, marque que le colon a le droit de se plaindre en justice si son propriétaire lui impose uue superexaciio.

LA VILLA GALLO-ROIilAINE. 79

mêmes conditions suivant lesquelles leurs pères y ont

vécu* ^).

L'immutabilité était donc la règle, aussi bien en faveur du colon que contre lui. La conséquence était que les bénéfices du travail étaient presque tout entiers pour l'auteur de ce travail ou pour ses enfants. Qu'un colon améliore le sol par des plantations, par des dessèchements, par des irrigations, ce sont ses enfants qui auront tout le profit. La plus-value du sol est pour le colon. Il n'a pas àcraindre que ses charges s'accroissent à mesure que sa terre vaudra davantage. Mais de même, en sens contraire, il peut arriver qu'une terre perde une partie de sa valeur : elle peut se détériorer ou par négligence ou par accident; la redevance n'en sera probablement pas diminuée, et la famille du colon y restera toujours, sans espoir d'allégement, dans la misère. Les documents ne nous disent pas si les colons furent, en masse, heureux ou malheureux ; mais nous apercevons sans peine qu'il y en eut des deux sortes, et que leur situation fut infiniment inégale. On vit des colons à tous les degrés de l'échelle, depuis le bien-être d'une famille laborieuse et assurée de posséder toujours son champ, jusqu'à l'extrême misère du paysan que son champ ne nourrit plus et qui n'a pas le droit de chercher son pain ailleurs.

* CodeJustinien, XI,48,25 : Caveant possessîonumdomini... aliquam innovationem vel violentiani eis infcrrc — lloc sanciiniis ni cl ipsa soboles semel in f'undo nnta remancat in posscssionc sub iisdcm modis iisdemque condiiionibui sub quibus genilores ejus manere in (uiidis de/inivinms.

9° DE LA DIVISION DU DOMAINE EN DEUX PARTS ! LA PART DU MAITRE ET LES TENURES.

Il s'en faut beaucoup que nous puissions connaître l'organisme du domaine romain aussi bien que nous connaîtrons celui du domaine ou de la seigneurie du moyen âge. Nous ne possédons ici ni testaments, ni actes de vente, ni cartul aires, ni polyptyques. Les documents écrits ne manquaient pas. Chaque domaine avait son livre de comptes, calendarium, son livre de raison, 7^ationes\ Si quelques-uns de ces livres nous étaient parvenus, nous y verrions les habitants du domaine et leurs emplois divers; nous trouverions \e procurator, Vactor, le villicus, le cellarius ; nous compterions le nonibre des esclaves laboureurs, vignerons ou bergers ; nous distinguerions les tenanciers avec le nom de chacun, sa condition sociale, la famille qui Fentoure, et nous saurions Tétendue de sa tenure, la nature de ses obligations, le chiffre de ses redevances ou de iîesoperx. Mais rien de cela n'est venu jusqu'à nous. Nous sommes réduits à de rares indices, qui sont épars chez les écrivains ou dans les lois. Quelques vérités du moins s'en dégagent.

Nous avons, dans ce qui précède, compté et observé plusieurs classes différentes de cultivateurs : esclaves travaillant en commun, esclaves à petite tenure, petits fermiers libres, colons liés au sol. On se tromperait si l'on supposait que ces classes se succédant se soient supprimées l'une l'autre. Le fermier libre n'a pas fait disparaître l'esclave, le colon n'a pas fait disparaître

* Digeste, XXXIV, o, 1 : Quum raiionibus demon^traretur.

complètement les fermiers libres, puisqu'on en trouve encore aux derniers temps de Tempire. Quant à Tesclave gratifié d'une petite tenure, il ne s'est substitué que pour une faible part à la familia cultivant en commun. Toutes ces catégories d'hommes ont vécu ensemble non confondues, mais entremêlées sur les mêmes terres. C'est seulement la propoidon numérique entre elles qui a varié aux différents siècles.

Nous ne devons donc pas nous figurer le domaine rural cultivé entièrement par une seule espèce de cultivateurs, d'abord par des esclaves, plus tard par des fermiers libres, plus tard par des colons. Il y a eu de tout cela à la fois sur un même domaine. Cependant le mode d'exploitation était essentiellement différent pour ces différentes classes de cultivateurs. Avec la familia travaillant en commun, c'était l'exploitation directe par le maître, qui seul avait les profits. Avec les petits fermiers libres et même les colons, c'était le système de la tenure avec partage des profits. Ces deux systèmes contradictoires étaient pratiqués en même temps et comme associés sur le même sol. A cause de cela même, le domaine était en général divisé en deux parts : l'une était cultivée directement par le groupe d'esclaves; l'autre était partagée en tenures et mise aux mains des petits fermiers ou des colons. Cette division du domaine rural en deux parts bien distinctes est une coutume à laquelle l'historien doit faire grande alliMilion ; nous la retrouverons au moyen âge, où elle produira les plus grandes conséquences ; il importe do constater qu'elle a existé déjà dans la société romaine dont la Caule faisait j)ai'tie.

Prenons d'abord comme exenq)Ie le petit domaine d'Horace. Le poète ne prend pas la peine do le (liH'riie

82 L'ALLEU liT LE DOMAINE RURAL.

aussi en détail que nous le souhaiterions. Encore montre-t-il d'un trait qu'il contient deux parts bien distinctes. D'un côté, il se trouve cinq fermiers libres qui ont chacun « un foyer », c'est-à-dire une maison à eux et visiblement un lot de terre. De l'autre côté, il y a sur ce même domaine huit esclaves qui travaillent sous les ordres d'un villicus ; leur condition est sans doute assez dure, puisque le poète menace plaisamment Davus, esclave citadin, de l'envoyer, lui neuvième, travailler à la culture*. Voilà bien les deux parts, l'une distribuée en petites tenures, l'autre exploitée directement. La part réservée comprend sans doute, outre la maison principale et les jardins qui l'entourent, la forêt de chênes et d'yeuses dont les ombrages charment Horace; elle comprend aussi quelques terres à blé, « ces terres qui lui donnent chaque année leur moisson sans jamais le tromper » ; elle renferme enfin apparemment ce petit vignoble dont le vin, si médiocre qu'il soit, est mis en bouteilles par le poète lui-même. La partie distribuée en cinq petites tenures renferme d'autres terres à blé, peut-être aussi quelques pièces de vigne et des prairies, enfin tout ce qui produit ce que les cinq fermiers vont vendre au marché de Varia.

Ce même partage du domaine ressort des textes des jurisconsultes, comme un usage fréquent, sinon universel. Scaevola, par exemple, parle du domaine qui a été vendu ou légué « avec les pécules des esclaves et l'arriéré des fermiers* ». C'est donc que ces deux classes

* Horace, Épîtres, I, 14; Satires, II, 7; Odes, III, 16, 50. , 2 Digeste, XXXIII, 7, 20 : Fundos cum vitlicis et cum reJiquis colonorum.... Prsedia ut insiructa sunt cum reliquis colonorum et mancipiis et pecidiis et cum actore. XXXIII, 7, 27 : Prœdia cum servis qui ibi erunt et reliquis colonorum legavit. Fundum Cornelianum Titio ita lego ut est instructus cum mancipiis et reliquis colonorum dari volo.

(l*homnies vivent ensemble sur la même terie; et comme il est certain qu'elles travaillent différemment, leur présence simultanée implique que le domaine est divisé en deux parts distinctes.

Un fragment d'Ulpien montre comment chaque domaine était inscrit sur les registres de Timpôt. On ne se contentait pas d'indiquer l'étendue ou la valeur de l'ensemble; on marquait les diverses sortes de culture, ce combien il s'y trouvait d'arpents en labour, ce que le vignoble comprenait de pieds de vigne, ce que le plant d'oliviers contenait d'arbres, combien il y avait d'arpents de pré, combien d'arpents de pâquis, combien de bois*. » Nous voyons déjà par ces lignes qu'il était assez ordinaire qu'un domaine renfermât des terres de toute nature. Puis, à côté des terres, on inscrivait les hommes : « Le propriétaire doit déclarer ses esclaves, non pas en bloc, mais par catégories, specialiler, en marquant le pays d'origine de chacun d'eux, son Age, son emploi ou sa profession. » En troisième lieu, le propriétaire devait faire inscrire les noms de ceux qui habitaient son domaine comme fermiers; car le jurisconsulte ajoute : « Si le propriétaire a négligé de déclarer un fermier, il est lesponsable de l'impôt pour cette parcelle \ « Nous voyons donc, par cette formule habituelle de l'inventaire cadastral, que le propriétaire avait d'ordinaire des esclaves sur une partie de son domaine, des fermiers sur une autre. Ces deux classes d'hommes, (jui n'étaient [)as confondues sur les registres officiels, ne l'étaienl pas non plus sur le sol, et nous pouvons admettre (pie chacune d'elles avait son terrain à |)art.

* ll||)ien, au Digeste, L, 15, 4,

* ibidem.

Nous n'entendons pas par là une division géométrique; nous ne savons pas si une ligne nettement tracée sépare le domaine en deux. Il est plus vraisemblable que les deux portions s'enchevêtrent l'une dans l'autre, chacune étant composée d'une série de parcelles. Rarement le partage a pu être bien régulier. Le propriétaire a concédé en tenure ce qu'il a voulu, ici ou là; il a dû se réserver d'abord ce qui était le plus proche de sa maison et tout ce qui était pour l'agrément; il a pu garder aussi, parmi les terres plus éloignées, ce qui était d'une culture plus facile et d'un revenu plus sûr. Nulle règle ici ; c'est le caprice du maître ou de son régisseur qui a tout décidé.

Je remarque chez un jurisconsulte que la troupe des esclaves chasseurs, venalores, était souvent comptée dans la familia urbana, c'est-à-dire parmi les esclaves attachés au service personnel du maître*. On peut conclure de là que les bois et les garennes étaient compris aussi dans la terre réservée. Gela aura des conséquences dans l'avenir.

Ce que ces jurisconsultes nous laissent seulement entrevoir, une inscription du second siècle, écrite par des paysans, nous le montre plus clairement. Lorsque les colons du saltus Burunitanus se plaignent des abus commis à leurs dépens par l'homme qui représente leur propriétaire, ils distinguent deux choses : d'une part, cet homme a augmenté leur champart, partes agrariaSf c'est-à-dire la part de fruits qu'ils doivent pour les champs qu'ils détiennent; d'autre part, il exige d'eux des journées de travail au delà du nombre auquel il a droit ; d'après la lex prxdiij ces corvées ne

1 Paul, Sent., 111, 6, § 71. Cf. Digeste, XXXIU, 7, 12, § 12.

LA VILLA GALLO-nOMAINE. 85

doivent otre que de six pnr nn, deux de ln])our, deux (le sai'clagc et deux de moisson*. Ce second point est significatif : il est clair que les six journées de travail qui sont dues par le colon ne s'accomplissent pas sur le lot de terre qu'il occupe. Il les doit, visiblement, sur une partie du domaine que le propriétaire ou son représentant s'est réservée. Ainsi le domaine contient deux parties bien séparées, l'une qui a été distribuée aux colons en tenures, l'autre que le propriétaire a gardée et qu'il exploite pour son propre com])te.

Il y a au Code Tbéodosien une instruction adressée aux fonctionnaires impériaux sur la manière dont ils doivent dresser l'inventaire d'une propriété. « Pour ce qui est du terrain, on devra d'abord en indiquer l'étendue, en distinguant ce qui est en vignes, en olivieis, en terres labourées, en prés, en bois. Pour ce qui est des hommes, on inscrira d'abord les esclaves, en distinguant ceux qui sont attachés au service de la personne et ceux qui sont employés à l'exploitation rurale ; ensuite on écrira les esclaves « casés )> et les colons**». Il est donc certain que, sur les registres officiels, les serfs à tenure et les colons élaient séparés des esclaves vivant en commun et employés par le maître à Pexploilation directe. Ainsi le pro[)riétaire n'avait pas mis toute sa lerre dans les mains des petits tenanciers serfs on des colons ; il s'en élait léservé une part, avec un grou[)e d'i^sclaves pour la cidtiver.

Onelquelois on avait imaginé d'em|)loyer les mêmes colons et les mêmes serfs qui cnltivaienl librement leurs lots de terre, à cultiver aussi la lenc réservée.

* Corpus inscriptioiunn latinarum, VIII, n° 10,*i70.

* Code Jusliiii(Mi, IX, 4U, 7. Cocio Thcodoï>ien. IX, ^'J, 7 : Quot sint casarii vcl coloiii,

FusTKL i)K CoL'LAMiES. — LalliMi ot lo doiiiaiiu' iMiral. '

Nous venons de voir que c'était la règle sur le salins Burunilanus. Notre inscription montre que chaque colon devait labourer et moissonner, en dehors de son lot, la terre du maître. Ce travail était une partie du loyer de sa tenure. Il payait la jouissance de son lot de terre à la fois par le champart de ce lot et par six jours de travail sur la terre réservée.. Nous retrouverons cela comme règle générale dans les époques suivantes.

Pour le serf gratifié d'une petite tenure, j'incline à croire qu'il travaillait aussi sur la partie réservée. C'est du moins ce qu'implique le passage de Varron* ; il fait entendre bien clairement que le maître, en concédant à son serf un petit troupeau et une petite terre, ne s'est nullement privé des services que cet esclave lui devait; il ne lui a même fait cette concession que « pour l'attacher davantage au domaine ». Il est donc vraisemblable que ce morceau déterre qu'on lui mettait en mains ne le dispensait pas de son travail. Peut-être ne s'occupait-il de sa petite tenure qu'à ses heures perdues ou aux jours de repos, et devait-il au maître la majeure partie de son temps. Il était un tenancier à certains jours, et les autres jours il revenait faire partie de la familia travaillant en commun. Ce fait, qui semble d'abord peu important, a eu au contraire les plus graves conséquences sur l'état social des siècles suivants. Nous pouvons remarquer en effet que le serf de la glèbC;, tel que nous le verrons au moyen âge, ne ressemblera ni aux anciens serfs qu'on avait vus en Grèce, ni surtout au serf germain dont Tacite a décrit la condition. Un trait tout spécial le caractérisera : ce même

• Varron, Dcre rustica, l, il.

serf qui aura une tenure à soi sera aslreinl à Iravailler plusieurs joui's par seniaine sur la terre que le maîti'e a gai'dée. Cette condition, particulière auservaj^e du moyen âge, étrangère au servage germanique, s'explique par la nature de la tenure servile des Romains, qui n'était qu'une petite concession faite à un homme demeurant esclave et qui ne supprimait pas ses obligations natives. Ainsi le servage conserva toujours la marque de Tancien esclavage romain dont il était issu. En résumé, le domaine rural était un organisme assez complexe. Il contenait, autant que possible, des terres de toute nature, champs, vignes, prés, forêts. Il renfermait aussi des hommes de toutes les conditions sociales, esclaves sans tenure, esclaves tenanciers, affranchis, colons, hommes libres. Le travail s'y faisait par deux organes bien distincts, qui étaient, Tun le groupe servile ou familia, l'autre la série des petits tenanciers. Le terrain y était aussi divisé en deux parts, Tune qui était aux mains des tenanciers, l'autre que le propriétaire gardait dans sa main. Il faisait cultiver celle-ci, soit par le groupe servile, soit par les corvées des tenanciers, soit enfin par une combinaison de Tun et de l'autre système. Il y avait en ce dernier cas un groupe servile peu nombreux, auquel venaient s'ajouter les bras des tenanciers dans les moments de l'année où il fallait beaucoup de bras. Le propriétaire tirait ainsi de son domaine un double revenu, d'une part les récoltes et les fruits de la portion réservée, de l'autre les redevances et rentes des tenanciers. Son régisseur ou son intendant, promrator, actor ou villicus, administrait et surveillait les deux portions également; des tenures, il recevait les redevances; sur la part léservée, il dirigeait les travaux de tous.

10® LE VILLAGE ET LE CIlATrAU.

Ce domaine, qui avait souvent l'étendue d'une de nos communes rurales, était couvert aussi d'autant de constructions qu'il en fallait pour la population et pour les besoins divers d'un village. On comprend qu'aucune description précise n'est possible. Nous voyons seulement qu'on y distinguait trois sortes de constructions bien différentes : 1" la demeure du propriétaire; 2** les logements des esclaves, avec tout ce qui servait aux besoins généraux de la culture; 3° les demeures des petits tenanciers.

Au sujet de ces dernières nous savons fort peu de chose; les écrivains anciens ne les ont jamais décrites. Horace désigne les habitations de ses petits fermiers par les mots « cinq foyers », ce qui implique que chacun d'eux a sa demeure distincte ; mais ces foyers sont probablement de fort modestes chaumières. Apulée nous représente un homme qui traverse un riche domaine; avant d'arriver à la maison du propriétaire, cet homme rencontre un assez grand nombre de petites maisons, que l'auteur appelle casulx et qui sont vraisemblablement les maisons des colons*. Tantôt ces demeures étaient isolées les unes des autres, chacune d'elles étant placée sur le lot de terre que l'homme cultivait. Tantôt elles étaient groupées entre elles et formaient un petit hameau que la langue appelait vku8. Sur les domaines les plus grands on pouvait voir, •ainsi que le dit Julius Frontin, une série de ces vici

* Apulée, Métamorphoses, VIII : iVec paucis pererratis casuliSy ad uamdam villam posscssoris beati perveniunt.

qui faisaient comme une ceinture autour de la villa du maître*.

Cette villa se divisait toujours en deux parties nettement séparées, que la langue distinguait parles expressions villa urhana et villa rustica. La villa urbana, dans un domaine rural, était Tensemble de constructions que le maître réservait pour lui, pour sa famille, pour ses amis, pour toute sa domesticité personnelle. Quant à ia villa rustica, elle était l'ensemble des constructions destinées au logement des esclaves cultivateurs ; là se trouvaient aussi les animaux et tous les objets utiles à la culture.

Varron, Columelle et Yitruve ont décrit cette villa rustique. Elle devait contenir un nombre suffisant de petites chambres, cellx, à l'usage des esclaves, et ces chambres devaient être, autant que possible, « ouvertes au midi ». Pour les esclaves paresseux ou indociles, il y avait Yergastulum; c'était le sous-sol. Il devait être éclairé par des fenêtres assez nombreuses « pour que l'habitation fût saine », mais assez étroites et assez élevées au-dessus du sol pour que les hommes ne pussent pas s'échapper. A (juclques pas de là étaient les étables, qui autant que possible devaient être doubles, pour l'été et pour l'hiver. A côté des étables étaient les petites chambres des bouviers et des bergers. On trouvait ensuite les granges pour le blé et le foin, les celliers au vin, les celliers à l'huile, les greniers pour les fruits. Une cuisine occupait un bâtiment spécial ; elle devait être haute de plafond et assez grande « |)oui' servir de lieu de réunion en tout leni[)s à la domesticité ». Non loin était le bain des esclaves, qui ne s'y baignaient

* FroiUiii, /M Coîilrovc.rsiis a(irorum, édil. I,;iclmi:uiu, p. 55.

d'ailleurs qu'aux jours fériés. Le domaine avait naturellement son moulin, son four, son pressoir pour le vin, son pressoir pourl'liuile et son colombier. Ajoutezy, si le domaine était complet, une forge et un atelier de charronnage. Au milieu de tous ces Ijâtiments s'étendait une large cour; les Latins l'appelaient cJiors; nous la retrouverons au moyen âge avec le même nom légèrement altéré, curtis*,

A quelque distance est la villa du maître. Ce propriétaire est ordinairement riche et il s'est plu à bâtir. Varron remarquait déjà, non sans chagrin, que ses contemporains « accordaient plus de soin à la villa urbaine qu'à la villa rustique ». Columelle donne une description de cette villa. Elle renferme des appartements d'été et des appartements d'hiver; car le maître l'habite ou peut l'habiter en toute saison. Elle a donc double salle à manger et double série de chambres à coucher. Elle renferme de grandes salles de bain, où toute une société peut se baigner à la fois. On y trouve aussi de longues galeries, plus grandes que nos salons, où les amis peuvent se promener en causant. Pline le Jeune, qui possède une dizaine de beaux domaines, décrit deux de ces habita lions \ Tout ce qu'on peut imaginer de confortable et de luxueux s'y trouve réuni. Nous ne supposerons sans doute pas que toutes les maisons de campagne fussent semblables à celles de Pline; mais il en existait de plus magnifiques encore que les siennes ; et, du haut en bas de l'échelle, toutes les maisons de campagne tendaient à se rapprocher du type qu'il décrit. Il imitait et on l'imitait. Le luxe des

* Varron, Z)e re rustica, I, 15; Columelle, De re rustica, I, 6; Vitruve, VI, 9; Palladiiis, passim.

* ?ïme, Leilres, II, 17, et V, G.

villas était, dans cette société de Tempire romain, la meilleure façon de jouir de la richesse et aussi le moyen le plus louable d'en faire parade. Comme il n'y avait plus d'élections libres, l'argent qu'on ne dépensait plus à acheter les suffrages, on le dépensait à bâtir et à orner ses maisons. Ce qui peut d'ailleurs atténuer les inconvénients d'un régime de grande propriété, c'est que le propriétaire se plaise sur son domaine et qu'il lui rende en améliorations ou en embellissements ce qu'il en retire en profits.

Si de l'Italie nous passons à la Gaule, et de M'époque de Trajan au cinquième siècle, nous y trouvons encore de vastes et magnifiques villas. Sidoine Apollinaire fait un tableau assez net, malgré le vague habituel de son style, de la villa Octaviana, qui appartient à son ami Gonsentius^ « Elle offre aux regards des murs élevés et qui ont été construits suivant toutes les règles de l'art. » Il s'y trouve « des portiques, des thermes d'une grandeur admirable ». Sidoine décrit aussi la villa Avitacus*. On y arrive par une large et longue avenue qui en est « le vestibule ». On rencontre d'abord le halneum, c'est-à-dire un ensemble de constiuctions qui comprend des thermes, une piscine, un frigidarlnui, une salle (h pai'fiims; c'est tout un grand bàliment. En sortant de là, on (iutre dans la maison. L'ap[)arlemenl des femmcîs se présiinle d'aboi'd ; il conipicnd une salle de litivail où se tisse la toile. Sidoint; nous conduit ensuile à trav(;rs de longs portiqnes sontiMius par des colonnes et (l'on la vue s'étend sur nn bean lac. Puis vient une galerie fennée on beauconp d'amis peuvent se j)roniener. Elle mèn(^ à ti'ois salles à manger. De (clles-ci on

* Si(l(Hiio ApolliiKiJic, Lettres, VIII, 4; édil. Hiiri'l, VIII, 11. « II. idem, ll/J.

passe dans une grande salle de repos, diversorium^ où v Ton peut à son choix dormir, causer, jouer. L'écrivain | ne prend pas la peine de décrire les chambres à coucher, ni d'en indiquer même le nombre. Ce qu'il dit des villas de ses amis fait supposer que plusieurs étaient plus brillantes que la sienne. Ces belles demeures, qui ont un moment couvert la Gaule, n'ont pas péri sans laisser bien des traces. On en trouve des vestiges dans toutes les parties du pays, depuis la Méditerranée jusqu'au Rhin et jusqu'au fond dé la presqu'île de Bretagne.

Dans la description de la villa Octaviana nous devons remarquer une chapelle. En effet, une loi de 398 signale comme « un usage » que les grands propriétaires aient une église dans leur propriété*. Nous retrouverons cela dans les siècles suivants.

La langue usuelle de l'empire désignait la maison du maître par le mot 'prxiorium. Ce terme se trouve déjà, avec cette signification, dans Suétone et dans Stace^; on le rencontre plusieurs fois chez Ulpien et les jurisconsultes du Digeste^; il devient surtout fréquent chez les auteurs du quatrième siècle, comme Palladius et Symmaque*. Or ce mot, par son radical même, indiquait l'idée de commandement, de préséance, d'auto-

* Code Théodosien, XVI, 2, 53 : Ecclesiis quœ in possessionibus, ut assolet, diversorum, vicis etiam vel quibuslibet locis sunt constilutœ, clerici non ex alla possessionc vel vico, sed ex eo ubi ecclesiam esse constituit, eatenus ordinentur, id proprise capilationis omis ac sarcinam recoijnoscant. — CeLi sera répété par plusieurs conciles du cinquième cl du sixième siècle.

- Suétone, Augiistus, 72; Caligula, 37; ISero, 39. Stace, Sylvœ^ II,

■' Elpicn, au Digeste, VII, 8, 12; L, 10, 198. Cf. Digeste, XXXI, 34;