LE SOL KTAIT-TL DISTRIBUÉ EN V1ÏL4GKS OU EN DOMAINES

sùilo (les V Ici comme il possède des villae^ Lu donateur s'exprime ainsi : « Je donne les vici dont les noms suivent, à savoir la villa Fracilhis, la villa Montclliacus, et onze autres\ » Annémund déclare dans une charte que le vicm Dolomicuraticus avait été la propriété d'un certain Albertus avant d'être donné à un monastère « avec ses champs, manses et bois' ». Un autre fait donation du vi eus Artinus « avec ses terres, manses, colons, esclaves, lites, vignes, prés et forets* ». En Alsace, Eberhard est propriétaire de quatorze vici dont il donne les noms; il les tient d'héritage, et il en fait donation au monastère de Murbach^ Dans un acte, le domaine de Belenavum est appelé en même temps vicm et villa, [.e vicus Altrisiacus d'une chroni(jue est nommé quelques pages plus loin Altriciensis m//a^ Tous ces exemples montrent bien que ce que la langue du temps appelait vicus était, le plus souvent, une propriété privée. Il s'en trouvait un dans chaque domaine. En ce sens on peut dire qu'il y avait presque autant de villages dans la Gaule mérovingienne que dans la France d'aujourd'hui ; mais chacun de ces villages faisait partie d'un domaine, appartenait tout entier à un propriétaire et n'était que le groupe d'habitations des colons et des serfs.

* Diplomala, n" 258, t. II, p. 18 : Viens monasterii. De iiièmo djins BoYcr, Uriiundenhuch des miltelrh. territorien, n°' 12, 20, etc. : Erc/csin' vicos, villas^ vineas^ hommes.

2 Diplomata, n" 285 : Dono hos vicos, vidcUeei villnm Fracillo, Mon- IcUiucum, Avendellidcinn, Noziocuin, Movilliacum, de.

3 Ibidem, n" 324 : Doloinieuraiieum vienm eum eeclesici B. Pelri cl terris et mansis et neniorihits, dcdil Alhertus mondstcrio.

* lliidein, n° 484 : Conveiiit nohis ut vicum qui vocaluv Arlniis... eum omni inteyritale ad ipsum, vieum pertinente, hoc est. Icrris, uunisis, accoldhus, mancipiis, lidis, vineis., sitvis, pratis, od moixislcriuni ciineederemus.

» Ibidem, n» 544, t. il, p. 3ô(».

^ Chronique de Hèze, édition Garnier, p. 255. 355, 541.

Cela ne surprend pas, si Ton se rappelle qu'il en était de même dans la société romaine. Nous avons cité, dans un chapitre précédent, des exemples tirés des écrivains latins et même des lois, où Ton a vu que le viens était souvent un domaine ou l'annexe d'un domaine. Au fond ce terme ne signifiait pas autre chose qu'une agglomération d'habitations, et il pouvait tout aussi bien s'appliquer à des habitations d'esclaves qu'à des habitations d'hommes libres. Sur un grand domaine romain le viens avait été la réunion des esclaves du propiiétaire ; il fut encore la même chose dans le domaine de l'époque mérovingienne.

Nous n'affirmons nullement que tous les vici qui sont cités dans nos chartes fussent de cette nature. L'expression in vico ou juxta viemn se rencontre plusieurs fois sans rien qui explique de quels hommes se compose ce viens; on peut supposer alors, si l'on veut, qu'il s'agit d'un village libre*. Mais il est curieux de noter que, toutes les fois qu'il se trouve un détail explicatif, le viens est incontestablement un domaine cultivé par des colons ou des serfs.

Les écrivains du temps donnent lieu à la même observation. Grégoire de Tours nomme, un assez grand nombre de viei^ sans dire quelle en est la nature; mais trois fois il laisse échapper un détail explicatif qui montre qu'ils étaient des domaines. 11 mentionne, par exemple, le viens Sexciacensis, et six lignes plus bas il dit qu'il était la propriété de Sévérus\ Ailleurs, une localité est qualifiée par lui de viens et de domus ; or ^

Tels sont le vicus Pocilemis, t. I, p. 208; le Cabrias vicus et le Ucellus viens, If, 145; le vicus Bonisiacensis, II, 257; le vicus Curbrius, II, 415, 416.

* Grégoire, De gloria eo7i'essorum, 49, 50 (édit. Krusjch, 48, 49).