LA I'ERMA^ENCE DU DOMAINE

Presque tous ces noms (fue présentent les chartes mérovingiennes subsistent encore aujourd'hui et sont appli(|ués aux mêmes lieux. Par exemple, la villa Germiniacus, qui est mentionnée dans un diplôme de 650, est aujourd'hui le village de Germigny (Meuse). Vager Solemniacensis est aujourd'hui Solignac en Limousin, et une autre propriété du même nom est Soulangy (Yonne) ^ Trois villas que les chartes appellent Latiniacus sont aujourd'hui les communes de Lagny-sur-Marne, l;agny-sur-Loire, et Lagnieu dans le département de l'Ain. Trois autres, que les chartes mérovingiennes nomment Floriacus, sont aujourd'hui Floirac, près de- Bordeaux, Fleury-sur-Loire et Fleury (Meuse)'. La villa Flauniacus est Flogny (Yonne), comme Novigentum est Nogent. Victor iacu s, que cite Grégoire de Tours, est aujourd'hui Vitry; le nom est le même. Le fundus Juliacus en Limousin est Juillac. Le fiscus Isciacus, près de Paris, est Issy. La cui'tis Hennin est aujourd'bui lltMinin. La curtis Badana^- est Badancourt. La cuilis i)audavia est Bouviers. La curtis Campaniacus est Clianipigny. La villa Alteriacus est le village d'Aultray, en Boui'gogne. Le domaine Flariacus est le village de I^ar-

' Nous (levons signaler d'ailleurs qu'à partir du se|»lièiiie siècle un as-'ez 1)011 nombre de noms de propiiétaires furent remplacés par des noms de saints. Ainsi la villa CaiuUiacux devint Saint-l)tMU<, la villa Sithiii Saint- Hertin. la rilhi Caaacaiani Sainl-lialais, du nom de Carilephus, la i'i7/a i\ovi('nhiiii S:iint-('ilond ; et de menu» beaucoup d'antres.

- Diploinnla, n" ^J54 et 305.

' ll.il.'m, I, p. ^iO(); II. p. ;4'2; II, p. i276.

228 L'Al.LEU ET LE DOMAINE RURAL.

rey cl Cassiacus est Gliessy. Nous remplirions fies pages de pareils exemples. Les noms à radical germanique sont restés aussi : la villa Huldriciaca ( st Ileulrégivillc, comme Gundulfiviila est Gondreville.

On ne saurait calculer combien il y a en France de communes rurales qui portent l'ancien nom d'un propriclaire. Parce qu'il y a eu dans la Gaule romaine un certain nombre de Florus qui ont donné à leurs domaines le nom de Floriacus, nous avons vingt-neuf communes ou hameaux qui s'appellent Floirac, Fleury ou Fleurey. Du nom de Priscius, qui a formé le nom de terre Prisciacus, nous avons quatorze communes qui s'appellent Pressac, Pressy ou Précy. De villas appelées Saviniacus sont dérivés plus de trente Savignac, Savigny ou Sévigny. Des villas Ruffiacus viennent dix-buit Ruffîac ou Ruffy. Des Marciliacus viennent plus de trente Marcilly, Marcillé ou Marcillac. Huit communes du nom de Passy ou Pacy dérivent d'anciens domaines appelés Paciacus, comme six Flavigny ou Flavignac de Flaviniacus. Nous avons trente-buit communes du nom de Champagnac ou Cbampagny dont les noms viennent de ce que des propriétaires appelés Campanius ont donné ce nom à leurs domaines. Le nom Carentus ou Carentos, qui paraît gaulois, a formé le nom de terre Carantiacus, et nous avons quinze villages du nom de Carancy ou Cbarancey. Parce que les noms de Lucius, de Julius, de Marcius avaient été fort nombreux, nous avons aussi en France un grand nombre de Lussac ou Luçay, de JuUiac ou Juilly, de Marsay ou Marsac.

Nous pouvons prendre aussi dans nos chartes mérovingiennes les noms de domaines qui ne sont pas dérivés de noms de propriétaires ; nous remarquerons qu'ils se sont tout aussi bien conservés, jusqu'à nos

NATURE nu DOMAINR RURAL. 229

jours. La villa Asinariéc cl la villa Canavarise, citées dans un diplôme de 667, sopt aujourd'hui Asnières et Chennevièrcs. La villa Novavilla du testament de saint lierai est devenue La Neuville. Une autre Neuville dans le département de la Sarthe est une ancienne Novavilla, propriété de Bertramn. La commune de Voisines, dans l'arrondissement de Sens, est l'ancien domaine appelé Viciniae'. Les nombreuses localités appelées Mézières sont d'anciens domaines qui s'appelaient Maceriae*. Palaiseau près de Paris et Palz près de Trêves sont d'anciens Palatiolum'. Nous pourrions multi^Jier ces exemples à l'infini.

Ainsi les noms de terre sont passés de ré[)0(|ue romaine à l'époque mérovingienne, puis de répof|ue mérovingienne jusqu'à la notre, sans subir d'autres modifications ([ue celles que la prononciation y a apportées peu à peu. Un bon nombre ont disparu paice que la piété des hommes les a remplacés par des noms de saints. Mais à cela près il ne s'est presque pas fait de changements, et chaque terre a gardé son nom pendant seize ou dix-huit siècles. Chaque terre a gardé aussi, sauf exceptions, son étendue et ses limites; la preuve de cela est que nous possédons assez souvent des listes de domaines voisins les uns des autres, et entre les- (piels aucune autre localité ne trouve pince; c'esl dans la même situation que nous retrouvons aujoui'd'lini l(;s villages (jui portent les mêmes noms.

De tous ces faits une conclusion découle : ce (jui est aujourd'hui une commune rurale était, il y a douze

' Di 1)1 ornai a, I, 152.

2 ll)i(lem, ir ^.lO, o()r>, r)U, (lOS.

' Le l*alatioliiin voisin Ac Trêves est eilé dans un (li|tlôme de 7r»2 ntimne jjropriété privée d'Adéla : v'iUiim noslrnni Puldliolum [Diiiloiiuilu, 11° 5M).

FusiKi. m; Coci.ANnts. — L'allou ot lo domaino rural. !'•

siècles, un domaine. Ce sont les propriétés privées de l'époque mérovingienne qui ont formé plus tard les neuf dixièmes de nos communes*.

Il est arrivé quelquefois que ce qui est mentionne comme villa dans nos chartes soit devenu une ville. Ainsi la villa Sparnacus, vendue par Eulogius à saint Rémi, est aujourd'hui Epernay. La villa Clamiciacus, pi'opriété d'un certain Godin au sixième siècle, est aujourd'hui Clamecy\ Il est arrivé aussi qu'une villa mérovingienne soit la mère de deux villages d'aujourd'hui : la villa Clipiacus a formé les deux villages de Glichy et de Saint-Ouen ; la villa Bidolidus a formé trois villages juxtaposés. Il est arrivé encore que deux villœ se soient réunies pour former plus tard un seul village. Enfin, beaucoup de petits domaines ont été absorbés par un domaine plus grand, et ont disparu de la carte du pays. Mais ces cas sont relativement peu nombreux et peuvent passer pour des exceptions. Ce qui est de beaucoup le plus fréquent et ce qu'on peut considérer comme le fait normal, c'est qu'un domaine de l'époque mérovingienne coiresponde au territoire d'une commune d'aujourd'hui.

On se tromperait beaucoup si l'on pensait que le château moderne, avec les 200 ou 300 hectares qui l'entourent, soit tout l'ancien domaine mérovingien. Il n'en est qu'une partie, qu'un débris ; nos études ultérieures le montreront. Ce qui répond à l'ancien domaine, c'est à la fois le château, le village, et tout le territoire

* n va sans dire qu'il faut excepter : 1° les villes qui existaient déjà sous l'empire; 2° les bourgs et villages libres qui existaient déjà, mais qui n'étaient pas nombreux; 5° les villages créés à partir du douzième siècle, les villes franches, etc.

- Tesiamentiwi Paîladii, Diplomata, t. Il, p. 57 : Villain Clamiciacum quam Desiderius papa ex Godino per pecuniam visus est récépissé.

NATIIRR DU DOMAINE RUHAL. 231

de la commune. Tout cela, à travers les siex-Ies, a plusieurs fois changé de face, et plusieurs révolutions, à la fois lentes et profondes, s'y sont accomj)lies. Mais c'est une vérité bien importante que le corps du domaine ait conservé son nom, sa forme extérieure, son upité. Par là nous pouvons juger de l'étendue de ces villœ, quoique nos chartes ne l'indiquent jamais. Elle était assurément fort variable. Beaucoup d'entre elles sont aujourd'hui de simples hameaux dont la superficie ne dépasse pas 300 hectares. Si nous regardons, par exemple, les nombreuses villae que Bertramn lègue par son testament, nous remarquons (jue la plupart d'entre elles ont disparu, ou sont aujourd'hui ce qu'on appelle des écarts. Mais il en est six qui sont encore des communes rurales : Colonica, Goulaines, d'une superficie de 581 hectares; Dolus, Dolon, d'environ 2000 hectares; Campariacus, Chemiré, qui en possède 1100; Monciacus, Moncé, qui en a 558; Blaciacus, Blossac près de Blaye; et Floriacus, Floirac, qui a 955 hectares. Pour la Bourgogne, nous avons la liste des propriétés (|ue possédaient un certain Amalgaire et sa femme A(|uilina avant 650 ^ Sur vingt-huit, il en est cinq dont on ne voit plus de traces bien sûres, quatre (jui ne sont que d(î [)etits hameaux; dix-neuf sont des communes, dont la superficie varie depuis 450 jusqu'à ^(îOO heclaies'.

* Diplomata, n" 351 : Waldelenus abhas sitggessil quod gcnitor siiiis Amalgarius et ifenUrix sua A({uilina monasterio dclegassent.... Besiiam, Tilerias, Berias, Treqiam, oXc. ('f. V.hronicou Bt'suense, édit. (.;»rnior, p. 232-23(5.

^ Ce serait aller trop loin de dire que le territoire d'une (oniiiiime moderne soit (ou jours le même que relui do la villa eorresjiondaiite. Il est clair que ce leniloiie a pu souvent se modiliei- par agrandisstMuent ou par diminution. Je crois pourtant que. d'une manière gt'»nérale et en réservant les exceptions, celle comparaison peut être pour nous un t'IémtMil utile. La villa Uesua, propriété d' Amalgaire vers (iôO, correspondu il aujourd'hui

Il n'y a donc aucune uniformité dans l'étendue des domaines. La villa peut avoir la superficie d'un petit hameau ou celle d'un grand village.

Elle contient ordinairement des terres de toute sorte. Presque toutes les chartes énumèrent les éléments économiques dont elle se compose; elle comprend des maisons, des champs de céréales, des vignes, des prés, des forêts, des pâquis. Toutes les cultures s'y rencoutrenl, et il s'y peut trouver aussi des terres incultes; les cours d'eau qui la traversent lui appartiennent.

Elle forme une unité par soi-même. Elle est indépendante. Elle ne fait jamais partie d'un village ou d'une communauté; on chercherait en vain un indice de cela dans toutes nos chartes. Elle ne se rattache pas non plus à une ville, et fait seulement partie de la cité administrative régie par le comte. Sauf cela, elle est un corps complet et ne dépend que de son propriétaire.

5® ViLL^ INDIVISES.

Petit ou grand, le domaine appartenait le plus souvent à un seul propriétaire. Les exemples de cela sont innomhrables. La villa Bertiniacus, en 475, appartient à Pcrpetuus, et avant lui elle était la propriété d'un certain Daniel, qui la lui a vendue*. Dans le pays de Reims, après la conquête franque, la villa Sparnacus restait intacte et appartenant tout entière à un certain Eulogius,

au territoire deBèze, qui a 2230 hectares. Comparer encore : Tilerix, Til, 2611 hectares; Vetusvinex, Yiévigne, 1342; Beria, Beire, \^'ib;Vendovera, Yéronnes, 1532; Avxiliacus, O'mW-^', 595; Blaniacus, Bhigny, 756; Attiviacus, Athée, 943; Noviliacus, Neuilly, 457; Marcenniacus, Marsannay, 1282; Cocheiacus^ Couchey, 1269; Gibriacus, Gevray, 2400; Caciacus, Cessey, 1150, etc.

* Diplomafa, n" 49, t. 1, p. 24

qui la vendit à Téveque*. La villa Clnmiciacus apparienait tout entière, vers 610, à un certain Godinus, dont les héritiers la vendirent à l'église. Une villa Iscomodiacus, aujourd'hui Ecommoy, commune de plus de 2000 hectares, a été achetée par lïadoindus à un certain Anserus^ Léodéhode a acquis par échange le grand domaine de Fleury-sur-Loire^ Pauliacus, aujourd'hui Pouilly-sur-Loire, appartient tout entier à Vigilius, Macerise à Ilunthert, qui le tient de sa grand'mcre Audeliana*. Condatum, aujourd'hui Condé-en-Barrois, commune de plus de 1800 hectares, est la villa de Wulfoald, qui Ta achetée à un certain Hertellion^ La villa ïiliniacus appartenait à la mère de Léodger, et il y avait plusieurs générations que ce domaine était dans celle famille^ Solemniacensis appartenait à Eligius, Marciacus à Ermembert, Germiniacus à Grimoald, Sa tell iaeus à une femme nommée Amalhilde, Poteiiliacus à Adalsinde, Tauriciacus à Ermélène, Malhodium à Aldégunde, Gundulfocurtis à Wandemir, Leclericus à Iddana, Raddanecurtis à Ingramn, Pauliacus à Leotheria, Hauxiacus à Ansbert\ La grande villa Stain, dans le diocèse de Verdun, est la propriété de Léodane, qui la tient de son père^

Dans le Nord et l'Est les propriétés sont, en général,

* Diplomala, I, 485.

* Testamenlum lladoindi, Diplomald, n° 500.

' Charla Lcodebodi, Diplomala, \\° 558 : Aijro Floriaco quem cum [ab] rege Chlodoveo et Balthilde rcgina visus sum de rehus meis comparasse.

* Diplomala, n°' 505 et 365.

» Ibidem, n" 375.

® Teslamcnlum Leodegarii, Diplomala, n° 582 : Tiliiiiaco villa qit:v de jure malerno ab avis el proavis milii compclU.

' Diplomala, ir ii54, ^J5(l, 51 (l. 5^J7, 5^28, 551, 558, 4Iti, 451, 452,

* Ibidem, u° 404.

moins étendues que dans le Centre et le Midi. Mais là encore nous trouvons de nombreux domaines qui n'appartiennent qu'à un seul propriétaire. Adroald, dans le pays de Thérouenne, fait donation de sa grande villa Siiliiu et de toutes ses dépendances*. En Toxandrie, la villa Waderlo, aujourd'hui Waerle^ est la propriété d'Angilbald, qui la donne à un évêque^ Alfheim est aussi une propriété patrimoniale*. Dans ce même pays nous voyons Ansbert être propriétaire de deux villas et faire don de six groupes d'esclaves dans l'une, de sept dans l'autre ^ Dans le diocèse de Trêves, Stancheim est une villa qui appartient à une femme « avec ses manses, terres, esclaves, prés, forets «^ Dans le même pays, Monhove est la propriété de Hédénus, et Palatiolum est celle d'une femme'. Dans l'Alsace, la villa Hodulsisheim appartient à Bodalus ; Heimonviller, Gildulfowiller, Hirzfeld appai'tiennent à Eberhard*; Enaldowiller à Véroald, Altdorf à une femme, Haganbach à Wérald, qui le tient de son père; Audowinovilla à Ermembert, « avec ses églises, ses manses, champs, prés, forêts, pâquis, eaux et cours d'eau >>•. Burgheim appartient tout entier à Liutfrid, Westhof à Nordoald, Cazfeld à Herpoald *" . Nous ne citons qu'un petit nombre d'exemples".

^ Diplomata, n° 512.

2 Telle est du moins Topinion de Pardessus.

2 Diplomata, n" 461.

'* Ibidem, n" 474 cf. n» 481.

5 Ibidem, n*^ 483.

6 Ibidem, n" 459.

7 Ibidem, n»' 458 et 461.

8 Ibidem, n°' 502, 551, 557.

9 Ibidem, n° 579; Codex Wissemburgensis, n*' 192 et 205 *o Codex Wis.scmburgensis, n°' 5, 10, 14, 17.

** Nous devons appeler l'attention sur un singulier emploi de la proposition in dans nos chartes, surtout à partir de la fin du septième siècle.

Ainsi beaucoup de viHge éiaient entières et indivises dans les mains de simples particuliers. 11 en était de même, à plus forte raison, de celles du loi. Le roi mérovingien ne possédait ni un vaste territoire, ni des cantons entiers; il possédait des villas, répandues dans toutes les provinces\ Le nombre de ces villas royales, qu'on appelait des fim comme au temps de l'empire et qui venaient en grande partie du fisc impérial, ne nous est pas connu. Les chartes nous font surtout connaître celles dont les rois se sont dessaisis pour les donner à des églises ou à des monastères. Mais de cela même on peut tirer quelques vérités impoitantes.

D'abord, ce que les rois donnent est toujours un(^ villa, c'est-à-dire un domaine composé de « manses,

On la trouve mnintos fois devant le nom de la villa, en sorte que l'on est d'abord porté à croire que l'auteur de l'acte ne vend ou ne donne .qu'une terre quelconque dans celte villa ; t;l cela est vrai lorsqu'il y a le mol portio ou quelque terme de même nature. Mais on peut constater dans beaucoup d'actes que, par un abus du langage vulgaire, m s'est simplement ajouté comme préfixe au nom du domaine. Lorsque vous voyez écrit, par exemple, Ego ISordooldua, doîianuis villas juris vostri vuncvpnutcs in Veslove, in Decejugariis, in Clirafleslalc, il est clair que Nordoulilus donne trois villas entières et que la préposition in fait partie du nom et se confond avec lui [Codex Wisf;eniburgcnsis,rï'' M). De même, qu;md l'auteur de la cbronique de Saint-l'énigne écrit que le roi Gonlran doima m liiciso, in Plnmherias, in Siliniaco, in Campinioco, etc. (édit. Kougaut, p. !29>, on sent bien que ce sont là des vULr royales que (îonti an donne dans leur intégrité. De même quand Odila dans sou testanuMit donne nirin in Hcrmersheim, il est visible qu'elle doime HeiniersIuMm tout entier (( avec ses appendices et les trois vilhiges de llcimeisdorf, Rrunstnl et Ilirsunge » [Diptoni., n° MO, p. 518). Autres exemples, d;ms les Diptomalo, n"' 369, bUX et 57(), et dans le Codex Wissendmrgensis, n" l(î, 52 : Dono in Chudzinchof in iutegrum. — Neuginl, l.'O : VilUn^ niniciipanies in Wigahoini cl in Trisinga; 17)1 : L'X'os niincnpntdca in II <•:/;/villare et in Tochinvillarc. — Codex Fuldcnsis, 8tJ : /// î'/7//.s- drnnniinutis in OsUieim el in ConesJinim. De même au n" 1 48 et ;iilleurs. Il faut donc. cliaqu<'. fois qu'on rencontre la |)rép()siti(>n in devant un nom de terre, regarder par le contexte s'il s'agit 'T'iiie partie de domaine ou d'un domaine entier.

» Voyez Marculfe, l, 59.

esclaves, colons, champs, vignes, forets, prés, terres cultivées ou incultes, eaux et cours d'eau »*. Ensuite, les noms de ces villas royales méritent d'être observés. Nous voyons Glovis faire don à Euspicius de trois propriétés du fisc qui s'appellent Miciacus, Cambiacus et Latin iacus^ Childebert V fait don du fiscus Isciacus" Ce que le roi Contran donne au monastère de Saint- Marcel de Chalon, ce sont des villx telles que Siliniacus, Plumberise, Campiniacus, Corcellse, Flaviniacus, Berbiriacus*, Gergiacus, Alciatus, Mercures, Floriacus, Vermiacus^ Les propriétés que donne Dagobert F" s'appellent Gannse, Gresciacus, Regiodola, Baudiliacus, Villa Vallis, Argenterise, Aquaputa, Tauriacus, Malliacus, Gurtis Patriacus. Ges noms, on le voit, ressemblent tout à fait aux noms des terres des particuliers. Le roi n'a pas de dénominations spéciales pour ses domaines.

Bien plus, la plupart de ces noms sont évidemment antérieurs au temps où ces domaines sont entrés dans le domaine public, puisque ce sont des noms d'anciens propriétaires. Ils sont entrés les uns après les autres dans le fisc des empereurs ou dans celui des rois, les uns par achat, d'autres par déshérence, d'autres par confiscation; et on n'a pas songé à leur enlever Jes noms qu'ils portaient lorsqu'ils étaient propriétés privées.

G'est que les villas du roi ne sont pas d'autre nature que celles des particuliers. Elles ont même étendue,

* Diplomata, n° 163.

- Ibidem, n°' 87 et 88. L'authenticité des deux diplômes est fort douteuse; mais ce qui n'est pas douteux, c'est la donation elle-même; elle est confirmée par la Vita Maximini, et le monastère de Saint-Mesmin a certainement j)0ssédé les trois terres.

^ Ibiflem, n° 163, et dans beaucoup d'autres.

* Chrotîicon S. Benigni^ p. 29-50.

* Diplomata f n° 191.

même consLitiition intime, mômes cultivateurs; et le droit (le propriété ne s'y exerce pas d'une manière différente. Nous voyons assez fréquemment le roi et un particulier faire entre eux échange de deux villas*. Quelquefois le nouveau propriétaire d'une villa royale se plaît à lui laisser le nom de fisctiSy comme étant sans doute plus honorable. Il est visible d'ailleurs qu'il n'y a aucune différence de nature entre les deux terres échangées, et que chacune d'elles, en passant à un nouveau maître, reste ce qu'elle était sous l'ancien *.

Il en est de même pour les terres des églises ou des monastères. Le domaine ecclésiastique n'était aussi qu'un composé de villas. Toutes ces villas ou presque toutes sont venues de donations, et ces donations n'ont eu lieu qu'à une époque oii les domaines ruraux étaient déjà constitués depuis longtemps. On peut donc dire que toutes les propriétés ecclésiastiques ont été des propriétés laïques ; et elles sont restées telles (jue les laïques les avaient faites. L'église n'a même pas changé leurs noms, sauf des exceptions; elle leur a pr(*s(|ue toujours laissé le nom des propriétaires anciens. Quelquefois le donateur avait stipulé que les obligations des serfs qu'il donnait avec sa terre ne seraient pas augmentées, et l'église respectait cette volonté^. La propriété ecclésiastique ne différait |)ar aucun caractère essentiel de la propriété laïque. On voyait quelquefois

* Exemple d'échange, Diplomata, t. II, p. 14'2.

* Ainsi im atjei' Solemniaccnsis a ctô doinié par le roi à un laïque, lequel devenu évèqne io donne à l'église; entre ces trois états aucune différence [Diplomala, n° "25 i). De niènie la villa Laliniacus appartient successivement à des laïques, puis au roi, erdin à \\\\ monastère {ihid., /tlO).

^ Ou voit un exemple de cela dans le l*olyply(|ue de Saiut-(Iermam-tles- Prés, au sujet de Vahxlium Germnni. Autre exemple dans le Codex Wis^ semburycnsis, n"' l'i et 78.

une église et un particulier faire échange de deux villas. Une même teri'e passait des mains d'un laïque dans celles d'un abbé, pour revenir ensuite dans celles d'un laïque; et en ce cas la formule disait « qu'elle serait possédée par le propriétaire nouveau comme elle l'était naguère par le couvent et comme elle l'avait été jadis par l'ancien propriélaire »*.

Villas des particuliers, villas du roi, villas des églises formaient, dans toute l'étendue de la Gaule un nombre incalculable de domaines qui couvraient tout le pays, qui se touchaient et se mêlaient sans dépendre les uns des autres, et qui se ressemblaient d'ailleurs entre eux, chacun d'eux étant cultivé toujours par une population inférieure, et appartenant chacun à un seul propriétaire.