EXCEPTION DU DENARIALIS ET DU CIVÏS ROMANUS

Les règles que nous venons d'énoncer souffraient deux exceptions. Il existait deux catégories d'affranchis

* Lex Langobardorum, Rotharis, 225 : Paironus liberto succedit quast parenli suo. Cf. ibidem, 224.

qui n'étaient pas soumis à des patrons et n'étaient astreints à aucune dépendance.

C'étaient d'abord les hommes affranchis devant le roi par le denier. J'incline à penser que le jet du denier que l'esclave tenait dans sa main et offrait au maître, et que le maître faisait sauter dnns la main de l'esclave, était une formalité symbolique par laquelle le maître renonçait à ses droits de patronage. Ce qui est certain, c'est que l'homme affranchi par le denier ne reconnaissait plus l'ancien maître pour son patron. Il ne lui devait rien. Jamais il n'est fait mention de ïohsequium du denarialis. Les sept formules qui nous sont parvenues sur cette sorte d'affranchissement ne contiennent aucune réserve, aucune limite à la liberté. L'affranchi est dégagé de toute obligation; la lettre royale le dit brièvement, mais nettement*. La loi d'ailleurs établit que le patron n'a plus le patronage, puisqu'elle dit qu'il n'a plus aucun droit sur la succession de l'affranchi ; or le droit à la succession est le signe le plus certain du patronage*.

On peut se demander si, à la suite de cette renonciation faite par le maître, les droits du patronage ne sont pas passés au roi. Sur ce point, il y a lieu de douter. L'article qui dispose que la succession de cet anVanclii, à défaut d'enfants, échoit au fisc, ne spécifie pas si c'est à titre de patron que le roi hérite ou s'il ne s'agit ici que de la règle relative à toute succession vacante. De même en cas de meurtre de cet allVanchi, on ne sait si c'est à titre de souverain ou à titre de pati-on

* Marculfe, I, 22; Setwnicœ, 12.

- Lcx Bipuaria, LVII. 4 : Si homo dinnrinfuft ah<;qrt8 liberif; (h»r(tsseril, non aimm nui fisrum no.'ilrum hahcat lurcdrnt. — Q'. Lcx Langob., Botharis, 224 : Si awundviorluus fueiit, cwltx regùi illi succcHal, non patronus aut heredcs paironi.

550 l'ALLEU ET LE DOMAINE RURAL.

que le roi en recevait le prix*. Ce prix était, d'après la Loi ripuaire, de 200 solidi. L'élévation de cette somme s'explique, soit parce que œ denarialis serait désormais régal des Francs, soit parce qu'il serait en patronage du roi. Mais la Loi salique, dans un article d'ailleurs obscur, né paraît porter le prix légal du denarialisqu-a cent pièces d'or, ce qui est la moitié du prix d'un Franc ^

Il faut reconnaître que la condition de cet affranchi nous est fort mal connue. Les écrivains ne parlent jamais de lui. La Loi salique et la Loi ripuaire en disent peu de chose. On a soutenu que le denarialis jouissait d'une liberté si complète « qu'il erîtrait aussitôt dans la nation des Francs »*. Cette affirmation dépasse les textes. Les mots ut reliqui Ripuarii liber permaneat n'ont pas un sens si absolu ; pareilles expressions se retrouvent en effet dans presque toutes les formules d'affranchissement, même dans celles où il est visible que l'affranchi n'obtient pas la liberté complète^ Quant à l'expression bene ingenuus, on la rencontre aussi dans toutes les formules. Le chiffre du wergeld, si Ton adopte celui de la Loi ripuaire, n'est pas encore une preuve

* Capitulaire de 801-845, a. 4, édit. Borétius, p. 158 : De denarialibus, ut si quis eos occident^ régi componatur.

^ Lex Rijmaria, LX1I,2.

5 Lex Salica, XXVI : Si quis alienum litum extra consilium domini sui ante regeni per dinarium dimiserit, solidos centum. Mais cette amende n'était peut-être que le prix du dommage causé au maître qui perdait un affranchi.

* Guérard, Polyptyque d'Irminon, prolégomènes, p. 374).

^ Voyez la Merkeliana l-i, où les termes les plus énergiques sont employés pour désigner la pleine liberté et où la dernière ligne prononce que cet affranchi sera en patronage et payera une redevance. Voyez aussi \-A Sangallensis 16, où des affranchis sont déclarés aussi libres « que s'ils étaient nés des plus nobles Alamans », et où ces mêmes affranchis sont à jamais tributaires d'un couvent. Voyez encore une Augiensis (Zeumer, p. 5G0).

suffisante; car on sait que plusieurs éléments bien divers entraient dans la fixation du wergeld. Enfin, aucune loi ni aucun texte ne marque que cet affranchi, qui pouvait être de race indigène, eût désormais le titre de Franc. Il y a d'ailleurs des signes qui marquent assez qu'il restait inférieur aux hommes nés libres; on l'appelait un denarialis toute sa vie, et même de père en fils; un texte législatif parle du denarialis de la troisième génération *. Il est douteux qu'il ait eu le droit de tester, et ce qui est certain, c'est qu'à la troisième génération seulement il pouvait se constituer un héritier par adoption ^ Ce seul trait laisse apercevoir combien on le distinguait encore des vrais hommes libres et des vrais Francs. Mais il se distinguait aussi des autres affranchis en ce qu'il n'avait pas de patron.

Le maître pouvait encore renoncer à ses droits de patronage sans employer la formalité du jet du denier. 11 lui suffisait d'indiquer sa renonciation dans une lettre; il fallait seulement qu'elle fût exprimée dans les termes les plus clairs et les plus indiscutables.

Il écrivait, par exemple, une lettre telle que celle-ci : « Dans Téglise de Saint-Etienne, en la cité de Bourges, devant Tautel, j'ai affranchi tel et tel esclave, et je les

* Capilulaire de 803, a. 9, Horclius, p. 118 : Homo dennrialis non mite hxredilarc insuam (Uinalionem poterU qiiam iisque ad ter liant ticnrrnlionem pervcniat.

' C'est le vrai s(;ns des mois fiercdiiarc ad suam aijnationcm. Ces mois ont élé mal compris ; on a cru (ju'ils si<;niliaienl (pie le dcnarinlis ne pouvait liéritei" de sou |)èi'e (pfà la tioisième général ion, ce cpii est al)sui'de, Hcredilare, dans la langue du temps, ne sinuilie pas hériler ; il si|^ni(i(i faire un héiiliep et est synonyme de licn'drni farcrc. I/«Mreur n'aurait pas été coumiise si l'on avait rej^aidi' l'arliclc ipii précède iiumédiateuu'ut celui-ci et où se trouvent précisément les im)\s ficretirni sifn jdccri'. Ilcrcdilarc in atjnationcm est une expression analo>:ue à ndoplare in ftuniliani.

délivre à partir d'aujourd'hui du joug de servitude, cohformémeuL à la constitution de l'empereur Constantin. Je veux que ces hommes soient désormais libres et tout à fait ingénus, qu'ils vivent pour eux, qu'ils travaillent pour eux, qu'ils aillent oii ils voudront, qu'ils demeurent 011 ils voudront, qu'ils aient les portes ouvertes. Je veux qu'ils ne doivent à aucun de mes héritiers ou ai'rière-héri tiers aucun service. On n'exigera d'eux ni de leur postérité aucun des devoirs d'affranchi, aucune

des obligations dues aux patrons Ils auront le droit

de faire un testament, et de recevoir aussi des legs de toute sorte de personnes, et comme citoyens romains ils vivront ingénus et tout à fait libres, eux et toute leur postérité ^ »

Nous avons une série de formules semblables à celle-là ^ Nous y voyons nettement que le maître renonce au patronage auquel sa famille aurait droit sur la famille de l'affranchi ; il ne se réserve aucune autorité sur lui, aucun droit sur sa succession. Dans quelques autres, il écrit que cet affranchi pourra, s'il veut, se donner un patron et le choisir lui-même^.

Ces renonciations ne sont pas particulières aux affranchissements faits dans une église ; on les trouve aussi dans des affranchissements faits par simple lettre. Ainsi le maître écrit : « J'affranchis tel esclave et le déclare aussi libre que s'il était né de parents libres. Son pécule lui appartiendra. Il ne devra aucun service à aucun de mes héritiers. Qu'il ait les portes ouvertes, qu'il aille

* Formulx Bituricenses, 9, Ro/ière, n° 62.

* Arvernenses, 3, — Tiironenses, 12. — Senonicœ, appendix, 3, Zeumer, p. 210. — Senonenses, 9. — Merkelianœ, 15 et 44. — Lindenbroyianœ, 10. — SangaUenscs, 6.

5 Voyez, par exemple, la Turonensi

du côté qu'il voudra, aux quatre coins du monde. Qu'il soit citoyen romain*. »

Presque toutes ces formules donnent à cet affranchi )e titre de citoyen romain. L'une d'elles dit : « Qu'il soit introduit dans l'ordre des citoyens ^omains^ » Il est assez évident que ce titre de civis romanus n'avait pas le sens qu'il avait eu sous la république romaine. Aucune idée de droits politiques ne s'y attachait. Ce titre marquait un rang supérieur dans l'affranchissement, et par suite une condition supérieure.

Il ne s'y attachait non plus aucune idée de race, puisqu'on ne s'occupait jamais de la race de l'esclave. Quand on disait qu'un homme était (c citoyen romain », qu'une femme était « citoyenne romaine », on voulait dire, non pas qu'ils fussent de race romaine, mais qu'ils étaient des affranchis. Nous ne devons pas croire non plus que le maître qui affranchissait ainsi son esclave fût un Romain de race. « Le Franc ripuaire, dit la Loi, peut faire de son esclave un citoyen romain \ » Ainsi les lois elles-mêmes reconnaissaient et consacraient ce titre de citoyen romain, qui se conservait depuis des siècles. Il passa de la société romaine à la société mérovingienne. De la Gaule il fut transporté en Germanie; nous y voyons des formules et des chartes conférer à des affranchis le titre de dois romanus, hien que ni ces maîtres ni ces affranchis ne fussent de race romaine*.

' Formul-r salicœ Mcrkelinme, \'5.

^ Formai ;v, Arvcrucnscs, i.

'' Lex Ripuaria, \W, 1.

* Formulœ Afujienscs, \\, i'J, Zt>iiiinM\ |». r»().">. — Sanfjallensrfi, 6, Zcuincr, p. 582, — L:i formula impcrialia ."»,') si; rappoile ;i im m-\v pa^sé dans la ville de Maestrichl.

o5i L'ALLEU ET LE DOMALNE RURAL.

i^ DES OBLIGATIONS DES AFFRANCHIS.

De ce que nous avons d'assez nombreuses formules sur le denarialis et le civis roynanus, il ne faudrait pas conclure que ces deux classes d'affranchis fussent très nombreuses. La plupart des affranchis restaient assujettis au patronage, et l'autorité du maître continuait à peser sur eux. Nons devons partir de ce principe que l'affranchissement n'avait d'autre source et d'autre titre que la volonté du maître. Ce maître était donc libre de déterminer lui-même jusqu'où devait porter son bienfait, c'est-à-dire quels droits il se réservait à lui-même. Ce n'étaient pas les lois qui déterminaient la condition et les devoirs des affranchis. C'était chaque maître qui, le jour de l'affranchissement, fixait quelle serait la mesure de la liberté et la nature des obligations de chaque affranchi.

Comme l'usage des actes écrits s'était fort répandu dans l'époque mérovingienne, ilfutde règle que chaque lettre d'alïVanchissement marquât en termes précis la volonté du maître. Le texte de cette lettre devenait la loi de l'alfranchi*. Ce principe est très nettemeul exprimé dans les documents de l'époque. La Loi des Wisigoths, par exemple, contient un titre « sur les conditions que l'affranchisseur a insérées dans la lettre remise à l'affranchi )>\ Elle ajoute que si les termes n'en sont pas assez clairs, les débats seront portés

* Cette lettre d'affranchissement est yppelée dans les textes epistoln liherlatisjibertalis tcdamentum, tcstamenlum imjenuitatiSjCarta manumissionis, epistola absolulionis.

2 Lex Wisigolhorum, V, 7, 14 : De conditionibus a manumissorc in scripiura maniunissi conscriplis.

DE LA CONDITION DES AFFRANCHIS. 35b

devant le juge. La Loi des Lombards dit que, « comme il existe plusieurs sortes d'affranchissement, il est nécessaire que Taffranchisseur marque dans une lettre comment il veut que son esclave soit libre »*. Le même iégislaleur écrit un peu plus loin : a Tous les affranchis doivent vivre suivant les conditions que les maîtres leur ont faites, c'est-à-dire suivant ce que les maîtres leur ont accordée » La même règle se trouve indiquée dans maintes chartes mérovingiennes dont nous parlerons plus loin. Un testateur, par exemple, rap|)elle qu'il a affranchi quelques esclaves et qu'ils « doivent être libres suivant les termes des lettres qu'il leur a vlonnées w'^.

Or, quand ces hommes parlaient de liberté, ils n'entendaient pas une liberté vague et théorique; ils pensaient à des droits civils très nets et précis. Il s'agissait de savoir si l'ancien esclave quitterait ou non son ancien maître, s'il vivrait où il voudrait, s'il gai'deiait ses biens, s'il aurait la faculté d'en acquérir, s'il jiouirait transmettre par héritage ou par leslament. Voilà ce ({ue chacjue lettre d'affranchissement devait déteiminer.

Si le maître refusait ces droits à l'esclave, il n'avait pas besoin de le dire; c'était dans le cas où il les accordait, qu'il devait l'écrire. Car le principe était que

* Lex Langobardorum, Rolharis, "-l'a : ll.rc nunt (juatnor (jcfirra nianii-

niissionwn Necessc est lit (]ua Hier libcrum Ihiinjavcnl, ipmi intmu-

missio in cariula libertaiis commémora lur.

- C'est le sens de rarlicle 'i'iô de llolliaris, (jiii a été quelfiiicfois iîi;d compris: Omîtes liberti qui a domiiiis suis libcrlatcm merucrinl, {((jibus (lominoruiu et bencfacloribus suis vivcre drhcnnt secunilum (junlilt'y a (lominis suis ])ropriis eis conrcssuiit fucrii.

' Sicut episfohr corum cdovcul [Diplomntu, I, lM.")). -- Sccundum quod eorum epislohv loquuniur [Dijilomtild . ii^ 115, l'ardessiis. II. iMtii. — Marculfe, 11, 17 : ,luxla quod cjùsloln' conliticnl. — Kdiclum ('hlotaiii. 614, ait. 7: Juxta (cxtus rarldnim inijcnuilalis.

l'airianchi ne possédait aucun de ces droits, a moins que le maître n'eût spécifié formellement qu'il les aurait. C'est ainsi que nous devons comprendre, sans nul doute possible, nos nombreuses formules d'affranchissement. Celles qui accordent à l'affranchi la liberté complète, énoncent un par un les divers droits qu'il aura. Celles oîj nous ne trouvons pas cette énonciation se rapportent toujours à un affranchissement incomplet. Pour que tel ou tel droit ne soit pas conféré à l'affranchi, il suffit que le maître garde le silence sur ce droit. Pour qu'il conserve le patronage, pour soi et pour ses héritiers, c'est assez qu'il n'écrive pas qu'il y renonce.

Les nombreuses formules où nous voyons un maître céder ses droits de patronage à une église ou à un monastère, sont la preuve que ces droits de patronage lui appartiennent; pour faire cette cession, il a besoin de dire expressément qu'aucun de « ses héritiers ou arrièrehéritiers » ne réclamera aucun service de l'affranchi, parce que ses héritiers et arrière-héritiers auraient droit à ces services à perpétuité, s'il n'en faisait cession à l'église.

Les chartes marquent avec une clarté parfaite cette continuation de la dépendance. Le maître pouvait mettre à la liberté de l'affranchi toutes les limites et toutes les conditions qu'il voulait. Il pouvait stipuler, comme le fait Perpétuus dans son testament, que ses esclaves seraient libres, « mais à la condition de servir librement »*. Cette expression, un peu vague pour nous, signifiait qu'au lieu d'un service d'esclave ils devraient un service d'affranchi; celui-ci était apparemment plus doux, plus borné, surtout plus honorable que celui-là ; ipl

* Diplomata, n° 49, I, p. 24 : Volo liberos liberajsqueesse...,itatamen ut libère servianl.

mais robéissance aux héritiers du patron n^étail pas moins obligatoire.

Un autre testateur, Ansbert, écrit en 696 : (c Je veux |ue mes esclaves soient affranchis; ils devront à ma sœur le service d'affranchis*. » Une condition qui était ({uelquefois imposée à Taffranchi était d'entretenir le tombeau du maître, c'est-à-dire d'apporter, au jour anniversaire du décès, quelques cierges et de légères offrandes ^ Une condition moins douce était que l'affranchi donnât, chaque année, quelques journées de travail à son ancien maître ou à ses héritiers. Le genre de travail était ordinairement celui auquel il avait été voué étant esclave. « Je veux qu'ils soient complètement libres, écrit Bertramn, à la condition que, le même service qu'ils m'ont fait, ils le fassent un jour chaque année à mon héritier*. » Une testatrice décide que son affranchi Gundefrid, qui était apparemment un laboureur, donnera un certain nombre de journées de labour avec ses bœufs*. Elle en affranchit un autre, nommé Vualachaire, et lui donne en même temps les bœufs dont il avait le soin étant esclave; mais il aura la charge des transports du bois*.

* Teslamentum Ansberti, Diplomata, n» 457 : De ma?tcipiis, volo ut ingenui esse debeant et ut pro imjenuiSy germana mca dum advivct, in mum debeani adesse obsequium.

- TesUimenlum Berlramni^ Diplomata, 1, p. 'ill : Ut velaxenlur a scrvilio et ipsis tamdc sepultura mca quam de liiininario et de eirierihiis iieis sil cura uque ad ultimum diem eoriim, — MarcuHe, II, 17 : ObUila tel lumiunria ad sepulcra nostra tam ipsi guam proies eorum implere ^ludeant. — Marculfo, II, 5i : Oblata mca, ubi meum requiescit corpusriiluin, vel luminaria annis simjulis dcbeal procurare.

^ Teslamentum Berlramni, I, p. '215: it minisferiutn quale eçicrlnt, unus(piis(iue annis singulis privdicta die absentent.

* Teslamentum Erminetrudis, Diplomata, II, T,}'.

* Ibidem : Vualacliarium... ingenuum esse ea condilioue jubco ut Lgna ad oblata faciendum ministrare procurct.

Quelquefois l'affranchi avait à payer à rancien mai Ire et à ses héritiers une véritable redevance. Un personnage nommé Abbon rappelle dans son testament que ses parents lui ont laissé des affranchis qui lui payent une rente, impensioy dont il ne dit pas d'ailleurs le chiffre. Il lègue ces affranchis à une église, en spécifiant qu'ils lui payeront la même redevance qu'ils ont payée jusqu'ici à sa famille*.

On voit ordinairement dans les chartes que le maître qui affranchissait son esclave lui laissait son pécule. Mais ce qui était plus rare, c'est qu'il lui permît d'en disposer. Nous ne voyons jamais, dans les testaments qui nous sont parvenus, que le maître accorde à ses affranchis la faculté de tester. Par son silence, il réservait à sa famille ou à ses héritiers des droits éventuels sur la succession de l'affranchi . Tel affranchi pouvait acquérir des biens; ils devaient revenir un jour, faute d'enfants, à la famille ou aux héritiers du maître. 11 n'est pas douteux que ces successions possibles n'entrassent dans les calculs des testateurs. Le droit de patronage, avec l'hérédité qui en était la suite, était dans la société mérovingienne, comme autrefois dans la société romaine, un des éléments de la fortune des grandes familles. Les affranchis étaient une sorte de propriété; on les donnait, on les vendait, on les léguait. Le père en mourant les partageait entre ses enfants. Tout testateur avait soin de régler à qui chacun de ses affranchis appartiendrait. Un riche donateur, en 696, fait don de 1400 serfs et en même temps de 500 affran-

* Testamentum Abbonis, Diplomata^ t. ]I, 571 et 575. — De même dans le Codex Wissemburgensis, n" 58, un certain Ribald affranchit des esclaves et les donne à un monastère; ils auront la protection du couvent, et pour cette protection ils payeront annuellement 4 deniers.

chis « qui font service en ce lieu^ ». Maintes fois, enfin, nous voyons des testateurs ou donateurs léguer ou donner une terre avec « les tributs des affranchis » ou c< avec ce que valent les affranchis, cum merito liber torum ». Ce sont vraisemblablement ces affranchis sujets à redevances que certaines lois appellent de> affranchis tributaires.

5° QUK LA CONOITION D AFFRANCHI ETAIT HEREDITAIRE.

L'hérédité de la condition d'affranchi ne fut jamais une règle de droit. Aussi les lois ne disent-elles jamais, du moins en termes formels et exprès, que les obligations de l'affranchi passent du père aux enfants. Mais cela est marqué dans des actes et des formules, et la même vérité découle implicitement de plusieurs dispositions législatives.

Tel testateur, qui n'oblige ses affranchis qu'à l'en Iretien de son tombeau et à des offrandes légères, sti|)ule que leur postérité y sera soumise comme eux*. Tel autre, qui leur impose une redevance annuelle, expiime clairement que cette redevance sera payée à perpétuité, soit à ses héritiers, soit à telle personne ou à (elle église qu'il désigne. « Tu seras libre, dit un maître, à la condition que tu payes telle somme chaque aniiér; ceux qui naîtront de toi payeront la même somme et jouiront de la même lib(îrté^ » « J'alTranchisun esclave, dit un autre, (jui payera chaque année deux deniers;

* Testnmenlum Ephihii, Diploinala, II, tiil.

"^ Tant ipsi qiiam proies corum, MaiciillV, II, 17. — De inômo d:\u^ le teslanicMit de Bertrarnn, I, p. '215: Et hoc observent qnod et patres eonnn. ' Fonnidœ Auyienses, B, "21.

qu'il soit libre à celte condilion. lui et toute la race qui naîtra de lui*. »

Abbon écrit dans son testament qu'il possède des affranchis depuis au moins deux générations. Il les lègue à une église, et il stipule qu'ils seront à perpétuité soumis à cette église comme ils l'étaient à lui-même. Il prévoit le cas oii, plus tard, des hommes appartenant à ces familles d'affranchis se montreraient rebelles et ingrats et voudraient échapper au patronage; il déclare alors que l'église aurait le droit de faire punir ces hommes en s'adressant au juge; et il ajoute que, si l'un d'eux voulait nier qu'il fût l'affranchi du monastère, on pourrait le ramener en servitude^ De telles précautions marquent assez que le patronage et toutes les obligations qu'il impose sont héréditaires.

Nous lisons dans la Loi ripuaire que, si une personne affranchie et une personne née libre s'unissent par mariage, les enfants qui naîtront d'elles tomberont dans l'état d'affranchie Comment expliquerait-on une pareille loi si la condition d'affranchi n'était pas héréditaire? La loi dit qu'elle l'est, même dans le cas oii un seul des deux parents serait affranchi.

La loi des Ripuaires est encore plus claire lorsque, parlant de l'affranchi qui appartient à l'église, elle rappelle que lui et sa postérité doivent rester sous l'autorité de cette église et lui payer « la redevance de leur état », c'est-à-dire la redevance qui a été fixée par celui qui les a rendus libres et qui est la condition de leur

* jPormM/es, édition de Rozière, n« QQ: Denariosduospersolvat, sicque (à celle condition) inyenuus sit tam ipse quam omnis procreaiio ex eo oriura,

' Tedamentum Ahhonis, Diplomata^ t. II, p. 575.

3 Lex Ripuaria, LVIU, 11 : Generalio eoruin semper ad inferiora declinetur.

liberté*. Or réglise n'avait pas, en matière de patronage, de privilèges parlicnlicrs. Ce qui est dil ici des affranchis d'église s'applicjiie à tous les affranchis, ceux-là seuls étant exceptés que hiurs maîtres avaienl b-xemptés du patronage en les affranchissant. Il n'est donc pas douteux qu'une famille d'affranchis ne se perpétuât de génération en génération avec les mêmes droits et les mêmes devoirs que l'affranchisscur avait fixés pour elle.

Il ne faut pas que l'emploi de certains mots fasse illusion. Les textes signalent très fréquemment des hommes qu'ils appellent liberiei même ingemii» On se tromperait beaucoup si l'on croyait, à première vue, qu'il s'agit d'hommes qui sont nés libres. L'étude des textes montre que ces hommes sont souvent de simples affranchis. C'est que la langue de ce temps-là distingue peu le liber du libertm et piend aisément les deux mots l'un pour l'autre*. Quant au mot ingenuus, qui n'avait eu dans l'ancienne langue latine qu'une seule signification bien claire et bien arrêtée, il en a deux dans la langue des temps mérovingiens. Quelquefois il se dil de l'homme né libre et appartenant à une famille qui a toujours été libre. D'autres fois il se dit de Thomme qui vient d'être tiré de la servitude^

* Lcx Ripuaria, LVIIÏ, 1 [codices V\) : Tarn ipse quam omnis promnlio ejus... omncm reddiluni slalus atit scrvitimn tahularii ecclrsix reddoiil.

- Les exemples sont innombrables. Cituns st'ulement le leslamnil (i'Arédius [Diplouialay I, 158), oîiiesmols /<7n'/7 wos/n ne peuvenl s'a[»|>li- (juer qu'h des alîranchis ; le Icsiament de l'iulina (t. Il, p. 2-41): Trado liberoa qui ohsiUjuiniti facmnl quintjcnios.

3 Voici (|uelques exemples entre beancouj». Tci^tamcnlum Rcinujii, t. I, p. S4 : Scrvos quos ingknuos reln.iaviiiiux. — Dans Grégoire de Touisi, Hist., VIII, 41, un esclave dit à son maître : Promlssuin luihui ul inur- Nuus fierem. — Les formules d'affranobissemenl |H)rtenl pies(|ne toutes servum illum vola ut inc.f.nuus lùt. L(Mnol inyennitas esl fr('M|uennnent i-mployé pour désiimiM raffnnchissement. Dansb's acies de vente et de dona-

FusTEL i)K Coui.ANOKs. — L'allcu ot lo (loinaino rural. ~-»

Le savant Pardessus a bien vu que le terme ingeninis s'appliquait, souvent à des aiïranchis; mais il a cru qu'il ne s'appliquait qu'à ceux d'entre eux qui avaient l'affranchissement supérieur. Les textes n'autorisent pas cette distinction. Dans mainte formule, nous lisons cette phrase, dite par le maître à son esclave : « Je veux que tu sois ingénu, bien ingénu, comme si tu étais né de parents ingénus; » cette belle phrase n'empêche pas que nous lisions, quelques lignes plus loin et dans la même formule, que cet affranchi restera soumis à des services et à des redevances héréditaires*.

Ainsi, dans la même langue, dans le même temps, dans les mêmes pages, le terme ingenuus désignait un homme libre de naissance et désignait aussi un affranchi. Mais la confusion dans les mots n'entraînait pas forcément la confusion dans les faits et dans les conditions sociales, et, bien que la qualification d'ingénu fût prise par tous, les lois et les mœurs maintenaient une énorme distance entre ] 'ingénu par naissance et l'ingénu par affranchissement.