DES LITES

Les anciens Germains avaient eu des esclaves et des affranchis. La condition sociale de ces derniers est indiquée par Tacite en quelques mots : ils sont de peu supérieurs aux esclaves \ Il ne dit pas de quel nom on les appelait; mais des annalistes postérieurs nous apprennent que chezhles anciens Saxons on les appelait

tion, on cède une terre cum hominibus tant ingenuis quant servis, et dans ces phrases il ne se peut pas que ingenuis désigne des hommes nés libres

* Voyez, par exemple, la Sangallensis 16.

* Tacite, Germanie^ 25 : Liberti non multum supra servos sunt.

lasHÎ OU luiti OU lidi et que ce nom avait le même sens que le mot latin libertin Les Germains qui s'établirent en Gaule y transportèrent ces lites et affranchirent des esclaves auxquels ils donnèrent ce nom. Nous retrouvons des lites dans toute la période mérovin<>ienne'.

Que le lite soit un ancien esclave affranchi, c'est ce qui ressort nettement de deux articles qui se suivent dans la Loi ripuaire : dans le premier, le législateur dit que l'on peut faire d'un esclave un affranchi citoyen romain; dans le second, il dit qu'on peut aussi en faire un tributaire ou un lite^ Le lite est donc, comme le civis romanm, comme le libertus, comme le tributarius, un ancien esclave que son maître a tiré de la servitude.

La Loi salique mentionne aussi le lite, et elle en parle comme d'un homme qui n'est ni libre ni esclave*. La Loi des Ahimans, celle des Frisons, celle des Saxons, placent le lite à égale distance de l'esclave et de l'homme né libre^ Le prix légal du lite est, dans la Loi sali(|ue, la moitié de celui de l'homme libre ^ La Loi ripuaire établit une distinction plus profonde entre l'esclave dont le maître a fait un civis romanus et l'es-

* Nithard, IV, 2: Sunt qui lazzi illorum lingua dicuntur, laiiria vero linijua lioc sunt... serviles.

2 Lex Salica^ XXVI. — Lex Ripuariay LXII, 1. — Lex Alanumnorum, XCV. — Diplôme de Charles Martel de 7î22, dans les Diploninta, t. II, p. à7)A. — (jharta Pippiiii de 7U(i (ibidem, II, p. '275).

^ Lex BipuartUy LXI, 1 : Si quis servum suum liberium fcccritet civem romanum. — Ibidem, LXU, 1 : Si quis servum suum irihularium aut i.'uni feccril.

* Lex Saiica, XXVI : Si quis alicnum litum..., si quis alienum senutm... ^' Lex Alamunuorum, XCV : Si inqvnua..., si liiu fuerit..., si (uuilla.

— Lex Frisiouunt, I, 11 : Si quis hoinu, sive nohilis, sivc liber, sivc liius, sive servus. — lAix Sa.xoiiuin, 11, 1-^.

"' Cela me paiiîl lessoitir tie la Lex Sdlica, ms. iiOi, X\M : S/ <////.< alienum lifum per dennrium (limiseril, 100 solidos.... S'il s'aiiiss.iil d'un tisclave, le prix n'est que de 35 sous. — PacUui pro tenorc pacis, art. S : Lilus mcdiclalem inyenui legem componat.

clave dont il a fait un lite. Le prix légal du premier est de 100 solidi, celui du second n'est que de 36, comme celui de l'affranchi tributaire*.

Le lite est, comme tous les affranchis que nous avons vus, un homme dépendant, un homme en puissance d'autrui. Les lois montrent qu*il a un maître, dominm*. Il peut parfois figurer à l'armée, mais c'est à côté et sous les ordres de son maître, non pas comme homme libre sous le commandement du.comte\ Il doit obéir aux ordres de ce maître à tel point, suivant la Loi des Saxons, qu'il n'est pas responsable des crimes que le maître lui fait commettre, en quoi il est mis sur le même pied que l'esclave*.

Comme tous les affranchis d'ordre inférieur, le lite n'a pas la faculté de posséder en propre; le maître a un droit sur ses biens ^ Aussi voyons-nous que le lite, c'est-à-dire les services et la succession éventuelle du lite, sont vendus et légués, à peu près comme on cède des esclaves *.

7" DE CEUX qu'on appelait ecclesiasticî.

Voici encore une catégorie d'affranchis. Le sens du mot ecclesiasticus dans la langue du temps n'était pas

* Comparer dans la Lex Ripuaria les titres LXI et LXII, le premier relatif au civis romanus, le second au litiis et au tributarius.

2 Lex Salica, XXVI : Si quis alienum litum, extra consilium domini sui.. .

* Ibidem : Litum qui apud dominum in lioste fucrit. Apud dominun' lignifie cum domino. In hoste, à l'armée.

* Lex Saxonum, II, 5 : Litus, si perjussum vel consilium domini sui hominem occiderit, dominus composilio7iem persolvat. — XI, 1 : Quidquid servus aut litus , jubente domino, perpetraverit^ dominus emendel.

* Cela ressort delà Lex Salica, XXVIIl, 2, Pardessus, p. 295 : Res vero un lecjilimo domino restiluantur.

* Diplomata, n° 467 : Donamus villam... cum litis. — N" 521 : Donamtis... una cum luitis.

celui que nous altachons au mot ecclésiastique. Un membre du clergé à un degré quelconque ne s'appelait pas ecclesiasticus, mais clericus\ Celui qu'on appelait homo ecclesiasticuSj celle qu'on appelait femina ecclesiastica, étaient d'anciens esclaves ou des descendants d'esclaves, qui restaient, à titre d'affranchis, sous la puissance d'une église et qui lui appartenaient.

Les églises possédaient des serl's, comme tous les propriétaires. Elles pouvaient user à leur égard de tous les modes d'affranchissement. Quelquefois elles faisaient d'eux des denariales ou des cives romani \ le plus souvent, comme les autres maîtres, elles gardaient le patronage sur eux. Le concile d'Adge de 506 prononce que, si un évêque ou un prêtre affranchit des serfs de l'église qui lui est confiée, ces affranchis resteront sous l'autorité de l'église, et que, s'ils venaient à se rebeller contre cette autorité, ils pourraient être remis en servitude^ L'Eglise faisait donc comme tous les maîtres : en affranchissant ses esclaves, elle ne se dépouillait qu'à moitié; elle gardait des serviteurs et dos sujets.

Il arrivait assez souvent qu'un évoque ou un prêtre affranchît ses esclaves personnels. En ce cas, il stipulait d'ordinaire que leur patronage appartiendr.iit à son église. L'abbé d'un monastère léguait les siei.s à son couvent. D'autres fois, c'était un laïque

* Sur le sens du mol ecclesiasticus, voyez Lex Ripuaria, X, 1 ; X, 2 ; XIV, 4 ; XVIII, 3; XIX, 2; XX, 2; XXII;LVIII, 1, 2,11,13; LXV, 2. - Capitiilaria Caroli magni, IV, 5 ; V, S ; V, 210. — Femin:v crvlesiastira', Lex Ripuaria, X et XIV, — Dans le testament de saint Renii {Diplorn. I, p. 86), Albovichus ecclesiadiciis Ihuno est visil)lemeiit un atïranihi.

2 Concile d'Agdc, Mansi, VIII, 7)7)7) : Libcrlos quos saccrdofcs, preshyieri vel dinconi de ecriesia sibi conwiissa facere voluerint, acius ecclesix pro^tqni jubcmns. Quod si facere conte tnpserint. placuit eox ad proprium rcverli servilium.

qui avait affranchi ses esclaves et qui, par esprit de piété, transportait son droit de patronage à une église ou à un monastère. Il écrivait comme Widerad : « J'affranchis tels et tels esclaves et je prescris qu'ils aient leur patronage auprès du couvent de Saint-Prsejectus*. » D'autres écrivaient : « Je veux que cet homme soit libre sous la tutelle et garde de tel saint ^; » cela signifiait que l'affranchi appartenait désormais au couvent dont le saint était patron. D'autres fois l'affranchisseur disait expressément qu'il cédait son esclave au saint afin qu'il fut homme libre ^ D'autres fois encore, des hommes qui étaient déjà dans la condition d'affranchis étaient légués par leur patron à une église : « Les affranchis que mon père m'a laissés, écrit Arédius, je te les remets, ô saint Martin*- »

Ce serait une erreur de croire que les ecdesiastici fussent toujours des hommes affranchis dans l'église. Nous voyons des esclaves affranchis dans l'église qui sont déclarés cives romani. Par contre, nous trouvons des esclaves qui sont affranchis par simple lettre ou par testament, et qui sont soumis à la condition d'ecclesiasticus. Tout cela dépendait uniquement de la volonté que le maître avait exprimée au moment de l'affranchissement^.

Si l'on entre dans les idées des hommes de ce tempslà, on reconnaît que le patronage d'une église impli-

* Diplomata, n° 514: Libertos nostros.... ad casam S. Prœjecti eorum patrocinia et defensioncm conslituirmis.

* Andegavenses, 20; Biluricenses^ 8 ; Merkelianse , 14. ' Formules, édit. de Rozière, n° 69.

* Testamentum Aredii, Diplomata, n" 180 : Istos liberos nostros qiios nabis genitor noster commendavit, tibi, S. Martine, commendo.

^ Toutefois la loi Ripuaire semble considérer comme ecdesiastici tous ceux qui ont été aftranchis dans une église avec l'intervenlion de l'évêque ou de l'archidiacre.

qiiait d'abord pour celle église un devoir de protection. L'affrancliisseur exprimait nettement cette pensée : ce Je veux que tel esclave soit libre, et qu'il soit défendu par telle église*. » Eligius a affranchi des esclaves et, en mourant, il s'adresse à une église : « Je veux que ces affranchis, restant libres, aient votre protection et défense*. » Un autre écrit : « J'affranchis cet homme, et je veux qu'il ait la mainbour et défense du saint, non pour être opprimé, mais pour être défendu'". » « Qu'il sache bien qu'il sera sous la protection de notre église, non pour qu'on lui impose un service, mais pour qu'on le défende*. y> Arédius écrit : « Je te remets mes affranchis, ô saint Martin, pour que tu les défendes; si quelqu'un veut les inquiéter ou exiger d'eux plus de service qu'il n'a été prescrit, protège-les ^ » Un autre dit, s'adressant à l'esclave qu'il rend libre : « Tu ne devras ni à mes héritiers ni à personne aucun soiviie, aucune obéissance d'affranchi; mais, si tu te trouves quelque jour dans la nécessité de défendi'e la libcrlé, tu auras le droit de te faire défendre par l'église' . y^

Mais la protection entraînait inévitablement la subordination du protégé. Si les églises défendaient leurs hommes en justice, elles possédaient aussi sur eux un |)Ouvoir judiciaire. C'est ce que la Loi ripuniie recounaîL

* Biluricenscs , 9 : Se in ecclesia dcjcndal. — Scnonic.r, npp., ti, 7» : .1/) ecclesia defendalur,

'^ Testamenlum Eligiiy Diplomidn, II, p. H : De libertin nicis... in inyenuilale permaneant et veslram luilionem ici defensioneni in omnibus habennt.

^ Bignoniumc,''!]: Mnndcburdemvel defensioneni nd bnsilirani sancli se habere coçpwscat, non ad affliaendinn, sed ad defensandum.

* Biluriccnses, 8.

^ Testanienlîini Arcdii: Defenstindos comnirndnmns — si (pus cis nmplius prfeter hoc qiiod eis injundum est in (juolibcl inquictare et donii" nare volueril, lu, S. Martine, de fendus.

6 Marcullo, 11, oL>.

plus formellement qu'aucune autre législation. Dans un arlicle où elle a spécialement en vue les affranchis qui appartiennent à une église, elle prononce qu'ils ne doivent avoir aucun autre tribunal que celui de cette

église*.

Ce lien de patronage plaçait donc l'homme dans la dépendance de l'évêque ou de l'abbé. Il devenait pour toujours un affranchi d'église, un homme appartenant à l'église, homo ecclesiasticus, ou, comme on disait, un homme du saint, un homme de saint Martin ou un homme de saint Germain*.

L'église ou le couvent, comme tout patron, héritait de ses affranchis lorsqu'ils mouraient sans enfants. De même en cas de meurtre de cet affranchi, la composition était payée, à défaut d'enfants, à l'église^.

Le prix légal de V ecclesiasticus n'était jamais le même que celui de l'homme né libre. On ne doit pas d'ailleurs être surpris que l'église, ayant intérêt à élever le plus possible la valeur d'hommes qui lui appartenaient, ait réussi à faire admettre dans les lois que ses affranchis, comme ceux du roi, auraient un prix supérieur à celui

* C'est le sens des mots non almbi nisi ad ecclesiam ubi relqxati sunl mallum teîieant {Lex Ripuaria, LyiU, 1). On a étrangement interprélé ce passage quand, sous l'empire de certaines idées préconçues, on a voulu voir dans cemallus une assemblée populaire. On n'a pas fait attention (jt;:' l'église n'avait pas d'assemblées populaires, et qu'en tout cas ces tabulant si humbles n'en auraient pas fait partie. Nous avons établi ailleurs que mallus désigne toute espèce de tribunal. — Il suffit d'ailleurs de lapprocher cet article de la Loi ripuaire du canon 7 du concile de Mâcon de 585 : Liberti... comwendaii ecclesiis... in episcopi tantum judicio defendantur.

- Andegavenses, 26 : Apud hominem sancti illius. L'expression est fi équente dans \e Polyptyque de Saint-Germain.

^ Lex Ripnaria, LVUI, 4 : Tabularius gui absque liberis discesserit, nullum alium quam ecclesiam relinquat heredem. — Lex Alamannorum, XVII : Qui ad ecclesiam dimissi sunt liberi, si occidantur, 80 solidis solvaUir ecclesiœ vel filiis ejus.

des affranchis ordinaires. Uecde^ianticus vaut 100 solidi d'après la Loi ripuaire, tandis que le tributarius n'en vaut que 50*.

Ce qui marque bien que ces hommes étaient pour l'église autant de serviteurs, c'est que l'église ne permettait pas qu'on les fit sortir de son patronage. La Loi ripuaire prononce qu'aucun de ces affranchis ne sera fait denarialis; la seule raison de cette interdiction est que l'église perdrait par là un serviteur*. De même l'église ne tolérait pas que ses affranchis lui fussent enlevés par d'autres patrons. Il est clair que, d'après tous les principes que nous venons de voir, enlever un affranchi à une église pour le prendre soimême en patronage était un délit qui ressemblait à un vol. C'est ce qui explique cet article de la Loi ripuaire : « Si quelqu'un prétend prendre en son patronage un affranchi d'église sans le consentement de l'évêque, il payera une composition de 60 solidi, et, de plus, l'affranchi et tous ses biens seront restitués à l'église". » La même loi prévoit le cas où un affranchi aura été dérobé pendant assez longtemps; peut-être même est-il mort sous un autre patron. Il n'importe; ses enfants, si on les retrouve, seront ramenés et rendus à l'église

* Lex Ripuaritty X, 1 : Si quis homineni ecclesiasticum interfecerit, 100 solidos.... — Do iiièine, LVlll, 5.

- Ibidem, LVUJ, 1. — Cela explique une phrase du testament de saint Rémi; il a affranchi Albovie et a fait de lui un homo ecclesiasticiis ; plus lard il veut lui conférer un affranchissement supéi'ieur, ut liheiiatc pli;imsima fruatur ; il le peut, mais à la condition de donner h sa place un autre affranchi à son église [Diplomala , t. I, p. S(i).

' Ibidem, LVItI,2 : Si quis ecclesiosticiim hotnincm contra episropnm (lefensare voluei'it, 60 solic/oa et insiipcr homincm cum omnibus reluis sîiis ecclesix restituai. — Lo mot dtfcnsare, dans la langue du temps, signifie prendre en patronage : defcnsarc rouira episcopum est synonyme de de mundchunde cpiscopi ahslrahcrc que l'on trouve un peu plus loin, IMIl, 15.

à qui ils appartiennent*. G'esl assez dire que la condition d'affranchi d'église est hérédilaire.

Ainsi chaque église épiscopale et chaque abbaye avait sur ses domaines, sans compter les esclaves, un nombre incalculable d'affranchis. Hommes de l'église ou du couvent, ils lui devaient certains services et certaines redevances qui étaient marqués pour chacun d'eux dans la lettre d'affranchissement. Un article de la Loi ripuaire décrit nettement la situation de ces affranchis : « Eux et tout ce qui naîtra d'eux seront à tout jamais sous le patronage de l'église, et ils devront à cette église la redevance de leur état et le service d'affranchi^ »

Ces hommes étaient si bien un objet de propriété pour l'église ou le couvent qui les avait en sa garde, qu'un concile décide que, si pn évêque affranchit un serf de son église en lui donnant la liberté pleine et complète, c'est-à-dire sans réserver à l'église le patronage de cet affranchi, il devra, en compensation du préjudice qu'il porte à son église ou de la valeur dont il la prive, lui donner deux affranchis de même valeur et de même pécule'.

8" DE CEUX qu'on appelait fiomines regii.

Nul ne possédait plus d'esclaves, et par suite plus d'affranchis que le roi. Ces affranchis du roi étaient appelés homines regii, liberti régis ou fiscalini\ Il faut

* Lex Ripuaria, Lt^III, \'5: Et generatio eorum ad mundeburdem ecclesise rêver tatur.

2 Ibidem, LVIII, 1 {codices B) : Tnm ipse quam omnis procreatio ejus... omnem redditum status aut servitium tabularii ecclesiœ reddnnt.

^ Quatriôine concile d'Orléans, c. 9. — Quatrième concile de Tolède, c. 67 et 68.

* Regius homo, dans la Lex Ripuaria, IX; XI, 3; LVlll, 8; LXV, '2;

nous garder d'abord d'une erreur qui a été commise: ces homines regii ne doivent pas être confondus avec les denariales. 11 se peut quelquefois que le roi affranchisse son esclave avec la formalité du denier et j)ar lettre royale. Mais le plus souvent il affranchit comme sim[)le particulier et se réserve tous les droits du patronage. Son ancien esclave reste sous son autorité; il est un homo regius, c'est-à-dire un homme aj)partenant au roi.

Nous avons une formule de cette sorte d'affranchissement. Le roi a d'abord écrit à ses domestici, c'est-à-dire aux fonctionnaires préposés à la gestion de ses domaines, une lettre ainsi conçue : « Comme la bonté divine nous a fait la grande joie de nous donner un fils, nous vous ordonnons d'affranchir par lettres de vous, dans chacune de nos fermes, trois esclaves de chaque; sexe, w Puis, le fonctionnaire ayant choisi ceux qu'il juge dignes de l'affranchissement, remet à chacun d'eux une leltre écrite en ces termes : « Moi, domesticus du glorieux loi, préposé à ses domaines, à un tel, esclave de la maison royale en telle ferme. D'après l'ordre général que j'ai reçu, je te déclare, par ma présente lettre, affranchi de tout joug de servitude, en sorte (|ue désormais, comme si tu étais né de parents libres, tu mènes la vie d'un homme libre, et que tu ne doives aucun seivice d'esclave ni à moi ni à ceux qui me succéderont, mais que, en vertu de celte lettre d'atlVanchisscMJKMit, tu icstes libre tous h;s jours de ta vie*. »

11 semble à première vue que cette lettre confère nue liberté complète et sans réserve. Mais, en matière de textes mérovingiens, il faut se délier des a[q)arences. Le

LXVI, 2. — Refiia feniina, ihidem, XIV, 1. — Lr mrmr luiiiune |ki;mI cire appelé imcr /((//.s dans la Loi salique, Mil, 7 rt LIV, "2. * Maicullo, I, 51» i 11, b±

mot ingenuus qui est écrit ici, les expressions « comme si tu étais né de parents libres », ne peuvent pas nous faire illusion, puisqu'on les trouve, dans une trentaine de formules ou de testaments, appliqués à des affranchis qui restent formellement dans le patronage et dans la dépendance. Nous devons d'ailleurs partir de ce principe que le maître, lorsqu'il affranchit son esclave, garde l'autorité sur sa personne et des droits sur ses biens, à moins qu'il n'y renonce expressément. S'il veut conserver le patronage, il n'a pas besoin de le dire ; c'est s'il y renonce qu'il doit le déclarer. Il garde tout ce qu'il ne dit pas qu'il abandonne.

Aussi, quand nous lisons une lettre d'affranchissement, devons-nous faire attention, non seulement à ce qui y est énoncé, mais encore et surtout à ce qui y manque. Or, dans cette lettre oii un esclave du roi est affranchi, nous ne lisons pas, comme dans celles où l'affranchissement est complet, que « l'affranchi aura les portes ouvertes », « qu'il pourra aller où il voudra ». Cette simple omission signifie que l'esclave restera dans la domesticité du maître, in familia, et vraisemblablement qu'il ne pourra pas quitter la ferme. Nous n'y lisons pas que l'affranchi « emportera son pécule », « qu'il travaillera pour lui », « qu'il pourra faire un testament ». Cette omission signifie que le maître, c'est-à-dire le roi, conserve tous les droits que les particuliers possèdent sur les liens de leurs affranchis. Nous n'y lisons pas « que le maître renonce au patronage », ou que « l'affranchi ne sera soumis à Vobsequium envers aucun patron ». C'est la marque que le roi conserve tous les droits que le partage confère.

La Loi ripuaire parle, en effet, de ce patronage du roi sur ses hommes. «Si quelqu'un a tiré un homme du roi

OU une femme du roi du {)atronage et mainhour du roi, il payera 60 solidi; de plus, l'homme ou Ja femme ainsi que leurs enfants seront ramenés dans la maiiibour du roi*. » Les 60 solidi sont la peine due pour le aélit qu'on a commis en enlevant d'une des fermes du roi un homme qui lui appartenait et qui avait celte valeur.

Ces hommes, sortis de la servitude, restaient donc dans la dépendance. Ils étaient assujettis, non pas au roi comme souverain, mais au roi comme simple particulier et comme maître. Alfranchis du roi, ils n'étaient pas membres de la nation, ils restaient membres de la domesticité.

Le roi exerçait sur eux tous les droits qu'un patron 'avait sur ses affranchis. Il héritait d'eux à défaut d'enfants, et il avait une sorte de droit de propriété sur les objets meubles ou immeubles qu'ils possédaient*. 11 les gouvernait dans chaque villa par ses adores, et audessus d'eux par les préposés au domaine.

Comme d'ailleurs, dans cette société mérovingienne, tout ce qui appartenait au roi était réputé supérieure ce qui appartenait aux simples particuliers, ces allVanchis du roi eurent naturellement une situation privilégiée au milieu des autres affranchis. Leur prix légal était le même que celui de l'homme qui avait reçu ralVranchissement complet et avait été déclaré civis romanas.

* Lex Ripuaria, LVIII, 12 et 15 : Si quis hoinim'in regiuin lubulavium, iam baronem quam feminam, de mundeburde rcgis abslulcnt, GO solidos....

* D'd^ves hi Lex roiïiana Bw'(iundionuin, tit. lil, l'affruuclii du roi ne peut tester qu'en iéguaut au lise la moitié de sa suecessiou.

CONCLUSION

On a pu compter, dans ce qui précède, les ditTcrenles sortes d'affranchis: le denarialis, qui est complètenaent homme libre el exempt du patronage; lecms romanus, qui peut aller où il veut, qui n'a pas de patron, qui posslîde en propre et peut tester; le simple affranchi, qui leste soumis à son ancien maître et qui, de père en fils, doit le service et Tobéissance; le lite, qui reste dans une position inférieure et qui continue à avoir un maître ; l'homme d'église, qui subit le patronage et doit des services et des redevances; enfin l'homme du roi, qui appartient au roi à titre privé et qui descend d'un ancien esclave*.

On voudrait savoir dans quelle proportion ces différentes classes d'affranchis étaient entre elles. Cela est impossible. On croira aisément que les denariales étaient peu nombreux; un mode d'affranchissement qui exigeait la présence du roi en personne, devait être assez rare. Le nombre des cives romani a pu être plus grand; toutefois nous ne devons pas perdre de vue que le

* Il n'est pas inutile de signaler les deux verbes qui sont le plus usitée dans la langue du septième siècle pour marquer la dépendance de l'affranchi. L'un est aspicere: Tcstamentum Abbonis: Libertos meos qui ad parentes meos aspexenmt, ad ecclesiam ut aspiciant jubeo. — TcstameniumWideradi: Liberliad ipsa loca sancta debeant spectare. — Formulse Lindenbrogianœ , 7 et 16 : Dono mansos tantos cum hominibus ibidem aspicicnlibus. — L'autre est pertinere. Les lois lombardes appellent les affranchis humines pertinentes (Liutprand, 87 ; Aistulf, 11). Grégoire de Tours dit que des affranchis ad basilicam S. Martini pertinent [De gloria confess., 101, 103). Saint Rémi écrit de deux de ses affranchis qu'ils doiy eut pertiyiere ad A galhimerum, pertinere ad Actium. Les exemples de cela sont très nombreux au huitième et au neuvième siècle. Pertinere a le sens de « dépendre d'un autre, appartenir à un autre », ce qui est l'essence de l'affranchi.

LES COLONS. ùoo

Diaîtrc qui affranchissait ainsi son esclave faisait un véritable sacrifice, se dépouillait ou dépouillait ses héritiers. Il n'était pas dans la nature humaine que ce sacrifice fût très fréquent. Ce qui le fut, c'est que le maître, par un sentiment de pitié, renonçât au patronage pour le transférer à une église; mais cela ne faisait que des ecclesiastici.

Nous inclinons à croire que l'usage des affranchissements fit peu d'hommes libres et peu de propriétaires du sol. Ce qu'il produisit, ce fut une classe intermédiaire entre la servitude et la liberté. Il améliora l'existence de plusieurs millions de familles esclaves, mais il n'augmenta guère le nombre des familles indépendantes. Il ne fit ni des citoyens, ni des membres du corps politique, ni des sujets du souverain. Il fit des hommes sujets d'un autre homme, des familles sujelles héréditairement d'une famille, d'une église, d'un couvent. C'est par là qu'il a contribué à la structure de cette société qui deviendra la société féodale.

CIlAlMTlii: XII Les colons.

Il existait une troisième catégorie d'Iiommes dépendants : c'étaient les colons. Nous avons vu j)lus haut qu'il s'était formé sous l'empire romain une classe de petits cultivateurs, qui étaient de condition libre. Les uns avaient été amenés de Germanie; les autres (l(»scendaient de petits fermiers libres ou avaient été euxmêmes fermiers; car la règle s'était établie qu'après

avoir cnltive diiraul liente années la terre d'un mémo pio[)riélairc, on devînt colon de cette terre à perpétuité \ Ce qui signifiait, d'une part, qu'on ne pouvait plus enlever au colon la terre; d'autre part, qu'il ne pouvait pins la quitter.

De telles règles, qui paraissent étranges aux générations actuelles, s'étaient établies spontanément. Ce n'était pas l'autorité impériale qui les avait créées; elle n'avait fait que les confirmer, à la fin, et les garantir. Ce n'étaient pas non plus les propriétaires fonciers qui les avaient imaginées, et imposées par l'oppression. Elles découlaient tout naturellement de l'intérêt du sol. La plupart des grandes règles qui régissent l'existence humaine naissent d'elles-mêmes d'un intérêt de conservation qui est dans toute société. Il faut qu'une société vive, et elle prend les moyens qui s'offrent à elle. Il fallait que la terre fût cultivée; le colonat s'offrit comme le plus légitime et surtout le plus certain d'assurer la culture.

Le grand mouvement des invasions n'eut aucun effet sur le colonat. N'étant pas de création impériale, il n'y avait pas de motif pour qu'il disparût avec l'empire. Les Germains entrés en Gaule ne virent aucune raison pour le supprimer, et les colons n'ont pas profité des invasions pour s'affranchir. Ni l'esprit germanique ni l'esprit chrétienne réprouvaient l'institution du colonat. Aucun concile n'en demanda l'abolition. Un concile rappela aux colons que leur devoir était de rester toujours sur leurs terres*.

* Code Justinien, XI, 48, 19 et 25. C'est à cause de cette règle que nous voyons dans les Monumeidi Ravennati que les fermiers faisaient toujours des baux de vingt-neuf ans. Une année de plus, ils devenaient colons.

2 Deuxième concile de Tolède, de 619, c. 3, Mansi, X, 558 : De colonie agrorumy ut ubi esse quisque cœpil, ihi perdurât.