CHAPITRE XIII

Division du domaine en deux parts. Le « dominicum ».

Les manses.

De ce que nous avons vu jusqu'ici, il ressort que le propriétaire du sol était en même temps un propriétaire d'hommes. Il possédait des esclaves, il possédait aussi des affranchis. Le domaine était vaste ; il ne pouvait le cultiver lui-même. Il faisait donc cultiver sa terre par ses hommes. Yoilà le fait général qui domine tout le moyen âge.

Mais il y a plusieurs manières de faire travailler ses hommes sur sa terre. On peut les faire travailler collectivement, toujours ensemble, labourant en commun, moissonnant en commun. Un autre procédé est de distribuer à chacun d'eux chaque année un lot qu'il cultivera seul à ses risques et périls et dont il payera au maître une partie du produit. Un troisième procédé est de leur distribuer les lots de terre une fois pour toutes, afin que chacun d'eux ait le même champ toute sa vie et même héréditairement. Ces trois procédés produisent des conséquences fort différentes pour l'existence de la population rurale. Suivant que l'un ou l'autre prévaut,

DIVISION DU nOMAINt; EN DEUX PARTS. 3G1

cette population se forme ses habitudes, sa vie matérielle et morale, et à la longue sa condition sociale sera fort différente, ses progrès dans la liberté et le bien être fort inégaux. Il est donc important d'observer, au début du moyen âge, quel est celui des trois procédés qui a prévalu en Gaule.

Nous avons vu plus haut que, dans les siècles qui précédèrent les invasions germaniques, la Gaule avait adopté les habitudes romaines. Les domaines ruraux y étaient constitués comme dans le reste de Tempire. Or les habitudes romaines en matière de culture avaient passé par deux phases bien distinctes. Au temps de Gaton et de Golumelle, le domaine avait été cultivé par le groupe d'esclaves travaillant en commun au seul profit du maître; mais, sous Tempire, des pratiques nouvelles s'étaient introduites peu à peu. Souvent le propriétaiie donnait à un esclave un petit lot à cultiver séparéniciil; il faisait la même chose, et plus souvent, pour ses affranchis; plus souvent encore il distribuait sa terre entre des colons. Ainsi le travail en groupe, sans disparaître tout à fait, perdait peu à peu du terrain, et la tenure individuelle se substituait insensiblement à la culture collective et impeisonnelle.

Ce mouvement se continua après les invasions. Les Germains n'étaient pas pour l'arrêter; eux-mêmes dans leur [)ropre pays étaient habitués à ce mode d'exploitaiion du sol. Tacite avait remanjué que chez eux l'esclave rural avait son domicile propre, et (pi'il avait aussi nn lot de terre qu'il cultivai 1 à ses risijues et prolils, à charge de icinellre au propi'iélaii'e une parli(^ des produits*. Ainsi, d'niMi [)art le mouvement nalniel de la

* Tacite, Germanie, 25.

société romaine vers ce genre de culture, d'autre part la prédilection des Germains pour les mêmes pratiques, voilà les deux causes qui ont fait qu'à l'époque mérovingienne l'usage de la tenure individuelle a prévalu.

Une habitude que nous avons déjà aperçue dans la société romaine était que le propriétaire se réservât une partie de son domaine pour son habitation et pour son agrément; et il la faisait exploiter lui-même par un vHlicus et quelques esclaves ; il divisait le reste du domaine en parcelles ou lots sur chacun desquels il plaçait soit un petit fermier, soit un esclave, un affranchi ou un colon. Cette même division du domaine en deux grandes parts se retrouve à l'époque mérovingienne. Le propriétaire se réserve la maison principale, et autour d'elle une certaine étendue de terres en parcs, jardins, champs, vignes, prés et forêts. C'est ce que les. textes appellent le dominicum, la terra dominicata ou terra indominicata, c'est-à-dire la terre réservée au maître*. Il partage le reste en petits lots, qu'il distribue à ses hommes; ce sont autant de tenures.

Cette division du domaine en deux parts devient d'un usage général. Elle est bien marquée dans les chartes, les formules et les polyptyques. Nous voyons,

* Voyez dans \e Polyptyque de Saint-Germain : Casa dominica, XVII, 1; CuUura dominicata, XI, 1 ; Culliira dominica, XXV, 5: Curtis dominica, XI, 2, XIII, 1, et XXV, 5; Vinea dominica, VI, 3; VI, 53; Hortus domi- 'nicus, VI, 51 ; Terra dcminicala, V, 1 ; XXI, 1 ; Mansus dominicains, VII, 1; VIII, i, etc. Il peut paraître singulier que les mots dominicains et indominicalus soient synonymes. Ils le sont exactement et sans nul doute possible. Cela ressort de tous les textes; citons seulement le Polyptyque de Saint-Germain, où l'on trouve au § 1 de chaque chapitre un manse dominical bien décrit et qui est appelé tantôt mansus dominicatus (II, i ; III, 1 ; VU, 1 ; VIII, 1 ; X, 1 ; XVI, 1), et tantôt mansus indominicalus (IX, 1; IX, 158; IX, 278; XI, 1; XII, 2). On y trouve également Terra dominicata^ V, 1, et Terra indominicata, IX, 4.

par exemple, un fiancé donner à sa fiancée, dans une villa, riiabitafion dumsjire, mansvm indominicaiiim, avec les terres, vignes et bois qui y sont attachés ^ Un autre, dans le pays de Chartres, donne à sa fiancée « un manse dominical avec quatre manses serviles ou dépendants )>^ Ailleurs, un donateur distingue dans sa villa Herinstein le manse de maître et les soixante-dix manses qui en dépendent"'. Une femme fait donation spéciale, dans la villa Cucenniacus, de sa maison de maître, casa indominicata, et elle y ajoute des vignes, vineas indominicatas\ Huntbert donne de même « des maisons de maître, avec les terres et esclaves qui y sont attachés ))^. Un autre donne dans sa villa Nugaretum le manse de maître avec toutes ses dépendances^; un autre encore, dans sa villa Aziriacus, donne six lots de colons et le manse de maîti'o^ Hartwig a échangé une maison de maître et quatre manses serviles contre une autre maison de maître de laquelle six tenures servîtes dépendent*. Les polyptyques surtout sont très nets sur cette division en deux parts. Prenez, par exemple, le modèle (jui paraît avoir été donné par Charlemagne pour la confection de ces registres, et vous voyez ({u'on doit écrire d'abord la casa indominicata avec Tindication des terres qui s'y rattachent, puis le nombre des manses qui sonl aux mains des tenanciers\ Danslepolypty(iue deSaint-

Korinules, Roziôre, n" 225.

- Ibidem, n" 251 : Mansum juris met indomimcatum aim quahior mansis servililms scu aKpicienlihus, ■' Ihidoin, n" 140.

* Diplomata, n° 177.

'^ Ibidoni, II" 505.

« Ibidem, n" 414.

' Chroiii<i7ie (le saint Bénigne, ôM\. r»()ii;^;iiil. p. 101.

* Coder Wisscmlmnicufiis, n" .'».

* Appendice au l\)lijplii((uc d'irniinon, édil. (iuéraid, p. 21)U.

Gcrmain-des-Prés, chaque domaine se présente d'abord avec la description et l'étendue du manse dominical ; puis vient l'énumération des manses des tenanciers *. li en est de même dans les polyptyques de Saint-Remi, de Sithiu, de Saint-Maur. Dans les chartes du Nord et de TEst, la même distinction est faite en des termes différents : la maison du maître avec ses dépendances est désignée par le mot sala, et les tenures par le mot casatx^. Il est difficile déjuger quelle était la proportion entre la part du maître et la part qu'il confiait à ses hommes. Visiblement, il n'y avait aucune règle générale sur ce point. Chaque propriétaire à l'origine avait fait ce partage comme il avait voulu. Nous avons des chiffres pour un petit nombre de domaines. Voici un exemple du sixième siècle : Vers 550, dans le diocèse d'Auxerre, un nommé Eleuthérius possède le domaine de Vitriacus. Dans ce domaine il y a une part qui est son dominiciwi ; cette part comprend, outre les constructions et la cour, environ 120 hectares de terres labourées, 53 arpents de vignes, 52 arpents de pré, et une forêt. Le reste du domaine est distribué entre des colons, dont nous ignorons le nombre^. Le polyptyque de Saint-Germain, rédigé au commencement du neuvième siècle, décrit un état de choses qui certainement est plus ancien. Nous y voyons, par exemple, que le domaine de Verrières, à quinze kilomètres de Paris, comprend ; 1" pour le

* Appendice au polyptyque d'Irminon, p. 297-298.

* Diplomaia, n" 476 : Casatas quinque ciim sala et curticle meo. ~ N '4'83 : Casatas sex cum sala. — La sala avait orclinaireinent sa domesticité particulière : Vassi et puellse de sala [Codex Wissembiirgcn sis, il).

^ Ce fait ancien est relaté dans un chapitre du Polyptyque de Saiiii- Germain-des-Prés (X, i), sur l'anliquilé duquel M. Longnon a cnoocé dans son édition récente (188G. p. 155, n. 1), des doutes très fortemcnl motivés.

manse domanial, ^257 bonniers de terre en labour, c'est-à-dire à peu près 300 hectares, 95 arpents do vigne, 60 arpents de pré, et une grande foret ; ^"^ pour les tenures, 280 bonniers de terre en labour, 200 ai-pents de vigne, 117 arpents de pré*. Le domaine de Villeneuve-Saint-Georges a un dominicum de 172 bonniers de terres labourables, 91 arpents de vignes, 166 arpents de pré, et une grande foret; il a en tenure 575 bonniers de terres labourables, 255 arpents de vigne et 340 arpents de pré *.

Nous avons dit que les villx royales étaient organisées comme celles des particuliers. Au sixième siècle, la villa Palaiseau appartenait au roi. Elle avait un dominicum composé de 287 bonniers en labour, de 127 arpents de vigne, de 100 arpents de pré et d'une foret dont la circonférence était d'une lieue; elle avait en tenure 490 bonniers de champs, 178 arpents de vignes et 160 arpents de pré. L'abbaye de Saint -Germain, en acquérant Palaiseau, ne paraît avoir rien changé à cette disposition'.

Voici, dans une autre région, le domaine ou la villa de Bouconville. Le dominicum renferme environ 135 hectares de champs, une vigne cultivée par dix-huit vignerons, 4 grandes prairi(îs, une petite foi'èt, un moulin; l'étendue de la terre en tenui'e n'est {)as indi(|uéc, mais nous savons (ju'il y avait 34 tenancieis pour la cultiver*. Si Ton se rapproche de la fi'ontière du nord, les domaines sont généralement j)lus petits; mais la disli'ihution en est la même. I^a villa l]usiniata contient

* VoUi})lil(jU(' de Sditil-Gcnnain, c\\. Y '■i ll)i(i«Mii, (11. XV.

5 Ibidem, ch. II.

* Poljlldjliiucdt; Sdinl-liciiii, \IX, p. (î.")-!),'). Vovc/. de inèiiir les vinj;lliois auUcb iloinuincs do ce [lolyjilyque.

un dominiciim d'environ 25 hectares seulement, avec un potager, un parc, une chapelle et un moulin; la lerre en tenure est distrihuée en 19 parts, ce qui fait supposer une étendue de 100 à 150 hectares. La villa Madria a un dominicum un peu plus étendu ; mais la part en tenure paraît fort réduite, puisqu'elle n'est occupée que par six tenanciers*.

Aucune loi ni aucune convention écrite n'interdisaient au propriétaire de modifier la proportion entre sa part et la part de ses hommes. Mais nous ne trouvons pas d'exemples de pareilles modifications. Nous pouvons croire qu'elles étaient rares et exceptionnelles. La distrihution du domaine en deux parts était faite pour toujours^

La terre en tenure ne formait pas une masse compacte qui fût cultivée en commun par tous les propriétaires. Non que l'on puisse affirmer que le cas ne se soit jamais présenté; au moins n'en trouve-t-on aucun exemple. Ce que Ton voit toujours, c'est que cette partie du domaine était distribuée en lots indépendants les uns des autres et sur chacun desquels vivait et travaillait un petit tenancier.

Ces lots sont ordinairement désignés dans la langue du temps par le mot mansus^. Ce terme de manse se

* Fragment du Polyptyque de l'abbaye de Saint-Amand, à la suite des Prolégomènes du Pohjptique dlrminon, p. 925-920. — Voyez aussi quelques chartes dans Pardessus, n°' 451, 46 1, 464.

* On trouve assez souvent de petites villas qui n'ont pas de dominicum; c'est qu'elles se rattachent à une plus grande, qu'elles en dépendent et ne font qu'un tout avec elles. Voyez, par exemple, la fin du chapitre IX du Polyptyque d'Irminon.

^ Diplomata, n° 49 : Quidquid in bonis habeo, stve agris, pratis, vineis, mansis. — N° 163 : Fiscum eum mansis. — N° 357 * Mansis, vineiSy silvis. — N° 375 : Villa, hoc est mansis, confiniis, domibiis, campis. — Beaucoup d'autres exemples dans les chartes et dans les polyp lyques.

retrouvera durant tout le moyen âge. Il est même resté jus({u'à nos jours dans la langue de quelques provinces sous la forme mas ou mex. Il vient visiblement de la langue que la Gaule parlait au temps de l'empire. Il a son origine dans le verbe latin maneo^ et a ainsi la môme étymologie que le mot manant. Le manant est l'homme qui habite ; le manse est l'habitation.

Au sens propre, mansus (quebjuefois manaio) ne désigne que la maison. Aussi peut-il se dire d'une maison de ville, et Ton en a des exemples*. Le plus souveni, nous le trouvons appliqué à une demeure rurale, ( l alors il se dit aussi bien de la maison du maître"' que de la maison d'un esclave. Mais, de même que le mot villa, qui ne signifiait originairement qu'une maison, s'appliqua insensiblement au domaine entier, de même l'usage s'établit de désigner par le mot marne à la fois la maison et toute l'étendue de terres qui s'y rattachait. Nous avons vu que l'on appelait mansus dominiciis toute la part du maître; on appela aussi mansus servi lis tout le lot d'un esclave en maison et en terres, et l'usage vint même d'appliquer le mot mansus plutôt aux terres qu'à la maison *.

L'unité de propriété était la villa; l'unité de tenuro était le manse^.

* Formtdœ Arvernnises, 1 : In villa illa, maiifio noairo uhi viai .stt))iiis matière.

" l)ij)loiiuU<i, n" Ô'M), l. II, |). 155 : Eum mnnsum qui est infra viuron civilalis Laudunetms. On sail que dnns cnllc hiiigiic inf'va a Ir sens tl-' inira. — Fiodoaid, llisl. rem. ceci., li, 10 : Mansoa quatuor infra eiviialem remensem.

"* Polyptyque de Saint -Germain, XXII, 1; WIV, 1 : Mansntn dnininicalum bene constrintuni.

* De là l'expression qui revient sans cesse dans le Polyptyque de Saint-Germain : Tenet mansmn hahe/item hunuaria tôt de terra arabili.

'^ De luènic (pie nous a\ons vu la villa (jnchiudois divisée eu portiones. de même nous trouvons des manses qui soni partagés ; mais le cas esl

Le manse en tenure était, sauf de rares exceptions, de peu d'étendue. Les 490 bonniers de terres labourables du domaine de Palaiseau étaient répartis en 117 nianses, ce qui faisait une moyenne d'environ 4 bonniers par manse, c'est-à-dire de 5 hectares. Les 257 bonniers en tenure du domaine de Morsang sont distribués en 46 manses, ce qui fait une moyenne de 6 hectares pour chacun d'eux *. A Verrières, la moyenne ne dépasse pas 4 hectares. Mais nous voyons ailleurs beaucoup de manses qui comptent 10, 12, 15 et jusqu'à 30 hectares.

L'étendue de chaque manse n'était déterminée par aucune règle, par aucun usage. Elle dépendait uniquement de la volonté du propriétaire qui avait fait les lots et les avait concédés à ses hommes*. Aussi étaient-ils fort inégaux, même dans l'intérieur d'un domaine. A Verrières, le colon Godalric ne tient que 1 bonnier et demi, tandis que le colon Theudold en a 6^ Ailleurs on voit des manses de 1 ou 2 bonniers, à côté d'autres qui en ont 12, 16, et parfois davantage*. La plupart du temps, le propriétaire avait fait des lots inégaux, par cette raison que ses hommes étaient de rang inégal :

relativement assez rare. — Dans quelques documents, le manse est appelé du nom de facius : Factus ille uhi servus Mareiomus mansisse visus est (charte de 631, Diplomata.n" 253). — Fados, id est mansos {Polyptyque de Snint-Mnur, à la suite de celui de Saint-Germain, édit. Guérard, p. 285) — Quartam facti tenet [Capiiularia, édit. Borétius, p. 81).

* Polyptyque de Saint-Germain, ch. XVII.

* Guérard suppose une règle imposée par la coutume de chaque pays, et il parle de contenance réglementaire [Prolégomènes y p. 593-594) ; c'est une hypothèse qu'il ne faudiait pas pousser trop loin ; on constate au contraire que dans beaucoup de domaines les lots ne sont pas uniformes.

^ Polyptique de Saint-Germain, V, 5 et 18.

■* On trouve des manses de 35 et 36 bonniers [Polyptyque' de Saint- Germain, IX, 142 et 143; XVI, 22), et même un de 60 bonniers (IX, 78).

esclaves, affranchis, ou colons. S'il visait à établir quelque égalité, il la cherchait plutôt dans la valeur et le produit des lots que dans leur étendue. Nous pouvons admettre en général qu'un manse était une quantité de terre suffisante pour nourrir une famille après les redevances payées.

Le manse pouvait contenir plusieurs sortes de terres : champsen labour, prés, vignes. Dans les villœ de l'abbaye de Saint-Germain, chaque tenancier a ordinairement les trois cultures*. Il paraît bien qu'à l'origine la plupart des propriétaires avaient trouvé naturel et avantageux que le tenancier eût à la fois ces trois sortes de terre, afin qu'il pût suffire à tous ses besoins.

Il est visible d'après cela que le manse ne formait presque jamais un tout compact. La vigne ne se trouvait guère à côté de la terre arable. Il est même douteux que la terre arable fût pour chacun d'un seul tenant. Il y a eu quelques pays en Europe où un usage à peu près constant voulait que chaque tenancier eût trois champs, en bonne, médiocre et mauvaise terre. Nous ne constatons pas avec certitude que cet usage ait existé en Gaule*.

Si nous regardons les pays germaniques, il est curieux d'observer que cette constitution essentielle du domaine, partagé entre un dominicum et (les tenures, s'y retrouve aussi vivace que dans le centre de la Gaule ^

* De là la phrase qui revient san.î cesse : Tenet mansum liabenlcm de terra arabili bunuaria 6, de vinea aripennum,de pralo 2 aripcnnos.

* On en trouve des exemples dans dos cartiilaiios du dixirinr ot du onzième siècle, et il est permis de supposer que ces fails nMiionlrul plus haut.

^ Voyez, par exemple, le rt>gislie de Prum, ii° 1 : In lîinncrshcim mansa servilia 30, terra indominirata. — N" 8 : In Sarciidorf mansun. indominicaium 1, mansa servilia 11. — Voyez aussi les n"* 12, 52, 55, 43, etc.

Les noms seuls sont quelquefois changés ; l'expression manse dominical est souvent remplacée par le terme mla ou terra salica ; le terme de manse servile est souvcnt remplacé par le mot hof, qui sous sa forme latine devient Itoba ou huba^; mais la distinction entre les deux catégories de terres est toujours bien marquée. C'est ainsi qu'en Alsace llelpoald distingue dans sa villa Cazfeld les Itobx et la terra indonilnkata^ . Un autre donne, dans la villa Otercsheim, un curtile indorainicatum et quatre hobœ d'esclaves ^ De même, Albéric donne dans la villa Altdorf d'abord la terra salica avec toutes les terres et forêts qui en dépendent, puis un certain nombre de « manses « avec leurs esclaves*. La villa ou domaine de Rumersheim contient une terra indominicata et trente manses serviles. Même les chaites alamanniques distinguent dans chaque villa ou domaine une terra salica et des hobx servorum^, La terra salica

1 La lioba n'est pas toujours une tenure d'esclave. Proprement, la hoba est l'unité de culture, comme la villa est l'unité de propriété. Le mot peut donc se dire aussi de la terre du maître. De même que nous voyons quelquefois un dominicum qui contient plusieurs mansi, nous voyons aussi en pays germanique un dominicum contenir plusieurs hobœ. Codex Laureshamensis, 33 : Mansiim indominicatum habentem hobas 3. — N° 57 : Très hobas in dominico. En traduisant hoba par tenure d'esclave, nous indiquons l'usage le plus fréquent.

'^ Codex Wissembiirycnsis, n* 3 : /n villa Cazfeldas hobas A, excepta terra indominicata. — N" 4 : Dono hobas très et mancipia super commanentia. — N° 58 : Liedidfi herba et ille ubi Muatharius manel. — N" 151 : Servum illum cum hoba sua.

^ Ibidem, n° 19 : In villa quse dicitur Oteresheim curtile unum indominicatum et hobas servorum quatuor. — Codex Laureshamensis, n» 13 : Dono hubas serviles 16, hubam et mansum indominicatum.

* Codex Wissemburgensis, n* 193 : Terram salicam cum decimalione, domibus, œdificiis, pratis,pascuis, silvis, aquis aquarumque decursibus, mansis et mancipiis.

^ Voyez, entre autres exemples, Neugart, n°' 70, 193, 204, 471, 55i

DIVISION nu DOMAINE EN DEUX PARTS. 371

est incontestal)lemeiit la partie du domaine que ie maître s'est réservée et qui comprend des champs, des prés, des vignes, des forêts. Les hobx sont, en général, des manses d'esclaves ou de lites*. Elles contiennent quelques champs, des prés, une vigne*.

Elles sont occupées et cultivées par des serfs ou des lites, et elles ont pour propriétaire le maître du domaine, ou, si le domaine est partagé, le maître de chaque portion*. Ainsi les mêmes usatires ruraux et les mêmes

1 Codex Wissemburgensis, 1 : Dono hobas très et mancipia super commanenlia... Dono Suinnonem (un serf) cum sua hoba. — N° 19 : Hobas servorum quatuor. — N" 36 : Quod ipsi ,servi ad ipsas hobas tenenl. — N" 58 : Liodulfi hoba. — IS" 131 : Servum illum cum hoba sua. — Neugart, a" 20 : Trado in villa Liutfridingen Riholfum cum hoba sua et peculiare ejus. — N" 150 : Trado servum meiim Otmund cum hoba sua in villa Ponâorf. — Lacomblet, n" 9 : Dono in villa Ocanni hovnm unam quam proserviunt liti mei. — Formulœ Sanyallenses, "21, Zeuiner, [). 407 : Hobam unam ubi servus ille habitat.

2 Codex Wissemburgensis, n° 15 : Do7io servum meum Witgisum cum hoba sua, id est, terris, casis, campis, peculiis. — N** 1 : Hoba cum campis, vineis, silvis. — N" 19 : Hobas septem, ex his duas vestilas, cum terris, pratis, pascuis, silvis. — Sangallensis, 21 , Zcumer, [). 407 : Hobam... cum œdificiis, maîicipiis, pascuis, silvis. aquis. — Codex FuldensiSy 120 : In villa Marchereshensem quidquid proprietalis habere videor, hoc est quatuor hobas in silvis, in rampis. in pralis, in pascuis, in aquis, aquarumque decursibus, in molinariis, in œdificiis, in mancipiis. C'est un propriôtaire qui parle; il ne veut pas dire que l'esclave dans sa hoba possède tout cela; l'esclave n'a pas la forêt, l'eau courante, le moulin. Mais ce propriétaire possède unr porlio (l'un domaine, et cette porlio comprend une part de tout : lorèl, eaux courantes, moulins, esclaves.

•'■' La hoba ne correspond pas toujours exactement avec le manse servile de la (iaule. On voit des hobœ qui sont d'une grande étendue. Nciijiart en cite une (n° 557) qui est la propriété d'une l'omnie et qui est cnlli\ée par dix esclaves. — Dans Laconiblet, n° 9, une huba esl dccupée par plusieurs liles. H n'y avait pas plus d'uniformité pour les hob.r fiermaniques ([ue pour les niauses gaulois. Une règle pointant si'inlile généi-iile: c'est que le propriétaire de une, deux, (piatre hob.r dans un domaine est) propriétaire en même temps d'une part proportionnelle dans la forêt qui l'ail partie de ce même domaiiu» (entre antres exctnples. Zeuss, n' l; Lacoini)let, n"' 6, 7, 20; Nrugart, ir' -itil). C'est la règle que nous avons vue en Gaule pour les poriiones.

règles constitutives des domaines régnaient en Gaule, en Italie et dans une bonne partie de la Germanie.

On peut se demander si ce lotissement de la terre en tenure n'était pas temporaire. Il eût été possible qu'on établît comme règle qu'il serait renouvelé chaque année ou par périodes de quelques années, et qu'il serait refait soit par le propriétaire, soit par les tenanciers entre eux. Plusieurs érudits pensent qu'il en fut ainsi dans quelques contrées de l'Europe. Mais rien de pareil ne se voit en Gaule. S'il y eut ici ou là quelque domaine oii la culture s'opéra par une rotation périodique des lots, aucun document d'âge mérovingien ne signale ce fait, qui ne serait qu'une exception. Il est bien vrai que le propriétaire avait en droit strict le pouvoir de modifier et môme de refaire le lotissement primitif, mais nous ne voyons pas qu'il le refasse. Le terme même dont on appelait chaque lot, c'est-à-dire le mot manse, de maneo, être à demeure, porte avec lui l'idée de permanence.

Lorsque l'abbé de Saint-Germain fît écrire le registre des terres de l'abbaye, il ne fit pas un lotissement nouveau ; tout au contraire il confirma et consacra le lotissement ancien. Les tenanciers de chaque domaine furent appelés et ils affirmèrent avec serment q^uelle était l'étendue de chacun de leurs manses. Gela implique l'habitude et la règle de respecter le partage primitif*.

On peut remarquer dans les documents du neuvième siècle que plusieurs tenanciers occupent des demimanses, des tiers ou des quarts de manse% comme

* Voyez dans le Polyptyque de Saint-Germain, II, in fine : Isti juraverunl, etc. Cette formule est répétée à la fin de la plupart des chapitres. Cf. Polyptyque de Saint-Remi, IX, 19; XXVIII, 64.

* Polyptyque de Saint-Germain, I, 17 : Baldricus tenet dimidium

DIVISION nu DOMAINE EN DEUX PARTS. S73

d'autres occupent un rnanse et demi ou deux mnnses\ Quelquefois un homme tient deux demi-manses, c'eslà-dire une moitié dans deux manses différents\ D'où vient cela? S'il y avait eu partage périodique ou si Ton avait refait le lotissement à chaque génération, chacun aurait, ce semble, exactement son lot, c'est-à-dire son manse. Il n'en a pas été ainsi. Tel tenancier a laissé deux fils, et le lot s'est trouvé partagé en deux; tel autre en a laissé trois, et le lot s'est partagé en trois. Ou hicii encore, les deux ou trois enfants occupent en commun le même manse en le laissant indivis. D'autre part, une série de décès a pu faire qu'un homme fût héritier de deux familles, et il occupe alors deux manses. Quand nous étudierons les redevances, nous constaterons que toutes ces opérations étaient indifférentes au propriétaire. Pour lui, chaque manse primitif reste invariable ; si on l'a partagé en deux, on a fait deux moiliés de manse, on n'a pas fait deux manses, et iPne" gagne ni ne perd à cette légère modification.

Il pouvait arriver qu'un manse créé à l'origine pour un tenancier devînt vacant par l'extinction de la famille de ce tenancier; si on ne trouvait pas un tenancier nouveau, le manse restait vacant. Les registres distinguent toujours les manses occupés, realiti, el les manses vacants, fl^fo*. Ajoutons que, même lorsqu'il se liouvail sur un domaine beaucoup de manses vacants, fût-ce dans la proportion d'un quait ou d'un li(Ms, (ui ne recommençait pas pour cela le lotissement.

En résumé, le caractère ess(Mili(d du manse vu (\\\\\\c

manmm servilcm ; III, lU ; l.iirotirdiis Irncl tliini(lnun )iiaiismn; U, 8'2 bis, 114 : Lcodardus icnet (jiKirlam jKn'lcin de manso. Kt broncnup d'autres exemples.

* Polyptiiquc de Sainl-Gcnnain, \\1\, 17-j.

» Ibidem, il. 84.

FusTEL PE CouL\NOE9. — L'alleu et lo domaino rural. -5

est d'être permanent ; il est occupé par un même homme toute sa vie, par une famille de serfs ou de colons à travers toutes ses générations. La tenure est pers'onnelle et héréditaire. De là vient que les paysans d'un même domaine ne formeront pas une communauté solidaire, ou du moins cela ne se produira que fort tard. Mais de là vient aussi que chaque famille aura sa vie assurée, sa terre à soi, ses intérêts, son individualité, son indépendance vis-à-vis des autres et vis-à-vis du maître lui-même.