LE DOMAINE RURAI, EN GAULE

Les Gaulois, avant la conquête romaine, n'ignoraient pas la propriété foncière. César, dans les chapitres où il annonce qu'il dira toutes les particularités de la vie gauloise et tous les traits par lesquels ils se distinguent des peuples qu'il connaît, ne signale pas l'absence de propriété, ce qui serait certainement le trait qui l'aurait le plus frappé'. Un peu plus loin il dit en quoi les Germains diffèrent des Gaulois % et il signale que les Germains ne pratiquent pas la propriété ; cela implique visiblement que les Gaulois la pratiquent\ 11 y a enfin un passage où l'historien fait observer que les juges gaulois avaient à vider des procès « sur les héritages ou sur les limites i> ; voilà des procès qui n'existent que dans une société de propriétaires*. H n'est donc pas douteux que le domaine rural ou fundus ne fût déjà dans les habitudes gauloises.'' Nous ignorons d'ailhnirs

* César, De bello (jallico, Yl, 18. Kcmarquc/ qu'il comiui'iico par dire : in reliquis vite inslilnlis hoc fera ah rcliquis diffevunt quod.... IMiis il inciilionne œilaincs institutions de droit privé, et ne dil jias (|iie la propriété lût inconnue.

- ibidem, VI, 11 : Quo dif fêtant inter se h.T nalioncs.... VI. "l'I : Germani multum ah hac consuctudinc differnnl.

^ Nec qiiisquam {apud Gcrmanos) agri modum cerluvi dut fines hahet proprios.

* Ibidem, VI, If) : Druides... fere de omnihus cnntrovcrsiis constiluiint, et, si qnod est adtnissuni Jniinus. si crdes faehi, si de hereditate ^t de finibus eonlroversin est, iidein deeernunl.

* Nous avons traité ce point plus ampleuienl dans la Ucvnt des qucs-

SI la propriété était constituée comme en Italie, si elle y était garantie par une législation aussi claire que le droit romain, si les règles de la succession, du testament, de la vente, y étaient les mêmes que dans la société romaine. César ajoute quelques traits caractéristiques : d'une part est la classe des chevaliers, paissants et riches, et qui visiblement sont riches en terre; ils entretiennent de nombreux clients, et il est clair qu'ils ne peuvent les entretenir que sur de vastes domaines*; d'autre part est la plèbe, qui est née libre, mais qui, faute de rien posséder, est presque réduite à la condition d'esclave et souvent même se met réellement en servitude dans les mains des riches^ ; et c'est justement dans les campagnes qu'il y a le plus d'indigents". De pareils traits impliquent que la propriété a encore un caractère aristocratique, qu'elle est dans un petit nombre de mains. On peut conjecturer avec vraisemblance que le régime dominant était celui de la grande propriété. Les Romains n'eurent donc à introduire en Gaule ni le droit de propriété ni le système des grands domaines cultivés par une population servile*. Aussi trouvons-nous dans la Gaule du temps de l'em-

tions historiques, avril 1889. Voyez aussi, dans le même sens que nous, une étude de M. Ch. Lécrivain, dans les Annales de la Faculté des lettres de Bordeaux, 1889.

* Voyez les nombreux clients de l'Helvète Orgétorix (I, 4) ; Indutiomare peut lever une petite armée parmi ses hommes à lui (V, 3) ; Ambiorix, dans sa vaste demeure entourée de forêts, a assez de serviteurs et de commensaux pour arrêter un moment la cavîdeiie romaine (VI, 30) ; l'Arverne Vercingétorix trouve assez de clients pour s'en faire une armée.

- Ibidem, VI, 15 : Plebspœne servorum hahetur loco... plerique quum aut œre alieno aut magnitudine trihuiorum aut injuria potentiorum pre~ muntur, sese in servitutem dicant nobilibus.

^ Ibidem, VII, 4 : In agris egentes.

* Nous avons montré ailleurs .|uo les Romains n'avaient pas enlevé leurs terres aux Gaulois; la prise de possession par l'État n'avait été qu'une fiction juridique, que la Gaule n'avait peut-être pas même connue.

pire les mêmes habitudes rurales qu'en Italie. Tacite jtarled'un domaine du Gaulois Cruptorix, et il l'appelle du terme de villa. Il signale ailleurs les propriétés et les villx du Gaulois Civilis*. Ce qui fut peut-être le plus nouveau, c'est que chaque villa prit un nom propre, suivant l'usage romain. Conformément à ce même usage, les noms des domaines furent tirés la plupart du temps de noms d'hommes. Ausone cite la villa Pauliacus et la villa Lucaniacus\ Sidoine Apollinaire, dans ses lettres, a souvent l'occasion de mentionner ses propriétés ou celles de ses amis. Il en possède une (|ui s'appelle Avitacus. Un domaine de la famille Syagria s'appelle Taionnacus; celui de Consentius, ami de Sidoine, s'appelle a^crOctavianus; celui de son parent Apollinaris a nom Yoroangus, et celui de son ami Ferréolus s'appelle Prusianus\ Dans un testament du cinquième siècle, un personnage lègue la villa Saponaria et la villa Bertiniacus*. Plus tard, les chartes écrites en Gaule nous montreront une série de domaines qui ont tous un nom propre; ils s'appellent, par exemple, Alhiniacus, Solemniacensis, Floriacus, Bertiniacus, Latiniacus, Victoriacus, Pauliacus, Juliacus, Attiniacus, Cassiacus, Gaviniacus, Clipiacus; il y en a plusieurs centaines de cette sorte*^. Ces noms, que nous trouvons-dans des chartes du septième siècle, viennent certainement il'uue

1 Tacilo, Annales, IV, 75; Histoires, V, 25.

- Ausoiio, /ve///es, V, vers 1(5 et 30. édit. Sclionkl. p. 105.

5 Sidoiuo Apollinaire, Lettres, II, î' (édit. Haret, IF, 7): Voromujux.hoc prix'dio nomen est... Prusianus, sic fundus alter nuncupalur. — lltidciii, II, !2 (il, il) : Avilaci swnus, nomrn hoc pncdio. — Cf. VIII, -i el VIII, 8 (Vlli, 11 et VIII, 1 i). — Avitiis possédait un domaine appelé Cuticiacus ou prœdium Culiciacense {ilu'd., III, I).

* Tostanicntuin Perpctiii, Diplomntn, t. I, |). "li.

^ On noie ((ue les (iaulois -adoptèrent volontiers le suffiie acus au lieu du suffixe anus usité eu Italie.

époque aniérieure. C'est sous la domination romaine que les domaines les ont reçus. Ils sont latins, etviennent pour la j)luparl de noms de famille qui sont romains. Cela ne signifie pas que des familles italiennes soient venues s'emparer du sol. Les Gaulois en devenant romains avaient pris pour eux-mêmes des noms latins, et avaient appliqué leurs nouveaux noms à leurs terres. Quelques-uns avaient conservé un nom gaulois en le latinisant; aussi trouvons-nous quelques noms de domaines qui ont un radical gaulois sous une forme latine. Dans la suite, tous ces noms de propriétés sont devenus les noms de nos villages de France. On aperçoit aisément la filiation. Les propriétaires primitifs s'étaient appelés Albinus,Solemnis, Florus, Bertinus, Latinus ou Latinius, Yictorius, Paulus, Julius, Atinius, Cassius, Gabinius, Glipius ; et c'est pour cela que nos villages s'appellent Aubigny, Solignac, Fleury, Bertignole, Lagny, Yitry, Pouilly, Juilly, Attigny, Chancy, Gagny, Clichy.

Il est difficile de dire quelle était en Gaule l'étendue ordinaire d'un domaine rural. Il faut d'abord mettre à part la Narbonnaise, qui avait été couverte de colonies romaines et où le sol avait été distribué par petits lots. On doit mettre à part aussi quelques territoires du nord-est, voisins de la frontière et où furent fondées des colonies militaires de vétérans ou des colonies de Germains; ici encore c'est la petite ou la moyenne propriété qui fut constituée, et il n'y a pas apparence qu'elle se soit beaucoup modifiée. Il en fut autrement dans le reste de la Gaule. Ici nulle colonie, nulle constitution factice de propriété. Ou bien les domaines restèrent aux mains de l'ancienne aristocratie devenue romaine, ou bien ils passèrent aux mains d'hommes enrichis. Dans l'un et l'autre cas, on ne voit pas que la

LA VILLA GALf 0-ROMAINE. 53

terre ait pu être beaueoup morcelée. Il est très vraisemblable qu'il y eut un certain nombre de très petites propriétés; mais ce qui prévaliil, ce fut le grand domaine. La petite propi'iété fut répandue çà et là sur le sol gaulois, mais n'en occupa qu'une faible partie; la moyenne et la grande couvrirent presque tout.

Quelques exemples nous sont fournis par la littérature du quatrième et du cin([uième siècle. Le poète Ausone décrit une propriété patrimoniale qu'il possède dans le pays de Bazas. KWe est à ses yeux fort petite ; il l'appelle une vAllula, un herediolum, et il faut « toute la modestie de ses goûts » pour qu'il s'en contente*. Encore voyons-nous ((u'il y compte 200 arpents de terre en labour, 100 arpents de yigne, 50 de prés, et 700 de bois*. Voilà donc un domaine qui est réputé pelit et qui comprend 1050 arpents; or s'il est réputé petit, c'est (ju'il l'est par compai'aison avec beaucoup d'autres. On croirait volontiers qu'une propriété d'un milliei' (i'jupents n'était aux yeux de ces hommes que de la petite propriété.

Les domaines que Sidoine Apollinaire décrit, sans en donner la mesure, paraissent être plus grands. Le Taionnacus comprend « des prés, des vignobles, des terres en labour^ ». L'Octavianus renferme «. des champs, des vignobles, des bois d'oliviers, une j)l:nn(\ une colline* ». L'Avilacus « s'étend en bois et eu [)rai-

' Ausou(^, Idyllia, Ili : Ausonii rilliila. Salve herediolum^ Majorum régna meorum, Quod proavus, quod avus, qiwd pater incoluit.... Parvum haredioluni,, falcor, ,scd iiiilln fuil rcs Parvn iinquam .rquanitiiis.

'^ À(jri bis cenlum cola jugera; vinca centum Jugcribus cul dur . pralaque dimidium; Silva supra dupluni quam prala et vinca et arvum.

'' Sidoine Apolliiiaiiv, I.dlrcs, VIII, N (VIII, II).

* Sidoiue, Lettres, Vill, 4 (Vlll, 11): Agris aquisque, vinclis nique

ries, et ses herbages nourrissent force Iroiipcaux* ». L'éci'ivain ne nous dit pas quelle est l'étendue du Voroangiiset duPrusianus; mais nous remarquons dans sa description que, les deux domaines étant contigus, la distance qui sépare les deux maisons de maître est trop grande pour qu'on la parcoure à pied ; « c'est une courte promenade à cheval ». Cela donne l'idée de deux grands domaines \ Quelques années plus tard, nous voyons la villa Sparnacus être vendue au prix de 5 000 livres pesant d'argent; cette somme énorme, surtout en un temps de crise et dans les circonstances où nous voyons qu'elle fut vendue, suppose que cette terre était très vaste ^

Encore faut-il se garder de l'exagération. Se figui'cr d'immenses latifundia serait une grande erreur. Qu'une région ou un canton entier appartienne à un seul propriétaire, c'est ce dont on ne trouve d'exemple ni en Gaule, ni en Italie, ni en Espagne. Rien de semblable

oliveiis, veslihido, campo, colle amœnissinms. — Le mot veslibulum désigne l'espace qui, à partir de la voie publique, donne accès à la maison.

* Sidoine, Lettres, II, 2 (II, 1), in fine : Ager ipse^ diffiisus in silvis, pictus in pratis, pecorosus in pascuis, in pastoribus peculiosus. Plus loin, Sidoine dit que c'est une grandis villa.

- Sidoine, Lettres, II, 9 (II, 7) : Inter agros amœnissimos, apiid hutfianissimos dominos Ferreolum et ApoiUnarem, tempus volupluosissimum exegi. Prœdiorum iis jura conter mina, domicilia vicina, quibus inierjecta gestatio lassât peditem nec sufficit equitaluro. Colles œdibw superiores exercentur vinitori et olivitori.

^ Tesfamentitm Rcmigii, dans les Diplomata de Pardessus, I, 85 Sparnacus villa quam, datis quinque millibus argenti libris, ab Fjidogio, comparavi. Ce testament nous a été fourni par Flodoard, lequel vivait au dixième siècle, mais avait en mains les archives encore complètes de l'église de Reims. Cf. Flodoard, Hist. Remcnsis eccksise, I, 14), in fine : De ihesauris ecclesiasticis pretium, quinque millia scilicet argenti libras, Eulogio fertur dédisse ipsamque villam in Ecclesiœ possessionem comparasse. Cet Eulogius, propriétaire de cette villa, était menacé de confiscation et de mort par Clovis pour crime « de lèse-majesté ».

n'est signalé ni par Sidoine, ni par Salvien, ni par nos chartes. Notre impression générale, à défaut d'affirmation, est que les grands domaines de l'époque romaine ne dépassent guère l'étendue qu'occupe aujourd'hui le territoire d'un village. Beaucoup n'ont que celle de nos petits hameaux. Et au-dessous de ceux-ci il existe encore un bon nombre de propriétés plus petites. Il est aussi une remarque qu'on doit faire. Nous savons par les écrivains du quatrième siècle qu'il s'est formé à cette époque une classe de très riches propriétaires fonciers. C'est un des faits les plus importants et les mieux avérés de cette partie de l'histoire. Or, ces grandes fortunes, sur lesquelles nous avons quelques renseignements, ne se sont pas formées par Textension à l'infini d'un même domaine. C'est par l'acquisition de nombreux domaines fort éloignés les uns des autres qu'elles se sont constituées. Les plus opulentes familles de cette époque ne possèdent pas un canton entier ou une province; mais elles possèdent vingt, trente, quarante domaines épars dans plusieurs provinces, quelquefois dans toutes les provinces de l'empire. Ce sont là les patrimohia sparsa per orbem dont |)arle Ammicn Marcellin. Telle est la nature de la fortune terrienne des Anicius, des Symmaque, des Tertullus\ des Grégorius en Italie*; des Syagrius, des Paulinus, des P'cdicius, des Ferréolusen Gaule^

* Co Tcilulhis fit (I()ii;ili(Mi ;i s:iint llcuoît do ."^i fuixli ou vill.r situées on A[)ulio, en C-ampanie, en Ligunc et près de rAdiiiiliqne; il donna en onlie 18 curies situées en Sicile [Vila Placidi, 10- IS. (Lms Mahillon, Ai ta SS. I, 5t>-55).

'^ (!ré<ioii'e le Grand, ('dilus six'ctnhili senatoruni prosapin, hérila do domaines si noinl)renx, (ju'il connneni:a |)ar fonder et dnlt'i |»lnieui-^ uionaslères avec une partie de ses biens (Mahillon, Acta SS.. I. ."ST^.

' Sur la iorluue de l'aulin de Noie, vo^cz Ausone, Lettres, Wlll ; connue

KusTKi, m: Collanc.k.s. — 1/ullcu ol lo (ioiiiaiiu^ rural. *

Ici se pose une question : à côté des domaines existaitil des villages, et quel était le rapport entre les deux choses? Les hommes de nos jours sont habitués à voir le sol rural découpé en villages, et non pas en domaines. Ce que nous appelons un village aujourd'hui est une agglomération d'une cinquantaine ou d'une centaine de familles, non seulement libres, mais propriétaires du sol; et, s'il s'y rencontre un domaine, il est compris et comme confondu dans l'ensemble. En était-il de même à l'époque oii se place notre présente étude?

Observons d'abord si les Romains se faisaient la même idée que nous du village. Sur ce point, la langue latine, que la Gaule parlait comme l'Italie au temps de l'empire, fournit un renseignement qui n'est pas à négliger. On y peut remarquer qu'elle ne contient pas un seul terme qui réponde exactement à l'idée que le mot village représente aujourd'hui. Le terme pagus désignait une circonscription, une région plus ou moins étendue, mais il ne s'appliquait pas à un corps d'habitations comme sont nos villages. Le terme vims^ à l'opposé, contenait en soi l'idée de constructions agglomérées, mais non pas spécialement celle d'habitations rurales ; car il s'appliquait tout autant à un quartier d'une ville, à une rue, à un carrefour. Il est singulier que la langue latine, qui possédait plusieurs termes pour rendre avec précision l'idée de domaine, n'en ait possédé aucun qui exprimât nettement celle de village. Cela étonnera moins si l'on songe que, même en français, le mot village j avec la signification qui s'y attache

Paulin a annoncé le désir de se défaire de toutes ses propriétés pour entrer dans l'Église, Ausone lui écrit :

Ne sparsam raptamqiie domum lacer al aque centum Per dominos veteris PatUini régna fleamus.

La villa gallo-romaine. 59

aujourd'hui, ne date que de cinq ou six siècles. Il y a eu, on le devine bien, de très graves raisons pour que le langage humain se passât si longtemps de ce terme ou de tout autre terme équivalent.

Le village ne fut jamais dans l'antiquité romaine un groupement officiel et légal. Nous ne voyons pas que Vagerrommim ait été partagé en villages. Caton, Vari'on, Columelle, dans leurs traités d'agriculture, mentionnent parfois des bourgs qui sont des rendez-vous pour les échanges ou pour les plaisirs, mais ils ne montrent jamais que le domaine rural qu'ils décrivent fasse partie intégrante d'un village ou d'un bourg. Dans l'inscription de Yéléia, les trois cents propriétés rurales sont réparties en quatre régions, mais non pas en villages, et elles font toutes partie du territoire de la cité. l/afjellm d'Horace paraît dépendre de la petite ville de Varia, mais n'a aucun rapport avec un village. On observe avec quelque surprise dans les livres des ai'penleurs romains, ou agrimensoreSj que ces hommes qui par profession ne s'occupent que de choses rurales, ne décrivent jamais de villages. Pour eux il n'existe que des villes, des cités, des municipes. Lorsque l'Etat donnait des terres à ses légionnaires <4 les transformait en paysans, il ne les établissait puurlanl pas dans dos villages; il fondait une ville pour eux, cl il distribuait à ces colons le territoire de la ville nouvelle; en sorte (jue ces paysans n'étaient [)as des villageois, mais (b^s citadins. Ils n'étaient pas membres d'une petite commune rurale, mais citoyens (rniie ville. L'absence de villages là où il nous semblerait \c. plus naturel d'en trouver, est significatif.

(le n'est pas à diii^ (jn'il n'existât assez souvent di^s gi'oupes d'habitations rurales ([ui pouvaient ressembler

matériellement à nos villages. On les appelait vici. Le mot revient fréquemment chez les écrivains et dans les lois. Mais il faut faire attention que ce terme s'applique, suivant les cas, à deux choses fort différentes.

D'une part, quand nous lisons dans Gicéron que sa fille Térentia va vendre un vicus qui lui appartient, il faut bien entendre que cette sorte de village est une propriété particulière*. Ailleurs, nous voyons un vicus appartenir à une femme qui en est qualifiée propriétaire ^ C'est que les riches propriétaires qui avaient sur leurs domaines quelques centaines d'esclaves, construisaient pour eux des villages. Julius Frontin décrit un grand domaine, et il y montre plusieurs villages formant une sorte de ceinture autour de la maison du maître; il est clair que tous sont peuplés de ses esclaves ou de ses colons; cabanes et hommes appartiennent au maître^. Ce ne sont pas des communes rurales ; ce sont des agglomérations de serfs. De tels villages sont comme les membres inférieurs du domaine. Au lieu que le domaine fasse partie de la commune rurale, comme de nos jours, c'est le village qui fait partie du domaine et qui lui est subordonné.

D'autre part, il a existé aussi des villages d'hommes libres. On ne voit pas que l'Etat en ait jamais fondé; mais il a pu arriver souvent que plusieurs petits propriétaires aient rapproché leurs demeures et formé un groupe. Les inscriptions montrent des vici qui sont de ])etites associations; les membres sont vicani entre

* Cicéron, Ad familiarcs, XIV, 1 : Ad me scribis, mea Tereniia, te vîmini vendituram.

2 Vila Basilisci, c. 8, Bollandistes, Mars, I, 257 : Domina vici illins, îwmine Trajana. — On voit ailleurs un vicus Zaiidis [Cotyus inscr. lai.,