LE BOUTEILLER

soutenaient que ce titre était héréditaire dans leur famille'. Mais déjà le bouteiller appointé avait reparu sous un autre nom, celui de grand échanson^ : à la On du xvii" siècle, le marquis de Crenan touchait, à titre de grand échanson, 600 livres par an ^

Les textes nous fournissent fort peu de détails sur les attributions particulières du bouteiller. Tout ce qu'il est permis d'affirmer à cet égard, c'est qu'au xi® et au xii° siècle, l'administration des vignobles du domaine et la gestion de leurs revenus lui appartenaient''. Peut-être au xiii^ et au xiv° siècle, le bouteiller présidait-il encore théoriquement aux livraisons de vin faites à la cour, mais, de fait, ce service était rempli par les échansons et surtout par les serviteurs des échansons^ C'est par la nature des émoluments et des droits dont tout à l'heure je dirai un mot, non point par les fonctions, que l'ex-préposé au vin et à la cervoise se laisse encore reconnaître en plein moyen âge chez le bouteiller de France. Le bouteiller du roi d'Angleterre^ et le bouteiller du dauphin de Viennois'' étaient demeurés,

* Obsercalions curieuses sur l'estat et gouvernement de la France, Paris, 1649^, p. 13.

2 La charge d'échanson (je ne dis pas grand échanson) est, d'ailleurs, très ancienne à la cour de France. Voyez notamment Viard, L'hôtel de Philippe de Valois, dans Bibliothèque de VEcole des chartes, t. LV, pp. 616, 624.

•^ Nous avons aujourd'hui, à tous les degrés de la hiérarchie administrative, une foule de petits échansons qui ne sont point du tout marquis, qui ne portent pas, comme Crenan, écartelé d'argent à cinq fusées de gueule posées en bande, mais qui, comme lui, touchent leurs 600 livres et rendent tout juste les mêmes services. Cf. L'état de la France, Paris, 1687, pp. 50, 51, et, entre autres documents modernes, certain relevé des fonctionnaires et employés d'une grande adminisliation parisienne, en 1894 (2.029 employés, si toutefois les additions qu'un publiciste a pris la peine de faire pour moi sont exactes) ; une étude publiée par Le Rentier du 27 janvier 1896 (un demi-million d'employés en France : ce chiffre me paraît bien modeste).

* Luchaire, Hisl. des inst. mon. de la France, t. l^^, p. 172.

3 Cf. P. Anselme, t. YIII, p. 597.

f' Il est dit, en 1305, que « Maheu de Columbers, jadys botiler nostre seigneur \t roi » (Edouard lor), s'est fait livrer du vin par plusieurs marchands de Bordeaux restés impayés (Maitland, Records of the Parliament, London, 1893, p. 325). En 1414, des marchands réclament le paiement de fournitures de vin faites au feu roi et disent notamment : « Et auxi soient duez à dit Lowys lx raarcz pur vins, de lui prisez par ledit botiller. » Cf. Rotuli parliamentorum,, t. IV (tempore Henrici V), p. 37.

■^ « Super officio bottelleriae. — Item ordinamus unum scutiferum idoneum, qui sit

au xiv° siècle, plus voisins de leurs origines que le bouteiller du roi de France.

Préposé aux caves du roi, le bouteiller avait été appelé de tout temps à régler certains comptes de fournisseurs, comptes qui, je le crains, manquaient souvent de clarté. Serait-ce là le titre qui, plus tard, le désigna à la présidence de la Chambre des comptes? J'aime mieux croire que, de premiers cumuls^ tout fortuits devinrent, comme il arrivait assez souvent au moyen âge, autant de précédents qui firent loi ou, du moins, qui firent à peu près loi pendant plus d'un siècle. Le bouteiller fut donc souverain, c'est-à-dire président de la Chambre des comptes de Paris^ 11 est vrai qu'il y eut un autre président : la Chambre avait deux souverains ou présidents ^

Lorsque la charge de bouteiller fut supprimée^ son importance était évanouie. Depuis environ cent trente ans, les grands officiers ne souscrivaient plus les diplômes royaux; le bouteiller avait, si je ne me trompe, cessé de présider la Chambre des comptes. Je doute fort qu'il prît la peine de siéger au Parlement\ Personnage inutile, au demeurant, mais, si je ne m'abuse, fort attentif à cueillir indépendamment de ses gages ordinaires (1.600 livres parisis^) les profits divers de sa charge!

magisler botellerius, habens unuraequum prose et uoum somerium pro diclo officio et pro panateria et vasella coquinae » (ord. de J340, dans Hht. de Dauphiné, t. Il, p. 393).

1 Voyez ici Borrelli de Serres, Recherches sur divers services publics. Notices relatives au xiu<^ siècle, pp. 282, 283.

2 Oi d. de janv. 1401 (n. s.), art. 19 ; de janv. 1408 (n. s.), art. 21 ; de juill. 1410 {Ord., t. YIII, p. 416; t. IX, pp. 286, oll).

3 L'expression président et non souverain figure dans l'ordonnance cabochienne, art. 140 (édit. Coville, pp. 78, 79). Cf. ord. de janv. 1401 (n. s.), art. 19 [Ord., t. VIII, p. 416); de janv. 1408 (n. s.), art. 21; de julll. 1410 (On/., t. IX, pp. 286, 511).

'» Probablement même il n'en avait plus le droit. Voyez les listes des membres du Parlement publiées notamment par Âubert, Le Parlement de Paris, Son organisation, pp. 367-382.

^ Ce sont, du moins, les gages du bouteiller en 1338-1339 : « Milo, dominus de Noeriis, miles, buticularius Francie et consiliarius régis, pro vadiis suis ad hune lerminum pro medio anni viiic jib. par. » {Brit. mus., ms. 11.533, Ordinarium thesauri, fol. t) vo). Au xuie siècle, il est question, ce semble, d'un traitement de 25 sols parisis par jour (P. Anselme, t. VIII, pp. 597, 598). C'est aussi, vers 1329, le traitement du connétable « chacun jour que il est à cour » (Viard, Gages des officiers royaux vers 1329, dans Bibl. de l''Ecole des chartes, t. Ll, p. 265).

LE BOUTEII.LEK. 121

L'éniimération de ces profils est, à elle seule, une leçon d'histoire.

Pendant des siècles les bouleillers s'étaient fait allouer des pourboires ou, si Ton veut, s'étaient fait décerner des dons intéressés par les vignerons du roi et les marchands de vin. Tel esl, du moins, le jugement que je porte, téméraire* peut-être. Cet usage ancien devint un droit inhérent à la charge. Il s'agit de dons en nature : le bouteiller a droit à la moitié des lies du vin vendu au broc dans la ville de Paris. D'autre part, il est le maître de tous les cervoisiers du royaume; mais je ne sais ce que lui vaut cette situation. Lors des galas royaux, si le roi a ceint la couronne, toute pièce de vin entamée pour la fête appartient au bouteiller : la bombance traditionnelle a ici créé le droit. Si le roi honore son bouteiller d'un don exceptionnel, il sait approprier ce don à l'office du donataire : Louis IX, quand il épousa Marguerite de Provence, donna à son bouteiller une coupe d'or qu'il avait fait faire pour le repas de noces^ En temps de guerre, les restes du roi appartiennent au bouteiller : gaspillage légal et constitutionnel. On cite même un bouteiller qui a bu, pendant toute la durée de ses fonctions, le vin du roi. Certes, voilà bien le bouteiller primitif : la bouteille est son office et la bouteille est aussi son salaire.

J'arrive à quelques profits qui me paraissent d'origine moins ancienne. Il faudrait sans doute placer ici en première ligne le traitement fixe dont j'ai déjà parlé. Mais une sorte de casuel d'une nature toute spéciale fixe surtout mon attention : je veux parler des redevances dues par les évêques et les abbés. Le cérémonial exigeait, si je ne me trompe, que certains grands officiers assistassent le roi, lorsqu'un nouvel évêque ou un nouvel abbé venait prêter serment de fidélité (et probablement s'asseoir à la table du roi). Ce dignitaire remettait courtoisement quelque argent aux ministeriales . Courtoisie d'où naquit

1 II faut songer aussi à la production si abondante des anciennes vi7/a? royales. De nombreux producteurs qui, à l'origine, étaient simplement les hommes du roi, produisaient et vendaient pour lui, s'émancipèrent peu à peu : la redevance n'est alors qu'un souvenir de l'ancien droit absolu et général du roi.

2 Elle Berger, Histoire de Blanche de CastiUe, p. 225.

un droit : au xuf et au xiv' siècle le bouteiller exigeait 100 sous (nous savons qu'autrefois le sénéchal, plus puissant personnage, louchait 10 livres*). Cependant tous les évêques, tous les abbés de France doivent-ils ces 100 sous? Question délicate et controversée du nnênae ordre que celle-ci : tous les celliers de Paris sont-ils tenus de partager leurs lies avec le bouteiller? Là-dessus on discute et, au besoin, on plaide ^ Le bouteiller est bien armé pour la discussion, car il a juridiction ; c'est dire qu'autant que possible il est juge en sa propre cause.

Je n'insiste pas sur certains petits profits : jetons que distribue la Chambre des comptes; pain, vin, chair, volaille, poisson et fruits lors du sacre; un muid de vin, douze grands échaudés, trois petites galettes et onze sols parisis, dus par l'abbaye de S^^'-Geneviève, le jour de la fête patronale ; un muid de vin, treize grands échaudés, une longe de porc rôtie et onze sols parisis dus par l'abbaye de Saint-Germain-des-Prés, le jour de la saint Vincent, etc. Ces derniers revenus ne sont pas nets : car, outre que le fermier du bouteiller festoie de droit « devant les tonneaux » deSaint-Germain-des-Prés etconsommesur place(avec quelques Parisiens, s'entend) la longe et l'un des échaudés, le prévôt de Paris prélève, de son côté, une quote-part sur ces redevances ^

Les plus grands seigneurs de France se disputaient la charge de bouteiller. Le nom même de bouteiller est resté à une famille noble dont plusieurs membres remplirent ces fonctions au xii^ siècle : les Bouteille?' de Se?ilis\ Deux Montmorency, un Courtenay, un Brienne, ont occupé la charge de bouteiller de France. C'est Jean de Brienne, fils de Jean de Brienne roi de Jérusalem et empereur régent de Constantinople, qui, étant bouteiller, but le vin du roi et même prit chez le roi « tout ce que mestier lui

1 Voyez : édit de 1309 dans Ord., t. I^r, p. 472; Borrelli de Serres, Recherches..., Notices relatives au xni^ siècle, pp. 372, 373.

2 La solution historique de cette question est évideramont celle que formule M. Borrelli de Serres : cette redevance était due par les évêques et les abbés qui, dans les temps les plus anciens, relevaient immédiatement de la couronne (Borrelli de Serres, ibid., p. 373).

3 P. Anselme, t. VIII, pp. 597, 598.

* Dict. de In noblesse, t. III, 2^ édit., Paris, 1771, p. 65 et suiv. ; Luchaire, Hist. des instit. mon. de la France, 2» édit., t. II, pp. 317-319.