V. II

34 LIVRE iV. PÉRIODE FRANÇAISE."

Cependant, le croira-t-on? tandis que Joyeuse^ l'épée sans pareille, est portée devant le petit-fils de Hugues Capet dans la marche triomphale du sacre, au milieu des acclamations du peuple, il existe quelque part une famille pour qui les Capétiens sont encore des usurpateurs, une famille qui se proclame la seule héritière légitime de Charlemagne. Le temps qui ronge le droit aiguise la vanité : cette revendication tardive me rappelle les titres longtemps oubliés qui, tout à coup, sous nos yeux, ressuscitent pour embellir un nom et parer une maison. Vers 1270, le prétendant carolingien s'appelait Jean I", duc de Brabant et de Basse Lorraine, prince hardi et aventureux \ mais prétendant très pacifique. C'est un généalogiste du xiif siècle — de tout temps les généalogistes ont connu Tàme humaine — qui nous révèle ce trait d'inoffensive vanité. C'est lui qui désigne et qui nomme l'héritier direct, le légitime héritier de Charlemagne, le prince lorrain auquel devrait appartenir le royaume 4e France^ Légitimiste complaisant aux gages^ d'un glorieux qui se servait de ses titres au trône de France, comme d'une mai-" tresse pièce dans une panoplie. Au temps où ce descendant des Carolingiens rêvait à la grandeur de ses aïeux, les Capétiens étaietit en possession tranquille d'une puissance et d'un crédit

1 Voyez sur ce prince Uart de vérifier les dates, t. III, 1787, p. lOô.

2 « Haec est prosapia regum Francorum a lempore Priarai, primi régis Francias, asque ad lempora Johannis, ducis Lotharingite, hujus nominis primi, qui est haeres regni Francurum liaereditario jure, sicut primogenitus Karoli magni slirpis. Cujus stirpis generatio non derelinquetur in saecula ; nara raulLi sancti et plurimae sanclae procreati sunt ex ea » {Compte rendu des séances de ta Commission royale d'histoire de Belgique, 3e série, t. X, 2° Bulletin, 1868, p. 76. Cf. Pertz, Scriptores, t. XXV, pp. 387, 395, 397). Sur la date de ce document il y aurait iieu d'hésiter, si on voulait une solution très précise : voyez Perlz, Script., t. XXV, pp. 385, 386.

Des casuistes en politique discutaient, au xivc siècle, sur la légitimité de Hugues Capet : à la p. 9i du Petit pastoral devant le diplôme de Lothaire et de Louis V oi!i Hugues Capet est ainsi qualifié ; Hiigone excellentissimo duce, un lecteur a écrit : Iste Hugo quem sic commendant, privavit eos regno. Et ailleurs : Hugo Chapet, cornes Parisii, reynum sibi usurpavit. Puis, cetLe protestation en sens contraire : Non. Voyez A. de Barthélémy, dans Bibliothèque de l'Ecole des chartes, 6® série, t. II, p. 161, note 2.

3 C'esi une hypothèse que je propose. Je n'ai pas la preuve de ce fait. Je suppose le généalogiste attaché de quelque manière à la maison du prince qu'il célèbre de la sorte. Cette hypothèse s'ajoute à celle déjà proposée par l'éditeur uiicmand sur la personne de ce généalogiste. Elle ne l'exclut pas.

LES NATIONALITKS, l'aLLEMAGNE, l'eMPIRE. 35

sans égal en Europe. Ce prétendant honoraire avait contracté une fort belle alliance, en épousant Marguerite, fille de saint Louis : il était le gendre de Tintrus qui mourut sous les murs de Tunis en 1270'.

L'irofiique hi.^l'jire donne quelquefois aux pronostics des contemporains de singuliers démentis. Peu de temps après ie couronnement de Hugues Capet et de son fils Robert, vers l'an 990, ce mot circula de bouche en bouche : Hugues et Robert ne sont que des interrois, interreges^ . V « interrègne» devait durer 8o0 ans. Au cours de ce millier d'années, cette famille d' « interrois » a essaimé sur l'Europe. Des princes capétiens se sont assis sur les trônes de Portugal % de Constantinople, de Naples, de Hongrie et d'Espagne; des princes capétiens ont ceint un moment les couronnes de Pologne et d'Angleterre. Dès le xiv^ siècle, la maison de France effrayait Dante; déjà ce plant couvrait de son ombre — ce sont les expressions du poète — toute la terre chrétienne*.

Les nationalités; V Allemagne; l'empire. — Cette maison appelée à des destinées si glorieuses représentait-elle, en 987, les aspirations d'une nationalité nouvelle? Etait-elle, comme on l'a dit, une sorte d'incarnation du jeune royaume de France, impatient de secouer la domination d'une famille étrangère, ou, du moins, d^une famille devenue étrangère, devenue allemande, la famille carolingienne? Il est bien vrai qu'en ce temps les nationalités modernes commençaient à se faire jour", car les lan-

1 (( Filia Francorum régis fit Lothariorum archiducissa, duci nunc associata .lohanni. Hanc Margaretham genitricis noraen adeptara, Rex Ludovicus genuit, virlulis amicus » Genealogia illustr. ducum Lolharingiae, dans Compte rendu des séancex de la Comminsioa royale dliistoire, .3^ série, t. X, 1869, p. 86).

3 « Divi Augusti Lotharii gerrnanus fraler hères regni, regno expulsus est. Ejiis erauli, ut opinio multorum est, interreges creati sunt. Quo jure legitimus hères exheredatus est"? » (J. Havet. Lettres de Gerbert, p. 146, n» 16i;.

•* Henri, fondateur de la maison royale de Portugal, gendre d'Alphonse VI, roi de Castille, appartenait à la maison capétienne de Bourgogne, Cf. A. de Sousa, Ilistorla geuealogica de casa real Portugueza, Lisboa, 1733, Taboa I (à la suite du liv. le"" ; Ferdinand Denis, Portugal, 1846, pp. 1, J; Ernest Petit, Histoire des ducs de Bourgogne de la race capétienne, t. I^r, p. 227.

'• Purgatoire, Gant. XX, v, 43.

s Dans le discours prononcé par Adalbéron à Senlis pour l'élection de Hugues

gues modernes qui y correspondent à peu près, se dessinaient elles-mêmes. Pour qui parle français, celui qui parle allemand est un étranger^ Il est vrai aussi que le prétendant Charles avait

Capet, je remarque ces mots : « sed quid dignum Karolo conferri potest, quura fides non régit, torpore énervât, postremo qui tanla capitis imrainutione hebuit ut externo régi servire non horruerit, et uxorem de militari ordine sibi imparem duxerit. » (Richer, IV, 11, édit. Guadet, t. II, p. 156). Je suis bien loin d'exagérer la valeur réelle de ces mots externo régi, comme on l'a fait si souvent. J'y vois avant tout un moyen oratoire : mais ce moyen oratoire suppose lui-même chez les auditeurs les sentiments de nationalité naissante dont je parle dans le texte. Remarquez aussi ces mots de Reginon à l'année 888, à roccasion des événements qui suivirent la mort de Charles le Gros : « Posl cujus mortem régna, quae ejus ditioni paruerant, veluti legitimo destituta herede, in partes a sua compage resolvuntur; et jam non naturalem dominum prseslolantur sed unumquodque de suis visceribus regem sibi creari disponit » (Regino, Chronicon, ad. ann. 888, dans Pertz, Script., t. I^r^ p. 598; reproduit dans Annales Mettenses (D. Rouquet, t. VIII, p. 68). Joignez Varin, De t'influence des questions de race sous les derniers Karolingiens, pp. 37, 74, 78 et passim. Dans le même sens quelques mots du Panégyrique de Bérenger :

Unius imperio soliti concurrere, plures

Ut rairentur abhinc diversa per arva tyrannos, ^~"~~~~~

Et sibi quœque légat proprium gens. Omnibus idem

Dum perstarei amor.

(Panegyricus Berengarii, lib. 1, v. 45 à 48, dans Pcrtz, Script., t. IV, p. 192). Chez Richer, Louis V, prononçant un discours contre l'archevêque Adalbéron, l'accuse d'avoir été, par trahison, l'ami et l'allié d'Otton : il appelle Otton, non pas mon ennemi ou V ennemi de mon père et le mien, mais V ennemi des Français, Francorum hosti (Richer, IV, 2, édit. Guadet et Taranne, t. II, p. 142). Sur le sentiment national italien au commencement du xi^ siècle, voyez Pabst, Frankreich und Konrad der Zweite in den Jahren 1024 und 1025, dans Forschungen zur deutschen Geschichte, t. V, pp. 344, 345. Joignez la note suivante.

* Voici ce qui se passa, d'après Richer, à une diète de VVorms où se réunirent Charles le Simple et Henri d'Outre-Rhin (le futur Henri I^r l'Oiseleur) : « Germanorum Gallorumque juvenes linguarura idioraate ofîensi, ut eorura mos est, cum multa animosilate maledictis sese lacessere cœperunt; consertique gladios exerunt, ac se adorsi, laelaliler sauciant. In quo tumultu, cum ad lilem sedandam Erlebaldus comes accederet, a furentibus occisus est, etc. » (Richer, I, 20, édit. Guadet et Taranne, t. 1er, p. 48). La réalité du fait (sur ce point voyez Bardot et autres, Mélanges carol., p. 25) importe peu. Il nous suffit que Richer admette l'anecdote et surtout qu'il ajoute cette remarque très importante : « ut eorum mos est. » Ainsi la différence des idiomes prédispose à une hostilité réciproque et ces luttes entre Allemands et Français sont fréquentes. Au temps de Pépin, écrit Gaston Paris, « on rencontrait sur le bord du Rhin des Allemands comme celui que peint Wandelbert, dans son récit des miracles de saint Goar : « Omnes Romange nalionis ac linguae homines ita quodara gentilicio odio exsecrabalur ut ne videre quidem eorum aliquem aequanimitur vellet... Tanla enira ejus animura innata ex feritate barbarica stolidilas appréhenderai ut ne in transita quidem Romanae îinguae vel gentis homines et ipsos quoque

LES NATIONALITÉS, l'aLLEMAGNE, l'eMPIRE. 37

prèle serment à OtLon II, que ce serment servit de prétexte à ses adversaires et fut invoqué contre lui^ Il est vrai enfin que le roi Hugues (quoiqu'avec du sang saxon dans les veines) était bien français, car il n'entendait pas l'allemand (c'était de plus un Français sans grande instruction, car il ne savait pas le latin^]. Mais qu'on ne se laisse pas égarer dans cette direction. Qu'on n'aille pas chercher dans le sentiment national naissant l'explication du changement de dynastie. La dynastie capétienne ne représente pas le triomphe du sentiment national français, hostile désormais à la famille carolingienne, parce que celle-ci serait devenue plus germanique que française. Je ne vois ici d'autre triomphe que celui d'une puissante famille d'origine nouvelle, qui, douée d'une ambition prudente et tenace (quoique parfois hésitante), n'a cessé, depuis un siècle, de s'élever et de grandira

Les derniers Carolingiens de France et surtout Lothaire avaient disputé le royaume de Lorraine à leurs voisins allemands. Lothaire, aidé par son frère Charles, duc de la Lorraine Inférieure, avait même essayé de détrôner Otton III, roi de Germanie, pour lui substituer un rival. On ne pouvait donc de ce côté qu'être favorable à un changement de dynastie en France, changement qui rassurait Otton lui-même, changement qui écartait et diminuait ce Charles de Lorraine un moment redouté, changement enfin qui semblait* devoir éloigner pour longtemps toute compétition française sur la Lorraine.

Si je porte plus haut mes regards, d'autres considérations se

bonos viros ac nobiles libenler adspicere posset » [Acta sanctorum, juillet, l. il, p. 339; cité par Gaston Paris, Romani, Romania, dans Romania, t. 1er, p. (j). J'ajoute qu'un peu plus tard, tous les gens de langue germanique, même Francs d'origine, se trouvèrent dans la même situation vis-à-vis des Francs de langue romane. Un des textes les plus curieux relatifs à ces vieilles antipathies est fourni par le glossaire romano-allemand de Cassel, qui est certainement, écrit Gaston Paris, d'un Bavarois du temps de Pépin : « Stulli sunt Romani, sapienti Paioari (les Bavarois); modica sapientia est in Romanis; plus liabenl stultitia quara sapientia » (Gaston Paris, ibid., p. 5).

1 Voyez Lot, Les derniers Carolingiens, p. 92.

2 Ces deux faits résultent du récit de Richer, III, 85, édit. Guadet, t. II, p. 105.

3 Voyez ci-dessus, t. I^r, pp. 455-457.

'<■ Je dis semblait. On sait que Robert et Henri l^r ont un moment songé à mettre la main sur la Lorraine. Cf. Pfister, Eludes sur le règne de Robert le Pieux, pp. 374-384.

38 LIVRE lY. PÉRIODIC FRA.NCAISE.

présentent, comme malgré moi, à mon esprit. La glorieuse famille carolingienne qui montra jusqu'à la fin une rare et singulière énergie ^ n'était-elle point un danger pour les rois ou les empereurs de la maison de Saxe, qui s'était, après le passage éphémère d'un prince franconien sur le trône de Germanie, substituée, en Germanie, aux descendants de Charlemagne? Supposez que la postérité de Charlemagne continue à régner en France; elle pourra un jour songer à ressaisir l'empire perdu. En ces temps-là, Charlemagne et l'empire vivaient dans tous les esprits. La légende grandissait sans cesse Charles, « l'empereur de douce France, » le glorieux roi des « Francs de France ^ » Empire et France se confondaient dans les souvenirs du peuple. C'est en France que résidait depuis la mort du dernier Carolingien allemand le génie de l'empire. Ceci résulte de la théorie élégante que des politiques délicats, ingénieux à donner à leurs espérances une formule quasi juridique, construisirent en deçà du Rhin. Ce système fort curieux a pour assise et pour^se l'existence des descendants francs de Charlemagne. Il fut exposé par Adso, pendant une vacance de l'empire, à la femme d'un Carolingien de France, Louis IV d'Oatre-mer. « Le royaume des Romains, écrit Adso, est en très grande partie détruit. Mais, tant que subsisteront les rois de France qui ont droit à l'empire [qui RomoMum imperium tenere debent)^^ la dignité de l'em-

1 Voyez F. Lot, Les derniers Carolingiens [Ecole des Charles. Posilions des thèses. Promotion de 1890).

"2 Chanson de Roland, v. 16, 109, édil. Léon Gautier, Tours, 1880, pp. 4, 14. La Chanson de Pioland que nous citons est du xi^ siècle; mais il est évident que l'auteur a utilisé des conceptions et employé souvent des expressions qui avaient cours avant lui. Le mot Karlingia est devenu, en Allemagne, synonyme de Francia. La langue française a été pour les Allemands la langue carolingienne (Lot, De l'origine du mot Carolingien, dans Revue hist., t. XLVI, pp. 68-73). M. Lot, dans ce très remarquable article, rattache à Charlemagne cette valeur du mot Karlingia; d'accord avec M. Pio Rajna, je la rattacherais plutôt à Charles le Chauve. Rapprochez les mots Lothaire et Lotharingie,

'^ « Quia licet videamus Romanorura regnum in maxiraa 'parte jam déstructura, tamen quandiu reges Francorura duravQrint qui Romanum imperium tenere debent, dignitas Romani imperii ex tolo non peribit. quia stabit in regibus suis » (Adso, Libellas de Antichrislo ad Gerbergam reginam, dans Migne, Patrol. latine, t. CI, p. 1295). Ce texte m'a été signalé par mon confrère et ami, M. Giry. Joignez Bardot, Remarques sur un passage de Richer, dans Bardot, Pouzet et Breyton, Mélanges carolingiens, pp. 33-35, 9-12, 16, 20, 22, 23, 26 et passim.

LES NATIONALITÉS, l' ALLEMAGNE, l'eMPIRI"]. 39

pire romain ne périra pas enlièrement. Elle' vivra en eux. » X des Allemands de race nouvelle, enripereurs ou candidats à l'empire, les descendants français de Charlemagne devaient donc apparaître comme des rivaux nés \

Quant aux Capétiens de ces temps-là, ils ne pouvaient songer à l'empire et surtout ils n'y pouvaient prétendre comme à un droit héréditaire. Toutefois, le royaume de France gardait une telle importance politique en Europe, qu'on vit, dès Fan i024, à la mort de l'empereur Henri le Saint, des princes lombards traverser les monts et offrir la couronne impériale d'Italie au fils aîné de Robert le Pieux^ Robert et son fils eurent la sagesse de décliner cette offre périlleuse qui tenta un moment leur vassal, Guillaume le Grand, duc d'Aquitaine^ Le premier

1 Le prétendant Charles de Lorraine était parent d'Otlon III (Voyez notamment Genealogia Karoli magni, publiée par Bormans, dans Compte rendu des séances de la Commission royale d'histoire, 2^ série, t. X, p. 77). Hugues Gapet était lui-même parent d'Olton III (Raoul Glaber, II, 1, édit. Prou, p. 26). Il descendait par sa mère de Terapereur Henri de Saxe. L'auteur des Res gestse Saxonicae qui ôcrivail vers 967, connaissait cette parenté et c'est a lui que nous devons ce ^ens^^io;nement. Il nous apprend aussi que la grand'mère maternelle de Hugues Capet était de la famille du fameux saxon Witikiud. Richer et Aimoin font remonter celte origine saxonne jusqu'au roi Eudes : le point de départ exact de cet arrangement inexact pourrait bien être le mariage du père de Hugues Capet avec une princesse de Saxe, dont la mère était de la famille de Witikind (Cf. Wilikind, lîes gestx Saxonicae, I, 31, apud Pertz, Script., t. III, pp. 430, 431:. L'histoire des origines de la maison capétienne n'appartient pas à mon sujet. Les derniers travaux à lire sont : Kaickstein, Robert der Tapfere, Berlin, 1871; A. de Birlhéleray, F^es origines de la maison, de France, dans Revue des questions IiisLoriques, t. XIH, pp. 108-144; Pfisler, Les origines de la miison de France, dans Eludes sur le règne de Robert le Pieux, pp. 388-390 ; René Merlel, Essai sur les comtes de Chartres, de Châieaudun, de Blois et de Troyes au /.ve siècle, appendice ii, Origine de Robert le Fort,, dans Ecole des chartes. Positions des thèses. Promotion de 1891, pp. 31-35. Joignez dissertation manuscrite intéressante (Bibl. nat., Collect. Baluze, t. CXII, fol. 104 et suiv.).

Raoul Glaber attache évidemment une importance politique à la parenté qui unit les deux nouvelles maisons de France et d'Allemagne : « ... protinus in unius corisanguinitalis viros utriusque regni conligit devenire monarchiam ». « Erant ergo, uljam coramemoravimus affinitate consanguinitatis regibus Saxonum uniti » (Piaoul Glaber, II, 1, édit. Prou, p. 26). L'avènement de Hugues Capet marque donc un rapprochement avec l'Allemagne plutôt qu'une rupture.

2 Glaber III, ix, 33, édit. Prou, pp. 82, 83.

3 Cf. Pabst, Frankreich und Konrad der Zweite in den Jahren 1024 und 1025, dans Forschungen zur deutschen Geschichte, t. V, 1863, pp. 330-361; Pfisler, Etudes sur le règne de Robert le Pieux, pp. 372, 373.

roi capétien qui ait jeté un regard de convoitise sur la couronne impériale, régnait deux siècles après Hugues Capet. C'est Philippe Auguste^ Quatre-vingts ans plus tard, Philippe III fut candidat à l'empire^ Depuis Philippe III, cette ambition de Tempire n'a guère cessé de hanter l'esprit de nos rois. Mais il était dans la destinée des princes français issus de Hugues Capet de réussir à poser sur leurs fronts toutes les couronnes, excepté précisément celle de l'empire d'Occident. Il était dans leur destinée non pas d'apporter à l'idée de domination universelle, c'est-à-dire à l'empire, l'appoint redoutable des forces de la France, mais, tout au contraire, d'opposer à l'unification de l'Europe occidentale par l'empire un obstacle insurmontable, la France; à l'empereur, « roi des rois et élu de Dieu pour réunir tous les empires séparés^, » un adversaire toujours en éveil, le roi de France. ^^

Le roi ne relève que de Dieu. Il est empereur en son royaume. — J'envisage un autre aspect des choses. Ce roi qui ne fut jamais empereur, qu'était-il en face de l'empereur? Qu'élait-il en face du souverain pontife? Le pape et l'empereur sont les deux puissances par excellence de l'Occident chrétien. Le rôle politique de ces deux puissances ne saurait être étudié isolément. L'empire est l'affirmation vivante de l'unité politique du monde. Mais l'empire relève de la papauté. Il emprunte ses rayons et sa lumière à l'Eglise, comme la lune ses clartés au soleil. Or, tout dynaste relève de l'empereur. Tout dynaste relève donc par l'empereur du souverain pontife'*. Telle est la

1 Gerv^as. Derobern., dans D. Bouquet, t. XVII, p. 678. Raduf. Coggeshal, dans D. Bouquet, t. XVJII, p. 82. Joignez Forschungen zur deulschen Geschichle, t. VIll, pp. 501, 502, 523, 649.

2 Langlois, Le règne de Pliilippe III le Hardi, pp. 64-70.

3 Balzac, Le prince, ch. xx, édit. L. Moreau, t. l^r, p. 111. Balzac prétend que cette inscription figurait, de son temps, sur le frontispice d'un palais en Lora-

bardie : A Philippe II, roy des roys. Espagnol, Africain, etc., esleu de Dieu pour réunir tous les empires séparez. L'authenticité de cette inscription n'a aucune importance pour moi. Ces expressions caractérisent fort bien non le roi d'Espagne, mais l'empereur et je m'en sers tout simplement comme d'expressions de Balzac, expressions que cet auteur applique, lui aussi, à l'empereur,

* (( Summus itaque patriarcha quoad auctoritatem jus habet terreni imperii, eo scilicet modo, quia primum sua auclorilale iraperalorem in terreno regno conse-

FRANCE, EMPIRE ET PAPAUTÉ. 4i

théorie unitaire romano-impériale. Si cette théorie se transformait jamais en réalité, rindépendance de la France et du roi de France s'évanouirait. Aussi cette conception reste-t-elle à peu près sans écho en France. On y proteste, au contraire, contre cette doctrine. On se plaît à répéter que le roi ne tient de personne fors de Dieu et de lui*.

Le roi ne relève pas du pape. Il ne relève pas davantage de l'empereur, car aucun roi de France, depuis la fin du ix® siècle % n'a accepté la suprématie impériale. Aucun roi de France n'a rendu hommage à l'empereur, ni reconnu sa suzeraineté.

crando confirmât, et post tara ipsura quam reliquos saeculares istis saecularibus abutentes soia sua auctoritate pœnae addicit et ipsos eosdem post pœnitentes absolvit » {Summa magistri Bu fini, édit. Schulte, p. 41).

« Et sicut luna nullura lumen habet nisi quod recipit a sole, sic nec aliqua terrena

potestas aliquid habet nisi quod recipit ab ecclesiastica polestate Nec insurgat

hic superbia Gallicana, quae dicit quod non recognoscit superiorem. Mentiuntur : quia de jure sunt et esse debent sub rege Romano et imperatore. Et nescimus unde hoc habuerint vel adinvenerint, quia constat quod Christiani subditi fuerunt monarchis Ecclesise Roraanae et esse debent » {Allegatio domini papx Bojiifacii pro confirmando rege Piomanorum Alberto, dans Marca, De concordia, édit. Baluze, 1704, pp. 110, 111). La comparaison des deux luminaires est très fréquente. Voyez notamment Décrétales de Grégoire IX, I, xxxiii, De majoritate et obedientia, 6, § 4 (Innocent 111). Cf. Schulte, Die Geschichte der Quelleti, t. I", Stuttgart, 1873, p. 96, note 14.

Le pape français, Clément V, second successeur de Boniface VIII, se trouvant engagé dans un conflit tout différent (conflit avee l'empereur Henri VII), tenait un langage tout différent aussi ou, du moins, faisait tenir à son avocat ou apologiste un langage tout différent. Le mémoire politique auquel je fais allusion, contient, à côté de l'affirmation de l'universelle souveraineté du pape, la dénégation très ferme de l'universelle domination de l'empereur. « C'était du temps du vieil empire romain qu'on pouvait dire quod imperator dominus mundi est; encore cette antique monarchie avait-elle ses limites. A plus forte raison en est-il de même maintenant qu'existent des nations indépendantes, celles de France et d'Espagne, soumises à des chefs nationaux, couronnés par l'Eglise, qui ne relèvent en rien de l'empire » (Gachon, Etude sur le manuscrit G. 1036 des Archii^es départementates de la Lozère, Montpellier, 1894, in-4o. Je cite le compte rendu de M. Paul Fournier, dans Bulletin critique, 1895, p. 689).

i Cf. mes Etablissements de saint Louis, t. l^r, pp. 90, 283, 284; t. II, pp. 135, 370, 405 ; t. III, p . 47 ; t. IV, pp. 23, 238. De très bonne heure, l'empereur en conflit avec le pape avait exprimé pour son compte la même pensée en termes analogues.

- Eudes, le premier roi capétien ^fin du ix^ siècle), accepta certaine relation de subordination vis-à-vis du Carolingien Arnoul. Cf. Jul. Harttung, dans Forschungen zur deulschen Geschichte, t. XVIII, p. 13G; Bardot et autres. Mélanges carat., pp. 19-21; Favre, Eudes, comte de Paris et roi de France, pp. 115, 116; Paul Fournier, dans Bulletin critique, 1893, p. 549.

Un ))ersor>nage dont la langue est rigoureuse et précise (un évêque de Liège), souhaite, au xi" siècle, que l'empereur et le pape s'occupent d'une affaire ecclésiastique française. Il a soin d'écrire au roi qu'il conviendrait de délibérer, s'il lui plaît [si ita vobis videtur), avec l'empereur, son ami*. Ces mots excluent toute idée de subordination. Mais la théorie impériale est bien différente : le roi de France n'est pas, pour elle, Vami de l'empereur : il est, comme tous les princes de l'Europe, son subordonné'^. Certes, de la coupe aux lèvres la distance est grande. Je me demanderai pourtant s'il n'existe absolument aucun fait qui corresponde en quelque manière à la théorie.

Pendant une courte période dn haut moyen âge l'empereur et le pape furent étroitement unis. Je crois apercevoir à cette date quelques actes intéressant l'administration ecclésiastique en France, actes auxquels prennent pa^^l^tout à la fois le pape et l'empereur. Ce sont là comme des jets de lumière sur une pensée obscure encore pour nous et voilée, bien qu^eîle ail été inscrite en toutes lettres sur une bulle d'or d'Otton III : Renovatio imperii Romanorum^ . En 998, un évêque de Vie d'Osuna est déposé en concile à Rome et un autre évêque intronisé sur ce siège, consentiente et judicante domno Otlone imperatore Augiisto, domno hnperatore jubente (Olton III)*. Vers le même temps (998-999), un autre concile romain oblige le roi Robert à quitter Berle, sa cousine, et lui impose une pénitence de sept années. Ce concile rend aussi une décision sur un litige intéressant le siège du Puy en Vélay. Par qui est présidé ce concile où sont résolues des questions si importantes pour la France et pour le roi de France? Par le pape Grégoire V et

1 Lettre de l'évêque de Liège de l'an 1050, dans D. Bouquet, t. XI, pp. 497, 498.

- Voyez notamment cette prétention et cette assertion de Conrad lil : « Fraocia, Hyspania, Anglia, Dania, cœleraque régna imperio nostro adjaceotia cotlidiana legatione sua cum débita reverenlia et obsequio nos fréquentant ad ea quae iraperii nostri mandata sunt, se prompta esse tam obsidibus quam sacramentis affirmantes » (Otto Fris., G. Frid, 1, 23; cité par Waitz, Deutsche Verfassunrjsgeschichte, t. V, 1893, p. 121).

3 L. de GrandmiisoD, Les bulles d'or de Saint-yiartin de Tours, dans Mélanges Ju' lien Havet, Paris, 1895, p. 115. Cf. Ul. Chevalier, Gerbert, le premier pape français, dans La France chrétienne dans l'histoire, p. 143.

* Espaîia SuKjrada, t. XXVIII, p, 239.