NOMINATION DES ÉVEQUES ET DES ABBÉS

très sensiblement confondues et le peuple n'est pas mentionné'. On peut résumer divers textes canoniques du v° siècle, en disant que l'évêque est nommé par les évêques de la province, mais avec le consentement du peuple'. Toutefois, au milieu du même siècle, un concile d'Arles n'accorde aux évèques comprovinciaux que le droit de désigner trois candidats entre lesquels les clercs et les habitants du diocèse choisiront^; c'est attribuer à la communauté la décision définitive et, de fait, il y a bien des indices que le clergé et le peuple procédèrent souvent, dès le commencement du v® siècle, à une véritable élection*. Cette idée prévalut; l'évêque fut élu par le clergé et par le peuple, « cum consensu metropolitani". »

Quant au métropolitain lui-même, il dut être élu par les évêques de la province, par le clergé et par le peuple (du diocèse) ^.

C'est ainsi que le peuple, dont la vie municipale s'était singulièrement alanguie, trouva dans l'évêque choisi par lui le vrai

1 Concile de .Nicée, can. 4. Joignez le commentaire d'Hefele, Hist. des conciles, trad. Delarc, t. I»', pp. 372-375; Fustel de Coulanges, La monarchie franque. p. 524 et suiv. (pages remarquables et fort utiles , mais qu'il faut lire avec précaution : l'auteur y prend saint Clément, pape, mort vers 100, pour saint Clément d'Alexandrie, mort vers 217). Thomassin, Ane. et nouv. discipline de l'Eglise, part. II, liv. II, ch. I à V. Sur le mélange de l'ordination et de l'élection, voyez Duchesne, loco citato, pp. 3.59, 362.

* Voyez Jaffé-Wattenbach, no»369, 411; Duval-Arnould, Etudes d'histoire du droit romain au v* siècle, Sidoine Apollinaire, p. 64.

2 Synode d'Arles de 443 ou 452, can. 34 (Hefele, Conciliengeschichte , t. Il, 1856, p. 284). Dans la législation de Juslinien, le système inverse a prévalu : les clercs et les principaux habitants de la cité élisent trois sujets : le métropolitain choisit et ordonne un des trois candidats [Code de Just., I. m. De episcopis , 42, const. de l'an 528. iVor. 123, c. 1, 15). Cf. Serrigny, Droit public et adm. romain, t. I", p. 389.

* Voyez vie ancienne de saint Vivien, citée par Lécrivain dans Annales du Midi, janvier 1889, p. 49; Fustel de Coulanges, La monarchie franque, p. 542; pour saint lllide, évéque de Clermonl, Grégoire de Tours, l'ilx palrum. 11, édit. Bordier, l. III, p. 154.

s Concile d'Orléans de 538, can. 3 (Labbe et Cossarl, t. V, col. 296).

•^ Toutefois, le concile d'Orléans de 538 s'exprime un peu autrement : « Ipse ta- « meo metropolitanus a comprovincialibus episcopis, sicut décréta Sedis Aposlolicas « continent, cura consensu cleri vel civiura eligalur » (can. 3, dans Labbe et Cossart, t. V, col. 296). Le concile d'Orléans de 533, porte : « Itaque metropolitanus episco- '< pus a comprovincialibus rpiscopis, clericis vel populis eleclus, congreuatis in unum " comprovincialibus episcopis ordinetur » (can. 7, ibid., t. IV, col. 1781).

412 LIVRE ra. PÉRIODE FRANQUE.

représentant de ses aspirations et de ses besoins. Toute l'activité municipale tendit, comme je l'ai montré, à s'absorber dans le représentant par excellence de la population, l'évéque.

A peine l'idée de l'élection s'esl-elle ainsi nettement dégagée qu'un troisième facteur entre officiellement en scène : je veux parler du roi. L'empereur s'était mêlé déjà de bien des nominations épiscopales' et l'intervention du souverain n'était pas, quarante ans après la mort de Clovis, un fait nouveau*. Au reste, seuls les faits anciens peuvent faire fléchir le droit; puis devenir le droit, à leur tour.

Le principe de l'intervention du souverain ne pénétra que fort lentement dans le droit canon, mais il réussit à lui faire une première brèche dès le milieu du vi* siècle, au concile d'Orléans (549)^ L'Eglise des Gaules essaya ensuite de réagir : un concile de l'an 557 rejeta <omme anticanonique le commandement du roi*. Un concile de 614 détermina le mode de nomination de l'évéque, sans faire aucune mention du roi"^; mais, la même année, une ordonnance de Clotaire II, calquée sur ce concile, reproduisit, en l'amendant, l'article relatif aux nominations épiscopales : « au décès d'un évêque, porte l'ordonnance royale, « le clergé et le peuple éliront celui qui doit être ordonné par

' Les prohibitions du concile d'Anliocbe, en 341 (can. 12), prouvent que le fait est alors fréquent. Voyez déjà Can. apott., 31 (29). Cf. Hefele, Hitt. des concilet, trad. Delarc, t. !•', p. 509; A. de Broglie, L'Eglise et l'empire romain, t. V. p. 256, 400-410; Thomassin, Ancienne et nouvelle discipline de l'Eglise, part, il, liv. Il, cb. VI.

* De s. Lupo episcopo confessoris , 5, dans Acta Sanclorvm, sept., t. VII, p. 78. Grégoire de Tours, l'ilr patrum, ch. G, De sancto Gallo , dans Bordier, t. III, pp. 198, 199. Cf. Fustel de Coulanges, La monarchie franque , p. 518 et suiv.; Hauck, Die Bischofswahlen unler den }lerovingem, Erlangen, 1883 (Joignex corapte-reodu de Paul Fournier, dans bulletin critique du 1" déc. 1881).

s Concile d'Orléans de 549. can. 10 : o cum voluntate régis » (Labbe et CosMrt, Sacras, conc, t. V, col. 393). Je parle ici d'un principe qui est énoncé dune manière générale; mais, antérieurement au concile d'Orléans, on avait déjà vu des conciles recourir à l'empereur pour la nominalioD de tel ou tel évèque (Tbomassin, part. II, Ut. Il, cb. VI).

^ Concile de Paris de 551, ctD. 8 : « Nallus civibus invitis ordinetur episcopus. m nisi quem populi et clericorum electio plenissima qucsierit voluntate , non prin- « cipis imperio, neque per quamlibet conditionrm, rontra roelropoli» voluntatem, vel « epi^coporum comprovmcialium ing-ratur » (Labbe et Cossarl, t. V, col. 811).

» Concile de Paria de 614, can. 1 ^Labbe et Coasart, t. V. col. 1650).