CHAPITRE VIII

La Bible.

Les premiers essais d'exégèse biblique remontent au philosophe juif Spinoza ; mais le véritable fondateur de cette science, si négligée en France, et en général dans les pays catholiques, fut un catholique français, Richard Simon, prêtre de l'Oratoire : « Spinoza, dit M. Renan, fut le Bacon de l’exégèse; il entrevit une méthode, qu'il ne pratiqua pas avec suite : Simon en fut le Galilée ; il mit résolument la main à l’œuvre, et avec un surprenant génie, éleva d’un seul coup l'édifice de la science sur des bases qui n’ont pas été ébranlées. » L'ouvrage de Richard Simon, intitulé Histoire critique du Vieux Testament, fut détruit par ordre de Bossuet, qui est durement traité par M. Renan à ce propos : » La rage du rhéteur contre l’investi-. gateur qui vient déranger ses belles phrases éclata comme un tonnerre. Esprit étroit, ennemi de l'instruction qui gênait ses partis pris, rempli de cette sotte prétention qu'a l'esprit français de suppléer à la science par le talent, indifférent aux recherches positives etaux progrès de la critique, Bossuet en était toujours resté, en fait d’érudition biblique, à ses cahiers de la Sorbonne... Pour être juste, on doit ajouter que Bossuet n’était en tout ceci que le représentant de l’Église de France, et en quelque sorte le fondé de pouvoir de tous les défauts de l’esprit francais. L'Église gallicane donna en cette occasion la mesure de sa médiocrité intellectuelle, de sa paresse pour la recherche, de son incurable pesanteur. Le coup fut décisif. Bossuet, assisté par La Reynie, tua les études bibliques en France pour plusieurs générations. Bientôt, la révocation de l'Edit de Nantes enleva le seul aiguillon qui donnât encore quelque activité scientifique au clergé catholique. La lutte des deux partis produisait de fortes études. Désormais la paresse l'emporte. La France verse absolument du côté de la littérature. L'Académie française et les gens du monde font la loi; la

science perd toute autorité. La France devient une nation composée de conservateurs nigauds et de spirituels étourdis. »

Voltaire est presque aussi maltraité que Bossuet par M. Renan, car si l’un avait essayé d’étouffer l’exégèse biblique à sa paissance, l’autre en fit une arme de combat dans la lutte des partis : « Voltaire n’est pas plus un savant et un critique qu’un philosophe et un artiste. Il est un homme d’action et un homme de guerre; tout devient arme entre ses mains. Mais on ne fait pas de bonne science, pas plus qu’on ne fait de grand art avec la polémique. La polémique est bonne et nécessaire quand la religion est intolérante et constitue un obstacle pour la science. Elle n’a pas de valeur absolue en ellemême. Ce qu’elle poursuit, ce n’est pas la vérité, c’est la victoire. Quand on veut vaincre à tout prix, on ne regarde pas beaucoup à la qualité des arguments... Je ne dis pas qu’au milieu de tout ce radotage, étincelant d’esprit, qui remplit le Dictionnaire philosophique, VEssai sur les mœurs, il n'y ait des détails traités avec bon sens; mais rien n’est déduit d’une manière savante, les questions sont mal posées ; ce sont des à peu près de conversation, des vues rapides d'homme du monde, parfois justes, parfois hasardées, jamais fondées sur de solides recherches. L'auteur a raison fort souvent, mais le ton général est mauvais. Hâtons-nous d'ajouter que ces fades plaisanteries, ce ton narquois, ces hypocrites protestations, ces traits à la dérobée, étaient la conséquence de l’intolérance du temps. Les seuls qui n'aient pas le droit de s’en plaindre sont les orthodoxes ; on avait rendu la franchise et le sérieux impossibles, on récoltait ce qu’on avait semé. Après tout, ce n’est pas à nous qu’il appartient ici d'être sévères. Si Voltaire a fait de la pauvre exégèse, c’est grâce à lui que nous avons le droit d’en faire de la bonne. En revendiquant la liberté de penser, il rendit en un sens plus de services à la science \qu'en avançant la solution de telle question de détail. Mais on fait rarement deux choses à la fois. Ceux qui fondent la liberté ne sont pas toujours ceux qui en usent le mieux. Ces hommes à qui nous devons le repos de notre vie et la paix de nos travaux, n’amenèrent dans les études savantes aucun progrès. » Malgré sa mauvaise humeur contre l'esprit français, M. Re-

140 LES ISRAÉËÉLITES.

nan a la bonne foi de reconnaître que la France, qui avait eu la gloire de fonder l’exégèse biblique, eut encore l’honneur de lui imprimer une direction féconde, dont la génération suivante à su tirer profit. Jean Astruc, médecin français, publia en 1743 un essai intitulé : Conjectures sur les mémoires originaux dont il parait que Moïse s'est servi pour composer le livre de la Genèse. « Astruc, dit M. Renan, n'était pas un hébraïsant ; c'était un esprit curieux, qui avait lu la Genèse avec soin. Il remarqua la suture et le mélange d'éléments hétérogènes qui frappent à chaque page en ce livre le lecteur attentif, Il essaya de montrer que Moïse, en composant la Genèse, n’a fait que partager par morceauxles mémoires anciens qu'il avait entre les mains et les mettre bout à bout. Il prouva sa thèse par les répétitions, par l'alternance des noms de Jéhovah et d’Elohim, par les dates interverties. Tout cela est déduit avec beaucoup de justesse... Mais les mêmes observalions qui fondent l'hypothèse d'Astruc ruinent l'opinion, toute gratuite du reste, d’après laquelle Moïse aurait écrit le Pentateuque. Astruc était-il sincère, et le système qu’il proposait avait-il réellement pour but, comme ille disait, de défendre la Bible contre les esprits forts? Ou bien, en anonçant hautement son adhésion à l'opinion traditionnelle sur un point, voulait-il se donner le droit d'énoncer, sur un autre point, une opinion nouvelle, qui pouvait paraître hardie ? On ne saurait le dire. Le manque total de liberté dont jouissaient alors les sciences historiques, obligeait ceux qui ne voulaient pas se taire à des mensonges perpétuels. »

Les savants contemporains n’ont pas eu de peine à rejeter cette opinion traditionnelle qu'Astruc avait cru devoir respecter, mais la distinction entre les éléments jéhovistes et élohistes est restée le point de départ le plus solidement établi de toutes leurs recherches. Cette distinction fondée sur les deux noms de Dieu, qu’Astruc n’avait appliquée qu’à la Genèse, M. Michel Nicolas l’applique à tout le Pentateuque et considère l'emploi de ces deux noms comme représentant deux tendances religieuses très différentes. Il admet l'existence de deux ouvrages, l’un élohiste, dont la patrie a peut-être été le royaume éphraïmite, l’autre jehoviste et probablement judéen. Des do-

cuments plus anciens, par exemple des généalogies, des

chants populaires, des recueils, tels que le livre du Juste et le livre des Guerres d'Iahweh ont été mis à profit par les

auteurs de ces deux ouvrages qui furent réunis et enche-

vêtrés l’un dans l’autre à une époque où l’antagonisme des deux tendances religieuses était déjà oublié. On peut, pour la rédaction finale du Pentateuque descendre jusqu’au temps d'Esdras. Les conjectures de M. Michel Nicolas sur l’antiquité relative des documents élohistes et jehovistes, sur leur origine éphraïmite ou judéenne ont trouvé des contradicteurs parmi les savants, mais on s’accorde à reconnaître que le Pentateuque est formé d'éléments indépendants les uns des autres, rédigés

à différentes époques, et que les traditions recueillies dans la Bible appartiennent, les unes aux Israélites du Nord, les autres aux Judéens. On admet en outre qu’il y a unedistinction à faire

entre les documents élohistes, dont le principal, inséré presque en entier dans la Bible, est généralement désigné sous le titre de Livre des Origines. L'auteur de ce livre appartenait à la caste sacerdotale, tandis que les documents jéhovistes représentent l'esprit et les tendances des prophètes.

La diversité des traditions d’où est sortie la Bible se manifeste dès la première page par la juxtaposition des deux cosmogonies différentes, Le créateur s’appelle dans l’une Elohim,

. dans l’autre lahweh. Le récit élohiste de la création forme le

premier chapitre de la Genèse et les trois premiers versets du second chapitre :

« Au commencement Dieu (Elohim) créa les cieux et la terre. Et la terre était déserte et vide, et les ténèbres couvraient l’abime, et le souffle de Dieu planait sur les eaux. Et Dieu dit : Que la lumière soit, et la lumière fut. Et Dieu vit que la lumière était bonne, et Dieu sépara la lumière des ténèbres, et il appela la lumière jour, et les ténèbres il les appela nuit. Et il y eut soir et il y eut matin. Premier jour.

« Et Dieu dit : Qu'il y ait un plafond entre les eaux pour les séparer les unes des autres. Et Dieu fit le plafond et sépara les les eaux supérieures des eaux inférieures. Et il en fut ainsi. Et Dieu nomma le plafond cieux. Et il y eut soir, et il y eut matin. Second jour.

« Et Dieu dit : Que les eauxau-dessous des cieux seréunissent en un seul lieu et que le sec apparaisse. Et il fut ainsi. Et Dieu nomma le sec terre et l’amas des eaux mer. Et Dieu vit qué cela était bon. Et Dieu dit : Que la terre fasse germer l'berbe, la plante portant graine, l'arbre fruitier donnant, selon son espèce, du fruit ayant en lui sa graïne sur la terre. Et il fut ainsi, et la terre produisit de l’herbe, des plantes portant graine selon leur espèce et des arbres donnant du fruit ayant en lui sa graine selon son espèce. Et Dieu vit que cela était bon. Et il y eut soir, et il y eut matin. Troisième jour.

« Et Dieu dit: Qu'il y ait des flambeaux au plafond des cieux pour séparer le jour de la nuit, etqu’ilsservent de signes pourles époques et les jours et les années, et de flambeaux au plafond des cieux pour éclairer la terre. Et il fut ainsi. Et Dieu fit les deux grands flambeaux, le grand flambeau pour régler le jour, le petit flambeau pour régler la nuit, et les étoiles. Et Dieu les mit au plafond du ciel pour éclairer la terre et gouverner le jour et la nuit et séparer la lumière des ténèbres. Et Dieu vit que cela élait bon. Et il y eut soir, et il yeut matin. Quatrième jour. | «Et Dieu dit: Que les eaux fourmillent d'une multitude d’animaux vivants et que des oiseaux volent au-dessus de la terre, à la face du plafond des cieux. Et Dieu créa les grands cétacés et toule âme vivante et rampante dont les eaux fourmillent, selon leurs espèces, et tous les oiseaux aïlés selon leurs espèces. Et Dieu vit que ceia était bon. Et Dieu les bénit en disant: Croissez et multipliez-vous et remplissez les eaux dans les mers, et que le volatile se multiplie sur la terre. Et il y eut soir et il y eut matin. Cinquième jour.

« Et Dieu dit : que la terre produise chaque âme vivante selon son espèce; le bétail, Le reptile et les bêtes de la terre selon leur espèce. Et il fut ainsi. Et Dieu fit les bêces de la terre selon leur espèce et le bétail selon son espèce, et tout ce qui rampe sur la terre selon son espèce. Et Dieu vit que cela était bon. Et Dieu dit : Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer et les oiseaux des cieux et le bétail et sur tout reptile rampant sur la terre. Et Dieu créa l’homme à son image; il le créa à

l'image de Dieu ; il les créa mâle et femelle, et il les bénit et il leur dit : Croissez et multipliez-vous et remplissez la terre et soumettez-la ; et vous dominerez sur les poissons de la mer et sur les oiseaux des cieux et sur toute bête rampant sur la terre. Et Dieu dit: Voilà, je vous donne toute herbe portant graine qui est à la surface de la terre, ettout arbre oùily a du fruit portant graine, et cela sera votre nourriture. Et à toute bête de la terre et à tout oiseau des cieux et à tout ce qui rampe sur la terre ayant une âme vivante, tout légume d'herbe sera un aliment. Et Dieu vit tout ce qu’il avait fait et voilà, c'était très bien. Et il y eut soir et il y eut matin. Sixième jour.

« Et ainsi furent achevés les cieux et la terre et toute leur armée, et Dieu ayant achevé le sixième jour l'ouvrage qu’il avait fait, il se reposa le septième jour de tout l'ouvrage qu’il avait fait. Et Dieu bénit le seplième jour et le sanctifia, parce qu'en ce jour il se reposa de tout l'ouvrage de création qu'il avait fait. Voilà comment furent créés la terre et les cieux. »

La répartition de l’œuvre créatrice en six journées suivie d’une journée de repos semble avoir pour but de donner une consécration religieuse au repos du septième jour qui existait chez les Israélites depuis un temps immémorial, peutêtre depuis leur émigration de Chaldée. Les Chaldéens avaient établi une période hebdomadaire en rapport avec les sept planètes ; pour ôter à la semaine ce caractère astronomique, tout en conservant le repos du sabbat, l’auteur du récit qui ouvre la Bible, répartit en six jours les huit opérations qu’il énumère, de sorte que le troisième et le sixième en comprennent deux. On a voulu voir dans ces six journées des périodes géologiques,on s’est donné une peine incroyable pour retrouver toute la science moderne dans le premier chapitre de la Genèse. On aurait pu faire le même travail avec autant de succès sur la cosmogonie de Manou, sur la Théogonie d’'Hésiode ou sur le début des Métamorphoses d'Ovide. Tous les peuples ont essayé d'expliquer la formation du monde en adaptant à leurs conceptions religieuses les notions qu’ils pouvaient avoir en physique, en astronomie et en histoire naturelle. Les systèmes les plus récents ont pu faire des emprunts aux systèmes les plus an-

ciens, et de même qu'il y a dans Hésiode quelques fables qui ne sont pas grecques, il peut se trouver dans la Genèse des détails empruntés aux Chaldéens, aux Phéniciens ou aux Egyptiens, qui étaient civilisés avant les Juifs.

Si le récit élohiste de la création représente une tradition indi* gène, il est certain que cette tradition n’avait pas l’autorité d’un dogme, puisque les rédacteurs de la Bible ne se sont fait aucun scrupule de placer immédiatement après un récit tout différent, et sur quelques points contradictoire. Ainsi dans cette seconde cosmogonie, où le créateur est désigné sous le nom d’'Iahweh, la terre, au lieu d’émerger de l’océan primordial, est d’abord une surface aride d’où s'élève ensuite un brouillard, Il n'est plus question des six jours. Au lieu d’une création progressive des plantes, des animaux et de l’homme, dernier couronnement de l’œuvre, c’est, au contraire, l’homme qui sort le premier du limon terrestre, non pas l'espèce humaine, les mâles et les femelles, mais un premier ancêtre, puis le jardin qui lui est donné pour demeure et les animaux qui défilent devant lui; après quoi la femme est tirée de sa chair.

« Le jour où le Dieu lahweh fit la terre et les cieux, il n'x avait aucun arbuste des champs sur la terre et aucune plante des champs ne germait encore, parce que le Dieu Iahweh n’a* vait pas fait pleuvoir sur la terre et qu’il n’y avait pas d'homme pour la cultiver. Alors une vapeur monta du sol et arrosa toute la surface de la terre. Et le Dieu lahweh forma l'homme de la poussière de la terre et lui souffla dans le nez un souffle de vie, et l’homme fut une âme vivante. Et le Dieu lahweh planta un jardin en Éden, vers l’orient, et y mit l’homme qu'il | avait formé. Et le Dieu Iahweh fit germer de la terre toutes sortes d'arbres agréables à la vue et bons pour la nourriture, et l'arbre de vie au milieu du jardin, et l’arbre de la science du bien et du mal. à

« (Un fleuve sort de l’Eden pour arroser le jardin, et de là se divise en quatre bras. Le nom du premier est Pison ; il entoure toute la terre d'Hawilah, où il y a de l'or, et l'or de ce pays est excellent. Là aussi sont le bdellium et la pierre d’onyx. Le nom du second fleuve est Gihon ; il entoure toute la terre dé Coush. Le nom du troisième fleuve est le Tigre (Hiddegel) ; il

coule devant Assour. Et le quatrième fleuve est l’'Euphrate.)

« Etle Dieu Iahweh prit l’homme etl’établit dans le jardin de Eden pour le cultiver et le garder. Et il fit un commandement à l'homme en disant: Tu pourras manger de tous les arbres du jardin, mais de l’arbre de la science du bien et du mal, tu n'en mangeras pas, Car le jour où tu en mangeras, tu mourras de mort. Et le Dieu lahweh dit: Il n’est pas bon que l’homme soit seul. Je lui ferai une aide qui lui convienne. Et le Dieu Iahweh forma de la terre tous les animaux des champs et tous les oiseaux des cieux et les amena devant l’homme pour voir comment il les nommerait, et tous les noms que l’homme leur donnerait devaient rester leurs noms. Et l’homme donna des noms à tous les bestiaux et à tous les oiseaux des cieux et à toutes les bêtes des champs, mais pour l’homme il ne trouva pas d’aide qui lui convint. Alors le Dieu Iahweh fit tomber sur l’homme un profond sommeil qui l’endormit; et il prit une de ses côtes et en referma la place avec de la chair. Et de la côte qu'il avait prise à l’homme, il bâtit une femme et l’amena à l’homme. Et l’homme dit : Cette fois, c’est os de mes os et chair de ma chair; elle sera appelée épouse, parce qu’elle a été prise de l'époux. C’est pourquoi l’homme quittera père et mère pour s'attacher à sa femme, et ils formeront une seule chair. Et tous deux étaient nus, l’homme et la femme, et ils n'en avaient pas honte.

« Or, le serpent était le plus rusé de tous les animaux des champs que le Dieu lahweh avait faits; et il dit à la femme: Dieu a-t-il dit: Vous ne mangerez d’aucun arbre du jardin ? Et la femme dit au serpent: Nous mangeons des fruits des arbres du jardin, mais de l'arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit : Vous n’en mangerez pas et vous n’y toucherez pas, de peur que vous ne mouriez. Et le serpent dit à la femme: Certainement vous ne mourrez pas, mais Dieu sait que le jour où vous en mangerez, vos yeux seront ouverts et vous serez comme des Dieux, sachant le bien et le mal. Et la femme vit que l'arbre élait bon à manger et agréable aux yeux et désirable pour l’intelligence ; et elle prit de son fruit eten mangea, et en donna aussi à son mari qui était avec elle et il en mangea. Et les yeux de l'un et de l’autre furent ouverts et ils s’aperçurent

qu'ils étaient nus. Et ils cousirent des feuilles de figuier et s’en firent des ceintures. Et ils entendirent le Dieu Jahweh qui se promenait dans le jardin à la fraicheur du jour, et l’homme et sa femme se cachèrent de sa face parmi les arbres du jardin: Et le Dieu lahweh ‘appela l’homme et lui dit : Où es-tu? Et il dit : Je t'ai entendu dans le jardin, et j'ai eu peur, parce que je suis nu, et je me suis caché. Et il dit : Qui t’a fait savoir que tu étais nu? N'as-tu pas mangé de l'arbre dont je t'ai défendu de manger? Et l'homme dit : La femme que tu m'as” donnée pour compagne, c'est elle qui m’a donné du fruit de l'arbre, et j'ai mangé. Et le Dieu Iahweh dit à la femme: Pourquoi as-tu fait cela ? Et la femme dit: Le serpent m'a séduite et j'ai mangé. Et le Dieu Iahweh dit au serpent : Puis-… que tu as fait cela, sois maudit entre tous les animaux domes-

tiques et toutes les bêles sauvages. Tu marcheras sur ton

ventre et tu mangeras la poussière de la terre tous les jours. de ta vie. Et je mettrai une inimitié entre toi et la femme,

entre ta race et la sienne : elle t’écrasera la tête et tu lui mordras le talon. À la femme il dit: Je multiplierai les peines de

tes grossesses ; dans la douleur tu enfanteras des fils, et tu

auras besoin de ton mari et il sera ton maitre. Et à l'homme,

il dit: Parce que tu as obéi à la voix de ta femme et que tu as

mangé de l'arbre dont je t'avais dit : Tu n’en mangeras pas,

maudite sera la terre à cause de toi, dans le travail tu en ti-

reras ta nourriture tous les jours de ta vie, et elle te produira

l’épine et le chardon, ettu mangeras l'herbe des champs. A la

sueur de ton visage tu mangeras ton pain, Jusqu'à ce que tu

retournes à la terre, d’où tu as été tiré, car tu es poussière et

tu retourneras en poussière.

« Et l'homme appela sa femme Eve, car elle a été la mère de. tous les vivants. Et le Dieu lahweh fit à l’homme et à sa femme des habits de peau et il les en vêtit. Et le Dieu lahweh dit : Voilà que l’homme est devenu comme un de nous, sachant le bien et le mal. Empêchons maintenant qu'il n’étende la main pour prendre aussi de l'arbre de vieet n’en mange et ne vive éternellement. Et le Dieu lahweh le chassa du jardin de Eden pour qu'il cultivât la terre d’où il a été pris, et il le mit dehors et plaça à l’orient du jardin de Eden des.

LA BIBLE. l 147

Kéroubs avec la flamme de l'épée tournoyante pour garder le chemin de l'arbre de vie. »

Lorsqu'on lit ces deux morceaux placés à la suite l’un de l'autre au commencement de la Bible, on se demande d’abord pourquoi le Créateur y est désigné par deux noms différents ; cette question n’a pas encore reçu de réponse satisfaisante. Le nom d’Elohim est un pluriel, mais le verbe est toujours au singulier. C’est ce que les hébraïsants appellent un pluriel de majesté; mais M. Havet fait remarquer que cet idiotisme même a besoin d’être expliqué ; l'explication la plus naturelle, selon lui, est que Elohim a été, à l’origine, un pluriel véritable, que les Israélites ont commencé par invoquer les Dieux, et il trouve dans la Bible plusieurs traces de ce polytheisme primitif. Une des plus curieuses est précisément dans le morceau Jéhoviste qui vient d'être cité, quand le Dieu Iahweh dit : « Voici que l’homme est devenu comme un de nous. » Dans ce passage, lahweh peut être le premier des Dieux, mais il n’est pas le Dieu unique : s’il était seul de son espèce, au lieu de dire : « comme un de nous », il dirait : « comme moi ». Outre la différence des noms divins, il y en a une encore plus importante dans le ton particulier de chacun des récits : « Dans le premier morceau, dit M. Reuss, la notion de Dieu est des plus élevées : il parle et aussitôt les choses existent, parfaites, comme il les a conçues et voulues. Dans le second récit règne, nous ne voulons pas dire une autre conception de Dieu, mais un tout autre style : Dieu, pour créer l’homme, prénd de la poussière, puis il forme sa créalure, puis il lui souffle dans les narines le souffle vital. 11 plante un jardin; prend l'homme pour l'y établir, il forme aussi les bêtes et les améne à l'homme; il prend une côte et bätit la femme, après avoir refermé la place ainsi ouverte. Plus loin, il se proméne dans le jardin à la fraicheur du soir, et fait du bruit en marchant. On le voit, les anthropomorphismes abondent et sont en partie d'une naïveté telle que personne ne songe plus à les prendre à la lettre. »

Il est intéressant de comparer les cosmogonies des Juifs à celles des autres peuples de l'antiquité, mais on doit prendre garde de tirer de ces rapprochements des conclusions préma-

turées, et si quelques ressemblances paraissent pouvoir s’expliquer par des emprunts, il faut se rappeler que les documents de ce genre nous sont rarement connus sous leur forme primitive et que leur date est toujours incertaine. Nous avons plusieurs cosmogonies égyptiennes, mais elles ne nous sont parvenues qu’en grec (1), et appartiennent probablement à l’époque Alexandrine. Celle qui est intitulée le Discours Sucré est écrite dans un grec assez incorrect, ce qui peut faire croire qu'elle est traduite de l’égyptien. Le ton général rappelle les formes hébraïques; mais les idées sont fort éloignées de celles des Juifs : les Dieux des astres interviennent dans l4 création ; leur action est même plus directe que celle du Dieu suprême qui n’a qu'un caractère abstrait et impersonnel: «Il y avait des ténèbres sans limite sur l’abime, et l’eau et un souffle subtil et intelligent contenu dans le chaos par la puis” sance divine. Alors jaillit la lumière très sainte, et sous le sable les éléments sortirent de l'essence humide, et tous les Dieux débrouillèrent la nature féconde. » Ce passage fait songer au début de la Genèse, aux ténèbres couvrant la face de l’abîme, au souffle de Dieu planant sur les eaux; mais on y trouve encore plus exactement ce que nous dit Damaskios de la cosmogonie égyptienne, qui admettait comme premiers principes les ténèbres, l’eau et le sable. L'influence des astres sur la destinée humaine est clairement indiquée par ces: mots : « Leur vie et leur sagesse sont régis à l’origine par le cours des Dieux circulaires et viennent s’ y résoudre. »

Il y à une autre cosmogonie égyptienne beaucoup plus étendue, intitulée le Livre Sacré. C’est un entretien d’Isis avec son fils Hôros sur la création du monde, l'incarnation des: âmes et la métempsycose. À la prière des Dieux inférieurs; le Dieu suprême ordonne l'univers : « Alors Dieu sourit et il dit à la Nature d’exister ; et sortant de sa voix, le Féminin s’a* vança dans sa parfaite beauté. Les Dieux avec stupeur con” templaient cette merveille, et le grand ancêtre, versant un breuvage à la Nature, lui ordonna d’être féconde; puis, péné* trant tout de ses regards, il dit ceci : Que le ciel soit la pléni-

(1) Voir ma traduction d'Hermès Trismégiste.

tude de toutes choses, et l’air, et l’éther. Dieu dit, et cela fut. » Cette dernière phrase semble une réminiscence de la Bible; cependant, il est difficile de trouver dans l’ensemble de l'ouvrage une influence juive. L'auteur décrit la création des âmes, dont la Bible ne dit rien, et il la décrit minutieusement, comme une opération chimique. Ensuite, l’ouvrier associe les âmes à l’œuvre de la création, en leur donnant pour modèles les signes du Zodiaque et les autres animaux célestes. Les âmes, fières de leur œuvre, s’écartent des limites prescrites, et en punition de leur désobéissance, sont condamnées à habiter les corps. En les exilant sur la terre, Dieu met pour unique condition à leur retour de ne pas s’attacher à leur prison. Les corps sont fabriqués par Hermès avec le résidu de la mixture qui a servi à la préparation des âmes, et cette nouvelle opération chimique est décrite comme la première. Les âmes irritées de leur incarnation se livrent à toutes sortes d’excès. Ne pouvant rien contre les Dieux, les hommes se déchirent les uns les autres. La terre et les autres éléments, souillés par le sang répandu et par l'odeur du meurtre, se plaignent au Créateur, le priant d'envoyer un effluve de lui-même pour régénérer le monde. Il envoie Osiris qui enseigne aux hommes la religion, la justice et la science, et qui, sa mission accomplie, devient le juge des morts. Tel est le récit fait par Isis à son fils Hôros.

D’après la cosmogonie chaldéenne, qui n’est connue jusqu’à présent que par un fragment de Bérose, il n’y avait au commencement que des ténèbres et de l’eau, et dans cette eau s’engendrèrent spontanément toutes sortes d'animaux étranges, à la fois mâles et femelles, réunissant les formes de l’homme à celles des quadrupèdes, des oiseaux, des poissons, dont on voyait les images dans le temple de Bel, et que nous retrouvons sur les bas-reliefs de Ninive et les cylindres babyloniens. A ces premières ébauches de la création présidait une femme nommée Omorca ou Taauth, personnification de la matière humide. Le Dieu suprême, Bel, coupa cette femme en deux moitiés dont il forma le ciel et la terre. Les monstres, qui ne pouvaient supporter la lumière, disparurent aussitôt, Alors Bel se coupa la tête, et les autres Dieux ayant pétri son sang

avec laterre en formèrent les hommes qui, à cause de cela, sont doués d'intelligence et participent de la nature divine. Bel commande ensuite à un des Dieux secondaires de se couper la tête et, pétrissant avec de la terre le sang qui coulait, il en forme les animaux qui peuvent vivre au contact de l'air. Bel forme aussi, mais on ne nous dit pas comment, les astres, le soleil, la lune et les cinq planètes. Si cette cosmogonie nous était connue sous sa forme originale, peut-être y trouverait-on des analogies avec le récit de la Genèse, puisque les Israélites étaient originaires de Chaldée; mais dans l’analyse donnée par Bérose, ces analogies se réduisent à l’antériorité des ténèbres sur la lumière, et au caractère progressif de la création ani“ mée. On a vu dans la cosmogonie chaldéenne une allégorie du matin, parce que les visions monstrueuses de la nuit disparaissent devant la lumière. Quand on cherche à se figurer la naissahce du monde, il est naturel d'emprunter des comparaisons à la naissance du jour. Dans le Véda, l’aurore crée le monde tous les matins, parce qu’elle rend visible ce qui. était caché.

* La cosmogonie phénicienne, d’après le peu que nous en savons, semble avoir placé à l’origine du monde un chaos, c’està-dire un abîme ténébreux, sur lequel flottait le souffle ou l’esprit. Par la force du désir, le chaos et l’esprit se mêlèrent et leur union produisit la matière, ou le limon, qui avait la forme d’un œuf et qui contenait les germes de toutes choses. Il y eut d’abord des animaux privés de sentiment, puis des animaux pensants qui fnrent appelés contemplateurs du ciel. Ils s’éveillèrent au bruit de la foudre et les mâles s’unirent aux femelles. Quelques traits de ce tableau confus se retrouvent dans la Genèse, d’autres dans la Théogonie d’'Hésiode, mais on ne peut rien conclure de ces rapprochements : car nous ne savons pas à quelle époque remontait l'ouvrage phénicien de Sanchoniathon ; nous n’en avons que des fragments mutilés, et traduits en grec par Philon de Byblos, qui travestit souvent l'original par ses explications philosophiques et ses tendances évhémeristes. IL importe d’ailleurs assez peu que le rédacteur du premier chapitre de la Genèse ait eu sous les yeux des cosmogonies étrangères et qu’il ait emprunté quel-

ques détails aux Phéniciens, aux Chaldéens ou aux Égyptiens. Ce qui est incontestable, c’est que son récit est plus simple et plus clair que tous les autres, et qu'il en a fait une œuvre originale et vraiment juive par sa façon franchement monothéiste de concevoir l’ordre général de l’univers.

La fable du paradis perdu semble avoir été empruntée à une mythologie étrangère. Les prophètes juifs n’y font aucune allusion. Le mot de Kéroub ou Chérubin n'est pas d’origine hébraïque. C’est le nom des taureaux ailés à tête humaine que les Assyriens et les Perses plaçaient à la porte des palais royaux. Les Grecs en ont fait les Griffons, gardiens des trésors. On voit souvent dans les bas-reliefs assyriens des anges coiffés d’un bonnet à triple rang de cornes, cueillant les fruits d’un arbre assez compliqué de forme, qu'on désigne habituellement sous le nom d’arbre de vie. Quant au paradis, avec les quatre fleuves qui l’arrosent, les uns l’ont cherché en Arménie près des sources du Tigre et de l’'Euphrate, les autres ont cru le retrouver dans l’Aryana du Zend Avesta, la première terre créée par Ormuzd, c’est-à-dire le plateau de Pamir, d’où s’échap-

pent quatre grands fleuves, l’Indos, l’Helmend, l'Oxos et

l'Iaxarte. Mais le Gihon qui entoure l'Ethiopie ne peut être que le Nil. Le rédacteur du second chapitre de la Genèse donne une source commune à tous les grands fleuves dont il a entendu parler, de même qu'Homère fait sortir toutes les eaux douces du fleuve Océan. La désobéissance du premier couple humain est racontée dans un des livres sacrés des Perses. Le premier homuwmne et la première femme, Meschia et Meschiane, avaient été créés purs par Ormuzd, mais, séduits par Ahriman, ils mangèrent du lait et des fruits, coupèrent les arbres et adorèrent les mauvais esprits. Le serpent est chez les Perses une incarnation du mauvais principe : dans la fable juive, il n’est que le plus rusé des animaux. La croyance au Diable est étrangère à la mythologie hébraïque; le Satan du prologue de Job est l'ange de l'épreuve, qui se trouve au milieu des autres anges quand l’armée du ciel est réunie autour d’'Iahweh.

I1 y a dans les traditions grecques quelques symboles qu’on peut rapprocher du récit de la Bible. L'homme tiré du limon et formé à la ressemblance des Dieux ne se trouve à la vérité

152 LES ISRAËÉLITES.

que dans les Métamorphoses d'Ovide, mais les deux poèmes d'Hésiode, la Théogonie et les Travaux et Jours exposent à peu près de la même manière la fable de Promètheus et de Pandora, qu'on peut rapprocher de celle d'Adam et d’Eve. C’est un tableau mythologique de la naissance de la civilisation, rattachée à la découverte du feu, source de toute industrie. Dès que Promètheus a pris le feu du ciel pour l’apporter aux hommes, Zeus charge Hèphaistos de fabriquer Pandora avec de l’argile détrempée. Pandora représente à la fois la femme et la vie civilisée. Sans l’industrie, l’homme aurait sa femelle comme les autres animaux, mais la femme est un produit artificiel de la civilisation. Charmante et dangereuse, parée de tous les dons des Dieux, la trompeuse éternelle impose à l’homme la lourde chaîne du travail, « parce qu’elle aime le luxe et déteste la pauvreté. » Sa curiosité ouvre la fatale amphore d’où s’échappent tous les maux de la vie policée, inconnus aux peuples sauvages. C’est ainsi que Zeus envoie aux hommes un mal

pour un bien, car la naissance de Pandora est une punition de

la conquête du feu. La raison de cette punition et du supplice

de Promètheus, c’est que l'industrie est une lutte contre les"

puissances cosmiques, et il n'y a pas pour l’homme de lutte

sans douleur. Il doit conquérir par le travail la nourriture que

la terre fournit gratuitement aux autres êtres, car les Dieux ont caché les sources de la vie depuis que Promètheus a dérobé le feu du ciel.

La pensée du symbole biblique est la même, mais la forme

est toute différente, et un emprunt, d’un côté ou de l’autre, est.

inadmissible. Pour les Grecs, le commencement de la civilisation, c’est l'emploi du feu et le travail de l'argile plastique;

pour les Juifs, c’est le labourage et l’industrie du vêtement : dès

que l’homme et la femme ont mangé du fruit défendu, ils s’aperçoivent de leur nudité et sont saisis de crainte, car cette nudité est une faiblesse et un danger. Peut-être est-ce aussi une laideur, carla pudeur est une forme de la honte. Le vêtement est pour l'homme une défense, pour la femme un voile. Cela est bien loin des Grecs qui, dans leurs sculptures, donnent aux Dieux et aux Héros la nudité des gymnases. Le héros ne craint aucun ennemi et n’a pas besoin de se couvrir : il laisse le vé-

tement aux femmes qui en font une parure, c’est-à-dire une amorce: le sentiment de l’art se traduit chez elles, comme chez les sauvages, par le goût de la toilette, qui n’exige ni étude ni eflort. On ne saurait dire laquelle est la plus ancienne de la fable grecque ou de la fable juive: dans l'une comme dans l'autre, à côté de quelques traits d’un caractère très primitif, on en trouve qui semblent appartenir à une époque de réflexion. La clarté et la sobriété du style, que nous avons constatées dans le récit élohiste de la création, ne sont pas moins remarquables dans la légende jéhoviste du paradis perdu. Pour exposer l'origine de la civilisation, l’auteur emprunte les principaux traits de son tableau à l'enfance de l’homme. Chacun de nous a connu cet âge d'or, et le drame de l’Edense déroule chaque jour sous nos yeux. L'enfant dont la conscience n’est pas éveillée est dans le paradis, dans les limbes de la vie morale ; il ne connaît pas sa faiblesse, et, comme les animaux, il ignore qu'il est nu. Il est innocent comme eux, il n’a pas à lutter, car il ne sait pas distinguer le bien du mal. Cette science, il ne peut l’acquérir que par sa première faute, et cette première faute ne peut être qu’une désobéissance : « Pourquoi te caches-tu ? Aurais-tu mangé de ce fruit dont je t'avais défendu de manger ? » L'enfant comprend qu’il a mal fait : il sait distinguer le bien du mal. Le voilà exilé du paradis, condamné au travail, au dur et incessant travail de l’homme sur lui-même, à la perpétuelle nécessité de choisir entre la passion et le devoir, et au milieu des luttes de la vie, il revoit ce beau jardin de virginité perdue, qu'embellit encore le prisme du souvenir. On peut dire de cette fable de l'Eden ce que le philosophe Salluste disait de toutes fables religieuses : cela n’est jamais arrivé, mais c'est éternellement vrai. L … Tout en prenant pour cadre l'enfance de l’homme, l’auteur biblique n'oublie pas qu’il s’agit de l’enfance des sociétés. Pour lui comme pour Hésiode, c’est la femme qui a introduit le mal dans le monde. L'homme ne travaille que pour elle, il ne se bat que pour elle ; s’il commet une faute ou un crime, c’est toujours à cause d’elle: « La femme que tu m'as donnée pour compagne m'a offert du fruit de l'arbre, et j'ai mangé. » Et le Dieu lui dit: « Parce que tu as écouté la voix de ta

femme, la terre te produira des èpines et des ronces, et tu mangeras ton pain à la sueur de ton front ». Maiselle, la séductrice, qui se fait une arme de sa faiblesse, elle aura besoin de la protection de l’homme, et un protecteur est un maître. Et comme la douleur est la condition de toute vertu et la rançon de toute joie, elle enfantera dans la douleur, et la maternité sera sa couronne. Quant au serpent, l’anathème prononcé contre lui n’est qu’une explication mythique des répugnances instinctives de notre espèce contre cette bête mystérieuse qui passait dans toute l’antiquité et passe encore aujourd’hui en Orient pour le type de la prudence et de la ruse. Et cependant le serpent d'Eden n’avait pas menti: nous sommes comme des

Dieux, connaissant le bien et le mal. Ilahweh le sait, et il fait"

garder par une épée flambloyante la route qui mène à l’arbre de vie; car l’homme a été créé mortel, et il doit retourner à la terre d’où il est sorti. Qu'il v dorme d’un éternel sommeil, puisqu'il ne peut plus rentrer dans le paradis pleuré des premiers jours, où il n’y avait pas de remords.

Les symboles religieux ont une souplesse quileur permet de |

s'adapter à toutes les phases du développement des races. Sans

que la lettre ait changé, la pensée se transforme ; c’est un avan-

tage qu'ont les religions sur les philosophies. Quand lesentiment

mystique prévalut dans l'explication de la mythologie, la fable de Promètheus devint une allégorie de la descente et de l’ascension des âmes ; aussi est-elle souvent représentée sur les sarcophages. L'homme est une étincelle du feu céleste captive dans une lampe d’argile, un Dieu exilé du ciel, cloué sur le

Caucase de la vie, dévoré de soucis toujours renaïssants. Mais.

l'effort des vertus héroïques brise ses chaînes et le délivre du bec et des ongles des vautours. La fable juive prit aussi un sens

mystique sous l'influence des idées spiritualistes de la philoso-«

phie grecque. On vit alors dans l’'Eden une allégorie de l'état des âmes avant leur incarnation, dans le serpent l'attrait perni- M

cieux de la curiosité sensuelle, dans le fruit défendu le désir qui attire l'âme vers la naissance et le devenir, dans les tuniques de peau, le corps qui enchaîne l’âme à la terre et la soumet à l'esclavage des passions. On retrouve les mêmes idées dans le Discours Sacré d'Hermès Trismégiste que j'ai analysé plus

En,

| haut. Je ne dirai pas comment le grand symbole chrétien de la chute et de la rédemption se greffa sur la mythologie hébraïque : cette dernière phase de l’évolution religieuse appartient à l’histoire de la symbolique chrétienne, et je n’ai à parler ici que de la religion juive.

Les chapitres II et IIT de la Genèse occupent une place à part dans la Bible ; c’est le seul morceau où les noms d’Elohim et d’'Iahweh soient associés. Ce morceau appartient cependant à la série des documents jéhovistes. Le chapitre 1v, où le nom d'Iahweh est seul employé, rattache la fable de Caïn et d’Abel à celle du paradis perdu et il y règne le même esprit d’hostilité contre la civilisation. Les tribus agricoles ou industrielles et les tribus pastorales sont personnifiées par deux frères, Caïn et Abel. L'un et l’autre offrent des sacrifices, et Iahweh préfère les victimes choisies dans le troupeau aux fruits de la terre, produits du travail de l’homme. Cette préférence pour les offrandes sanglantes, qui forme une différence remarquable entre la religion des Sémites et celle des Aryas, excile la jalousie du laboureur, qui tue son frère. Poursuivi par les remords, il se sauve dans le pays de Nod, à l’orient d’Eden, et fonde la première ville. Les descendants du meurtrier inventent les principales formes de l’artet de l’industrie, Cela rappelle la théogonie évhémériste de Sanchoniathon, et on s’est demandé siles Caïnides ne seraient pas des divinités étrangères transformées en personnages humains : le nom de Jubal, inventeur des instruments de musique, à été rapproché de celui d’Apollon ; le nom du forgeron Tubalcaïn ressemble à celui de Vulcain. On a également remarqué que le nom de Seth, fils d'Adam, était le nom d’un Dieu égyptien (Set). On aurait pu rapprocher de même les noms d'Abraham et de Brahma, de Sara et de Sarasvati. Il y a dans ce chapitre des passages obscurs; les versets 6 et 7 sont des interpolations, le verset 8 est tronqué. On ne comprend pas pourquoi Caïn craint d’être tué quand il n'y a pas encore d'hommes sur la terre, ni pourquoi lahweh le marque d’un signe et déclare que sa mort sera vengée sept fois. Il n’est pas moins difficile de comprendre le chant de Lamech qui annonce à ses deux femmes qu'il vient de tuer un homme et que sa mort, à lui, sera vengée septante fois sept fois. Le cha-

‘UOY 9P S2{W098/89 S2p XNCIQUO} 9, ans stoJonb -[onb oanoa os pyoÂsq 19 soag p odnou8 of ‘ Su9n9au9-09pnf sjuaw99 sep e juarejou os 50018 sooquis sa] no enbod3 eun 8 juoryredde Juaumuouwu 29 189 ‘2A 39 WePY 9479 nod no ‘equkg esnodg uos 39 SN} 9) S[ÿ ‘UOIEONOG ‘aUTRWNU 2984 ER] 2P S01JQ0UE S0 jueJuospadot soan$y xu2p 1ed puI97 159 NU9]{E NP 9199 29 *Sd109 np uosrid ej op oweque ‘sNAUjRUWOI 0p Sau]ey9 So 0810} soysteydox ‘oxreunqns pro np ou19489 e[ suep fpones Y "29SSLIQUO PU2ÂSE JUO1) SOL : AY np dde 8 enpuoosop 750 eue j ‘axoinr.j 2p aeyo eo] ‘u89900,1 9p R[9p uv ‘opnox no esnourwunf arauds PL 9Q "SANS Sop SIUoWoAnOu S0[ soude p a[$o4 e[ sisoyoe7 ‘outemuny oputsop ef ay 0401) ‘SnSSop-ny ‘our ep ojoquis ‘uoyrded ef 239 ej ans juesod ino[ uo aWiue sor u2q}Y 79 ‘sauW0u Sa[ o[apowu snoy}eutoig ‘4018949 ef 9p SjuoMY]9 SoT Juan my mb 9PU099J 2119 JL Ej op saud ‘oxjuoo ny "gyoÂs 2p If jo sneyjewoug op myoo ‘ojoquis 9[qnop un snos ogquesgadoi 352 autemung ora ef no ejoyiden np Jo1e4-seq un suosimpoadozr snow

‘SNAJQUUOTX 2p “eg 39 uorpEonac RLIED ES

AT