Arcli. liai., 0- 3i
considérable cle diamants qui devaient entrer dans l'exécution d'une panne composée d'un diadème revenant à 336:ioo francs, d'nn collier de vini>t-qnatre brillants du prix de 409000 francs, et d'une paire déboucles d'oreilles de 08 000 francs : en tout 8i32oo francs'. Le comte de Montesquiou en proposa l'achat àl'empereur, qui l'approuva. Ces pierres furent employées dans différentes parnres que nous allons énumérer.
D'abord Nitot monta une grande parure de diamants de la valeur de 1 G 4544^> francs", composée d'nn diadème de 407404 francs, d'un collier de 875299. francs, d'un peigne de 127301 francs, de boucles d'oreilles de 50846 francs, des bracelets de loi i5o francs, et enfin d'une ceinture de 77252 francs.
Le diadème que nous reproduisons ici avait au centre une pendeloque ' de vingt-quatre carats qui provenait de l'ancien fonds de la Couronne; au-dessous de cette pendeloque était une grande pierre de vingt-cinq carats un huitième, ovale, très étendue, légère, eau aiguë marine, achetée à cette occasion à Nitot au prix de cent trente-sept mille francs. C'était une pierre considérable par son poids et sa valeur, et la plus belle, avec celle dn bouton de chapeau achetée en frimaire an XIII, de toutes celles que l'empereur fit entrer au Trésor'.
I. Arch. nat., G- 3o, et inventaii-e de i8it; supplément, titre 5, article Ie^ C'est decet achat que provenaient presque entièrement les rangs de perles de seize grains adjugés par les Domaines, le i8 mai 1887, à 31. Lowoustcin, à M. Leverson, à MM. Morel et C'% à M. Taub, et à M. Ung, pour la somme totale de 807400 francs. Ces rangs sont possédés aujourd'hui par plusieurs personnes connues, comme Mme Cahen (d'Anvers), M. Sassouu, etc.
1. Arch. nat., G- 3o. Rapport du comte de Montesquiou à l'empereur, en date du 1°' juillet 1810.
3. Arch. nat.. G- 3i. Intendance générale n" 9. Procès- verbal d'expertise d'une parure en diamants, livrée par MM. Nitot et fds, le 10 avril 1810.
4. Ce diamant, qui a été vendu par les Domaines en 1887 comme étant un Mazar'm, ne l'a jamais été. Il appartenait à l'ancien fonds de la Couronne : on peut le voir dans les inventaires successifs de lOgi, 17741 1788 et 1791; ou acquerra ainsi la certitude qu'il n'a jamais étc- à Mazarin et qu'il n'a jamais été désigne- comme Ici.
5. Cette pierre qui, (jii le voit, est entrée le 10 avril 1810, a ('té vcikUm' par les
Plus successivement ou fit monter une série de parures de pierres de différentes couleurs, rul)is, saphirs, émeraudes, turquoises, toutes composées de la série de mêmes bijoux que la grande parure en diamants.
En même temps, Napoléon faisait monter vingt-quatre camées dans luie grande parure de perles.
D'oii venaient ces camées?
Ils n'étaient pas dans le Trésor en 1791. La reclierclie à laquelle nous nous sommes livré, pour retrouver leur orii^ine, nous a révélé des faits qu'il importe de faire coiniaître.
Le cabinet de France était passé en 1790, comme le reste du domaine royal, de la propriété du roi à celle de l'Etat, en vertu d'une loi de l'Assemblée constituante. Les camées qui en faisaient partie restaient à la Bibliothèque nationale, oii ils avaient été transportés, de Versailles, sous le règne de Louis XV : c'est encore là qu'ils sont aujourd'hui.
En 1808, Napoléon trouva que, puisque les camées antiques avaient été exécutés, poiu^ la plupart, dans le but de servir à l'ornementation de bijoux, il était logique de rendre à un certain nombre d'entre eux leur destination première.
Domaines en 1887, comme étant celle dont nous avons écrit l'histoire, appelée le Miroirde-Portw^al, pierre qui, à la suite des événements que nous avons racontés, n'était plus rentrée dans le trésor de l'État. Lorsque l'administration des Domaines vendit ce diamant, avec la qualification de 31iroir-de-Porlitf(al, nous avons cru devoir protester par la lettre suivante, adressée à M. Tiphaigne, directeur général de cette administration :
« Paris, le i5 mai 1887.
(( Monsieur le Directeur général des Domaines,
« A la troisième vacation de la vente des diamants de la Couronne, les Domaines ont présenté au public, sous le numéro 29, une boucle de ceiiilure, en indiquant verbalement que la pierre qui en formait le centre était le Miroir-de-Portugal. Cette attribution est fausse. Le Miroir-de-Portugal pesait en 1791 vingt et un carats deux seizièmes; la pierre en question pèse vingt-cinq carats un huitième, c'est-à dire quatre carats de ])lus. Je ne suppose pas que le Miroir-de-Portugal ràx. pu augmenter de poids depuis 1791.
(( Du reste, je connais l'origine de la pierre que vous avez vendue hier comme étant le Miroir-de-Portugal; elle a été achetée le 10 avril i8ioà M. Nitot. Quant au Miroirde-Portugal, vous en trouverez l'historique dans les articles que j'ai publiés dans la Gazette des lieauv-arli les i" janvier et !<='' mars derniers.
(( Veuillez agréer, etc. « Germain Bapst. »
A la suite de cette lettre, l'acquéreur, Mme Gai, refusa d'en prendre possession, et c'est M. Tiffany qui consentit à se substituer à cette dernière.
HISTOrilF. DES .lOYAUX DE LA COURONNE. 58;
Aussi rendit-il un décret, à la date du 4 niars 1808, par lequel l'administration de la Bibliothèque impériale devait eu remettre plusieurs au grand maréchal du palais pour qu'ils fussent moutés eu parure. Par ce fait, sans en modifier la propriété, il changeait ces camées d'administration et les faisait passer de la Bibliothèque impériale au mobilier de la Couronne'.
Duroc, grand maréchal du palais, Dacier, administrateur de la Bibliothèque, et Nitot, joaillier, choisirent quatre-vingt-deux camées ou intailles. L'état en fut dressé par Dacier et certifié par Cretet, ministre de l'intérieur. Le 9 mars suivant, c'est-à-dire cinq jours après, Duroc en donna un reçu détaillé qui est encore conservé à la Bibliothèque nationale. (Nous donnons aux pièces justificatives tous les documents concernant cette affaire.)
En 1810, vingt-quatre de ces camées (dont on trouvera la description exacte dans l'inventaire publié en appendice) furent montés en une parure complète, composée d'un diadème, d'un collier, d'un peigne, de bracelets, de boucles d'oreilles, d'une plaque de ceinture et d'un médaillon, le tout orjiementé de petites perles au nombre de deux mille deux cent soixante-quinze'. En déduisant des quatre-vingt-deux camées reçus les vingt-quatre employés dans cette parure, il devait donc en rester cinquante-huit dans les coffres de la Couronne.
Comme nous le verrons plus loin, en 181 5, lors des Cent- Jours, Louis XVIII quitta précipitamment Paris à l'arrivée de Napoléon, et emporta avec lui les diamants delà Cou-
I. Arch. nat , A F. 1^', 2(j8, plaquette 2i25, n°' ii à a}. Décret du î mars 1808.
1. M. 3Iarion du Mersan, dans sou Histoire du cabinet des incdaillcs (p. 179), accuse Napoléon d'avoir dilapidé la Bibliothèque nationale pour faire présent à l'inipcratrice Joséphine de cette parure de camées. 11 importe de rétablir la vérité des faits. Le décret signé par l'empereur, le 4 mars 1808. avait pour résultat de transporter d'une administration de l'Etat dans une autre administration de l'Etat quatre-viugt-deux camées dont la propriété n'était nullement nnuiacée par ce fait. Aucun de ces camées ne fut donné à Joséphine, elle n'eu eut que l'usufruit durant le temps (ju'ellc fui impératrice. Si plus tard vingt-quatre de ces ])ierres ont dis|)aru, ce n'est ]);\s le lait de Napoléon, on en verra la preuve plus loin.
roiino h Gaïul, où il se réfugia, tandis ({n'il faisait partir pour l'Angleterre ses diamants particuliers avee la parnre des vingt-quatre eamées et perles. C'est ce que démontre d'une façon irréfutable cette mention consignée dans l'état des bijoux de la Couroiuie, dressé par le baron Hue au retour dn roi à Paris' :
« Une parure en perles et camées ne faisant point partie des diamans de la Couronne, mais (jui se trouvait chez ^î. de la Bouillerie, a été envoyée en Angleterre, ainsi que les diamans particuliers du Roi. » (M. de la Bouillerie était trésorier de la Couronne.)
A partir de cette date, ces vingt-quatre camées ne se retrouvent plus. Louis XVlll les a-t-il considérés comme sa propriété particulière et sont-ils aujourd'hui entre les mains des héritiers du comte de Chambord? Si ce fait était prouvé, r]!^tat devrait en réclamer la réintégration à la Bibliothèque nationale, car il n'y a pas de prescription pour les objets appartenant à cet établissement, et peut-être arriverait-on à un résultat aussi satisfaisant c{ue celui qu'a obtenu M. Léopold Delisle, par sa persévérance et sa science irréfutable, dans la réintégration des manuscrits de lord Ashburnham.
Quant aux cinquante-huit camées et intailles vingt-deux camées, trente-six intailles) qui devaient rester dans le trésor de la Couronne, nous trouvons dans les procès-verbaux de l'inventaire de i832 leur nombre réduità cinquante-six. Mais nous devons être en présence d'iuie erreur de copiste, et il faut lire ciiupiante-huit au lieu de ciju|uante-six' : car cinquante-huit camées et non cinquante-six furent, en vertu
I. L'original de cet élat est conservé dans la maison Bapst et Falizc (ancienne maison Bapst).
9.. Ce (jni ne nous permet pas d'hésiter, c est que iM. Marion Du Mersan, qui était en i83ii conservateur adjoint du cabinet des nu'dailles, lors de la restitution de ces camées, déclare dans son livre qu'il en a l)ien reçu cinquanle-liuit et non cin(piantesix. (Histoire du cahinet des mcdailles, p. i8o.)
De plus la pièce ci jointe, dont nous possédons l'original, ne laisse i)ius !<■ moindre doute sur le chiffre réel :
iSote remise à M. l\Iar('elial, inspeeleur gt'nt'iai des services de la maison du roi.
(( D'un j)roeès-veil);d. du <| iiov(Mnl)r<' i S il, (li'( ss('' par "M. reeoiillciiK de Caiiulcu.
de la loi du ;^ uKirs i832, rendus à la Bibliothèque iiatiouale, oii ils sont encore.
]M. Jlamel-llochette, qui était alors administrateur de la Bibliothèque, écrivit à M. Royer-Collard pour réclamer les vingt-quatre camées qui, comme nous l'avons dit, avaient été emportés par Loviis XVlll. M. P».oyer-Collard répondit, comme représentant de la liste civile, que les viui^t-quatre camées n'étaient signalés nidle part dans la correspondance du trésor de la Couronne et de la liste civile, que l'inventaire de 1 8 1 8 ne les mentioiniait plus, et enfin il affirmait c|ue depuis i8i 5 ces pierres n'existaient plus dans l'ancien Trésor'.
Revenons aux parures remontées pour Marie-Louise. Les deux dernières furent un diadème et une
AIGLE DE LA COtJRONNE
EN l'ERLES ippail' il M. Eilmond lîajist.
auditeur au Conseil d'état, inspecteur général de la comptabilité et des bâtiments de la Couronne, il appert, que, le 9 mars 1808, il a été extrait des camées de la Bibliothèque impériale afin de les déposer au trésor de la Couronne; que ces mêmes camées ont été confiés, le 27 juin 1810, à MIVI. Xitotet fils, qui en auraient employé vingt-quatre, représentant des sujets, pour en former une parure complète à l'usage de S. M. l'Impératrice.
« Que cette parure aurait été exjiertisée le 2 juillet 181 2 et décrite au titre 7 de l'inventaire général supplémentaire des diamants de la Couronne, arrêté le 8 octobre i8i3; et que, le 9 novembre i8i3, MM. Nitotetlils auraient rapporté au trésor de la Couronne viugt-deux camées et trente-six intailles restés sans emploi entre leurs mains.
« Ces mêmes vingt-deux camées et trente-six intailles ont été extraits du trésor de la liste civile, le 18 juin 1819, et déposés au garde-meuble de la Couronne, ainsi qu'il résulte du procès-verbal dressé ce jour par M. de Combes, chef de la •>." (li^ision du Ministère de la maison du roi. Postérieurement, les diamants de la Couronne ayant été rapportés au trésor de la Couronne, pour y rester déposés, les vingt-deux camées et les trente-six intailles y sont restés comme simj)le déjxU sans qu'il ait été dressé de procès-verbal, par la même raison que ces camées ne faisaient pas partie des diamants de la Couronne.
« Quant à la j)aiure de camées composée de vingt-quatre pierres gravées représentant des sujets, expertisée le 3 juillet 18 1 2, on ignore ce (qu'elle est devenue; elle n"a j>as été inventoriée en 181 5 et 181 6.
« Paris, le 6 novembre i8j2.
J. L.VZAHU, E. Bapst,
iiispccleiir des dtamaitls de la Couronne. joail/ier du lioi et de la ('oiiroiiiie. «
I. C'était sur la dc'claralion formelle du joaillier tle l;i (>ouroune cl de l'inspecteur
590 lilSTOirxE DKS JOYAUX
couronne. Le diadème était composé de perles poires et valait deux cent vingt et nn mille cinq cent f[narante-sept francs; le centre était formé par une des plus grosses perles connues. Cette perle, du poids de trois cent trente-sept grains, était en forme d'œuf et avait été payée quarante mille francs à Nitot 'en 1 8 1 1 .
La couronne était en perles et fermée, d'une valeur de cent dix mille deux cent soixante-dix-neuf francs trentecinq". Elle était surmontée d'un petit aigle en demi-perles qui n'appartenait pas à la Couronne et (jui a été conservé.
Les pierres qui entraient dans la composition de ces parures n'étaient pas tontes des fournitures nouvelles. On y employait d'abord les pierres existant au Trésor, et l'on achetait celles qui étaient nécessaires ponr parfaire l'exécution '.
Pendant que ces achats s'effectuaient, Napoléon recommandait à Daru la plus stricte économie : ce Je n'ai pas besoin, écrivait-il le 8 juillet 1810', d'avoir ces parures surle-champ, ni de sacrifier pour cela plusieurs centaines de
des diamants de la Couronne que M. Royer-Collard avait repondu par cette lettre. (Voirie procès-verbal ci-dessus en date du (3 novembre iSSa.)
1. Arch. nat., G- 32. Extrait de la facture de Nitot du 28 novembre 181 1 : « Une très grosse perle vierge, forme œuf, pesant 337 gi'i>i'is, 40 000 francs.»
Cette perle a été vendue le 20 mai 1887, par l'administration des domaines, sous un faux nom historique qu'elle n'avait jamais eu et qu'elle ne pouvait a^ oir, par ce seul fait qu'elle ne possédait d'autre histoire que celle d'avoir été fournie à Napoléon I'^"' il y a seulement soixante-dix ans. M. J. llossel l'a achetée pour le compte de la princesse Youssoupoff, fjui en est aujourd'hui propriétaire.
