An essay lo the authenlicity of the N. T., London

8. Thcot. neitn'ige, t. V, Altona, 17mi. 0. Flnll'it Magaiine, 1798. 4 ellROO. ti.

11). Erkliirung aller dunkeln Strllni ,V. T., KI<>1. 1800. tl. Uenkr's Muin'um fur HcliginnuwisH., ISO,», I, 1. 14. Uran»ichten de» Chrislcnlhums, 1808. i:i. l'hito und Johanne».

qui existaient entre les synoptiques et le IV® évangile, le caractère métaphysique des discours du Seigneur et les rapports entre la théologie de cet écrit et celle de Philon. Déjà, en 1801, Vogel avait traduit Jean révangélisle et ses interprètes devant la barre du jugement dernier*. Ammon - distinguait dans l'évangile un auteur et un éditeur. Paulus' pensait que l'écrivain était un disciple de Jean. Dans leurs introductions au Nouveau Testament, Eichhorn', Hug"'. Bertholdt^, ainsi que Wegscheider ' et Gieseler*, défendirent l'authenticité johannique du IV* évangile. En 1820, Bretschneider® reprit à nouveau la question de l'origine johannique du IV* évangile; il la nia en s'appuyant principalement sur les divergences de faits, de forme des discours, et surtout de doctrine, qui différencient cet évangile des évangiles synoptiques, sur l'incertitude de la tradition à son sujet, enfin sur le caractère général du livre opposé à tout ce que nous savons sur Jean. Toutes les objections qui ont été faites par la critique moderne

i. Der Evangelist Johannes und seine Ausleger vor dem jûngsten Gericht, 1801.

2. Johannem, evangelii auctorein, ab edilore hujus libri fuisse di- '•'•rsujn.

t. Heidclberg Jahrb, 482t.

.. Einl. in das N. T., Leipzig, 1804-12.

;;. Einl. in die Schriften des N. T., Stuttgart, 1808.

t;. Hist. krit. Einl. in Schrifteii des A. und N. Test., Erlaogen, 1812.

7. Versuch einer Einl. in das Ev. des Johannes, Gôttingen, 1806.

s. Hist. Kril. Versuch ûber die Entstehung der schriftlichen Evan-

lien, Leipzig, 1818.

1. Probabilia de evangelii el epiitolae Johannis aposloliindole et oriinne, Leipzig, 1820.

26 IllSTOIUE DES LIVRES DU NOUVEAU TESTAMENT.

sont ici développées ou en germe. Cet ouvrage provoqua de nombreuses réponses ^ ; Bretschneider se déclara convaincu. Il n'avait voulu d'ailleurs, disaitil, que provoquer un débat nouveau sur l'origine johannique du IV® évangile dans le but den fortifier les preuves. Elle fut cependant remise en cause par Rettig^, pour qui l'auteur de l'évangile est un disciple de Jean, par ReuterdahP, qui rejette la tradition du séjour de Jean en Asie Mineure. Dès 1826, do Wette ^ prétendit que l'authenticité johannique no pouvait être démontrée ; pourtant il ne la nia i)as complètement. Elle fut défendue à nouveau par Klee^, Guericke^, Hase'', Schott^, Feilmoser'*, et surtout par Hauff<«.

Schleicrmacher^' crut {|ue le christianisme serait inexplicable si nous ne possédions pas le IV* évangile; le portrait que celui-ci a tracé du Christ est plus vrai que celui des évangiles synoptiques. Il est im-

I.Stein, Aulhentia Evan{/clii Johannis, Brandenl)urg, \»ii. — IIkmsen, Die Autlientieder Schriften des £u. Jo/i.,Sclilcs\vijjr, l»ix — TsTEni, Com. crit. in quo Ev., Johannis (/cnuinum esse osteuditur, Ziirich, 1823. — Oi.siiALSEN, Die Echlhcil der vicr can. Ev. KOnigsberg, 18i;t. — Ckomk, ProbabUi'i haud probahiliii, Leiden, 18ii. Voir aussi lcscon)inenlaire.s sur le Nouveau Testament de Ll'kcke, Bonn, l8iO;KuiNOEi., Leipzig, 18i5;TijOLiiCK, llainburg, 1837.

'i. Eph. exlheul. I, 18-iV.