EusÈBE, Hist. eccLi III

semble du récit, sur le choix des détails, sont dues à l'initiative des écrivains. Les évangélistes n'ont pas enregistré simplement la catéchèse orale, telle qu'elle était prêchée dans leur milieu, ils l'ont retravaillée et adaptée à leur but.

2° Discussion de Vhypothèse. — Cette hypothèse de la tradition orale, source des évangiles synoptiques, est, nous le reconnaissons, la plus simple, la moins difficile à exposer et à établir. Elle offre l'avantage d'expliquer les variations, soit dans les récits, soit dans les discours, sans qu'on soit obligé de dire que les évangélistes actuels ont altéré le texte des récits antérieurs. En outre, on n'est pas contraint de supposer que les premiers évangiles ont disparu ou ont été détruits intentionnellement. Enfin, elle explique, dans une certaine mesure, pourquoi les trois évangiles n'ont pas rapporté absolument les mêmes faits et les mêmes discours, pourquoi Matthieu est plus complet que Marc, pourquoi Luc a des récits que les deux autres n'ont pas. Ces faits sont assez difficiles à expliquer si l'on croit que les évangélistes se sont servis les uns des autres ou qu'ils ont eu les mêmes sources écrites entre les mains. Au contraire, si l'on admet que les trois évangiles synoptiques reproduisent une tradition orale, on peut croire qu'ils ont entendu des catéchèses différentes pour leur contenu.

Devons-nous donc adopter cette hypothèse? Sans aller jusqu'à dire, comme SchmiedelV que cette hypothèse de la tradition orale est un asylum ignorantiae, il faut reconnaître qu'elle affirme plus qu'elle ne prouve. En outre, il ne semble pas qu'elle réponde à toutes les difficultés et qu'elle tienne compte de toutes les données du problème.