CHAPITRE II

l’humorisme ancien

L’étude de l’ancien humorisme est une introduction nécessaire à l’histoire médicale de la goutte. Les mots humeurs, catarrhes, rhumatisme, fluxions, métastases, d’autres encore, à peine tombés en désuétude, reviendront sans cesse sous notre plume ; or pour les bien comprendre, il faut les ramener à leur sens originel, ou du moins au sens qu’avaient leurs équivalents grecs durant cette période, au delà de laquelle nous ne saurions remonter, où les philosophes d’Italie, de Grèce et d’Ionie pratiquaient et enseignaient la médecine concurremment avec les cliniciens de Cnide et de Cos.

Et ce n’est pas seulement quelques termes de notre langue qui nous seront expliqués de la sorte, c’est aussi nombre d’idées que l’on croit surannées parce qu’elles sont très vieilles, et qui pourtant ne laissent pas de nous dominer à notre insu. Notre médecine en effet n’est pas née d’hier : elle se rattache par une filiation légitime à la médecine grecque du temps de Périclès. Sans sortir de notre sujet, nous relèverons mainte preuve de cette descendance. Il se trouve même que, par une sorte d’atavisme, nos doctrines actuelles ressemblent à celles qui régnaient il y a vingt-quatre siècles plus qu’aux doctrines intermédiaires. Nous sommes plus près des Asclépiades que de Galien ou des Arabes.

Pour définir l’humorisme et pour en dire les caractères

généraux, nous ferons appel à la fois aux philosophes médecins et aux médecins tout court. Les premiers sont trop oubliés, pour deux raisons : ils avaient beaucoup écrit, mais de cette très ancienne et très riche littérature il ne nous reste que des lambeaux; d’un autre côté, leur enseignement médical, jusque-là prépondérant, déclina précisément vers la fin du Ve siècle pour disparaître bientôt. La perte de leurs écrits, la chute prématurée de leurs écoles ont fait méconnaître la grandeur de leur œuvre. Et pourtant la philosophie grecque est une des deux sources de la science médicale, source moins abondante mais aussi pure de superstition que l’autre, que la médecine clinique des Asclépiades.

L’œuvre médicale des philosophes mérite donc plus d’attention qu’on ne lui en accorde d’ordinaire. On peut reprocher à la philosophie ancienne ses fragiles inductions, mais par cela même qu’elle prétendait tout embrasser dans ses recherches, tout enfermer dans ses systèmes, elle a eu souvent sur la pathologie et sur l’hygiène des vues plus larges, plus voisines de l’image vraie des choses, que les conceptions trop étroites, trop terre à terre des médecins. Nous ne parlons ici que de la philosophie d’avant Socrate, de celle qui étudiait la nature tout entière, choses visibles et invisibles, et l’homme tout entier, corps et âme. Comme elle ne dédaignait aucune des réalités, elle avait un souci constant de la vie journalière de l’homme, de ses travaux, de son régime. La médecine qu’elle instituait était surtout une méthode d’éducation pour l’enfant, un code hygiénique pour l’homme fait.

Aucune maladie ne peut profiter plus que la goutte de cette manière d’envisager la médecine. Si jamais elle doit disparaître, c est une réforme morale et non une découverte thérapeutique qui en marquera la fin. La sagesse antique a échoué dans sa lutte pour une vie plus saine, plus active et plus sobre, mais il est juste de rappeler des efforts qui n’ont pas été tout entiers perdus.

JJ HUMORISME ANCIEN

La médecine avait toujours eu sa place dans les traités xtp: g-jgsioç que chaque philosophe se croyait tenu d’écrire. Ioniens et Italiques aimaient également à poursuivre jusque dans leurs conséquences dernières leurs théories sur l’origine des choses, à conduire l’homme depuis la conception jusqu’à la mort, à travers les accidents physiques ou moraux de son existence terrestre. C’est dans les débris conservés de cette littérature qu’on trouve les premiers linéaments de l’ancien humorisme (i).

On est frappé de la diversité extrême des sentiments. Les différentes écoles, à l’exception peut-être de la secte pythagoricienne, laissaient à leurs adeptes une telle indépendance que les opinions professées par eux, en médecine comme en toute chose, se rattachaient souvent par des liens assez lâches aux doctrines du maître avoué. Cette variété est un des caractères de la médecine ancienne à l’époque de son plus grand éclat. Quand l’heure viendra de l’uniformité et de la discipline, la décadence sera proche.

L’étude de ces conceptions individuelles serait fastidieuse : il suffira de montrer ce qu’elles avaient de commun, de dire quelle idée générale on se formait alors des maladies humorales et quelles règles d’hygiène et de thérapeutique découlaient de la pathogénie admise. Cette idée était la suivante.

En opposition avec les maladies qui viennent fondre sur l’homme à l’improviste et qu’il ne peut éviter, il est une classe d’affections issues d’un vice permanent de l’hygiène personnelle. Une alimentation trop copieuse, une vie oisive laissent dans le corps des résidus nuisibles, ■xspiTTtop.oTa, de véritables poisons, qui se portent, qui fl uent vers tel ou tel point de l’économie et créent, selon le lieu où ils s’arrêtent,

(x) Voir: J.-M. Gdardia. De ortu medicinæ apud Graecos progressuque per phiiosophiam. Paris, i855.

Et Anonymi Londinensis ex Aristotelis iatricis Menoniis et aliis medicis eclogæ. Éd. H. Diels. Berlin, i8g3.

Delpetjch. 2

un danger plus ou moins grand, à moins que la thérapeutique n’intervienne assez tôt pour les modifier, les détourner ou les chasser. Cette dépuration, ce nettoyage, c’est la Kàôxpa'.;, la purgation, au sens général où l’entendaient les anciens. Arrêtons-nous sur ces différents points.

Quand il disait : « Les maladies chroniques viennent de l’homme, les maladies aiguës viennent de Dieu (i) », Sydenham était l’écho de la sagesse antique. Pour celle-ci, il y avait un certain nombre d’affections créées par l’homme, entretenues par lui, destinées à disparaître le jour où il le voudrait résolûment. Chaque génération en reprochait à sa devancière ou s’en reprochait à elle-même la naissance. C’est un sentiment dont nous trouvons la fréquente expression dans la littérature ancienne que les maladies dues au mauvais régime de l’homme sont de date récente. Les historiens, les philosophes, les poëtes acceptent que de tous temps l’homme ait souffert des intempéries, des accidents de la guerre ou du travail, et surtout de la colère des dieux; que les fièvres, les blessures et les pestes soient éternelles et fatales, mais la dépravation humaine, et pour eux elle commence avec le bien-être, est toujours née d’hier.

C’est ainsi que Platon, voulant fixer une date à l’apparition de la sensualité et des affections qui en sont la suite, fera dire à Socrate : « Recourir à l’art du médecin, non pour des blessures ni pour quelque maladie saisonnière, mais pour les effets de cette vie molle, de ce régime que nous avons décrit et qui nous remplit de flux et de vapeurs, comme des marécages ; mettre les Asclépiades dans la nécessité d’ajouter à leur beau langage les noms de vents et de catarrhes , n’est-ce pas une chose honteuse à ton avis ? — Glaucon. En effet, Socrate, ce sont des noms de maladies nouveaux et étranges (2) ».

(1) Sydenham. Dissert, epist. ad G. Cote.

(2) Platon. La République, liv. III. Édit. Didot, t. II, p. 54.

ÏHUMORlSME ANCIEN

Ils n’étaient au temps de Socrate ni étranges, ni nouveaux; ils n’appartenaient pas en propre à la langue des Asclépiades.

Nous avons cependant reproduit ce qu’en dit Platon parce qu’il importe de noter le sens qu’ils ont eu dès leur apparition. Flux, catarrhe, c’est ce qui coule, ce qui descend, ce qui se transporte rapidement d’un point à l’autre de l’organisme, et ces mots impliquaient à ce point une idée de changement et de mobilité que le même auteur, par une comparaison qui est exactement l’envers de la précédente, les applique, non plus aux humeurs de l’homme, mais a la nature entière et reproche à quelques sceptiques de a porter sur eux-mêmes et sur les choses ce jugement qu’il n’y a rien là de solide, mais que tout coule comme l’argile et que vraiment les choses sont comme des hommes catarrheux et que tout va par flux et par catarrhe (i). »

Une telle mobilité, que prouvaient à l’évidence la disparition brusque et le retour facile des accidents, ne pouvait appartenir qu’à un élément fluide, à une humeur. Si l’on se rappelle que les fonctions du système nerveux. étaient ignorées des hommes de cette époque, on conviendra que l’observation était judicieuse. Aujourd’hui même, la notion desréactions nerveuses et de leur rôle probable dans les épisodes paroxystiques des maladies diathésiques n’a pas fait oublier les anciennes hypothèses et, dans un grand nombre de cas, nous sommes obligés d’admettre un véritable transport d’humeur peccante, de matière toxique. Il paraît bien en être ainsi dans les paroxysmes goutteux, qu’ils soient articulaires [ ou viscéraux.

Ce n’est donc pas d’une heureuse rencontre, ou d’une conception à priori, qu’est née la théorie humorale ; elle est le fruit de l’observation clinique et du raisonnement. Il y a des maladies mobiles, passagères, sujettes aux déplacements

(i) Platon. Cratyle, I, p. 3a5.

et aux retours soudains ; c’est là un fait d’expérience. De telles maladies ne sauraient être rapportées aux éléments fixes de notre organisme ; c’est là une déduction légitime. Elles ne peuvent dépendre que d’un élément ayant les mêmes attributs de mobilité et de fluctuation qu’elles-mêmes, c’est-à-dire d’une humeur. Réserve faite de la part qui revient au système nerveux, à ses forces invisibles, à ses influx, à ses ondes, mobiles elles aussi à l’égal et à la manière d’une humeur, la méthode suivie par les premiers humoristes, était irréprochable.

Ouvrons maintenant le traité des lieux dans l’homme, un des livres les plus précieux de la collection hippocratique et le plus utile de tous à l’histoire de l’Humorisme. L’Humorisme ancien y est contenu en germe ; il en procède tout entier, comme du livre de Polybe sur la nature de l’homme découlera logiquement l’humorisme de Galien, fort différent de celui qui nous occupe.

Les lieux dans l’homme ne sont pas d'Hippocrate. Si on les compare aux écrits authentiques du maître, on y relève des divergences théoriques, une connaissance plus rudimentaire de l’anatomie, certaines expressions propres et familières à l’auteur et que l’on ne retrouve nulle part ailleurs employées dans le même sens, enfin et surtout on y remarque une forme dénuée de l’art hippocratique.- Mais en revanche il y a entre ce livre et les autres une grande analogie de doctrines et de singulières rencontres de pensées et de mots. L'idée s’impose qu’Idippocrate a eu cet ouvrage sous les yeux, qu’il en a médité et adopté les enseignements et qu’il n’a pas dédaigné de lui emprunter quelques-uns de ses traits les plus admirés. Les éléments du premier aphorisme, par exemple, se retrouvent épars et isolés dans les lieux dans l’homme. Sans méconnaître la témérité de notre hypothèse, nous formulerons en ces termes notre opinion sur l’âge, le caractère et la valeur de ce traité : s’il y a, ce qu’on ignore, dans la collection hippocratique, un livre écrit par Héraclide, père et