TOME
dn «sur. Voici encore des variantes de ce morceau. Elles portenl la date
du i2 aoûl 1850. Citons d'abord deux variantes de Tavantdernière strophe :
Plus qu^une chflsse en pierreries^ Plus que récrin ouvert des cieui, Plus que le trésor des féeries, Cette tache brille à mes yeux.
Et pour moi cette obscure tache Étincelle des feux d'Ophyr, Et du vélin bleu se détache, Diamant jailli d'un saphir.
Puis, une autre version de la dernière strophe :
Cette larme qui fait ma joie Roula sur mon vers altéré, Dans une stance qu'elle noie, D*un œil qui n'a jamais pleuré.
N» 1182*0. Émaux et Camées. Page 27, ligne il, il faut lire : « ces six éditions » et non : c< ces cinq éditions^ >» car nous n'avons pas assez précisé que l'édition de (872 est la sixième des Émaux et Camées. Les exemplaires sur papier de Hollande de la première édition, sont fort rares. Nous n'en connaissons que quatre : ceux de MM. Maxime Du Camp, Henry Houssaye, Jules Le Petit, et le nôtre. Les deux premiers sont malheureusement rognés.
N« 1234. Lettre (an rédacteur en chef). Ainsi que nous l'avons dit, le procès fut d'abord interrompu, puis arrangé. Comme éclaircissement à toute cette affaire, voici les conclusions présentées par l'avocat de M. Buloz, le 2 décembre 1851, lors du procès dont celui de 1853 n'est que la suite. Nous les copions sur le manuscrit, et nous les ferons suivre de curieux détails qui n'ont pas été tous utilisés, détails relevés par nous dans les notes qui ont servi à rédiger ces conclusions.
SOS HISTOIBB DBS (BUVKE8 DE TH. GAUTIER.
A UM. LKs Phiéïident et Jdgbs, couposant 1^ GiNOiiiBMt Chambrk uv Tribunal db pbkuibbe
IKgTANCK DB LA Skinb,
Contbul'ms pour U. Buloz contre M. Théophile Hautieb.
Elles lendeni h ce «lu'il plaise au tribunal :
Attendu qu'à la lia de lSi5, H. Buloz et M. Théophile Gautier ont faii un traité par lequel c«lui-ci devait livrer a la Revue den Il> ux-M(m'ies un roman intitulé : le Capiiaiii-' Fracatse, contr>' [)U}*eiiietit d'une somme de six mille Tranc», dont dfiui mille IVancs ont été payés par avance enargeni;
Attendu que l>' traité ayant été annulé, M. Buloz n'a point contervé son d'uiMe; 'ju'il ne peut dire si un lermeavail élu 11x6 pour la lîvi'^iisuu du roman, mais que, si un terme a fit fixé, (ce qui pourra être réritié sur le double que H. Gnulier parait avoir retrouvé, et qu'il a adressé au tribunal, ■ans le communiquer h M. Buloi], re terme est bien certaînemenidépassi :
Attendu que M. Buloz a vainement réclamé à M. Gautier l'exécution du iinilé dont s'agit; qu<- pendant deux années consécutives, inU\ et 18t7, il n'a pu recevoir, maigre ses démarches pre.'ï;iiites et i-éitérées, une seule lignedu roman de M. Gautier qui, pourtant, avait touché deux mille Troncs par avance ;
Attendu qu'en Juin 18414, ce traité fut résilié d'un commun accord; que k- motif principal de la résiliation fut que M. Gautier était tié^oûté de ce litre et de ce roman, qu'il avait déjà veinln ii M. ttenduel, et qu'il n'avait jamais pu se résoudre àcommenver; que cette résiliation a eu lieu verbalement, et qiir-, malgré toutes les équivoques dans lesquelles M. Gautier cherche à se rélugier pour garder indiV ment les deux mille Tiaiics, M. Buloz est prAt àafnrmersur l'honneur qui' > 'i< i 'ilinliou a eu lieu;
Attendu qui' rju quo M. Gautier s'acquitterait en articles sur k'^ imyeroil la moitié, que ces con-
ventions neuve II ~ n- -ini pas niées absolument par M. Gau-
APPENDICE ET ERRATA. 5Sr7
tier, qui en fait l'objet d'ua subsidiaire dans ses dernières conclusions ;
Attendu que ces conventions ont reçu un commencement d'exécution ; qu'en effet M. Gautier, étant débiteur d'une somme en sus de celle de deux mille francs, il Ta remboursée par rinsertion d'un article intitulé : Marilhat, dans le numéro de la Revue du {«'juillet 1848; que les livres de la Eevue constatent que pour dix-neuf pages de Marilhaty à deux cents francs la feuille, soit deux cent quarante-trois francs, on n'a payé & M. Gautier que cent vingt et un francs, c'est-à-dire moitié;
Attendu que M. Gautier n'exécuta pas plus ces conventions nouvelles qu*il n'avait exécuté son traité du Capitaine Fracasse; qu'au 15 avril 1850, c'est-à-dire dix-neuf mois après l'insertion de MarUkat, M. Gautier n'avait rien envoyé à la Revue^ et qu'il était débiteur de la somme principale de deux mille francs; que son compte lui fut présenté le 15 avril 1850, qu'il paya les intérêts avec des Poésies* que M. Buloz voulut bien accepter, et qu'il reconnut la dette de deux mille francs dans l'écrit suivant joint aux pièces : « Il est entendu que les vers cîHiontre sont comptés comme intérêts de la somme de deux mille francs due par M. Gautier à M. Buloz sur son traité relatif au Gapitainb Fracasse. Ce 15 avril 1850 : Buloz, Gautier » ;
Que cet écrit prouve évidemment la résiliation du traité du Capitaine Fracasse, puisque M. Gautier reconnsdt devoir deux mille francs sur ce traité et en paie les intérêts ;
Attendu qu'à ce moment M. Gautier promit formellement d'amortir le capital par des articles sur lesquels on lui payerait moitié;
Que trois mois après il n'avait encore rien envoyé, mais qu'au 2 août 1850, époque de son départ pour lltalie, il écrivit à M. Buloz la lettre suivante qui est jointe aux pièces :
1. Quels étaient ces vers et que peuvent-ils être devenus? Les dernières lignes de Théophile Oautier parues dans la Reoue du deux mondet sont : Vieux de la VieiUe^ numéro du 15 janvier 1 850.
HoD cher mailre.
Je cotn|)tais vous aller voir avant de parUr, mab j'ai eu tant de courses à faire pour mon passeport que je n'ai pa y panenir.
Je TOUS écris ce mot pour prendre congé et vous dire que. si je fais là-bas quelque bon morceau, prose ou vers, je lVnv(;rrai à la Jtevue.
Tout à TOUS de cœur,
[Théophile Gadtise].
Si Tous avez des commissions pour ritalie, écrivezmoî poste restante à Venise.
Attendu iiui:, bien <]ue cette lettre ne soit pas signée, elle est de l'-éniturc de U. Gautier, qui ne l'a pas fait dénier dans set concluaioDs et qui n'oserait certainement pas le faire;
Attendu que la ray$lificalion continua après la lettre du S soAt I8;>ii. roirirne elle continue depuis IS45, époque du traité Ft'I' '-"', ilepuis juin 1848, époque de la résilialion de ce traité, "i 'l"|'uis avril tSr.O, époque de la reconnaissance de la detli' , 'pien e/Tet U. Gautier n'envoya rien li la Rfriii: pendant -..m w.ynge en Italie-, qu'au mépris de sa lettre il envoya i.< /<i l'i'fse pluiîieurs articles de peinture, et uu opuscule tntiliiti 'a Vk'iVenine: qu'ainsi M. Gautier a constammeni ' lnih' •■e qui était devenu t'eiëculion d'un devoir, et cela t>-ii< .' ijue.sans doute, iï In Presse on lui payait la tolaJîté <li -i"' articles, Innclis qu'A laitevw il n'aurait rent que moiili
Attendu II" M. Bulo^a traité M. Gautier, non comme un négociant , 'iKii< .ivecci'tte rourtnisie et cette patienccqiie l'on accorde li ii|i .im lioninies de lettres e1 qui les rendent très faciles à violer les engagements les plus formels ; qu'ainsi H. Buloi, porteur d'une reconnaissance de deux cent cinquante francs, du ISjuin 1847, de H. Gautier, a tonjours différé de lui réclamer celte somme qui lui est dae à loi per-
sonDellcmenl. mais que, quant aux deux mille francs, comme direcleur de la Revue, il en doit compte, la somine ayant 010 avancée par la Revue; qu'il atlend vainement depuis juin 1848 les articles qui doivent amortir ce capilal;
Attendu que les conventions de juin I84S sont résiliées de plein droit, comme toutes les conventions possibles, par l'inexâcution de la part d'une des parties; que H. Gautier les a volontairement résiliées par ce fait qu'il a envoyé d'Italie à la Pret»e les articles qu'il avait promis à la Revue ,■ que vainement il vient dire qu'il n'a pas été mis en demeure; que M. Buloz n'a pas ces»i5 de réclamer; qu'au sorplus M. Gautier était en demeure par sa lettre du 2 août 1650;
Que cette lettre est la preuve que M. Gautier savait qu'on réclamait l'eiécution , et qu'il promettait l'eiéculion des conventions;
Attendu que U. Gautier a éli^rormellemenl mis en demeure par des poursuites exercéi'S contre lui devant le tribunal de commerce par un jugement par défaut du 13 février 183t, joint au dossier, auquel il a formé opposition eu soutenant l'incompétence ; qu'il e^ impossible d'élre mia en demeure et averti d'une façon plus formelle ; que cette mise en demeure remonte à plus d'un an, car il avait été assigné devant le tribunal de commerce deux ou trois mois avant le jugement; que, s'îlaraiteu la moindre intention loyale, il se serait t-ïéculé on aurait commencé à s'exécuter depuis ;
Que les offres qui terminent les conclusions Kigniliées le 20 novembre sont une dérision et une mystification; qu'en effet, il offre le Capitaine Fracaste, objet d'un traité Aiit il y a cinq ans, jamais exécuté, et résilié en juin 1846 ;qui! M. Ruioz ne veut h aucun prix d'un roman qui n'existe pas el qui n'existera jamais ; qu'il entend rester dans les termes de la reconnaissance du 13 avril 1850, c'est-à-dire créancier de deux mille francs sur le traité résilié;
Que les offres subsidiaires ne sont pas plus sérieuses; qu'en effet, avant de se libérer vis-à-vis de la Revue det DeuX' Monde», H. Gautier n'a pas craint de se mettre à la léte de la Revue de Paris, dont le pi'emier numéro a paru sous sou patronage, el qui a la prétention de faire c
SM HISTOIRE Dffi <KUVRE& DS TH. GAUTIER.
fUeue de* Deux-Mondei ; qu'en faisanl c«ci, H. Gautier a teno une conduite dans laquelle on ne peut reconnaître de
Que xi, contre tout ^vûuement, k- trilniDiil donnait un délai à U. Gautier qui, depuis six années, a terme et délai, vl lui pKrmellnit de ut libérer en articles, il est évident que M. (îuiilior, qui est ii la t6le de la Revue de Paris, et qui se Fantc d'écraser prochaineinetil la iUn'«e itfii DeujyMnndes, n'enverrait & M. Biiloi que ses rebuts littéraires;
Qu'il sera manilestiï pour le tribunal que U. Gautier ne fait pas des oiTres sérieuses ; qu'en elfet, il ne donne pas ^igne de vie lorsqu'on a l'air d'oublier les deiii mille fraDcs, mais qu'il se déclnre prÉt A livrer des orticles sitôt qu'on lai i-L-clame de l'argent ; que cett« conduite, qui dure depuiï sii ans et qui se continue dans les conclusions dernières de M.Gautier, a Ot^ justement qualifiée de ray stîncation ;
Attendu, en résumé, que le traité du Capitaine îVocoîk a 6lé résilié;
Que les con Tentions de 1848 ont élé résiliêuspar incxécuiion et violation d'engagements, notaDunenl par ce fait ijue M. Gautier a envoyé d'Italie au journal la Prcsst le« articles qu'aux termes de m lettre du S août IS50 il avait promis ù la Revue;
Il plaira au tribunal ordonner la restitution des deux mill« francs et condamner H. Gautier aux dépens.
