DITES NATURELLES

La science du langage, dit Max. Millier, est de date très-récente, et les autres sciences, ses sœurs aînées, l'admettent à peine sur un pied d'égalité. Son nom même est encore indéterminé, et les dénominations diverses qu'elle a reçues en Angleterre, en France et en Allemagne sont si vagues et si mobiles, qu'elles ont donné lieu dans le public aux idées les plus confuses sur les sujets réels de cette nouvelle science. Nous l'entendons

1. Voy. les première et deuxième leçons de la Science du langage 1861. Ce que nous donnons n'en est que le résumé succinct.

appeler la philologie comparée, l'étymologie scientifique, phonologie, glossologie; en France, elle est connue sous le nom commode, mais un peu barbare, de linguistique. Max. Muller préfère la simple désignation de science du langage.

Dans l'histoire de la plupart des sciences, il y a une certaine uniformité. Si nous lisons des ouvrages comme l'Histoire des sciences inductives de Whewell, ou le Cosmos de Humboldt, nous trouvons que l'origine, le développement et les causes de prospérité ou d'insuccès ont été les mêmes pour presque toutes les branches des connaissances humaines. Il y a, pour chacune, trois périodes ou âges bien distincts, que nous appellerons : la période de 1 empirisme, celle de la classification et celle de la théorie.

En botanique, par exemple, un homme qui a voyagé dans les contrées lointaines, qui a réuni nombre de plantes, qui en connaît les noms, Tanatomie et les propriétés médicales, n'est pas encore un botaniste, mais seulement un herboriste, un amateur des plantes. Voilà pour la période empirique.

La véritable science des plantes, comme toutes les autres, commence par le travail de la classification. La connaissance pratique des faits s'élève jusqu'à la science aussitôt que, sous la multiplicité des faits individuels, l'esprit découvre l'unité d'un système organique. Cette découverte se fait au moyen de la comparaison et de la classification : nous cessons d'étudier chaque fleur pour

elle-même, et en agrandissant la sphère de nos observations, nous tâchons d'apercevoir les caractères essentiels et communs à plusieurs, sous lesquels nous pouvons fonderies groupes ou les classes naturelles. Puis nous comparons ces classes entre elles, dans leurs traits plus généraux ; de nouveaux points de ressemblance ou de différence apparaissent à la vue et nous permettent de découvrir des classes de classes ou des familles.

La période de la classification nous conduit naturellement à la troisième et dernière, celle de la théorie ou de la métaphysique. Si l'œuvre de la classification est exécutée comme elle doit l'être» elle nous apprend que rien n'existe dans la nature comme par accident; que chaque individu appartient à une espèce, et chaque espèce à un genre; qu'il y a des lois cachées qui régissent la liberté apparente et la variété qui nous frappent dans la création.

La philologie comparée étant donc une science de la nature, sa méthode doit être par conséquent identique à celle qui a été suivie avec tant de succès en botanique, en géologie, en anatomie et dans les autres branches de l'étude de la nature. Pourtant, dans l'histoire des sciences physiques, nous chercherions en vain une place assignée à la philologie comparée.

Le langage, qui est le témoin vivant et parlant de toute l'histoire de notre race, n'a jamais été étudié par l'historien, ni contraint de révéler ses secrets, jusqu'à ce qu'il fût interrogé et, pour ainsi dire, rappelé à la conscience

de lui-même dans ces cinquante dernières années, par le génie des Humboldt, Bopp, Grimm, Bunsen et d'autres.

Ainsi, d'après Max. Mûller, la science du langage fait partie des sciences naturelles. Elle en a la méthode, et elle passe par les mêmes périodes : l'empirisme, la classification et la théorie. Cependant cette thèse est combattue par des philosophes qui regardent le langage comme ayant été inventé par l'esprit humain et qui voudraient le voir traiter, non comme un produit de la nature, mais comme une œuvre artificielle de l'esprit de l'homme. Ces philosophes ont fait les objections suivantes :

Première objection. Le langage est l'œuvre de l'homme. Il a été inventé par l'homme comme moyen de communiquer ses pensées, quand les regards et les gestes devinrent insuffisants, et progressivement par les générations successives il a été amené à ce degré de perfection que nous admirons dans l'idiome des Védas, de la Bible, du Roran et dans la poésie d'Homère, de Virgile, de Dante et de Shakespeare.

On peut se borner, dit Max. Mùller, à répondre à cette objection, que personne n'a encore expliqué comment la discussion, qui a dù dans cette hypothèse précéder le choix de chaque mot, était possible, sans le langage luimême.

Deuxième objection. Le langage étant sujet à change, ment avec le temps et différant par là de tous les autres

produits de la nature, il ne doit pas être traité comme

les objets des sciences naturelles.

Il y a dans cette objection, répond Max. Mùller, quelque chose de fort spécieux ; mais si nous y regardons de plus près, nous trouvons qu'elle repose entièrement sur une confusion de termes. Il faut distinguer entre le changement qui se fait avec le temps et entre le développement naturel. L'art, la science, la philosophie et la religion ont une histoire qui contient leurs variations et leurs progrès ; le langage, comme les autres produits de la nature, n'admet que le développement

Remarquons d'abord que, bien qu'il y ait dans le langage un changement continu, il n'est au pouvoir de l'homme, ni de le produire ni de l'empêcher. Autant vaudrait songer à modifier les lois qui règlent la circulation de notre sang, ou à ajouter un pouce à notre taille, qu'à changer les lois du langage ou à inventer de nouveaux mots selon notre bon plaisir.

Mais bien qu'il soit facile de montrer que le langage ne peut être changé, ni jeté dans un nouveau moule par le goût, le bon plaisir ou le génie de l'homme, il est fort difficile d expliquer les causes du développement du langage.

Ce que nous appelons le développement du langage résulte de deux opérations qu'il faut distinguer soigneusement l'une de l'autre. Max, Mùller nomme ces deux

opérations : lo le renouvellement dialectal, 2° l'altération phonétique.

Exemples d'altération phonétique.

Les mots vingt en français, viginti en latin, vinsati en sanscrit, sont le même mot. Or, la première partie du mot, vi 9 était primitivement dvi, signifiant deux. Voilà une première altération phonétique. Ginti, la deuxième partie de vi-ginti, est une corruption du mot qui signifie dix. Dix se dit en sanscrit dasan, d'où est dérivé dasati, décade. Ce dasati s'est réduit par la suite à sati i ce qui avec vi pour dri, deux, nous donne le sanscrit visati ou vinsati, vingt. Le latin viginti doit son origine à la même opération .

Voilà un exemple de ce qu'on entend par altération phonétique. On voit comment elle corrompt et détruit non-seulement la forme, mais la nature même des mots.

Une langue où l'altération phonétique commence à se montrer perd immédiatement ce que nous avons regardé comme le caractère le plus essentiel de toute langue, savoir que chacune de ses parties ait une signification. Les gens qui parlaient sanscrit ne savaient pas plus que vinsati signifiait deux fois dix, qu'un Français ne reconnaît dans vingt les restes des racines de deux et de dix. Le langage est donc dans une période nouvelle, aussitôt qu'il se laisse envahir par l'altération phonétique.

Nous sommes habitués à appeler ces changements IV-

volution naturelle du langage; mais il serait plus exact de leur donner le nom de dépérissement, pour les distinguer de l'autre opération que nous avons nommée le renouvellement dialectal, c'est-à-dire la régénération d'une langue par ses dialectes. Nous allons trouver dans cette seconde opération un principe plus réel de développement.

Pour bien comprendre la signification de l'expression renouvellement dialectal, il faut commencer par bien comprendre ce que nojis entendons par dialecte. Le langage n'a pas d'existence indépendante en soi ; il existe dans l'homme, il vit en étant parlé ; il meurt avec chaque mot qui est prononcé et qu'on n'entend plus. Que le langage ait jamais été mis par écrit et soit devenu l'expression d'une littérature, ce n'est là qu'un fait accidentel. Aujourd'hui encore la plupart des langues n'ont produit aucune œuvre littéraire. Chez les innombrables peuplades du centre de l'Asie, de l'Afrique, de l'Amérique et de la Polynésie, le langage existe à l'état naturel, dans une continuelle révolution ; et c'est là qu'il faut aller, si nous voulons observer le développement du langage avant qu'il soit gêné et arrêté par des monuments écrits.

Les idiomes littéraires de la Grèce, de Rome et des

autres nations civilisées pour lesquelles nous réservons

ordinairement le nom de langues, doivent être regardés

comme des formes artificielles plutôt que naturelles du

langage; c'est dans les dialectes que se manifeste la vie

réelle, la vie élémentaire et naturelle du langage, et

entièrement les dialectes même de langues aussi cultivées que l'italien et le français.

Aucune langue littéraire ne peut jamais être appelée la mère d'une autre langue. Elle n'est pas le tronc de l'arbre, elle n'est réellement qu'une branche rompue et fanée qui se sépare insensiblement de la tige d'où elle était sortie. Ce n'est pas dans la littérature classique de Rome, mais dans les dialectes populaires de l'Italie, qu'il faut chercher les sources de l'italien. La langue connue sous le nom d'hindoustani, n'est pas fille du sanscrit, c'est une branche de l'idiome parlé de l'Inde sortie de la même tige d'où sortait le sanscrit au moment où il conquit son indépendance littéraire.

Il est presque impossible de nous faire une idée de l'intarissable fécondité des dialectes. Là où les langues littéraires ont stéréotypé un germe général, leurs dialectes nous en offrent cinquante ayant chacun leur nuance N de signification. Si de nouvelles idées naissent et se développent par suite du progrès de la société, les dialectes fournissent immédiatement les termes nécessaires qu'ils puisent dans les trésors de leurs mots prétendus inutiles.

A parler rigoureusement, ni le mot histoire, ni le mot développement ne peuvent s'appliquer aux changements de la mobile surface de la terre. Histoire s'applique aux

actions d'agents libres ; développement, à l'expansion naturelle d'êtres organiques. Nous parlons toutefois du développement de la croûte terrestre, et quand nous parlons du développement du langage, ce mot exprime dans notre pensée quelque chose comme la formation successive des couches terrestres, et nullement comme le mode d'accroissement de la plante. S'il nous est permis d'appeler développement la modification qui se fait avec le temps par des combinaisons toujours nouvelles d'éléments donnés; qui se soustrait à l'influence d'agents libres, et peut finalement être reconnue comme le produit des forces de la nature ; alors nous pourrons appliquer ce mot au langage, et nous serons autorisés à classer la philologie comparée parmi les sciences naturelles et non parmi les sciences historiques ou morales.

Quelque tronquée que soit cette analyse, dépouillée des développements que Max. Mùller excelle à rendre intéressants, elle doit suffire à convaincre les vrais philologues de la vérité de la thèse peu commune que soutient Max. Mùller, à savoir que la science du langage fait partie des sciences naturelles.