Notice sur la via et les ouvrages de M. Muller, p

124 MAX MULLER

tout naturellement. Fils de poète, richement doué des plus heureux dons de la nature, familier depuis ses années de collège avec les grands modèles de la Grèce et de Ilome, n’ayant jamais cherché d’autre délassement après de pénibles travaux que la poésie qu’il affectionnait, la perfection de la forme n'était-elle pas chez lui toute naturelle ? Et ce long commerce qu’il a eu depuis lors avec les antiques Rishis, les premiers-nés des poètes aryens, n’a-t-il pa3 été bien fait pour donner à ses couleurs des teintes plus fraîches, et à ses images le charme des premiers jours ? »

Son roman intitulé : Un amour allemand est écrit avec un charme pénétrant. On y sent une âme neuve, ouverte aux plus belles aspirations. C’est une œuvre écrite avec une exquise délicatesse.

Son édition du Rig-Véda, son Histoire de l’ancienne littérature sanscrite ont placé dans un haut rang Max. Muller parmi les indianistes du xix° siècle. On trouve chez un de ses émules, un savant indianiste aussi, M. Barthélemy Saint-Hilaire, une appréciation de Max. Muller, en ces termes, à l’occasion de l’Histoire de la littérature sanscrite : « C’est le fruit de la plus vaste et de la plus difficile in*

MAX MULLER 125

vestigation dans des manuscrits encore bien peu connus, et de la plus rare sagacité dans des études où elle est au moins aussi nécessaire que dans toutes les autres.

« L’Histoire de l’ancienne littérature sanscrite est faite pour ajouter beaucoup à l’illustration dont est déjà entouré, à si juste titre, le nom de M. Max. Millier. Sa splendide édition du Rig-Véda aurait suffi pour le consacrer, sans parler de tant d’autres travaux ; mais celui dont je viens de m’occuper est d’un ordre tellement élevé, qu’on peut douter que, d’ici à bien longtemps, personne le surpasse ou même l’égale.

« L’érudition, avec les labeurs et les pénibles recherches qu’elle exige semble exclure trop souvent ce talent éminent de style et de composition. Évidemment, il y a là une réunion bien peu commune de qualités qui d’ordinaire paraissent incompatibles ; et ce sera là une distinction particulière pour M. Max. Millier, au milieu de tant d’indianistes fameux, ses émules et ses amis1. »

On est heureux de voir ainsi un savant, profondément versé dans la connaissance de l’Inde védique, louer Max. Millier avec cette allure franche, sincère, d’où s’éclipse tout sentiment de jalousie.

On a remarqué avec raison que personne avant Max. Millier n’a encore édité autant de textes sanscrits.

t. Journal des Savants, 1861, p. 89.

MAX MULLEU

Nous venons de faire connaître Max. M&ller comme écrivain et comme indianiste; et à notre grand regret bien brièvement. Une tâche plus difficile nous reste à accomplir, c’est de l’étudier comme philologue.

Legrand ouvrage de Max. Muller sur la science du langage, publié en anglais, se compose d'un premier Cours fait à Londres en 1861, en un volume, et d’un second Cours en 1863, en deux volumes.

Nous allons suivre la belle traduction de MM. G. Harris et G. Perrot, qui ont présenté au public français l’œuvre de leur ami avec un soin, une exactitude et une science parfaite.

Le cadre de notre livre est trop resserré pour que nous puissions examiner dans son entier un ouvrage qui ne forme pas moins de 1200 pages. Nous devons donc nous borner à présenter quelques questions de haute philologie, traitées par Max. Muller, avec cette maestria qui le distingue, et qui vont nous montrer cet orientaliste sous des aspects nouveaux.

11 est temps de nous faire des idées nettes et définitives sur la marche à suivre dans l’étude de ces matières difficiles : origine du langage, étymologie, racines, classi-

MAX MULLER 127

fication des langues, etc., questions qui donnent prise à tant de controverses, parce que, comme Max. Müller, on ne s’est pas toujours placé au point de vue de l’observation des faits, et on n’a guère construit de système que sur l’empirisme. Nous avons divisé en dix questions l’examen et l’analyse du livre de Max.’ Müller. Ces dix questions, très-importantes, n’embrassent pas cependant toutes les matières de ce livre; mais au moins nous ferons connaître la pensée du célèbre philologue sur les plus graves problèmes que soulève son œuvre.

I. — U SCIENCE Dü LANGAGE FAIT PARTIE DES SCIENCES DITES NATURELLES1.

La science du langage, dit Max. Müller, est de date très-récente, et les autres sciences, ses sœurs aînées, l’admettent à peine sur un pied d’égalité. Son nom même est encore indéterminé, et les dénominations diverses qu’elle a reçues en Angleterre, en France et en Allemagne sont si vagues et si mobiles, qu’elles ont donné lieu dans le public aux idées les plus confuses sur les sujets réels de cette nouvelle science. Nous l’entendons

1. Voy. les première et deuxième leçons de la Science du langage 1861. Ce que nous donnons n’en est que le résumé succinct.

MAX MULLER

appeler la philologie comparée, l’étymologie scientifique , phonologie, glossologie ; en France, elle est connue sous le nom commode, mais un peu barbare, de linguistique. Max. Muller préfère la simple désignation de science du langage.

Dans l'histoire de la plupart des sciences, il y a une certaine uniformité. Si nous lisons des ouvrages comme Y Histoire des sciences inductives de Whewell, ou le Cosmos de Humboldt, nous trouvons que l’origine, le développement et les causes de prospérité ou d’insuccès ont été les mêmes pour presque toutes les branches des connaissances humaines. Il y a, pour chacune, trois périodes ou âges bien distincts, que nous appellerons : la période de l’empirisme, celle de la classification et celle de la théorie.

En botanique, par exemple, un homme qui a voyagé dans les contrées lointaines, qui a réuni nombre de plantes, qui en connaît les noms, l’anatomie et les propriétés médicales, n’est pas encore un botaniste, mais seulement un herboriste, un amateur des plantes. Voilà pour la période empirique.

La véritable science des plantes, comme toutes les autres, commence par le travail de la classification. La connaissance pratique des faits s’élève jusqu’à la science aussitôt que, sous la multiplicité des faits individuels, l’esprit découvre l’unité d’un système organique. Celte découverte se fait au moyen de la comparaison et de la classification : nous cessons d’étudier chaque fleur pour

elle-même, et en agrandissant la sphère de nos observations, nous tâchons d'apercevoir les caractères essentiels et communs à plusieurs, sous lesquels nous pouvons fonder les groupes ou les classes naturelles. Puis nous comparons ces classes entre elles, dans leurs traits plus généraux ; de nouveaux points de ressemblance ou de différence apparaissent à la vue et nous permettent de découvrir des classes de classes ou des familles.

La période de la classification nous conduit naturellement à la troisième et dernière, celle de la théorie ou de la métaphysique. Si l’œuvre de la classification est exécutée comme elle doit l’ètre, elle nous apprend que rien n’existe dans la nature comme par accident; que chaque individu appartient à une espèce, et chaque espèce à un genre; qu’il y a des lois cachées qui régissent la liberté apparente et la variété qui nous frappent dans la création.

La philologie comparée étant donc une science de la nature , sa méthode doit être par conséquent identique à celle qui a été suivie avec tant de succès en botanique, en géologie, en anatomie et dans les autres branches de l’étude de la nature. Pourtant, dans l’histoire des sciences physiques, nous chercherions en vain une place assignée à la philologie comparée.

Le langage, qui est le témoin vivant et parlant de toute l’histoire de notre race, n’a jamais été étudié par l’historien, ni contraint de révéler ses secrets, jusqu’à ce qu’il fût interrogé et, pour ainsi dire, rappelé à la conscience

130 MAX MULLER

de lui-même dans ces cinquante dernières années, par le

génie des Humboldt, Bopp, Grimm, Bunsen et d’autres.

Ainsi, d’après Max. Müller, la science du langage fait partie des sciences naturelles. Elle en a la méthode, et elle passe par les mêmes périodes : l’empirisme, la classification et la théorie. Cependant cette thèse est combattue par des philosophes qui regardent le langage comme ayant été inventé par l’esprit humain et qui voudraient le voir traiter, non comme un produit de la nature, mais comme une œuvre artificielle de l’esprit de l’homme. Ces philosophes ont fait les objections suivantes :

Première objection. Le langage est l’œuvre de l’homme. Il a été inventé par l’homme comme moyen de communiquer ses pensées, quand les regards et les gestes devinrent insuffisants, et progressivement par les générations successives il a été amené à ce degré de perfection que nous admirons dans l’idiome des Védas, de la Bible, du Koran et dans la poésie d’Homère, de Virgile, de Dante et de Shakespeare.

On peut se borner, dit Max. Müller, à répondre à cette objection, que personne n’a encore expliqué comment la discussion, qui a dû dans cette hypothèse précéder le choix de chaque mot, était possible, sans le langage luimême.

Deuxième objection. Le langage étant sujet à change, ment avec le temps et différant par là de tous les autres

MAX MULLER 131

produits de la nature, il ne doit pas être traité comme les objets des sciences naturelles.

Il y a dans cette objection, répond Max. Millier, quelque chose de fort spécieux; mais si nous y regardons de plus près, nous trouvons qu’elle repose entièrement sur une confusion de termes. Il faut distinguer entre le changement qui se fait avec le temps et entre le développement naturel. L’art, la science, la philosophie et la religion ont une histoire qui contient leurs variations et leurs progrès; le langage, comme les autres produits de la nature, n’admet que le développement.

Remarquons d’abord que, bien qu’il y ait dans le langage un changement continu, il n’est au pouvoir de l’homme, ni de le produire ni de l’empêcher. Autant vaudrait songer à modifier les lois qui règlent la circulation de notre sang, ou à ajouter un pouce à notre taille, qu’à changer les lois du langage ou à inventer de nouveaux mots selon notre bon plaisir.

Mais bien qu’il soit facile de montrer que le langage ne peut être changé, ni jeté dans un nouveau moule par le goût, le bon plaisir ou le génie de l’homme, il est fort difficile d’expliquer les causes du développement du langage.

Ce que nous appelons le développement du langage résulte de deux opérations qu’il faut distinguer soigneusement l’une de l’autre. Max, Müller nomme ces deux

132 MAX MULLER

opérations : lo le renouvellement dialectal, 2° l’altération phonétique.

Exemples d’altération phonétique.

Les mots vingt en français, viginti en latin, vinsati en sanscrit, sont le même mot. Or, la première partie du mot, vi, était primitivement dvi, signifiant deux. Voilà une première altération phonétique, Ginti, la deuxième partie de vi-ginli, est une corruption du mot qui signifie dix. Dix se dit en sanscrit dasan, d’où est dérivé dasati, décade. Ce dasati s’est réduit par la suite à sati, ce qui avec vi pour dri , deux, nous donne le sanscrit visati ou vinsati, vingt. Le latin viginti doit son origine à la même opération.

Voilà un exemple de ce qu’on entend par altération phonétique. On voit comment elle corrompt et détruit non-seulement la forme, mais la nature même des mots.

Une langue où l’altération phonétique commence à se montrer perd immédiatement ce que nous avons regardé comme le caractère le plus essentiel de toute langue, savoir que chacune de ses parties ait une signification. Les gens qui parlaient sanscrit ne savaient pas plus que vinsati signifiait deux fois dix, qu’un Français ne reconnaît dans vingt les restes des racines de deux et de dix. Le langage est donc dans une période nouvelle, aussitôt qu’il se laisse envahir par l 'altération phonétique.

Nous sommes habitués à appeler ces changements IV-

MAX MULLER 133

volution naturelle du langage ; mais il serait plus exact de leur donner le nom de dépérissement, pour les distinguer de l’autre opération que nous avons nommée le renouvellement dialectal , c’est-à-dire la régénération d’une langue par ses dialectes. Nous allons trouver dans cette seconde opération un principe plüs réel de développement.

Pour bien comprendre la signification de l’expression renouvellement dialectal, il faut commencer par bien comprendre ce que nous entendons par dialecte. Le langage n’a pas d'existence indépendante en soi ; il existe dans l’homme, il vit en étant parlé ; il meurt avec chaque mot qui est prononcé et qu’on n’entend plus. Que le langage ait jamais été mis par écrit et soit devenu l’expression d’une littérature, ce n’est là qu’un fait accidentel. Aujourd’hui encore la plupart des langues n’ont produit aucune œuvre littéraire. Chez les innombrables peuplades du centre de l’Asie, de l’Afrique, de l’Amérique et de la Polynésie, le langage existe à l’état naturel, dans une continuelle révolution; et c’est là qu'il faut aller, si nous voulons observer le développement du langage avant qu’il soit gêné et arrêté par des monuments écrits.

Les idiomes littéraires de la Grèce, de Rome et des autres nations civilisées pour lesquelles nous réservons ordinairement le nom de langues, doivent être regardés comme des formes artificielles plutôt que naturelles du langage; c’est dans les dialectes que se manifeste la vie

MAX MULLER

réelle, la vie élémentaire et naturelle du langage, et malgré la tyrannie des idiomes classiques ou littéraires, le jour est encore bien éloigné où l’on verra disparaître entièrement les dialectes même de langues aussi cultivées que l’italien et le français.

Aucune langue littéraire ne peut jamais être appelée la mère d’une autre langue. Elle n’est pas le tronc de l’arbre, elle n’est réellement qu’une branche rompue et fanée qui se sépare insensiblement de la tige d’où elle était sortie. Ce n’est pas dans la littérature classique de Rome, mais dans les dialectes populaires de l’Italie, qu’il faut chercher les sources de l’italien. La langue connue sous le nom d’hindoustani, n’est pas fille du sanscrit, c’est une branche de l’idiome parlé de l’Inde sortie de la même tige d’où sortait le sanscrit au moment où il conquit son indépendance littéraire.

Il est presque impossible de nous faire une idée de l’intarissable fécondité des dialectes. Là où les langues littéraires ont stéréotypé un germe général, leurs dialectes nous en offrent cinquante ayant chacun leur nuance de signification. Si de nouvelles idées naissent et se développent par suite du progrès de la société, les dialectes fournissent immédiatement les termes nécessaires qu’ils puisent dans les trésors de leurs mots prétendus inutiles.

A parler rigoureusement, ni le mot histoire, ni le mot développement ne peuvent s’appliquer aux changements de la mobile surface de la terre. Histoire s’applique aux

MAX MULLER

actions d’agents libres ; développement , à l’expansion naturelle d’êtres organiques. Nous parlons toutefois du développement de la croûte terrestre, et quand nous parlons du développement du langage, ce mot exprime dans notre pensée quelque chose comme la formation successive des couches terrestres, et nullement comme le mode d’accroissement de la plante. S’il nous est permis d’appeler développement la modification qui se fait avec le temps par des combinaisons toujours nouvelles d’éléments donnés; qui se soustrait à l’influence d’agents libres, et peut finalement être reconnue comme le produit des forces de la nature ; alors nous pourrons appliquer ce mot au langage, et nous serons autorisés à classer la philologie comparée parmi les sciences naturelles et non parmi les sciences historiques ou morales.

Quelque tronquée que soit cette analyse, dépouillée des développements que Max. Millier excelle à rendre intéressants, elle doit suffire à convaincre les vrais philologues de la vérité de la thèse peu commune que soutient Max. Millier, à savoir que la science du langage fait partie des sciences naturelles.

MAX MULLER

ainsique plusieurs idiomes moins importants, ontue qui développer parallèlement dès le commencement, Cçne ^ autant de variétés du langage teutonique. ^fut