Papias, loc. cil. Voir ci-dessus, p. u

2. Ainsi , le pardon de la femme pécheresse, la connaissance qu’a Luc de la famille do Béthanie, son type du caractère de Marthe répondant au timiiti de Jean (xu, 2), la notion qu’il a du voyage de Jésus en Samarie, et même, h ce qu’il semble, de voyages multiples de Jésus à Jérusalem, les analogies bizarres du Lazare de Luc et de colui de Jean, le trait de la femme qui essuya tes pieds de Jésus avec ses cheveux, l'idée que Jésus a comparu

INTRODUCTION

que les traditions conservées par le quatrième Évangile n’élaient pas pour le reste de la famille chrétienne quelque chose de tout à fait inconnu.

Ces explications seront suffisantes, je pense, pour qu’on voie, dans la suite du récit, les motifs qui m’ont déterminé à donner la préférence à tel ou tel des quatre guides que nous avons pour la vie de Jésus. Ivn somme, j’admets les quatre Évangiles canoniques comme des documents sérieux. Tous remontent au siècle qui suivit la mort de Jésus; mais leur valeur historique est fort diverse. Matthieu mérite évidemment une confiance hors ligne pour les discours ; là sont les Logia, les notes mêmes prises sur le souvenir vif et net de l’enseignement de Jésus. Une espèce d’éclat à la fois doux et terrible, une force divine, si j’ose le dire, souligne ces paroles, les détache du contexte et les rend pour le critique facilement reconnaissables. La personne qui s’est donné la tâche de faire avec l’histoire évangélique une composition régulière, possède à cet égard une excellente pierre de touche. Les vraies paroles de Jésus se décèlent

à la Passion devant trois autorités , l'opinion où est l'auteur du troisième Évangile que quelques disciples assistaient au crucifiement, les renseignements qu'il a sur le rôle d’Anne à côté de Caïphe, l’apparition de l’ange dans l’agonie (comp. Jean, xn, Ï8-29).

unit

VJ E DF. JESUS

pour ainsi dire d’elles-mêmes ; dès qu'on les tourbe dans ce chaos de traditions d’authenticité inégale, on les sent vibrer; elles se traduisent comme spontanément, et viennent d’cjles-mêmcs se placer dans le récit, où elles gardent un relief sans pareil.

Les parties narratives groupées dans le premier Evangile autour de ce noyau primitif n'ont pas la même autorité. 11 s’y trouve beaucoup de légendes d’un contour assez mou, sorties de la piété de la deuxième génération chrétienne'. Les récits que Matthieu possède en commun avec Marc offrent des fautes de copie témoignant d’une médiocre connaissance de la Palestine*. Beaucoup d’épisodes sont répétés deux fois, certains personnages sont doublés, ce qui prouve que des sources différentes ont été utilisées et grossièrement amalgamées 3. L’Évangile de Marc est bien plus ferme, plus précis, moins chargé de circonstances tardivement insérées. C’est celui des trois synoptiques qui est resté le plus

1 . Ch. i et il surtout. Voir aussi xxvn, 3 et suiv., 19. 51-53, 60 ; xxvin, 2 et suiv., en comparant Marc.

2. Comp. Matlh., xv, 39, à Marc, vm, 10. Voir Comptes rendu.de l’Acad. des Inscript, et Ilelles-Lettres, 17 août 1866.

3. Comp. Matth., ix, 27-31, et xx, 29-34, à Marc, vin, 22-26. et x, 46-52; Matth., vin, 28-34, k Marc, v, 1-20; Matlh., xii, 3h et suiv.. à Matth., xvi, 1 et suiv.; Matth., ix, 34 et suiv.. à Matth xn, 24 et suiv.

INTRODUCTION

LVXXI1I

ancien, le plus original celui où sont venus s’ajouter le moins d'éléments postérieurs. Les détails matériels ont dans Marc une ’ netteté qu’on chercherait vainement chez les autres évangélistes. Il aime à rapporter certains mots de Jésus en syro-chaldaïque *. Il est plein d’observations minutieuses venant sans nul doute d’un témoin oculaire. Ritfn ne -s’oppose à ce que ce témoin oculaire, qui évidemment avait suivi Jésus, qui T’avait aimé et regardé de très-près, qui en avait conservé une vive image, no soit l’apôtre Pierre lui-même, comme le veut Papias.

Quant à l’ouvrage de Luc, sa valeur historique est sensiblement plus faible. C’est un document de seconde main. La narration y est plus mûrie. Les mots de Jésus y sont plus réfléchis, plus composés. Quelques sentences sont poussées à. l’excès et faussées.1 2 3. Écrivant hors de la Palestine, et certainement après le siège de Jérusalem4, l’auteur indique les lieux avec moins de rigueur que les deux autres synoptiques; il se représente trop volontiers le temple comme un