DIX-SEPTIÈME LEÇON

Des leudes ou antrustions. — Hommes, fidèles des rois et des grands propriétaires. — Moyens divers de les conserver ou de les acquérir. — Obligations des leudes. — Lés leudes sont-ils Torigine de la noblesse ? — Les évéques et les chefs de monastères étaient comptés parmi les leudes des rois. — Puissance morale et matérielle des évoques. — Efforts des rois pour s*emparer de la nomination aux évécbés. — Des hommes libres. — FofmaicDt-ils une classe distincte et nombreuse ? — Des arimanni et rathimburgi. — Erreur de M. de Savigny. — Extension rapide et générale de la hiérarchie féodale. — Des affranchis. — Divers modes d*affranchissement : — 1« les denariaUs, affiranchis devant le roi; — les tabularii, affiranchis devant TÉglise; — 3» les ehartularii, affranchis par charte. — Conséquences diverses de ces divers modes d'affranchissement.

Les premiers qui se rencontrent au plus haut degré de réchelle des conditions sociales de ce temps , sont les leudes ou antrustions. Leur nom désigne leur qualité : trmt signifiait fidélité. Ils étaient les hommes, les fidèles, et succédaient aux compagnons des chefs germains. Après la conquête , chacun des chefs s'élablit

avec les] siens sur un certain territoire Le roi en avait un plus grand nombre et de plus considérables. Beaucoup restèrent auprès de lui. Il avait, et il employait avec grand soin divers moyens de s'attacher ses leudes ou d^en acquérir de i^ouveaipt.

1^ C'était là évidemment le but de la concession des bénéfices. En 587^ Contran donnant des conseils à Childebert U. sur la conduite à tenir envers les I^pmmes qui Tentourent^ lui indique a quels sont ceux qu^ldoit honorer par des charges et des donS; et quels sont ceux qu'il doit en écarter. »

2"" L'orgs^nisatio^ de lo, maison , du palais , de la cour, empruntée en partie aux traditions de l'empire romain, les plaisif s de vanité et les avantages réela qui y étaient attachés, engageaient beaucoup d'hommes importants à se faire leudes, ou donnaient ^e l'importance aux leudes originaires du roi. Yoiçji ]l§$ oqws de quelques-unes de leurs fonctions : « Comte du palais, référendaire, sénéchal, maréchal, fauconnier, bouteiller, chambellan, portier, chef des portiers, etc.»

3<» Marculf nous a conservé la formule par laquelle un homme considérable venait, eut» arimanniâ sud , a avec ses hommes libres , sa bande » se mettre au nombre des leudes du roi. Charlemagne prend des précautions pour que les gens qui viennent à lui pour se faire ses fidèles {de truste faciendâ), n'éprouvent aucun obstacle.

i"* C'était à leurs leudes que les rois donnaient les grands emplois publics de ducs^ comtes, etc. Il y a lieu de croire qu'au commencement ces fonctions furent attribuées au chef principal qui s'établit dans un territoire. Par le cours naturel des choses^ ces chefs deyiurent eux-mêmes leudes du roi ou furent remplacés par ses leudes^

5"^ Le nombre des leudes était le principal moyen de force. Aussi se les enlevait-on par toutes sortes de moyens. En 587 , dans le traité d'Andely , entre Contran et Childebert II ^ a il fut convenu qu'aucun d'eux ne tâcherait d'attirer à lui les leudes de l'autre, ou ne les recevrait s'ils venaient d'eux-mêmes. » On Toit sans cesse des leudes considérables menacer le roi de passer de son service à celui d'un autre.

L'obligation générale des leudes était la fidélité, le service dans le palais et le service militaire. Le prix de cette obligation était, pour les leudes, la puissance et la richesse. Ils avaient aussi certains avantages civils, mais plus incertains. Leur wehrgeld était plus considérable, quelle que fût d'ailleurs leur origine. On voit leurs prérogatives s'accroître à mesure que leur puissance se consolide par la longue possession des bénéfices. Gharlemagne veut que ses vassaux soient honorés et tiennent la première place auprès de lui.

n y avait pourtant, parmi les leudes du roi, des hommes peu puissants et même pauvres.

Tout grand propriétaire avait des leudes; sa maison était organisée sur le modèle de celle du roi : les mêmes charges y existaient.

C'est Topinion de Montesquieu, combattue par Hont« losier, que c^est dans les leudes qu'il faut chercher Torigine de la noblesse. Ni Tun ni l'autre ne se sont formé, selon moi, une idée juste et nette, ni de la condition des leudes, ni du caractère de la noblesse. L'hérédité est essentielle à la noblesse. La qualité de leude et ses avantages étaient purement personnels. La qualité d'homme libre barbare était héréditaire avec ses avantages ; mais la qualité de leude , c'est-à-dire , ses avantages et la supériorité qui en dérivait, tendaient à devenir héréditaires ; celle d'homme libre au contraire, isolée et réduite à elle-même . tendait à s'effacer et à perdre ses avantages. La plupart des hommes libres qui ne devinrent pas bénéficiers, vassaux, leudes de- quelque importance, cessèrent d'être libres.

L'aristocratie des leudes tendait à se constituer , la liberté des hommes libres à se perdre. Les honunes libres étaient, quant aux hommes non libres^ une noblesse en décadence ; les leudes étaient , quant aux hommes libres, une aristocmtie en progrès.

Mannert, dans son traité intitulé : Liberté des Francs^ Freyheit der FrankeUy a fort bien expliqué la formatioq de la noblesse chez les Francs. Il y avait beaucoup de Gaulois romains parmi les leudes des rois Francs. On

voit des Protadius, des Claudius, des Florentinianus y maires du palais vers la fin du sixième et le commencement du septième siècle. Ils changeaient souvent leurs noms en noms barbares. Ainsi le frère du duc Lupus, né romain, s'appelait Magn-Wulfus (grand loup) et son fils, qui fut évêque de Reims, Bom-Wulfus (loup romain.) Ces Romains entraient parmi les leudes parce qu'ils avaient besoin de la protection des rois, qu'ils étaient disposés à servir leur i)ouvoir, qu'ils connaissaient bien le pays , que les rois avaient besoin d'eux , parce qu'enfin les rois, en adoptant le christianisme, se rapprochèrent des Gaulois considérables et riches.

Les évêques et les principaux chefs des monastères ou grandes corporations ecclésiastiques étaient comptés

au nombre des leudes du roi. La puissance des évêques dans les Gaules, avant l'arrivée des Germains, est prouvée directement par les faits; leur influence, leurs richesses se prouvent indirectement par l'ardeur qu'on mettait à devenir évêque. Leur importance augmenta beaucoup après l'établissement des Barbares. Ils protégeaient les anciens habitants auprès des rois Barbares, et servaient ceux-ci pour le gouvernement des anciens habitants ; ils avaient presque seuls conservé quelque science, quelque culture intellectuelle; l'action des idées et des pratiques religieuses sur les barbares convertis

était puissante ; les impressions sont vives et fortes à

ce degré de la civilisation : le clergé frappait les imagir nations, calmait ou troublait les consciences. Les évêques et les chefs des monastères acquéraient, par une multitude de sources, de grandes richesses; ils finirent par devenir de grands bénéficiers; la plupart des biens donnés aux églises Tétaient à titre de bénéfices , et emportaient par conséquent les obligations attachées à ce titre ; certaines concessions étaient faites a avec droit complet de propriétaire. » En 807, Charlemagne prescrit à son fils Pépin d'empêcher que les ducs et les comtes^ chargés du gouvernement des provinces, n'exigent des églises tous les services dus en général par les hommes libres. En 816, Louis-le-Débonnaire ordonne que chaque église aura une métairie absolument libre de toute charge. Les faits révèlent à chaque pas Timportance des évêques. Ils sont employés dans les grandes afTaires, et concourent à la rédaction des lois. Des comtes, des ducs, de grands propriétaires barbares deviennent évêques. Les conséquences temporelles attachées à Texcommunication ecclésiastique ne tardèrent pas à mettre dans leurs mains une arme puissante. Les églises obtinrent des immunités de toute espèce , du service militaire, des droits de douane, etc. ; elles devinrent des lieux d'asile ; droit populaire et qui, dans ces temps de violence brutale , sauvait beaucoup plus d'innocents qu*il ne couvrait de coupables.

La nomination des évêques était un droit ancien des

DU GOUYERNBHEIfT REPRÉSENTATIF. »l

prêtres et des fidèles. L'itnportance de ces ftmctions et larichesse des églises portaient les rois à Tenvahir. De plus ils 7 prétendaient en qualité de seigneurs des églises auxquelles ils ayaient conféré de grands béné* fiées* Ils usèrent du droit de confirmation pour s'emparer du droit de nominatiion. Sous la j[)remière race y les éTêques étaient les leudéft les plus sûrs et les plus dévoués aux rois ; rois et évoques avaient besoin les uns des autres; Souà la deuxième ràce^ les évéques devinrent assez puissants pour se passer du secours des rois.

Les odUvents prirent aussi à cette époque une grande importance; cependant leurs chelb né paraissent pas jouer alors un aUssi grand t*ôle en France qu'en Angleterre.

A tout prendre, la puissance du clergé à cette époque fut aussi utile que grande. Il éveilla et développa les besoins moraux chez les Barbares. U commanda et inspira le respect pour les droits et les maux des faibles : il donna l'exemple de la force morale, quand tout était en proie à la force matérielle. C^est une idée fausse c|ue d'attaquer une institution où une influence en raison deB fâcheux effets qu'elle a pu produire après des siècles d'existence ; c'est dans les temps où elle s'est fermée qu'il faut la considérer et l'apprécier.

Des leudes passons aux simples hommes libi^s.

U 7 a des mots qui ont, de notre temps, Un sens si déterminé et si clair que nous les appliquons sans

réflexion et sans scrupule à des temps auxquels leur sens actuel ne conyient pas du tout. Le mot homme libre en est un exemple. Si on veut désigner par là Popposé de Vesclavey Thomme qui n'est pas la propriété d'un autre homme et ne peut être ni donné, ni vendu comme un meuble^ il y avait, du cinquième au dixième siècle, un grand nombre d'hommes libres. Mais si on attache à cette expression homme libre le sens politique qu'elle a de nos jours, c'est-à-dire l'idée d'un citoyen indépendant de tout autre citoyen, et qui, pour sa personne et pour ses biens, ne dépend que de TÉtat et des lois de l'État, le nombre des hommes libres était peu considérable à l'époque qui nous occupe, et allait toujours diminuant. La plupart des hommes non serfs étaient engagés ou s'engageaient de plus en plus, soit pour leur personne , soit pour leurs propriétés , au service et dans une certaine dépendance de quelque autre homme plus puissant qu'eux, qui les employait dans sa maison, ou les protégeait à distance. L'indépendance du citoyen, telle qu'elle existait dans les républiques de l'antiquité et qu'elle existe dans nos sociétés modernes, devint de plus en plus rare du cinquième au dixième siècle. Des publicistes éminents, M. de Savigny entre autres, dans son Histoire du droit romain dans le moyen-^e, ont affirmé qu'il exista toujours à cette époque une classe nombreuse d'hommes libres, \rais citoyens exempts de toute dépendance

DU GOUVERNEMENT HEPRÉSENTATIF. 233

personnelle, ne dépendant que de TËtat et formant le corps de la nation. C'est confondre les temps et méconnaître le cours des choses. Sanà doute, au moment de rinvasion et dans les premiers temps qui la suivirent, il y avait beaucoup d'hommes libres de ce genre ; l'indépendance des individus dans la vie errante et barbare ne disparut pas soudainement ni complètement sous Tempire des situations nouvelles qu'amena l'établissement territorial. Mais, pour la plupart des honunes libres, cette indépendance alla bientôt se perdre dans les liens et les degrés très-nombreux et très-divers de la hiérarchie féodale. On veut voir, sous certains noms qui se rencontrent souvent dans les historiens et les documents, tels que ceux d'Artmanm, Erinumni, Herimanniy Hermannij chez les Lombards, et de Bachimburgiy Rathimhurgi, Begimburgi, chez les Francs, une véritable classe d'hommes libres, de citoyens dans le sens que nous attribuons aujourd'hui à ces mots. Mais quand on y regarde de plus près, on reconnaît bientôt qu'il n'en est rien, et que, sinon tous, du moins presque tous les Arimanni ou Rathimburgi étaient engagés dans les liens de Porganisation féodale, et dépendaient bien plus d'un supérieur individuel que de l'État.

Beaucoup de savants pensent aussi qu'à cette époque la pratique de l'affranchissement créait beaucoup d'hommes libres, complètement libres, conrnie s'ils