DIX-SEPTIÈME LEÇON

Des leudes ou antrustions. — Hommes, fidèles des rois et des grands propriétaires. — Moyens divers de les conserver ou de les acquérir. — Obligations des leudes. — Les leudes sont-ils l'origine de la noblesse ? — Les évèques et les chefs de monastères étaient comptés parmi les leudes des rois. — Puissance morale et matérielle des évêques. — Efforts des rois pour s'emparer de la nomination aux évéchés. — Des hommes libres. — Formaient-ils une classe distincte et nombreuse? —Des arimanni et rathimburgi. — Erreur de M. de Savigny. — Extension rapide et générale de la hiérarchie féodale. — Des affranchis. — Divers modes d'affranchissement : — 1° les denanales, affranchis devant le roi; — les tabidarii, affranchis devant l'Église ; — 3° les chartiilarii, affranchis par charte. — Conséquences diverses de ces divers modes d'affranchissemen t.

Les premiers qui se rencontrent au plus haut degré de l'échelle des conditions sociales de ce temps , sont les leudes ou antrustions. Leur nom désigne leur qualité : trust signifiait fidélité. Ils étaient les hommes, les fidèles, et succédaient aux compagnons des chefs germains. Après la conquête, chacun des chefs s'élahlit

avec les"; siens sur un certain territoire Le roi en avait un plus grand nombre et de plus considérables. Beaucoup restèrent auprès de lui. Il avait, et il employait avec grand soin divers moyens de s'attacher ses leudes ou d'en acquérir de nouveaux.

1° C'était là évidemment le but de la concession des bénéfices. En 587. Gontran donnant des conseils à Cbildebert 11, sur la conduite à tenir envers les hommes qui l'entourent, lui indique « quels sont ceux qu'il doit honorer par des charges et des dons, et quels sont ceux qu'il doit en écarter. »

2" L'organisation de la maison , du palais , de la cour, empruntée en partie aux traditions de l'empire romain, les plaisirs de vanité et les avantages réels qui y étaient attachés, engageaient beaucoup d'hommes importants à se faire leudes, ou donnaient de l'importance aux leudes originaires du roi. Voici les noms de quelques-unes de leurs fonctions : « Comte du palais, référendaire , sénéchal , maréchal , fauconnier, bouteiller, chambellan, portier, chef des portiers, etc. »

3° Marculf nous a conservé la formule par laquelle un homme considérable venait , cum arimanniâ suà , (( avec ses hommes libres , sa bande » se mettre au nombre des leudes du roi. Charlemagne prend des précautions pour que les gens qui viennent à lui pour se faire ses fidèles {de truste faciendâ), n'éprouvent aucun obstacle.

4° C'était à leurs Iciidès qtiè les rois donnaient les grands emplois publics de ducs, comtes, etc. Il y a lieu de croire qu'au commencement ces fonctions furent attribuées au chef principal qui s'établit dans un territoire. Par le cours naturel des choses, ces chefs devinrent eux-mêmes leudesdu roi ou furent remplacés par ses leudes.

5° Le nombre des leudes était le principal moyen de force. Aussi se les enlevait-on par toutes sortes de moyens. En 587 , dans le traité d'Andely , entre Contran et Childebert II , « il fut convenu qu'aucun d'eux ne tàciierait d'attirer à lui les leudes de l'autre, ou ne les recevrait s'ils venaient d'eux-mêmes. » On voit sans cesse des leudes considérables menacer le roi de passer de son service à celui d'un autre.

L'obligation générale des leudes était la fidélité, le service dans le palais et le service militaire. Le prix de cette obligation était, pour les leudes, la puissance et la richesse. Us avaient aussi certains avantages civils, mais plus incertains. Leur wehrgeld était plus considérable, quelle que fût d'ailleurs leur origine. On voit leurs prérogatives s'accroître à mesure que leur puissance se consolide par la longue possession des bénéfices. Charlemagne veut que ses vassaux soient honorés et tiennent la première place auprès de lui.

Il y avait pourtant, parmi les leudes du roi, des hommes peu puissants et même pauvres.

Tout grand propriétaire avait des leudesj sa maison était organisée sur le modèle de celle du roi : les mêmes charges y existaient.

C'est l'opinion de Montesquieu, combattue par Montlosier, que c'est dans les leudes qu'il faut chercher Torigine de la noblesse. Ni l'un ni l'autre ne se sont lormé, selon moi, une idée juste et nette, ni de la condition des leudes, ni du caractère de la noblesse. L'hérédité est essentielle à la noblesse. La qualité de leude et ses avantages étaient purement personnels. La qualité d'homme libre barbare était héréditaire avec ses avantages ; mais la qualité de leude , c'est-à-dire , ses avantages et la supériorité qui en dérivait, tendaient à devenir héréditaires ; celle d'homme libre au contraire, isolée et réduite à elle-même , tendait à s'effacer et à perdre ses avantages. La plupart des hommes libres qui ne devinrent pas bénéficiers, vassaux, leudes de quelque importance, cessèrent d'être libres.

L'aristocratie des leudes tendait à se constituer , la liberté des hommes libres à se perdre. Les hommes libres étaient, quant aux hommes non libres, une noblesse en décadence ; les leudes étaient , quant aux hommes libres, une aristocratie en progrès.

Mannert, dans son traité intitulé : Liberté des Francs, Freyheit der Franken, a fort bien expliqué la formation de la noblesse chez les Francs. 11 y avait beaucoup de Gaulois romains parmi les leudes des rois Francs. On

voit des Protadius, des Claudius, des Florentinianus , maires du palais vers la fin du sixième et le commencement du septième siècle. Ils changeaient souvent leurs noms en noms barbares. Ainsi le frère du duc Lupus, né romain, s'appelait Magn-Wulfus (grand loup) et son fils, qui fut évêque de Reims, Bom-Wulfus (loup romain.) Ces Romains entraient parmi les leudes parce qu'ils avaient besoin de la protection des rois, qu'ils étaient disposés à servir leur pouvoir, qu'ils connaissaient bien le pays , que les rois avaient besoin d'eux , parce qu'enfin les rois, en adoptant le christianisme, se rapprochèrent des Gaulois considérables et riches.

Les évêques et les principaux chefs des monastères ou grandes corporations ecclésiastiques étaient comptés au nombre des leudes du roi. La puissance des évêques dans les Gaules, avant l'arrivée des Germains, est prouvée directement par les faits j leur influence, leurs richesses se prouvent indirectement par l'ardeur qu'on mettait à devenir évoque. Leur importance augmenta beaucoup après l'établissement des Barbares. Ils protégeaient les anciens habitants auprès des rois Barbares, et servaient ceux-ci pour le gouvernement des anciens habitants ; ils avaient presque seuls conservé quelque science, quelque culture intellectuelle; l'action des idées et des pratiques religieuses sur les barbares convertis était puissante ; les impressions sont vives et fortes à

230 HISTOIRE DpS ORIGINES

ce degré 4p la civilisation : le clergé frappait les imaginafJGns , calmait qu troublait les consciences. Les évêques et les chefs des monastères acquéraient, par une multitude de sources, de grandes richesses; ils finirent par devenir de grands bénéficiers ; la plupart des biens donnés aux églises l'étaient à titre de bénéfices, et emportaient par conséquent les obligations attachées à ce titre ; certaines concessions étaient faites « avec droit complet de propriétaire. » En 807, Charlemagne prescrit à son fils Pépin d'empêcher que les ducs et le^ comtes, chargés du gouvernement des provinces, n'exigent des églises tous les services dus en général par les hommes libres. En 816, Louis-le-Débonnaire ordonne que chaque église aiira une métairie absolument libre de toute charge. Les faits révèlent à chaque pas l'importance des évêques. Ils sont employés dans les grandes affaires, et concourent à la rédaction des lois. Des comtes, des ducs, de grands propriétaires barbares deviennent évêques. Les conséquences temporelles attachées à l'excommunication ecclésiastique ne tardèrent pas à mettre dans leurs mains une arme puissante. Les églises obtinrent des immunités de toute espèce , du service militaire, des droits de douane, etc. ; elles devinrent des lieux d'asile ; droit populaire et qui, dans ces temps de violence brutale , sauvait beaucoup plus d'innocents qu'il ne couvrait de coupables. La nomination des évoques était un droit ancien des

prêtres et des fidèles. L'importance de ces fonctions et la richesse des églises portaient les rois à l'envahir. De plus ils y prétendaient en qualité de seigneurs des églises auxquelles ils avaient conféré de grands bénéfices. Ils usèrent du droit de confirmation pour s'emparer du droit de nomination. Sous la première race , les évêques étaient lesleudes les plus sûrs et les plus dévoués aux rois ; rois et évêques avaient besoin les uns des autres. Sous la deuxième race, les évêques devinrent assez puissants pour se passer du secours des rois.

Les couvents prirent aussi à cette époque une grande importance; cependant leurs chefs ne paraissent pas jouer alors un aussi grand rôle en France qu'en Angleterre.

A tout prendre, la puissance du clergé à cette époque fut aussi utile que grande. Il éveilla et développa les besoins moraux chez les Barbares. Il commanda et inspirale respect pour les droits et les maux des faibles : il donna 1 "exemple de la force morale, quand tout était en proie à la force matérielle. C'est une idée fausse que d'attaquer une institution ou une influence en raison des fâcheux effets qu'elle a pu produire après des siècles d'existence ; c'est dans les temps où elle s'est formée qu'il faut la considérer et l'apprécier.

Des leudes passons aux smiples hommes libres.

II y a des mots qui ont, de notre temps, un sens si déterminé et si clair que nous les appliquons sans

réflexion et sans scrupule à des temps auxquels leur sens actuel ne convient pas du tout. Le mot homme libre en est un exemple. Si on veut désigner par là l'opposé de Yesclave, l'homme qui n'est pas la propriété d'un autre homme et ne peut être ni donné, ni vendu comme un meuble, il y avait, du cinquième au dixième siècle, un grand nombre d'hommes libres. Mais si on attache à cette expression homme libre le sens politique qu'elle a de nos jours, c'est-à-dire l'idée d'un citoyen indépendant de tout autre citoyen, et qui, pour sa personne et pour ses biens, ne dépend que de l'État et des lois de l'État, le nombre des hommes libres était peu considérable à l'époque qui nous occupe, et allait toujours diminuant. La plupart des hommes non serfs étaient engagés ou s'engageaient de plus en plus, soit pour leur personne , soit pour leurs propriétés , au service et dans une certaine dépendance de quelque autre homme plus puissant qu'eux, qui les employait dans sa maison, ou les protégeait à distance. L'indépendance du citoyen, telle qu'elle existait dans les républiques de l'antiquité et qu'elle existe dans nos sociétés modernes, devint de plus en plus rare du cinquième au dixième siècle. Des publicistes éminents, M. de Savigny entre autres, dans son Histoire du droit romain dans le moyen-âge, ont affirmé qu'il exista toujours à cette époque une classe nombreuse d'hommes libres, vrais citoyens exempts de toute dépendance

personnelle, ne dépendant que de l'État et formant le corps de la nation. C'est confondre les temps et méconnaître le cours des choses. Sans doute, au moment de l'invasion et dans les premiers temps qui la suivirent, il y avait beaucoup d'hommes libres de ce genre ; l'indépendance des individus dans la vie errante et barbare ne disparut pas soudainement ni complètement sous Tempire des situations nouvelles qu'amena l'établissement territorial. Mais, pour la plupart des hommes libres, cette indépendance alla bientôt se perdre dans les liens et les degrés très-nombreux et très-divers de la hiérarchie féodale. On veut voir, sous certains noms qui se rencontrent souvent dans les historiens et les documents, tels que ceux d'Arimanni, Erimanni, fferimanni, Bermanni, chez les Lombards, et de Machimburgi, Bathiînburgi, Begimburgi, chez les Francs, une véritable classe d'hommes libres, de citoyens dans le sens que nous attribuons aujourd'hui à ces mots. Mais quand on y regarde de plus près, on reconnaît bientôt qu'il n'en est rien, et que, sinon tous, du moins presque tous les Arimanni ou Rathimburgi étaient engagés dans les liens de l'organisation féodale, et dépendaient bien plus d'un supérieur individuel que de l'État.

Beaucoup de savants pensent aussi qu'à cette époque la praticiue de l'atfranchissement créait beaucoup d'hommes libres, complètement libres, comme s'ils

l'étaient de droit et de naissance. C'est encore, a mon avis, une erreur. L'affranchissement était fréquent; mais il ne faisait que peu d'hommes complètement libres; il créait beaucoup de colons et de tributaires , ou d'autres situations analogues qui n'étaient pas l'entière liberté. Il suffit, pour s'en convaincre, de regarder de près aux actes mêmes d'affranchissement. Il y eii avait de plusieurs sortes, et chacun avait des conséquences différentes. On rencontre : {" des denari aies ou affranchis devant le roi ; quoique leur vie fût évaluée à 200 sols comme celle du Franc, leur liberté était incomplète ; ils ne pouvaient transmettre leurs propriétés ii d'autres qu'à leurs enfants j leur composition était payée au roi, non à leurs parents, ce qui prouve que le roi les considérait comme des homines regii : 2° des affranchis devant l'église, ou tabularii. Ces affranchis devenaient homines ecclesiastici; ils ne pouvaient devenir denariales selon la loi des Ripuaires, et leurs biens allaient à l'église s'ils mouraient sans enfants ; 3° des affranchis />er chartam, chartularii. Les expressions de la charte qui leur donnait la liberté semblent emporter l'ingénuité complète ; mais il est douteux qu'elle eût de tels résultats, puisque les dénariés eux-mêmes restaient, à certains égards, dans une condition inférieure. Les capitulaires de Charlemagne, qui règlent que la composition des dénariés sera payée au roi, et qu'ils ne pourront hériter qu'après la troisième génération ,

appliquent les mêmes dispositions aux chartularii, et même aux affranchis devant l'église, ou tahularii.

Les actes d'affranchissement et leurs conséquences ont varié dans le cours de l'époque qui nous occupe. C'est ce que n'ont pas remarqué M. Montlosier et tous ceux qui rapprochent des faits éloignés les uns des autres pour en faire un système unique. Ils rapportent à la même époque des faits épars dans des temps différents. L'histoire offre, après l'invasion germanique, des exemples d'esclaves qui s'élevaient non-seulement à la condition d'hommes libres, mais à celle de leudes, de grands propriétaires. C'étaient là des cas individuels qui devaient être assez nombreux dans le désordre des temps , mais dont il ne faut tirer aucune conséquence générale. Malgré l'influence des idées religieuses qui était grande , puisque toutes les formules d'affranchissement commencent par l'expression d'un sentiment et d'un dessein religieux, le mouvement général de l'époque qui nous occupe, en ce qui touche la condition des personnes, était bien plutôt vers l'extension de la servitude, sous des formes diverses et à des degrés inégaux, que vers le maintien ou le progrès de la liberté.