IV

simuler qu'en présence de ces faits le maintien de la paix devenait impossible ; accorder l'impunité aux auteurs d'une si grave atteinte aux franchises de l'Église serait un exemple déplorable, gros des conséquences les plus désastreuses pour l'avenir*. » En conséquence, il réclama des Florentins une satisfaction pour l'atteinte portée aux immunités de l'Église, l'élargissement du cardinal Sansoni et, finalement, l'exil de Laurent de Médicis.

Les deux premières demandes étaient incontestablement équitables. L'ambassadeur de Florence à Rome, Donato Acciaiuoli, bien qu'ayant été grièvement ofFensé par Riario', conseillait lui-même, en termes pressants, à son gouvernement, l'élargissement immédiat du cardinal, dont l'innocence était absolument établie, élargissement d'ailleurs promis par écrit; Florence, disait-il, n'avait aucun profit à tirer du maintien de l'arrestation de Sansoni , tandis que le refus d'obtempérer à une juste réclamation du Pape pouvait entraîner des conséquences désastreuses. Mais « ces sages remontrances d'un serviteur éprouvé de l'État » ne furent pas écoutées. Ferdinand, de son côté, tenta, sans plus de succès, d'ouvrir les yeux aux Florentins sur le danger de verser l'huile sur le feu '.

A Florence, on était, au contraire, bien décidé à garder le cardinal jusqu'à nouvel ordre, comme garant de la sécurité des Florentins établis à Rome*. Le 24 mai, Sixte IV envoya l'évéque de Pérouse en mission à Florence ; l'évéque remit à Laurent une lettre du cardinal camerlingue annonçant la for-

* SiGiSMONOO de' Gosti, t. I*, p. 25; voy. ibid., p. 39, l'Encyclique de Sixte IV. En Angleterre et dans le pays de Galles, la coutume s'était introduite de traduire les ecclésiastiques devant les tribunaux civils; en 1476, Sixte IV avait renouvelé les prescriptions ecclésiastiques interdisant cet abus. Hardouin, Conc.y t. IX, p. 1496 et suiv.; Roscovany, Monum., t. I*, p. 115 et suiv.; Wilkiss, t. III, p. 609 et suiv.; Mon, Acad. Oxon.y t. I", p. 348 et suiv.

^ Sixte IV affirmait que l'offense avait été faite sans intention préconçue, et il en avait exprimé ses regrets; voy. Vespasiano da Bisticci, dans Mil, t. V,

^ BusER, Lorenzo, p. 37; Frantz, p. 218.

* Voy. la Lettre (inéd.) de l'ambassadeur milanais, datée de Florence, le 20 mai 1478. (Bibliothèque Ambrosienne.)

mation d'une commission chargée de faire le procès de la commune, dans le cas où elle refuserait de rendre sur-lechamp la liberté au cardinal. Venise conseilla également aux Florentins d'éviter de donner matière à des incriminations par leur obstination à maintenir l'arrestation de Sansoni ^ Vains efforts! On avait en main des preuves surabondantes de l'innocence du jeune prélat, mais on affectait de ne pas se hâter. En attendant, la situation empirait de jour en jour*. Sixte IV finit par se lasser d'attendre. «II n'est pas douteux qu'il eût préféré une réconciliation avec Florence, mais on la lui avait rendue impossible*. » En conséquence, le l'^juin, c'est-à-dire quatre semaines pleines après l'attentat, il lança une bulle d'excommunication contre Laurent et ses adhérents ; on ne pouvait l'accuser de précipitation. Dans ce document, le Pape commence par exposer la série des manquements des Florentins : protection accordée aux ennemis du Pape, empiétements sur. le territoire pontifical, entraves à. la liberté des voyageurs se rendant à Rome, obstacles à la circulation des convois de vivres destinés à la curie, procédure sommaire à l'égard de François Salviati. Passant ensuite en revue les événements récents, les exécutions capitales et les sentences d'exil, Sixte IV blâme comme excessive la cruauté des moyens employés pour tirer vengeance de la conjuration. Obéissant à une suggestion diabolique et dans un accès de folie furieuse, Laurent, le gonfalonier et les prieurs ont, dit-il, osé porter la main sur des ecclésiastiques, ils ont pendu l'archevêque, en présence de la foule, aux fenêtres du palais, puis coupé la corde et jeté le corps à la rue ; non contents de cela, ils ont encore laissé massacrer, malgré leur innocence, d'autres ecclésiastiques, dont plusieurs faisaient partie de la suite du cardinal. Enfin, on n'a répondu que par une fin de non-recevoir à la demande de l'évêque de Pérouse, envoyé Qvec le titre de légat, pour réclamer, au nom du Pape, l'élargissement du cardinal. En conséquence de ces méfaits, le Pape frappe

* RoMANiN, t. IV, p. 390; Frantz, p. 219. /

* Reijmoht, Lorenzoy t. I*', %* édit., p. 299. ^ /6irf., p. 300.

d'excommunication majeure Laurent et les personnages précédemment désignés, et, en cas de refus de livrer les coupables, il menace de lancer Tinterdit sur Florence et d'enlever à la ville l'honneur de posséder un siège archiépiscopal ' .

Le gouvernement florentin ne se laissa pas émouvoir par la gravité des mesures annoncées ; on conserva le cardinal sous les verrous, et l'on se borna à lui accorder quelques adoucissements. Rien ne peut donner une idée plus juste de ce qu'était la captivité de l'infortuné, que le portrait que fait de lui un chroniqueur siennois, au moment où il recouvra enfin la liberté, u Le 13 juin m , écrit Allegretto AUegretti, « le cardinal Riario (Sansoni) vint à Sienne, plus mort que vif, par suite des transes par lesquelles il avait passé; il était dans un tel état de stupeur qu'il se figurait toujours sentir la corde au cou *. w

Pendant plusieurs années, une pâleur mortelle répandue sur les traits du cardinal témoigna des émotions par lesquelles il avait passé. Il rentra dans Rome le 20 juin*. Deux jours auparavant, François de Gonzague avait quitté la Ville éternelle, se rendant à Bologne, où l'on croyait nécessaire de surveiller les Bentivogli, dont l'amitié avec les Médicis ne laissait pas que de donner matière à souci. Les instructions remises par le Pape à François de Gonzague trahissent chez lui « du trouble et la conscience de l'impression défavorable produite par les événements de Florence » ; mais elles démontrent aussi qu'un rapprochement eût été dans l'ordre des choses possibles. En effet, après un appel à la fidélité des habitants de Bologne , Sixte IV ajoute : « Lorsque Nous avons appris qu'à la première

' Bulle u Iniquitatis Jilius et perditionis alumnus Laurentius de Medicix » , dans Ratnàld, ad an. 1478, n^ 4 et suiv., et dans Fabronius, t. II, p. 121 et suiv. Voy. : Frantz, p. 221 et suiv. ; Héfelé-Hergenrqether, t. VIII, p. 216 j DE l'Épinois, p. 444.

^ Allegretti, p. 784. Le même chroniqueur nous apprend que l'on avait,^ à diverses reprises, menacé le cardinal de le pendre. Au sujet de la lettre de Sansoni au Pape, « lettre évidemment dictée » (Redmont, t. I**, p. 299), voy» l'observation très juste de Gipolla, p. 586.

' Acta consista (inéd.), f" 55, des Archives secrètes des Papes. Il ressort de la même source que la cérémonie de l'ouverture de la bouche eut lieu, pour le cardinal Sansoni, le 22 juin ; le 26 du même mois, il était envoyé comme légat à Pérouse.

nouvelle des troubles de Florence Nos Bolonais avaient offert leurs services à leurs voisins, loin de prendre la chose en mal et de la blâmer, Nous l'avons considérée comme un acte de bonne amitié, d'autant plus qu'ils (les Florentins) n'avaient encore rien entrepris contre la dignité de l'Église et que, pour Notre part, Nous déplorions le premier incident, comme Nous l'avons témoigné dans une lettre adressée aux Florentins. Mais depuis lors, ils se sont rendus coupables, à l'égard du clergé, d'une série d'outrages indignes et honteux, de sorte qu'il ne subsiste plus aucun motif dont les Bolonais puissent s'autoriser honorablement pour prêter assistance à un peuple obstiné dans sa conduite attentatoire à la dignité de l'Église et condamné par elle pour crimes notoires ; le secours qu'ils lui procureraient serait de peu d'importance en comparaison de l'offense dont ils se rendraient coupables envers Nous * . »

L'élargissement tardif et, d'ailleurs, tout naturel du cardinal, puisqu'il était innocent, fut la seule concession à laquelle les Florentins consentirent; ils continuèrent, comme devant, à se moquer de l'excommunication, à sembler ignorer l'interdit définitivement lancé contre eux le 20 juin*, et à rechercher des alliances, particulièrement celle de la France. Des mémoires d'une violence inouïe, où l'on chercherait en vain une réfutation, avec preuve? à l'appui, des griefs clairement formulés par le Pape', des menaces de schisme, des armements, voilà ce que, dans la délicate et pieuse Florence, on présentait alors comme une réponse démonstrative et orthodoxe aux remontrances de Sixte IV, qui, lui au moins, était bien convaincu de la justice de sa cause*.

* Reumont, t. I"", 2*édit., p. 303. Cet historien a eu sous les yeux une copie sans date de VInstructio pro H. card. Mantuano^ qui se trouve dans le Cod. Capponi XXII (actuellement à la Bibliothèque nationale de Florence); mais la date ressort des données des Acta consist. (inéd.) des Archives secrètes des Papes, où il est dit que le cardinal de Gonzague est parti le 18 juin pour occuper son poste de légat à Bologne. ^,

* Ratnald, ad an. 1478, n" 12-13.

^ Voy. : Frantz, p. 228 et suiv. ; Reumont, t. P% 2* édit., p. 318.

* Voy. notamment la Lettre autographe au duc d'Urbin, du 25 juillet 1478, dans Fabronius, t. II, p. 130 et suiv.

Tout en faisant fi de l'excommunication et de l'interdit, tout en contraignant le clergé à remplir ses fonctions, le gouvernement florentin se répandait en lamentations sur la misère occasionnée par les censures pontificales. Nous possédons un exemple éloquent du fanatisme antiromain dont était animé l'entourage des Médlcis, dans le document connu sous le nom de Synodus Florentina. Le Pape y est traité de « suppôt de l'adultère » et de « vicaire du diable » . L'auteur y accumule contre lui les plus abominables accusations, et y émet le voeu que Dieu daigne délivrer son peuple des faux pasteurs qui se présentent sous des peaux de brebis et ne sont, en réalité, que des loups dévorants * .

La guerre avait éclaté au mois de juillet. Le roi de Naples, dans l'espoir d'obtenir Sienne en récompense de ses services, avait pris parti pour le Pape. Laurent de Médicis comptait sur l'appui de Venise et de Milan, et surtout du roi de France,. Louis XL

Dès le début du pontificat de Sixte IV, les relations du roi de France avec le Pape avaient passé par les phases les plus

' Voy. : Héfelé-Hergenroether, t. VIII, p. 218, et Frantz, p. 242etsuiv. Il est impossible de douter de l'authenticité du document publié par Fabro- Nius, t. II, p. 136 et suiv., sous le titre : Synodus Florentina; en effet, le manuscrit, dont l'écriture parait être celle de Gentile Becchi, évêque d'Arezzo,. se trouve aux Archives d'État de Florence (G. Strozzi, 387). Reste à savoir si le Synodus Florentina émane d'un conciliabule ayant eu une existence réelle, ou s'il est l'œuvre plus ou moins personnelle de Gentile Becchi; cette question a été discutée à fond par Frantz, p. 237 et suiv. Ce savant émérite pense que l'on doit admettre, « à la honte du clergé formé sous la domination des Médicis, que le concile a réellement été convoqué, et que le Synodus Florentina reflète fidèlement son opinion » . On ne peut nier que chacune des observations de l'auteur ne soit excellente en elle-même, et qu'il ait disséqué à fond le libelle en question ; néanmoins son raisonnement n'est pas arrivé à me convaincre ; j'en dirai autant de celui du dernier biographe de Laurent de Médicis, l'illustre Revmont, t. I'^, 2" édit., p. 318. Divers historiens, tels que Fabronifs, Doellinger, p. 354, Gapponi, t. II, p. 385, et Creiohton, t. III, p. 287, ne croient pas à l'existence du concile; Héfelé-Hergenroether, t. YIII, p. 218 et suiv.» et Reusch, t. II, p. 269, sont d'avis contraire. Le regretté M. G. Guasti avait eu l'amabilité d'entr^i^rendre des recherches sérieuses sur le point dont il s'agit ici; mais ni aux Archives d'Etat, ni aux Archives de la cathédrale de Florence», il n'existe aucune pièce relative au prétendu synode ; s'il en existait quelque part, ce serait, cependant, assurément là qu'on devrait les trouver ; or on n'y connaît rien de semblable.

opposées. Louis XI avait bien envoyé, en 1472, une ambassade d'obédience *, mais, presque aussitôt après, il avait été démontré que le Roi persistait dans son ancienne politique, consistant à se servir comme d'un épouvantai! de la menace de la Pragmatique Sanction et du concile*. Des négociations engagées directement avec Rome aboutirent à un accord, au courant de Tété de 1472, mais il dura peu. L'Université protesta, sous prétexte que cet accord était en contradiction avec les décrets de Bâle. Le 31 octobre 1472, Louis XI ratifia le concordat ', mais, en fait, la Pragmatique Sanction n'en resta pas moins en vigueur *. L'évéque de Viterbe, envoyé à ce sujet en mission en France, n'obtint aucun changement à cet état de choses *. Dès l'année suivante, les relations entre Louis XI et Rome étaient extrêmement tendues. Le prétexte apparent des difficultés était la promotion de cardinaux du 7 mai 1473; à la cour de France, on la prétendait entachée de simonie. Le Pape donna l'explication de ses actes dans une lettre au roi de France, datée du 22 août 1473*. La réponse de Louis XI est un mélange d'accusations offensantes, de persiflage et de sarcasmes. Il s'y répand en plaintes amères sur ce que le Pape n'a tenu aucun compte de ses propositions pour la pourpre, tandis qu'il a eu égard à celles des autres princes

' Le cardinal de Gonzague donna en son honneur un magnifique banquet. Voy. l'article de Botta, dans le Bollet. st. d. Svizz., t. VI, p. 21. Voy. encore Ljubics, loc, cit., p. 22.

* Reumont, t. I«^, 2" édit., p. 305. Voy. Phillips, t. III, p. 328; Kirchenlexicon, t. II, 2* édit., p. 754; Guettée, t. VIII, p. 36; Fierville, p. 146 et 8uiv. ; Legeay, t. II, p. 90.

' Gharavay, Sur les lettres de Louis XI (Paris, 1882), p. 9; voy. Picot, t. I*, p. 425; Fierville, p. 147.

* Fierville, p. 147; voy. Bul^us, t. V, p. 701 et suiv.

* On trouve dans les Acta consist. des Archives secrètes des Papes, à la date du 12 octobre 1472, la nomination du cardinal d'Estouteville comme « legatus in Gallias » ; cependant cette nomination ne fut pas suivie d'effet ; le cardinal refusa, et ce fut l'évêque de Viterbe qui partit à sa place. Voy. Gingins la Sakra, t. I", p. 3 et suiv.

® J'ai trouvé cette pièce (inéd.), ou du moins une copie faite à l'époque, aux Archives d'État de Milan ; je la publierai un jour, avec la Réponse (inéd.) du roi de France. Ces deux documents renferment des données d'après lesquelles il y a lieu de rectifier ce que dit Guettée, t. VIII, p. 38.

souverains, conduite d'autant plus injuste à son égard qu'il a, lui, le Roi, aboli la Pragmatique Sanction dans son royaume. Comme conclusion, Louis XI en appelle au Dieu tout-puissant et aux princes des apôtres saint Pierre et saint Paul !

A la fin de Tannée 1474, Sixte IV avait adressé à Louis XI une protestation contre la rupture du concordat de 1472 * ; le Roi avait répondu par Tordonnance du 8 janvier 1475 h pour la défense des libertés gallicanes » , soumettant au Placet la publication de tous les actes pontificaux*. Diverses mesures d'un caractère encore plus hostile ne tardèrent pas à suivre celle-là. Le Roi commença par provoquer une agitation pour la tenue d'un concile général dont la tâche serait « la réforme de l'Église w et l'élection a régulière d'un Pape en remplacement de Sixte IV, dont l'élévation était, disait-on, entachée de simonie » . Des papiers secrets saisis sur un ambassadeur du roi de Hongrie prouvent les démarches faites par Louis XI pour gagner à sa cause l'empereur Frédéric : le roi de Hongrie faisait savoir au duc de Bourgogne qu'à son avis le seul moyen de parer à cette manœuvre était la prompte convocation d'un concile par le Pape lui-même, et qu'il était d'accord sur ce point avec le roi de Naples, Ferdinand. II demandait l'adhésion du duc et ajoutait qu'il s'était assuré de l'assentiment de Sixte IV'.

Au mois de janvier 1476, parut un décret du roi de France portant convocation d'une assemblée de l'Église de France à Lyon*. Ainsi, le fantôme du concile, si redouté à Rome, menaçait de prendre une forme tangible. On peut admettre, sans crainte d'erreur, une corrélation directe entre cette agitation antiromaine et la légation de Julien de la Rovère en

» D'AcHERY, Spicil., t. III (Paris, 1723), p. 844 et suiv.

' Voy. : Archiv fuer Kirchenrecht, t. XVIII, p. 170; Daunon, t. II, p. 263.

' Drotsen, t. II, l"part., p. 301; Segesser, Beziehungen der Schweizer zu Math. Corvinus (Lucerne, 1860), p. 72 et suiv. ; Rausch, p. 148 et suiv.; Menzel-Schliephâke, Geschichte von Nassau, t. V (Wiesbaden, 1879), p. 424: Tauteur de ce dernier ouvra(;e ne croit pas que l'agitation provoquée pour la convocation d'un concile ait jamais été sérieuse, mais il ne fournit pas de preuves.

* Gjrgihs la Sarra, t. I*, p. 285; cf. p. 321.

France * ; à ce motif s'en joignait subsidiairement un autre ' : portant déjà le titre d'archevêque d'Avignon et nommé légat du Pape dans cette ville % le cardinal avait besoin de se mettre au courant de ce qui s'y passait. Aussitôt informé de sa nomination, Louis XI, qui ne l'aimait pas *, usa de tous les moyens en son pouvoir pour faire rendre ce poste important à l'ancien légat, Charles de Bourbon; ce conflit prit, à un certain moment, un tel caractère d'aigreur, que l'on put croire un instant qu'il en coûterait au Pape la possession d'Avignon. On finit cependant par aboutir à une transaction dont Charles de Bourbon bénéficia tout le premier, car le Pape lui conféra la pourpre ^ Pendant son séjour à Avignon, Julien fonda dans cette ville un collège pour les étudiants pauvres. Quand il revint à Rome, à l'automne, il y fut vivement complimenté pour l'habileté avec laquelle il s'était tiré de ses difficiles négociations avec la cour de France : il y avait eu principalement recours à l'intermédiaire de son conseiller judiciaire, Giovanni Cerretani *.

^ Cette mission du cardinal Julien est mentionnée dans de nombreux ouvrages qui sont à la portée de tout le monde (voy. plus bas, note 5); cependant, Brosch semble n'en rien savoir ! Dans sa monographie, p. 7-9*', il n'en dit pas un mot. ScHMARSOW, p. 110, a déjà fait remarquer que, par suite de l'ignorance où il est resté d'un fait si connu, Brosch a été amené à u émettre la singulière idée que peut-être, à cette époque, le cardinal légat était tombé en disgrâce auprès du Pape » ! C'est un exemple caractéristique de la légèreté de cet écrivain et de sa manie de bâtir sur un rien des hypothèses défavorables.

* Julien quitta Rome le 19 février 1476 : cette date est donnée à la fois par le cardinal de Gonzague et par J. P. Arrivabene, dans des Lettres (inéd.) datées de Rome, le 20 février 1476. (Archives Gonzague.) Voy. encore le Bref du 24 février, dans Mârtèke, t. II, p. 1528.

3 Faktoni, t. I*', p. 343.

* Voy. Laoer, Gorze, p. 85; Martène, t. II, p. 1503 et suiv.

* Sur la légation du cardinal Julien en France, voy. : Fantoni, loc. cit,; GiNGiNS la Sarra, t. II, p. 33 et suiv., 97, 131, 185; Niccola della Tdccia, p. 413; Knebel, t. II, p. 429; Ammanati, Epist, (édition de Francfort), p. 877 et 886; Martène, t. II, p. 1529, 1547; Schmarsow, p. 109 et suiv.; Reu- MOHT, Lorenzo, t. I*', 2* édit., p. 305; Friedberg, t. II, p. 477; Charpente, Bist. des réunions temp. d'Avignon (Paris, 1886), t. I*, p. 10.

® Palmerius, p. 259. Les Acta consist. (inéd.) des Archives secrètes des Papes nous apprennent que le cardinal Julien, à son retour de France, arriva le 4 octobre 1476 à Foligno, «' ubi Papa cum curia sua tune residebat » . Jusqu'ici cette date n'était pas connue.

298 HISTOIRE nES PAPES.

Au mois de mars 1476, pendant le séjour de Julien en France, on trouva un jour, affichée à la porte de la basilique de Saint-Pierre, une proclamation de Louis XI ordonnant à tous les cardinaux, prélats et évêques de son royaume de se trouver à Lyon le !•' mai, afin d'y délibérer sur la tenue d'un concile ' . Dans la deuxième moitié du mois d'avril, une ambassade française, reçue en audience par le Pape, lui présenta une étrange requête : il ne s'agissait de rien moins que d'obtenir de lui son assentiment à la tenue d'un concile à Lyon et l'engagement d'y assister en personne! Le Pape refusa, bien entendu'. Pendant quelque temps, on agita la question de savoir si, pour couper court à cette manœuvre de l'opposition, il ne serait pas opportun que le Pape prît les devants en convoquant un concile général à Rome même ' ; mais des deux parts les conciles restèrent à l'état de projet.

Le 2 mai 1478, comptant sur les dispositions schismatiques de Louis XI, Laurent de Médicis avait demandé au roi de France d'intervenir dans le règlement de son conflit avec Rome; quelques jours après, il conseillait l'emploi de l'épouvantail ordinaire, la menace d'un concile *. Louis XI ne se fit pas beaucoup prier. « Le Roi w , écrit un contemporain, «nourrit depuis longtemps le projet de provoquer un schisme dans l'Église. Les événements de Florence lui fournissent un excellent prétexte. Aussi vient-il de faire partir Philippe de Commines pour Turin, Milan et Florence. Commines n'ira pas à Venise, parce que le Roi a la conviction qu'en considération de l'alliance qui 'existe entre lui et la Seigneurie, il lui suffira d'écrire une simple lettre pour que celle-ci fasse tout ce qu'il lui demandera *. »

* Knebel, Tagebuchy t. II, p. 391 et suiv. ; Rausch, p. 150. Voy. encore : Martène, t. II, p. 1535, et la Dépêche (inéd.) de J. P. Arrivabene, datée de Home, le 14 mai 1475. (Archives Gonzague.)

* Sixte IV exposa les motifs de son refus dans une Lettre (inéd.) au duc de Milan, datée de Rome, le 21 avril 1476. (Archives d'État de Milan.) Voy. encore un Bref (inéd.) à Hercule d'Esté. (Archives d'État de Modène.)

^ Knebel, Tayebucli, t. II, p. 408; ibid., p. 405, 406.

* BusER, Beziehungeny p. 193 et suiv. Voy. : Desjardins, Politique de Louis XI, p. 29, et Négociât. , p. 171 et suiv.

^ Dépêche de l'ambassadeur milanais, du 16 juin 1478, publiée par Rervyn

HISTOIRE DES PAPES. 29î>

Sixte IV connaissait le roi de France ; ses menaces ne lui en imposèrent pas. Le 11 juillet, fuyant la peste, qui venait d'éclater de nouveau, il partit pour Bracciano \ Il y trouva des ambassadeurs de Venise, de Milan, de Florence et de Ferrare, et, peu après, arrivèrent de France deux nouveaux ambassadeurs. Le 1" août, ces diplomates tinrent une réunion dans le château des Orsini et déclarèrent que les procédés de Sixte IV à l'égard de Florence et de Laurent de Médicis constituaient un grave scandale pour la chrétienté en entravant la guerre contre les Turcs. Considérant, d'une part, que c'était en vain qu'on l'avait supplié de lever les censures; d'autre part, que l'on éprouvait dans tous les pays le besoin d'une réforme fondamentale motivée principalement par les vices des personnes qui détenaient le pouvoir, ils requéraient la tenue d'un concile en France^. Le 16 août, Louis XI publia une ordonnance interdisant rigoureusement l'expédition de sommes d'argent à destination de Rome, quelle qu'en fût l'importance. Au mois de septembre, les plus bauts dignitaires laïques et ecclésiastiques de France s'assemblèrent à Orléans ; s'en remettant à la sagesse du Roi, ils le supplièrent, u soit de convoquer un concile national à Lyon pour l'année suivante, soit d'user de son

DE Lettenhove, t. I", p. iZ3 et suiv. Voy. Franïz, p. 261, et Héfelé-Her- GEiNROETiiER, t. VIII, p. 220. On lie sait malheureusement rien des négociations de Commines avec le Pape; on ne connaît même pas exactement le moment de son séjour à Rome; voy. Reumont, t. P"", 2® édit., p. 310.

* Acta consist. (inéd.), f" 55, des Archives secrètes des Papes. Cette source nous apprend que Sixte IV ne reprit le chemin de Rome que le 17 septembre. La donnée d'HÉFELÉ-HERGENROETHER est à rectifier en ce sens. — La peste avait fait son apparition dès le mois de mai : J. P. Arrivabene l'annonce dans une Dépêche (inéd.) datée de Rome, le 24 mai 1478. (Archives Gonzague.)

^ Gregorovius, t. VII, 3® édit., p. 246, a, le premier, signalé cette pièce (inéd.J : on la conserve aux Archives d'Etat de Florence (Atti publ. GLXI). Elle débute par ces mots : « In nomine, etc. Cum Sixtus IV injuste » , etc., et se termine comme suit : u Acta facta et gesta fuerunt predicta omnia et singula suprascripta Brachiani Sutrin. dioc. terrar. (et non « territ. » , comme l'a transcrit Gregorovius) dom. Neapoleonis de Ursinis et in palatio sive fortitio dicti oppidi Brachiani. » Les représentants de la France se nommaient : « Tristanus cornes Claramontis » et « Gabriel Vives » . — Au sujet des injustes reproches du Roi, voy. Fraxtz, p. 261 et suiv. — Le 5 août i478, un arrêté royal interdisait l'entrée du territoire français « à ung nommé Herosme Riaire, homme de bas lieu « , etc. : voy. Basin-Quicherat, t. III, p. 67.

ascendant sur le Pape pour obtenir de lui la convocation d'un concile œcuménique. Louis XI jugea à propos d*agir dans ce dernier sens*. »

Au commencement de décembre 1478, dans le but de parer aux dangers résultant, d'une part, de l'immixtion de la France dans le conflit qui se débattait entre lui et Florence, d'autre part, des tendances schismatiques de Louis XI et de ses alliés en Italie, Sixte IV fit demander à l'empereur Frédéric III , par deux nonces spéciaux , d'accepter le rôle de médiateur*.

Au mois de janvier 1479, les ambassadeurs du roi de France arrivèrent à Rome et remirent sur-le-champ au Pape un mémoire dans lequel leur maître requérait la réunion d'un concile général. Sixte IV répondit qu'il ne demandait pas mieux, pourvu que la chose fût possible. Après cette déclaration, il rappela aux ambassadeurs que la présidence d'un concile œcuménique revient de droit au Pape, et qu'à lui seul 11 appartient de le convoquer. Développant ensuite sa pensée, il ajouta ce qui suit : Les membres du concile sont des prélats, obligés par état de défendre les libertés de l'Église. Pas un d'eux n'osera soutenir que Laurent ait été autorisé à faire périr Tarchevéque de Pise dans un supplice ignominieux. Tous, au contraire, seront d'avis qu'on eût dû demander sa condamnation à un tribunal ecclésiastique. Un concile n'est possible qu'avec le concours de l'Empereur et des autres princes souverains. Néanmoins, le Pape, auquel appartient toute autorité sur les conciles, consent à délibérer avec les cardinaux sur l'opportunité de cette convocation. Poursuivant son discours. Sixte H passa au crible de sa critique la politique religieuse de Louis XI. En ce qui concerne la Pragmatique Sanction, ditil, ou bien elle était conforme à la justice, et alors le Roi n'avait

* Reumont, Lorenzo, t. I**, 2« édit., p. 327; Guettke, t. VIII, p. 40 et 8uiv.; Legeay, t. II, p. 318; Buser, Beziehungetiy p. 478; Perrens, p. 4^^-

' Sixte IV avait déjà écrit à l'Empereur, au sujet de Laurent, d'abord if 23 mai, puis le 6 août 1478 ; le l*' décembre, il lui annonçait l'arrivée de L. ^^ Agnellis : voy. Mon. Habsb., p. 451, 454. — Voy. au Supplément de l'édition allemande, t. II, n» 125, les Instructions (inéd.) rédigées pour L. de Agnellw et A. de Grassis. (Archives secrètes des Papes.)

pas le droit de l'abolir; ou bien elle ne Tétait pas, et alors il n'avait pas le droit de songer à la remettre en vigueur. Le rappel des prélats résidant à Rome est un acte injustifiable, car leur cbef suprême est le Pape. Le Roi ferait mieux d'user de son influence pour amener Laurent à reconnaître ses erreurs et à faire amende honorable ; cette conduite lui assurerait son pardon, et toutes les autres difficultés se résoudraient aisément. Au reste, le Pape a déjà fait partir pour la France un légat qui pourra fournir au Roi toutes les explications désirables ; le Pape a entre les mains de nombreuses lettres de membres du clergé qui se lèveraient contre lui, comme des témoins accusateurs , s'il reculait devant l'obligation de réclamer vengeance des outrages dont l'Église a été victime à Florence ^ Le 15 février eut lieu un nouveau consistoire, auquel assistèrent les ambassadeurs impériaux, arrivés depuis peu. Ils se prononcèrent énergiquement en faveur du maintien des droits de l'Église et déclarèrent inutile la tenue d'un concile ; néanmoins, ils émirent l'avis que, en considération delà nécessité de faire face aux Turcs, le Pape agirait sagement en ayant compassion des Florentins et en faisant sa paix avec eux *.

 Rome même, la majorité des cardinaux appelait de ses vœux la restauration de la paix ; mais le comte Jérôme et le roi de Naples travaillaient de toutes leurs forces à l'encontre, et leur influence l'emporta jusqu'à nouvel ordre '.

En ce moment, la fidélité toujours branlante de la ville de Bologne causait au Pape de telles appréhensions qu'il jugea prudent d'y envoyer le cardinal de Gonzague *.

* Raynald, ad an. 1478, n" 18 et suiv. ; Frantz, p. 283 et suiv. ; Héfelé- Hergenroether, t. VIII, p. 224 et suiv.

' Héfelé-Hergenroether, t. VIII, p. 227 et suiv. ; Guettée, t. VIII, p. 41 et suiv. : ce dernier donne des détails sur les négociations subséquentes. Des- JAROiKS [Polit, de Louis XI, p. 31) expose les faits uniquement au point de vue du roi de France; il croit aux bonnes intentions affichées par le Roi pour le bien de la chrétienté !

^ Voy. : NiccoLA della Tucgia, p. 425; et, au Supplément de l'édition allemande, t. II, n*** 126 et 127, les Lettres (inéd.) de Pandolfini, des 20 et 25 mars 1479. (Archives d'État de Florence.)

* Voy. Ghiraroagci, St. di Bologna (inéd.), loc. cit, (voy. plus haut, t. III, p. 231, note 2), et une Lettre (inéd.) autographe de Sixte IV au cardinal de

Le 4 avril 1479, Sixte IV ordonna là levée des censures ecclésiastiques prononcées contre Florence et la suspension provisoire des hostilités * ; le conflit semblait donc devoir entrer enfin dans une phase d'apaisement; mais, enhardis par ce demi-succès, les Florentins repoussèrent, le 28 avril, les propositions pacifiques du Pape. Le 27 mai, la ligue déclarait, par Torgane de l'ambassadeur vénitien, que si dans les huit jours, délai de rigueur, le Pape n'avait pas donné son consentement à la paix, les représentants des puissances alliées avaient ordre de quitter Rome. On voulait exercer une pression énergique sur le Pape. Sixte IV fut, à bon droit, surpris d'une prétention qui renfermait implicitement a un refus formel d'accueillir ses réclamations; par elle-même, d'ailleurs, cette fixation d'un délai de huit jours était injurieuse pour lui, puisqu'il ne pouvait conclure la paix à l'insu de Naples et de Sienne, ses alliées* ». Le 31 mai, il convoqua de nouveau tous les ambassadeurs. Il leur fit donner lecture d'un long mémoire dans lequel il démontrait qu'il avait épuisé tous les moyens propres à restaurer la paix. « L'ambassadeur vénitien répondit : le ton de sa réponse, son insistance à mettre en avant la question irritante du concile, provoquèrent

Gonzague, « dat. ex urbe 20 Martii 1479 » (l'original est aux Archives de l'évêché de Mantoue) ; il ressort de ce document que le cardinal de Gonzague devait aller aussi en Allemagne. II n'en fut pourtant rien, car nous trouvons, à la date du 21 avril, la nomination suivante : « legatus de latere in partibus Alamanie A. tit. S. Sabine card. Montisregalis » [Auxias de Podio] ; ce dernier se mit en route le 17 mai (Acta consist, (inéd.), f" 57, des Archives secrètes des Papes).

— Le 31 mars. Sixte IV donnait au cardinal de Gonzague l'ordre de quitter 8ur-le-<;hamp Bologne, dans le cas oii les habitants s'obstineraient dans leur désobéissance : voy. le Bref (inéd.) de ce jour aux Archives d'État de Milan.

— A la fin de l'année, la situation était telle que, dans un Bref (inéd.) daté de Rome, le 20 novembre 1479, le Pape pouvait donner des éloges à l'obéissance des habitants de Bologne (Archives d'État de Bologne) ; ce revirement favorable était du en partie à la condescendance de Sixte IV : voy. la Lettre (inéd.) de Joh. Angélus de Talentis, datée de Rome, le 27 mai 1479. (Archives d'État de Milan.)

^ Sixte IV, d'une part, et Julien de la Rovère, die l'autre, se hâtèrent d'en donner connaissance au roi de France : voy. au Supplément de l'édition allemande, n" 128 et 129, les Lettres (inéd.) du 6 et du 7 avril 1479. (Archives .d'État de Milan.)

^ Héfelé-Hergekrœther, t. VIII, p. 231.

le courroux du Pape. « Après Tainbassacleur de Venise, celui de France voulut faire entendre au nom de son maître et de la ligue une protestation contre l'insuccès des négociations ; le Pape, n'y tenant plus, leva la séance. Quelques jours après, les ambassadeurs des puissances de la ligue quittaient Rome; un seul y demeura : c'était l'ambassadeur de France *.

Pendant l'automne, les affaires des Florentins prirent une fâcheuse tournure*. A Florence même, des murmures de mécontentement se faisaient de plus en plus entendre ; on ne se gênait plus pour déclarer en face à Laurent que la ville se fatiguait de la prolongation de la guerre, qu'elle avait besoin de la paix. On avait compté sur l'assistance active de Louis XI : on s'apercevait qu'on s'était trompé : cette déception exerça une influence décisive sur la suite des événements '.

Dans sa détresse, Laurent de Médicis se décida à risquer une démarche hardie et à se présenter à Naples en suppliant (6 décembre 1479). Cette circonstance mit à nu toute la déloyauté de Ferdinand. Lié au Pape, son suzerain, par un traité d'alliance, il le trahit sans pudeur. Il avait affirmé sous serment qu'il perdrait sa couronne et son royaume plutôt que de laisser repartir Laurent sans l'avoir contraint d'accepter les conditions du Pape * ; et cependant le traité de paix issu de ses négociations avec Laurent et Ludovic le More ne garantissait que ses intérêts particuliers. Ainsi, Sixte IV se voyait traîtreusement abandonné au moment où il tenait le succès pour assuré. Il protesta hautement; néanmoins, ne voulant pas qu'on pût lui reprocher de faire obstacle à la paix, il ratifia le traité, mais en maintenant la condition que Laurent vînt se présenter personnellement à Rome; à partir de ce moment,

* BusER, Betiehungen, p. 208-212; du même, Lorenzo, p. 141 et suiv. ; Desjardins, Négociations, t. I", p. 185 et suiv. ; Perrens, p. 426 et suiv.

' A cette époque, Sixte IV était plus que jamais résolu à exiger que Laurent fût expulsé de Florence : voy. les Brefs (inéd.) du 20 et du 22 septembre 1479 à Alphonse de Galabre et à Frédéric d'Urbin. (Archives d'État de Milan.)

' Frahtz, p, 332 et suiv.

* Frawtz, p. 351. Sur la perfidie et la mauvaise foi de Ferdinand, voy. Gotheiw, p. 32, et Stbel, Hist. Zeitschrift., nouv. série, t. XXI, p. 365.

a la guerre de Toscane ne fit plus que traîner en longueur * » . La prise d'Otrante par les Turcs, survenant sur ces entrefaites, contribua plus que tout le reste à détourner vers l'Orient l'attention jusque-là trop absorbée par les dissensions intestines et à faire tomber les dernières barrières qui s'opposaient encore à une réconciliation générale. « L'avantage résultant pour les Florentins du nouvel état de choses était si patent, que plus d'une voix s'éleva contre Laurent, l'accusant d'avoir encouragé le sultan à opérer une descente sur les côtes de la Fouille*. » A Florence, on résolut de faire partir pour Rome une ambassade chargée d'implorer la levée des censures. Arrivée à Rome le 25 novembre 1480, elle entama sur-lechamp des négociations qui aboutirent rapidement à un résultat favorable. Le 3 décembre, le Pape levait solennellement les censures ecclésiastiques prononcées contre les Florentins '.

' Héfblé-Hergenroether, t. VIII, p. 236; Gregorovius, t. VII, 3" édit., p. 247.

* Reumont, Lorenzo, t. I", 2* édit. , p. 368. Voy. Frântz, p. 352.

' On trouvera des détails sur les cérémonies et sur les conditions de la paii dans Jacob. Volaterranus, p. 113 et suiv.