PRISES POUR LE JUBILÉ. TENTATIVE DE RÉCONCILIATION DE

LA RUSSIE AVEC l'ÉGLISE.

L'isolement dans lequel se trouve Venise à Tégard des États de ritalie, par le fait de sa situation géographique, elle semble avoir pris à tâche de Taccentuer encore dans le domaine de sa politique religieuse. Il n'est pas un seul poinj de la Péninsule sur lequel on constate, d'aussi bonne heure que là, une préoccupation aussi constante d'étendre les prérogatives du pouvoir civil aux dépens de l'indépendance de l'Église. Les Papes étaient, naturellement, obligés de combattre ces empiétements; mainte fois ils se virent dans la triste nécessité de frapper l'orgueilleuse République des peines les plus rigoureuses dont dispose l'Église * .

Chose curieuse! Cette politique du gouvernement, visant sans cesse à faire plier l'Église sous l'omnipotence de l'État, formait un contraste frappant avec la piété de la population de Venise, piété dont, de nos jours encore, les innombrables églises parsemées dans la ville témoignent dans un langage muet, mais éloquent. Dans cette République, qui se parait, de préférence, du beau nom de Saint-Marc, la masse populaire était, indubitablement, animée d'une foi profonde , dont ses

* Voy. Collect. scripturar, spectantium ad interdictum reipubl. Venetœ inflictum a variis summis pontificibus (inéil.) : Bibliothèque Yallicellane, a Rome, God. L, 27.

gouvemanis devaient, quoi qu'ils en eussent, tenir compte dans une certaine mesure. Néanmoins, entre le Saint-Siège et la République de Saint-Marc, il existait une cause permanente de discorde, aussi longtemps que la République s'efiForçait, par tous les moyens, d'attenter à la liberté naturelle de TÉglise et de la réduire au rang d'humble servante de l'État. Autre cause de difficultés toujours renaissantes : la République de Venise ambitionnait la possession des Romagnes; elle y avait pris pied, en 1441, en s'emparant de Ravenne, et, depuis lors, elle n'avait cessé de travailler à s'y étendre aux dépens des États de l'Église . Cependant, ces conflits de nature contingente avaient peu d'importance en comparaison des contestations de principes issues des e£Forts de l'oligarchie vénitienne pour imposer à ses sujets son autorité absolue, à tous les points de vue, même au point de vue religieux \

Déjà, comme cardinal, Paul II avait été victime de l'absolu-^ tlsme du gouvernement de sa patrie. En 1459, le siège épiscopal de Padoue étant devenu vacant par la mort de Fantin Dandolo, Pie II l'avait donné au cardinal Barbo '. Son intention était de faire une chose agréable à la fois au cardinal et à la République vénitienne' qui, de tout temps, avait témoigné le désir de voir occuper les sièges épiscopaux de son territoire par des fils de familles nobles et indigènes. Malheureusement, le gouvernement vénitien avait déjà choisi un autre candidat, Gregorio Correr, et il mit tout en œuvre pour faire prévaloir sa volonté. Il décida que si, dans un délai de vingt jours, le cardinal n'avait pas renoncé à son évéché, on mettrait sous séquestre tous les revenus possédés par lui sur le territoire de la République : Paul Barbo, frère du cardinal, fut chargé d'user de pression sur celui-ci, sous peine, en cas d'échec, de

* Friedberg (t. II, p. 688 et suiv.) prend à peu près exclusivement pour^ guide l'étude très insuffisante publiée par Sagredo dans VÀrch, st. JtaLy 3* série, t. II, p. 92 et suiv. Voy. encore Lebret, t. II, 2* part., p. 668 et •OIT. Gecchetti, dans son ouvrage F. e. la c. di Ro'ma, 2 vol., apporte beaucoup de matériaux nouveaux, mais il y manque l'ordre et le fini du travail,

* Au mois de mai 1459 : voy. Dondi Ohologio, Canoniciy p. 24.

' PU II Comment,, p. 44. Voy. Dokdi Orologio, Dissert, nona s, Vistoria «ce/. Padovana (Pad., 1817), p. 50 et suiv.

se voir condamner à Texil perpétuel et à la confiscation de ses biens '. Quelques jours après, la Seigneurie adressa, au sujet de cette affaire, des lettres pleines de menaces au Pape et à divers cardinaux*. Le cardinal Barbo refusant d'obéir à ces injonctions, il fut fait aux ambassadeurs de Venise défense expresse de lui rendre visite*. Finalement, la Seigneurie y mit tant d'acharnement* que le cardinal dut se résigner. Cependant le siège de Padoue ne fut pas attribué à Gregorio Gorrer; le Pape y nomma Jacopo Zeno, avec obligation de paye^au cardinal Barbo une rente annuelle de deux mille ducats; à la suite de cet arrangement, les mesures décrétées contre Paul Barbo furent retirées '.

Les hommes d'État vénitiens se trouvèrent dans un singulier embarras, lorsque, quelques années plus tard, le cardinal, victime de leur mauvaise volonté, fut élevé sur le trône pontifical. Aucun choix n'aurait pu leur être plus désagréable. Néanmoins, ils eurent la prudence de dissimuler leur dépit. On décréta des manifestations en réjouissance de l'élection du Pape, et, bientôt après, on envoya porter le serment d'obédience par une ambassade tout à fait extraordinaire. En général, dans

' Décret du 5 mars 1459 (inéd.) : Archives d'État de Venise, Sen. Secr., t. XX, f» 177M78.

' Lettres (inéd.) du 8 et du 17 mars 1459, à Pie II, et du 27 mars 1459, au cardinal Scarampo : Sen. Secr., t. XX, f" 178 et suiv., loc, cit.

' « Bene autem commemoramus et mandamus vobis, quod desîstere debeatis a visitatione r*"* card. S. Marci ex causis et respectibus vobis notis. m Instruction (inéd.) pour les ambassadeurs envoyés à Mantoue, datée du 17 septembre 1459 : Sen. Secr., t. XX, f» 190. Daru et, après lui, Voigt, t. III, p. 70, l>arlent d'une défense de parler au Pape ou de le saluer ; c'est une erreur.

^ Voy. notamment la Lettre (inéd.) aux ambassadeurs auprès du Saint- Siège, du 4 janvier 1459 (st. û.) : Sen. Secr., t. XX, f 203.

^ Voy. Sanudo, p. 1167; Ganensids, p. 97. Le décret rendu contre Paul Barbo fut rapporté le 5 mars 1460 : voy. Sen. Secr, (inéd.), t. XX, 'f 177**. Dans son mémoire, composé en 1709 et publié dans VÀrch. st. JtaL, 3* série, %. II, p. 120 et suiv., Memmo fait remonter par erreur cette affaire à l'année 1443, et il parle d'un cardinal de Mantoue, au lieu du cardinal de S. Marc. Fhieoberg (t. II, p. 692) a transcrit la date fausse sans s'occuper de la vérifier : n'importe quelle liste des évêques, par exemple celle d'UGOBLLi, t. V, p. 456, aurait cependant suffi pour le tirer d'erreur. D'après Gavacius [Hist. cœnobii D. Justinœ Pa/at;., Venetiis, 1606, p. 228), entre autres, Barbo aurait été pendant un an évèque de Padoue ; c'est une erreur.

les circonstances analogues, les ambassades ne s'étaient jamais composées de plus de quatre personnes ; on n'avait fait exception à cette règle, en doublant le nombre des ambassadeurs^ que pour Eugène lY, dans la personne duquel on voulait honorer un ancien citoyen de Venise : cette fois, on porta le nombre des ambassadeurs à dix ' . Paul II ne se fit pas illusion sur la valeur de ces démonstrations. Il n'attendit pas l'arrivée de l'ambassade pour dire, en termes pleins d'amertume, à l'ambassadeur milanais, ce qu'il pensait de l'orgueil et de l'ani m ad version dont il se savait personnellement l'objet de la part de certains hommes d'État vénitiens. Les ambassadeurs ne seront pas ici depuis quinze jours, dit-il, que la discorde latente aura déjà amené un éclat*. Effectivement il eut, dans ses entrevues avec les ambassadeurs, des explications orageuses*. Comme il n'y avait pas, dans toute l'Europe, de puissance contre laquelle Venise ressentît plus de jalousie que contre le Saint-Siège, les relations ne tardèrent pas à revêtir un caractère de plus en plus âpre *. Vers la fin de 1465, Paul II exposa à l'ambassadeur milanais toute une série de griefs contre ses compatriotes. Sous prétexte de la question turque, dit-il, ils ont, de leur propre autorité, imposé une dîme au clergé. Ils prétendent faire payer les droits de douane par les cardinaux qui vont à Venise, exigence que n'a aucun prince chrétien. Le sans-géne avec lequel ils traitent les évéques nous force à chaque moment à leur adresser des remontrances. Ils ont interdite l'archevêque de Spalatro l'entrée de son diocèse. Ils cherchent à s'emparer de la Morée, qui appartient à Thomas Paléologue. Les marchands vénitiens achètent leur alun

' Maupiero, p. 32; Sanudo, p. 1181; ht, Brescy p. 900. Le Pape savait que les fêtes données en son honneur à Venise n'avaient pour objet que de lai faire oublier les offenses passées : voy. la Lettre (inéd.) d'Otto de Garretto à François Sforza, datée de Rome^ le 24 octobre 1464. (Bibliothèque Ambrosienne.) — Sur l'ambassade, voy. Ghirardacgi (inéd.), ad an. 1464, Cod. 768 de la Bibliothèque de Bologne.

' Voy. au Supplément de l'édition allemande, t. II, n^ 71. (Bibliothèque Ambrosienne.)

' Lettre (inéd.) de St. Nardini à François Sforza, datée de Rome, le 6 décembre 1464. (Bibliothèque Ambrosienne.)

* Lebret, Gesch, d, Bepublik Venedig, t. II, 2* part., p. 670.

chez les Turcs et fournissent ainsi de l'argent à Tennemi de la chrétienté. Pour arrêter ce scandale, il faudra lancer Texcommunication. Se basant sur un prétendu droit naturel à la domination de la mer Adriatique, Venise persécute les habitants d'Ancône : elle garde contre toute justice Gervia et Ravenne. L'univers entier a des motifs de plainte contre cette République, les chevaliers de Rhodes et TEmpereur en particulier. Ils ont fait une loi intolérable, en vertu de laquelle le fait d'avoir un parent dans le clergé constitue une incompatibilité avec les fonctions de membre du conseil. Les Infidèles eux-mêmes ne sauraient rien inventer de pire : il faut absolument que cette disposition soit abrogée *.

A Venise, on ne songeait nullement à venir à résipiscence : toutes les remontrances du Pape étaient peine perdue*. Au printemps de Tannée suivante surgit un nouveau conflit, occasionné par la vacance du siège patriarcal de Venise ; pendant l'été, la Seigneurie créa elle-même de nouvelles difficultés en décrétant, de sa propre autorité, sous prétexte de précautions à prendre contre les Turcs, un nouvel impôt sur les biens du clergé. A Rome^ beaucoup de personnes étaient convaincues qu'il n'y avait là qu'une manœuvre, destinée à dissimuler une entente secrète avec le sultan ' . Il est indubitable qu'il existait à Venise un parti puissant qui voulait la paix avec la Porte : au rapport de l'ambassadeur milanais, certains Vénitiens allaient même jusqu'à dire : Il faut non seulement faire la paix avec le Turc, mais encore lui ouvrir le chemin de Rome, pour qu'il châtie ces prêtres*! Pendant l'été de 1466, la République mit sur le tapis la question du concile. Paul 11

^ Rapport (inéd.) de St. Nardini, archevêque de Milan, à François Sforza, daté de Rome^ le il décembre 1462. (Bibliothèque Ambrosienne.) — Sur le conflit au sujet de la dime, voy. Nayagerio, p. 1125; Gecchetti, 1. 1'', p. 154, et RosMiNi, Milanoy t. IV, p. 67.

^ Voy. au Supplément de l'édition allemande, t. II, n^ 73, le Bref au doge (inéd.). (Bibliothèque Vaticane, Cod, Ottobon,)

' Lettre (inéd.) du cardinal de Gonzague, datée du 5 juillet 1466 (Archives Gonzague) : voy. Supplément de l'édition allemande, t. II, n^ 80. — Sur le conflit au sujet de la nomination au siège de patriarche, voy. Àrch, st, ItaLy loc. cit., p. 121 et suiv.

* Mon, Ung., t. II, p. 14.

ressentît vivement l'offense et parla de fulminer contre elle Texcommunication et Finterdit'. On discuta sérieusement, dans plusieurs consistoires, l'opportunité d'en venir à cette extrémité. Mais c'était la rupture avec Venise, et l'on reconnut que deux motifs graves s'y opposaient : d'abord la nécessité de s'assurer auparavant de l'appui efficace d'une puissance italienne'; en second lieu, la crainte de déterminer la Seigneurie à conclure effectivement la paix avec les Infidèles. L'ambassadeur de Milan connaissait parfaitement cette situation; aussi annonçait-il, dès le mois de juillet, que le Pape s'en tiendrait aux menaces, et qu'il finirait par chercher des moyens de conciliation'. Cette tâche difficile fut confiée au cardinal Carvajal. Il est vrai qu'en se rendant à Venise il était muni de pleins pouvoirs à l'effet de lancer l'interdit en cas de nécessité ; mais ce qu'on connaît du texte de ses instructions démontre que le Pape désirait réellement arriver à un arrangement amiable. C'est pour ce motif que le cardinal de Gonzague attribuait à Paul II le projet de conclure avec Venise un traité d'alliance défensive contre le roi de Naples * . On ne connaît malheureusement pas le détail des négociations suivies par le cardinal Carvajal. On sait seulement qu'elles furent longues et ardues, et certaines relations donnent à entendre qu'il accomplit avec talent et succès sa délicate mission. S'il ne réussit pas à résoudre d'une façon satisfaisante toutes les questions litigieuses pendantes entre Rome et Venise, il empêcha du moins la conclusion de la paix entre cette der-

* Rapport (inéd.) des ambassadeurs milanais, daté de Rome, le 4 août 1466. Paul II, y est-il dit, redoute le concile « piu che Vinferno » : Bibliothèque nationale de Paris, fonds ital., 1591, f» 362 et suiv.

* Voy. au Supplément de l'édition allemande, t. II, n» 81, la Lettre (inéd.) du cardinal de Gonzague, du 19 juillet 1466.

« Questi signori preti faranno ogni cosa per abonizare dicta signoria. » Lettre (inéd.) d'Aug. de Rubeîs au duc et à la duchesse de Milan, datée de Rome, le 20 juillet 1466 : Bibliothèque nationale de Paris, fonds ital., 1591, P 358. — La présence du duc d'Urbin, dont il est fait mention dans le Rapport (inéd.) au4août, cité plus haut, note 1, n'était probablement pas étrangère à ce conflit.

Lettre (inéd.) du cardinal de Gonzague à son père, datée de Rome, le 31 juillet 1466. (Archives Gonzague.) — Dans son Rapport du 4 août, cité plus haut, l'ambassadeur milanais émet également l'idée que la mission de Carvajal a pour objet d'amener une réconciliation entre la République et le Saint-Siège.

nîère et la Porte, et II prépara les voies à des relations plus tolérables entre Paul II et la République de Saint-Marc'. En 1468, la question des décimes fut également réglée à rentière satisfaction de Venise, et au mois de mai de Tannée suivante, la situation s^était améliorée au point de créer la possibilité d'une alliance entre la Seigneurie et le Pape contre le traître Robert Malatesta. Cette alliance ne fut pas durable : le rôle équivoque joué par les Vénitiens dans les événements postérieurs^ et de nouvelles contestations au sujet de la dîme turque amenèrent une rupture, et, à la mort de Paul II, ses relations avec sa patrie d'origine étaient si tendues qu'il n'y avait même plus d'ambassadeur vénitien à Rome'.

Avec Florence, Paul II eut aussi divers conflits, occasionnés par des attentats aux libertés de l'Église, notamment en 1466 * et en 1469, au sujet de décrets rendus par le gouvernement, de son autorité privée, et frappant une contribution sur les biens d'Église. Les remontrances multiples du Pape démontrent l'entêtement de ses adversaires ^ La dernière n'est datée que de quelques jours avant sa mort®. Si nous portons nos recherches au dehors de l'Italie, nous constatons

' Voy. plus haut, chap. m, et dans Gecchetti, t. I*', p. 154, les deux passages très courts relatifs à la solution donnée à la question de la dime. Voy. aussi Mon. Ung,y t. II, p. 33, 35, 63.

• Voy. plus loin, chap. vi.

' Malipiero, p. 239. — Sur la joie témoignée par les Vénitiens à la mort de Paul II, voy. Arch. d. Soc. Rom., t. XI, p. 254. — En 1472, Isabella Zeno, sœur de Paul II et mère du cardinal, fut arrêtée et exilée, sous prétexte qu'elle 'aurait révélé au Saint-Siège des secrets d'État. Elle vint plus tard se fixer à Rome, où elle fut ensevelie dans l'église de Saint-Pierre : voy. Reumont, t. III, V^ part., p.' 494, et Geccdetti, t. I", p. 419 et suiv.

^ Bref (inéd.) de Paul II à Florence, daté du 25 mars 1466. (Archives d'Éut de Florence, X, II, 23, f" 141 et suiv.)

» Bref (inéd.) de Paul II à Florence, daté de Rome, le 25 août 1469. [Imc. cit. y X, II, 25, fo- 14''-15.)

• Paulus II Fiorentinis (inéd.), dat. 1471, Julii 23. (Archives secrètes de» Papes, Lib. brev.y 12, f* 180.) C'est ici le lieu de mentionner un autre Bref (inéd.) daté du 5 décembre 1470 (ibid.), parce qu'il a également trait à la défense des droits de l'Église : « Régi Aragonum. INon absque magna admiratione intelleximus quod adhuc possessionem monasterii S. Victoriani ac prioratus de Roda Ilerd. dioc. dil. fil. noster L[udovicus] tit. S. 4 coronator. S. R. E. presb. card"* assequi non potuit. m Suivent des menaces.

un autre conflit sérieux né à Toccasion de la vacance du siège épiscopal de Brixen * .

Entre Paul II et Louis XI, roi de France, les relations furent difficiles dès le premier jour, et la cause en était la même que pour Venise. Le Roi voulait dominer seul, dans rÉglise comme dans TÉtat; il prétendait que sa volonté fît loi en toutes choses*. Dès le mois d'octobre 1464, on eut vent, à Rome, de nouveaux empiétements du Roi sur l'autorité du Pape. Le bruit courut que Louis XI avait interdit, dans tout son royaume, la publication des bulles du Pape sans son autorisation préalable, et décrété la suppression des expectatives. L'ambassadeur milanais écrivait à ce sujet : a Voilà de mauvais présages pour l'obédience ; ces mesures sont pires que la Pragmatique Sanction qui était autrefois en vigueur en France. » Paul II connaissait l'esprit tyrannique et dominateur du roi de France et le croyait capable de tout : faut-il s'en étonner après ce qui vient d'être dit ' ?

Un traité, composé vers la fin de 1464 par Thomas Basin, nous fait connaître les idées courantes à la cour de France vers cette époque. L'auteur y passe au crible le texte du serment d'obédience prêté par Louis XI et en déduit cette conclusion, que ce serment n'a engagé le Roi qu'à l'égard de la personne de Pie II, et qu'à partir de la mort de ce Pape, il n'est plus lié par rien! Dans un certain passage, Basin insiste sur la nécessité de réunir à bref délai un synode national français **

D'autre part, le roi de France recevait de Milan de perfides

^ Ce conflit est très mal exposé par Egger, t. I^, p. 595 ; l'accusation portée par l'auteur contre ses compatriotes se retourne contre lui-même. —- Au sujet des mesures prises par Paul II pour la défense de la liberté de l'Église en Hongrie, voy. Teleki, t. XI, p. 133 et suiy., 139 et suiv.^ 141 et suiv. M. le D' Fracnoi, vice-président de l'Académie hongroise, a eu la bonté de me communiquer un Bref (inéd.) de Paul II à l'abbé du monastère m S. Maximiani extra moros Trev. » , dans lequel il le blâme d'avoir eu recours, dans un procès, à l'assistance d'un laïque : « Hoc enim non videtur ius suum velle defendere, sed monasterium et ecclesiam laicis ipsis quodammodo subiicere. »

' Voy. FlERVILLE, p. 137.

' Lettre (inéd.) d'Otto de Garretto à François Sforza, datée de Rome, le 6 novembre 1464. (Bibliothèque Ambrosienne.) Voy. BuLiEUS, t. V, p. 671 et •uiv.; Ordonnanc.yU XVI, p. 244; Guettée, t. VIII, p. 24.

* Basik-Quicoerat, t. IV, p. 69, 73-90.

t)4 HISTOIRE DES PAPES»

conseils. Au mois de mars 1466, un ambassadeur milanais l'engageait, par ordre, à reculer aussi longtemps que faire se pourrait le moment de la prestation du serment d'obédience ; aussi longtemps que ce ne serait pas a£Faire faite, disait-il, le Pape croirait devoir accorder concessions sur concessions \ Louis XI était d'un autre avis; il répondit qu'il y allait de son honneur de ne pas laisser traîner davantage les choses en longueur; que, d'ailleurs, il savait ce qu'il lui en coûtait déjà pour avoir tardé'. L'ambassadeur milanais revint néanmoins à la charge, et le Roi consentit à se prêter à cette manœuvre. En rendant compte du succès de sa démarche, l'ambassadeur ajoute : « Comme les Français redoutent la chaleur et la peste, il est probable que l'ambassade, qui doit prêter le serment d'obédience dans les formes accoutumées, ne partira pas avant le mois de septembre. Elle aura pour chef l'archevêque de Lyon, Charles de Bourbon ; le cardinalJouffroy accompagnera les ambassadeurs, afin de leur donner l'appui de son autorité; je tiens de ses gens qu'il ne partira pas non plus avant le mois de septembre*. » Sur ce point, l'auteur du rapport était mal renseigné, car Joufifroy arriva à Rome dès le 4 octobre *. Il est vrai que le gros de l'ambassade ne quitta Lyon qu'à la fin d'octobre '. Elle était chargée de remettre au Pape une lettre

' Voy. au Supplément de rédition allemande, t. II, n° 77, rinstraction (inéd.) du 3 mars 1466, pour les ambassadeurs milanais. (Bibliothèque nationale de Paris.)

* Paul II n'avait pas accordé les concessions réclamées au nom de Louis XI par son ambassadeur Pierre Gruel : voy. Fierville, p. 136.

' Lettre (inéd.) de Joh. Petrus PanicharoUa au duc et à la duchesse de Milan, datée de Monfârgis, le 25 juin 1466. (Bibliothèque nationale de Paris, fonds iul., n« 1611.)

^ Àcta consist. (inéd.) des Archives secrètes des Papes. — Il est inutile de chercher des informations sur ces dates chez Fierville, le biographe de Jouffroy.

^ « Li rev"*' arcivescovo di Lione, fratello del duca di Borbon et monsig. da Mans, fratello del conte San Polio et li altri ambassatori che vanno a Boma di présente sono per partire da Lione. » Lettre (inéd.) d'Emmanuel de Jacopo et de J. P. PanicharoUa au duc et à la duchesse de Milan, datée d'Orléans, le 26 octobre 1466. (Bibliothèque nationale de Paris, fonds ital., ms. IGll.) Fierville, p. 137, est donc dans l'erreur quand il place le départ de l'ambassade « vers la fin de 1465 ou le commencement de 1466 » • Voy. aussi Lettres de Louis XI, t. III, p. 99, 107 et suiv., 112 et suiv»

du Roi, dans laquelle celui-ci s'excusait de ce long retard, causé, disait-il, par les troubles de son royaume. Les instruc* tions des ambassadeurs semblaient indiquer un revirement complet de la politique religieuse de la France, en faveur de Rome; elles se résumaient en divers points : affirmer avant toute chose le dévouement absolu du Roi au Saint-Siège, et en donner pour preuve l'abrogation de la Pragmatique Sanction, décrétée malgré l'opposition presque unanime du royaume ; prêter le serment d'obédience entière dans la forme usitée depuis Martin V; disculper ensuite leur maître au sujet des ordonnances de 1464 et de l'esprit d'hostilité contre Rome qui les avait inspirées; donner à entendre qu'elles n'étaient pas l'œuvre du Roi, mais bien de l'évêque de Bayeux et du patriarche de Jérusalem ; affirmer la volonté du Roi d'agir en fils soumis de l'Église; enfin, demander en son nom, en retour de ses promesses, le droit de nomination à vingt-cinq évéchés * . Paul II ne se laissa pas éblouir par ces belles paroles : il savait parfaitement que l'évêque de Bayeux n'avait été que l'exécuteur des ordres de Louis XI. Les ambassadeurs ne purent rien obtenir de lui. A ce moment apparut, pour prendre part aux négociations politico-religieuses à côté du cardinal Jouffroy, un ecclésiastique, favori du Roi, Jean de La Balue, évêque d'Évreux, et plus tard évêque d'Angers '. Élève de Jouffroy et digne de son maître, dont il partageait les sentiments, cet intrigant avait de longue main travaillé à se faire, de la question de la Pragmatique Sanction, un marchepied pour arriver à la pourpre '. Pendant longtemps, Paul II fit des difficultés pour admettre un homme de ce caractère dans le conseil suprême de l'Église. Il finit cependant par céder, dans l'espoir d'obtenir de Louis XI la suppression réelle de la Pragmatique Sanction, a Je connais les défauts de ce prêtre « , aurait-il dit à cette occasion, « mais j'ai été contraint de les couvrir sous ce chapeau. »

' Ratnald, ad an. 1466, n" 15-16; Fierville, loc. cit. ' Pour la bibliographie des écrits relatifs à La Balue, voy. Chevalier, p. 214 et 2439. Voy. aussi Lettres de Louis 2CÏ, t. III, p. 225 et suiv. ' Guettée, t. VIII, p. 27.

En témoignage de remerciement pour la promotion de son favori ' , Louis XI fit une déclaration dans laquelle il blâmait la Pragmatique Sanction en termes encore plus énergiques que dans la précédente. La Balue la présenta au Parlement le 1" octobre 1467, mais le procureur général refusa d'en requérir l'enregistrement. Pour dissuader le Roi de son projet, le Parlement rédigea un mémoire dans lequel il rappelait les abus de la commende ^ et les sommes considérables qui sortaient de France pour aller à Rome '.

Après le Parlement, l'Université de Paris protesta à son tour contre l'abrogation de la Pragmatique Sanction. Elle alla même jusqu'à publier un appel à un futur concile. A la suite de ces démarches, le procureur général se démit de sa charge, et le Roi maintint sa déclaration, pour laquelle il se passa de l'enregistrement*. Néanmoins, le Pape ne se tint pas pour rassuré sur la politique religieuse de la France, car le Roi n'avait pas renoncé à tenir l'Église enlacée dans les filets de l'omnipotence de l'État en matière religieuse. Ses favoris ecclésiastiques, Jouffroy et la Balue, exploitèrent cette situation à leur profit personnel. On ne tarda pas à voir ce qu'il en était de 1' « obéissance filiale » de Louis XI envers le Saint- Siège, dont ses ambassadeurs ne cessaient de parler à Rome, quand il donna son adhésion au projet de concile antiromain proposé par le roi hussite de Bohème. En 1468, apprenant un

^ La date de cette promotion est le 18 septembre 1467 : voy. les Acta consist. (inéd.) des Archives secrètes des Papes. Frizon fait dater la promotion de La Balue de 1464; il se trompe. — Diverses satires furent composées à l'occasion de cette nomination : voy. Bibliothèque de V École des chartes, 1" série, t. IV, p. 565. D'Aghery a publié (nov. éd., t. III, p. 825-830) une « Harenga factaper rev. card. Albiensem in eccl. Paris. A° 1468 qua die cardinalatus dignitatem recepit dom. card. Andegavens. >• . Voy. Fierville, p. 141-146. — Le cardinal Alain assista à la cérémonie de la remise du chapeau. Les Acta consist. (inéd.) des Archives secrètes des Papes enregistrent son « recessus versus Galliam * à la date du 12 juin 1468.

^ Paul II connaissait la gravité de cet abus et eût voulu le supprimer : malheureusement, il ne prit pas de mesures efficaces. Voy. Ammahati, Epist., f* 59; Fierville, p. 18.

' Picot, t. I", p. 426, n® 2, affirme que les chiffres présentés en 1467 par le Parlement, sous l'influence de la passion, sont empreints d'exagération.

* Guettée, t. VIII, p. 29-32.

jour que les Français réclamaient de nouveau un concile général, Paul II dit qu'il voulait le convoquer avant un an, mais à Rome * .

Sur ces entrefaites, le duc de Bourgogne, Philippe le Bon, était mort, et son fils, Charles le Téméraire, lui avait succédé. De ce jour, la politique avait pris la première place dans les préoccupations du roi de France et relégué provisoirement à Tarrière-plan les afFaires ecclésiastiques. Embarrassé dans les premiers jours par un soulèvement des Liégeois, le nouveau duc en avait eu promptement raison, et, depuis lors, il était maître absolu dans ses États, à un degré que n'avait connu aucun de ses prédécesseurs : des ressources financières à peu près inépuisables lui assuraient une supérorité écrasante sur le roi de France, son ennemi mortel. Louis XI mit en œuvre, contre lui, la ruse et la corruption. Pendant une entrevue des deux adversaires à Péronne, éclata une nouvelle insurrection des Liégeois, suscitée par les agents du roi de France. Le duc de Bourgogne entra dans un accès de fureur inouïe : il tenait son ennemi sous sa main ; il songea, dit-on, un instant, à le faire mettre à mort : mais, réflexion faite, il se contenta de lui imposer des conditions pires que la mort pour un homme d'honneur. Louis XI n'avait pas de ces délicatesses; il consentit à marcher en personne contre la ville dont la révolte était son œuvre, et il prit, à la suite du duc, le chemin des Pays-Bas, pour être témoin oculaire des barbares traitements infligés aux infortunés Liégeois '•

* Dépêche (inéd.) de Joh. Blanchus, ambassadeur de Milan, datée de Rome, le... [chiffre effacéj mars 1468. (Archives d'État de Milan, Gart. gén.) Le fait en question est noté en postscriptum, — Au sujet du projet de concile mis en uvant par le roi de Bohême, voy. au chap. v.

* Voy. Sghmidt, Gesch, Frankr., t. II, p. 432 et suîv. ; Henrard, Les campagnes de Charles le Téméraire contre les Liégeois, Bruxelles, 1867. -~ Paul II avait envoyé, en 1468, à Liège, en qualité de légat, Onofrius de S. Grucè, évêque de Tricarico, avec mission, d'une part, d'apaiser le différend existant entre l'évêque de Liège, Louis de Bourbon, et ses sujets; d'autre part, d'empêcher Charles le Téméraire d'abuver de sa victoire au détriment des liberté» de l'Église de cette ville. Le légat échoua, et, pour se justifier, il écrivit un mémoire qui a été publié par M. Bormans sous le titre : Mém. du légat Ono^ frius sur les affaires de Liège en 1468. (Bruxelles, 1886.)