CHAPITRE II

La guerre de 1859 était-elle dans les vœux de la France? Dans quels rangs de la société et de quel coté des monts la paix de Villafranca a-t-elle été impopulaire? Traité de Zurich. La non -intervention. Engagements du gouvernement français envers le Saint-Siège. La Moricière. Entrevue de Chambéry. Dépêche du gouvernement français relative aux projets d'agression des Piémont ai* dans les Etats de l'Eglise. Attitude de la France. Castelfidardo. Les résistances pontificales. Politique de l'Angleterre en Italie. L'occupation de Rome par nos troupes est de l'intérêt du roi de Sardaigne et aussi de l'intérêt de l'empereur des Français.

Nous devons dire tout d'abord que ce ne sont pas des considérations qui feront le fond de ce travail, mais les faits et les citations puisés à bonnes sources. C'est avec le Moniteur sous les yeux que nous remplirons notre tâcbe.

ISous traversons une des crises les plus profondes que les annales humaines aient jamais enregistrées. A

une heure pareille les considérations, les appréciations , les jugements étendus pourraient peut-être ne pas conserver ce calme, cette justice que réclame la froide et impartiale histoire. Il faut que les faits parlent eux-mêmes.

Le cadre dans lequel nous sommes forcé de nous renfermer ne nous permet pas de retracer ni même d'indiquer les triomphes de notre héroïque armée dans la campagne d'Italie, en 1859. Nous ne nous proposons qu'un seul but : l'état actuel de la question romaine, et, je tiens à le redire, avec des faits et des citations qui formeront comme le grand dossier de ce grand procès. Le verdict suprême, c'est Dieu qui le prononcera quand il le voudra, à son jour, à son heure, et non pas nous, qui que nous soyons. Donc, des faits ici, des témoignages irrécusables pris dans les camps les plus opposés.

Rappelons tout d'abord , puisque c'est la guerre d'Italie qui a fait la situation présente, les paroles qu'un membre de la famille impériale, qu'on appelait, sous la république de 1848, le Prince de la Montagne (1), a prononcées au sujet de cette guerre.

« On a dit que le pays avait vu avec regret la guerre d'Italie, c'est faux. Je m'inscris en faux contre cette assertion. J'en appelle au témoignage de ceux qui ont vu cette noble nation, le peuple, les ouvriers, les

(1) « Le citoyen Napoléon Honaparte : Je neveux pas abuser de notre victoire républicaine, mais, je vous le demande, que faisiez-vous au moment du danger (le 24 février 1848) pour défendre la famille des Bourbons?

« Le citoyen Hecckeren : Quant à vous, citoyen prince de la Montagne, je vais vous le dire ce que vous faisiez : vous sollicitiez 100,000 livres de rentes et la pairie. » (Séance de l'Assemblée nationale du 24 octobre 1849, Moniteur.)

paysans, les militaires, se précipiter à Teirvi au-devant de l'Empereur, le porter presque en triomphe, quand il partit pour l'Italie; et, pour être complètement franc, je dois dire que, s'il y a quelque chose qui n'a pas été populaire, c'est la paix de Villafranca, et non la guerre d'Italie (1). »

Nous parlerons tout à l'heure de la paix de Villafranca. Disons auparavant un mot de la prétendue « popularité de la guerre d'Italie. »

Si le prince Napoléon avait voulu être fixé sur ce point, il n'aurait eu qu'à se faire ouvrir certains cartons du ministère de l'intérieur. 11 aurait pu y trouver, croyonsnous, des lettres des préfets constatant que la guerre qu'on méditait n'était pas dans le vœu des populations. On s'est demandé, en second lieu, ce que les grands corps de l'État auraient répondu, si on les avait consultés sur la campagne qui allait s'ouvrir, et bien des gens ont douté qu'on eût obtenu une adhésion entière. 11 y a des guerres dont les conséquences sont pleines

(1) Moniteur du 2 mars 1861 : Discours du prince Napoléon au Sénat. On sait l'empressement avec lequel M. Fialin de Persigny, ministre de l'intérieur, envoya à toutes les communes de France ce discours où le pouvoir temporel du pape était violemment attaque. M. de Persigny, dans une assemblée nombreuse, déciara que ce discours était un admirable programme de la politique napoléonienne.

De son côté, l'Empereur complimenta son cousin en ces termes :

<c Mon cher Napoléon,

« Quoique je ne sois pas tout à fait d'accord avec, toi sur tous les points, je tiens à cire le premier à te féliciter des sentiments si noblement patriotiques que tu viens d'exprimer avec tant d'éloquence, et de l'immense succès oratoire que tu as eu au Sénat. »

Ce billet, qui n'a jamais été désavoué, a paru d'abord dans le Times et dans Y indépendance belge; puis tous les journaux de France l'ont reproduit.

A PERÇU HISTORIQUE

d'alarmantes incertitudes, et celle de 1859 était de ce nombre. Les paroles adressées le 1 er janvier 1859 par Napoléon III à l'ambassadeur d'Autriche; paroles qui apprirent à l'Europe que les rapports de la France avec cette puissance étaient altérés, retentirent comme un coup de tonnerre dans un ciel serein. « L'alarme fut aussitôt à la Bourse, et partout; l'opinion se prononça contre la guerre avec une énergie et une unanimité peu ordinaires. On refusait d'y croire, parce qu'on la jugeait impossible : on entrevoyait des éventualités terribles (trop justifiées, hélas !), devant lesquelles on aimait à se rappeler que la république de 1 848 avait reculé ( 1 ) . »

Quant à l'ovation du 10 mai 1859, dans la rue de Rivoli et à la gare de Lyon, ceux qui en ont été les témoins impassibles ne s'y sont pas mépris : elle avait un caractère tout particulier. Ceux qui l'avaient faite, cette ovation, n'ont pas applaudi assurément à la paix de Villafranca; car ils comptaient, comme les Italiens eux-mêmes, sur l'exécution entière du programme : « L'Italie libre jusqu'à l'Adriatique. »

Le prince Napoléon, qui tenait la paix de Villafranca pour impopulaire, avait dit, cependant, dans sa conversation avec l'empereur d'Autriche, à Vérone, le 11 juillet 1859, conversation rapportée dans un livre officiel, que « l'Europe appelait cette paix de tous ses vœux (2). » Nous lisons aussi ces mots, dans ce même livre : « L'Europe, éblouie du retentissement de nos victoires, verra dans la paix de Villafranca un

(1) Mgr Dupanloup, De la Souveraineté pontificale, 3« édition, p. 271 .

(2) La campagne d'Italie en 1839 , par le baron de Bazancourt, appelé par ordre de l'empereur à l'armée d'Italie, 2* partie, p. 251.

de ces actes de grande modération et de haute politique qui augmentent encore la gloire acquise sur les champs de bataille (1). »

Ce qui augmente la gloire acquise sur les champs de bataille ne saurait être impopulaire, ce semble.

L'impopularité de la paix de Villafranca se manifesta, non point de ce côté-ci des monts, mais de l'autre côté.

Le portrait d'Orsini, resté aux vitrines des marchands d'estampes de Turin, depuis le jour de son forfait jusqu'au moment où nos soldats franchirent le mont Cenis, y reparut après la paix de Villafranca, avec ces mots au bas de la lugubre image : « Martyr de la liberté (2) / »

La révolution italienne nous regardait comme obligés de la servir jusqu'au bout , sous peine des vengeances qui sont à son usage.

Dans sa proclamation, insérée dans le Moniteur toscan du 14 juillet 1859, proclamation où figuraient les noms de Ricasoli et de Buoncompagni, le gouvernement provisoire de Florence disait :

« Les nouvelles des événements qui trompent les plus belles espérances remplissent de douleur toutes les âmes. »

La retraite immédiate de M. de Cavour du ministère arriva comme une protestation officielle contre la paix de Villafranca.

Voilà où fut réellement « l'impopularité » de cette paix, et non point en France, où l'on trouvait que cinq

(1) La Campagne a" Italie en 1859, p. 374.

(2) Aujourd'hui bon nombre d'Italiens, en Lomhardie principalement, portent des chaînes de montre à la Orslni, comme on portait, en France, la guillotine en breloque.

cents millions dépensés et le sang répandu de cinquante mille Français étaient un sacrifice assez grand pour les Italiens.

Les motifs qui déterminèrent la paix de Villafranca, l'Empereur les a fait nettement connaître, dans son discours aux grands corps de l'État, à Saint-Cloud, le 19 juillet 1859; il déclara qu'en poursuivant la lutte, « il se serait trouvé en face de l'Europe en armes, prête, soit à disputer nos succès, soit à aggraver nos revers. Il fallait accepter la lutte sur le Rhin comme sur l'Âdige; il fallait partout franchement se fortifier du concours de la Révolution. »

Ces derniers mots étaient le corollaire de ceux que l'Empereur avait prononcés, assure-t-on, peu de jours avant l'entrevue de Villafranca : « La Révolution nous déborde! »

Les préliminaires de Villafranca furent convertis en traité à Zurich, le 10 novembre 1859, « au nom de la Très-sainte Trinité. » MM. de Bourqueney et de Bonneville le signèrent pour la France, et MM. Karoly et Meysenbourg pour l'Autriche. On connaît ce traité : l'empereur François-Joseph cédait la Lombardie à l'empereur Napoléon, qui remettait cette province au roi de Sardaigne. Leurs Majestés s'engageaient à favoriser de tous leurs efforts la création d'une confédération italienne, qu'elles plaçaient sous la présidence honoraire du pape ; la Vénétie, restée à l'Autriche, faisait partie de cette confédération ; les circonscriptions territoriales des États indépendants de l'Italie, qui n'avaient pas été partie dans la guerre, ne pouvant être changées qu'avec le concours des puissances qui avaient présidé à leur formation et reconnu leur existence , les droits du grand-duc de Toscane, du duc

de Modlne et du duc de Parme étaient expressément réservés entre les hautes parties contractantes (art. 19). •

L'empereur des Français s'était cru si profondément engagé par ce traité, qu'un an après (le 20 octobre 1860), et à la suite des infamies piémontaises, il écrivit au roi de Sardaigne une lettre où il lui disait : « Je suis lié par le traité de Zurich, et je ne saurais, dans le congrès qui va s'ouvrir (il était question en ce moment d'un congrès) , me départir de mes engagements : le rôle de la France y est tout tracé. »

Les droits du souverain pontife, reconnus antérieurement par l'Europe, Tétaient de nouveau par le traité de Zurich, puisque, dans ce traité, le Saint- Père était désigné comme le président de la confédération italienne.

Ici une question se présente : la non-intervention. Le prince Napoléon a dit dans son discours que « la non-intervention avait été stipulée. »

Où l'a-t-elle été? La non-intervention existait dans le cinquième paragraphe des propositions que le prince Napoléon porta à l'empereur d'Autriche, à Vérone ; mais elle fut formellement écartée par François- Joseph. « L'empereur d'Autriche, » a dit M. de Bazancourt, « ne voulut point accepter la phrase sauf le recours aux armes. » Selon lui, c'était un appel indirect à l'insurrection. Le duc de Modène, dit l'empereur, a quelques bataillons de troupes italiennes qui lui sont restés fidèles, et avec lesquels il espère se réintégrer dans son duché. Quant au grandduc de Toscane, je ne crois pas qu'il soit si loin de s'entendre avec son peuple; du reste, si la

confédération italienne s'établit > elle traitera cette question (1). »

Le chroniqueur conclut de ces dernières paroles que a le principe de la non-intervention était ainsi moralement reconnu. »

Mais, ou les mots n'ont pas de sens, ou il résulte précisément le contraire des déclarations de François-Joseph. Cette clause est écartée par lui, et c'est la rédaction amendée de l'empereur d'Autriche qui est signée. Il dit, au mois de juillet 1859, qu'on traitera cette question, si la confédération s'établit; cette confédération était à l'état de projet. Où est-elle aujourd'hui?

Le prince Napoléon savait si bien qu'il n'y avait trace de la non-intervention, ni dans les préliminaires de Villafranca, ni dans le traité de Zurich, qu'il s'est rejeté, pour la trouver, dans des circulaires de MM. Thouvenel et Walewski. Mais des circulaires ministérielles n'ont jamais tenu lieu , que nous sachions, de traités internationaux.

Et ces circulaires mêmes, qui les a violées? Qui est intervenu en Italie, depuis Villafranca et Zurich ? N'est-ce pas le Piémont? Ce n'est pas nous qui le disons; ce sont ses amis les Anglais. Écoutez le Times ; « Des moyens que le sens moral repousse, même quand ils sont matériellement utiles, portent un coup mortel à une cause. Aucune victoire ne mérite d^être mise en balance avec le mépris de soi-même. »

Le Morning -Herald : * Si l'invasion piémontaise n'est pas une intervention, c'est qu'alors les mots nonintervention signifient permission d'envahir et de preri-

(0 La campagne d'Italie en 4859, p. 366 et suiv.

dre les droits, les propriétés et les domaines de ses voisins; c'est que le brigandage n'est pas une intervention; c'est que, la fin justifiant les moyens, il est permis de voler avec impunité et avec gloire. »

Le Piémont a donc violé le principe de la non-intervention, comme il a violé la paix de Villafranca, les décisions de Zurich, comme il avait méconnu la lettre de l'empereur du 20 octobre au roi de Sardaigne. Mais, ici, c'était à l'Empereur, sans doute, à exiger le respect de sa parole. Il lui appartenait aussi de remplir les engagements qu'il avait contractés à la face du pays. Qui ne se souvient de ces paroles?

« Mous n'allons pas en Italie fomenter le désordre, ni ébranler le pouvoir du Saint-Père, que nous avons replacé sur son trône (1). »

Et qui ne se rappelle ces autres paroles du ministre de l'instruction publique et des cultes, parlant au nom de l'Empereur? « L'Empereur y a songé devant Dieu, et sa sagesse, son énergie et sa loyauté bien connues ne feront défaut ni à la religion ni au pays. Le prince qui a donné à la religion tant de témoignages de déférence et d'attachement, qui a ramené le Saint-Père au Vatican, veut que le chef suprême de l'Église soit respecté dans tous ses droits de souverain temporel. Le prince qui a sauvé la France des invasions de l'esprit démagogique ne saurait accepter ni ses doctrines, ni sa domination en Italie. »

Et plus loin : « Ces idées pratiques, généreuses et chrétiennes , tendent à fonder sur des bases solides l'ordre public et le respect des souverainetés dans les États italiens.

(1) Proclamation au peuple français du 3 mai 1859.

« Tels sont les sentiments de Sa Majesté, si souvent révélés par ses actes, et qu'elle vient de confirmer dans le noble manifeste adressé à la nation. Ils doivent faire naitre dans le cœur du clergé français autant de sécurité que de gratitude (1). »

Ces déclarations étaient foulées aux pieds, alors même que l'Empereur était encore en Italie. Pendant que nos soldats combattaient et mouraient à Magenta, à Solferino, pour la cause italienne, qui n'est pas une cause française, tant s'en faut (les événements l'ont prouvé et le prouvent encore tous les jours) , les Piémontais conspiraient contre le pape et se préparaient à le dépouiller. « H s'accomplit, sous les yeux du saintpère, » lisons-nous dans une note du gouvernement pontifical au gouvernement français, au lendemain de Villafranca (la note porte la date du 12 juillet 1859), « il s'accomplit, sous les yeux du saint-père et de son gouvernement, des faits qui rendent chaque jour plus inqualifiable la conduite du cabinet sarde envers le Saint-Siège, conduite qui démontre clairement qu'il veut enlever au Saint-Siège une partie (on aurait pu dire tout) intégrante de son domaine temporel. Des officiers piémontais introduisent des milliers de fusils pour armer les révoltés et les volontaires, des canons pour accroître le trouble des provinces soulevées, et

(1) « Cette circulaire (celle adressée aux évèques, 4 mai 18o9), l'honorable M. Ruuland ne l'avait pas prise sous son bonnet de grand maître de l'Université. V empereur, disait le ministre, y a songé devant Dieu. Je vous demande un peu si M. Rouland aurait pu inventer un pareil détail! Il est clair comme le jour que cette circulaire a un caractère particulier de haute origine. »

( Extrait du discours de M. le comte de Ségur d'Aguesscau, prononcé devant le Sénat, le 20 février 1862.)

rendre plus audacieux les perturbateurs de l'ordre. »

En présence de telles agressions, le pape devait naturellement pourvoir à sa propre sûreté. Il avait le droit et le devoir d'empêcher, s'il le pouvait, l'exécution de desseins coupables.

Un héros, que le Deux-Décembre avait pris dans son lit, la nuit, et garrotté, jeté dans un cachot, et puis envoyé en exil , n'avait pas hésité, ainsi qu'il l'a dit lui-même, c* à reprendre son épée, aux accents de la grande voix qui, du haut du Vatican, avait fait connaître au monde les dangers du patrimoine de saint Pierre. »

La Moricière avait formé une petite armée, non pour attaquer, mais pour défendre au besoin des droits sacrés.

La trahison, aidée de l'Angleterre, cette puissance qui ne cesse de proclamer la non-intervention, et qui intervient toujours quand elle y trouve son profit, la trahison avait ouvert à Garibaldi les portes du royaume des Deux-Siciles.

Le cabinet de Turin avait déclaré, avec sa sincérité accoutumée, qu'il n'était pour rien dans l'invasion des chemises rouges, et il la désavoua à la face du monde.

Il aurait voulu au moins, toujours dans les mêmes sentiments, qui sont les siens, préserver les Marches et l'Ombrie d'une irruption garibaldienne.

Si, par hasard, il se décidait à entrer dans les États de l'Église, ce ne serait que pour y rétablir l'ordre troublé par la révolution, « sans toucher à l'autorité du pape. » Il était même tout prêt « à livrer bataille, s'il le fallait, à la révolution sur le territoire napolitain. »

348 APERCV HISTORIQUE

C'est de cette manière que M. Thouvenel, ministre des affaires étrangères, a expliqué, dans sa circulaire du 24 octobre 1860, l'entrevue du 29 août de la même année, entre l'empereur des Français et MM. Farini et Cialdini, entrevue qu'un sénateur a appelée les mensonges de Chambéry{\). Ah! Dieu sait tout ce que l'histoire révélera un jour sur les apprêts du crime de Castelfidardo !

La France, qui se méfiait, semble-t-il, des Piémontais, adressa à Rome, le 10 septembre, une dépêche par laquelle elle défendait à Victor-Emmanuel tout acte agressif dans les États du pape. Voici cette dépêche, que notre ambassadeur à Rome transmit à M . de Courcy, consul de France à Ancône :

« L'Empereur écrit de Marseille au roi de Sardaigne que, si les troupes piémontaises pénètrent sur le territoire pontifical, il sera forcé de s'y opposer. Des ordres sont donnés pour embarquer des troupes à Toulon , et ces renforts vont arriver incessamment. Le gouvernement de l'Empereur ne tolérera pas la coupable agression du gouvernement sarde. Comme vice-consul de France, vous devez régler votre conduite en conséquence. »

Sans nier l'existence de cette dépêche, que M. de Courcy avait notifiée officiellement à M. de la Moricière, à M. de Quatrebarbes, ce qui est constaté par ces deux hommes qu'il faut croire quand ils affirment, M.' le duc de Gramont a dit que ces mots « par la force » y avaient été ajoutés; mais, en se renfermant même dans les termes reconnus exacts

(4) M. de Ségur d'Aguesseau, séance du Sénat du 20 décembre

par notre ambassadeur, c'est-à-dire que l'Empereur ne tolérerait pas l'agression du Piémont, on peut se demander quel compte le Piémont a encore tenu de cette défense de la France. Mais n'était-ce pas bien naturel que la France s'engageât de nouveau à ne pas souffrir qu'on portât atteinte aux droits du Saint-Siège, quand son chef, ses ministres, avaient déclaré publiquement, avant, pendant et immédiatement après la guerre de 1859, que les États de l'Église resteraient, dans leur intégrité, sous la protection de la France , et quand Napoléon III lui-même en avait donné la solennelle assurance dans une lettre particulière à l'auguste Pie IX? Les paroles suivantes, prononcées dans l'allocution consistoriale du 20 juin 1859, n'indiquent-elles pas l'existence de cette lettre particulière : « Notre très-cher fils en Jésus-Christ, l'empereur des Français, nous a déclaré que les armées françaises qui sont en Italie, non-seulement ne feront rien contre notre pouvoir temporel, mais qu'au contraire elles le protégeront et le conserveront dans les Romagnes : Tuebuntur aUjue servabunt... »

Le pape était en droit de croire à l'exécution de ces engagements, toujours et dans n'importe quelle circonstance. Le jour même de la remise de la dépèche à M. de Courcy, un journal de Paris, bien renseigné celui-là, disait : « C'est avec douleur que nous voyons le gouvernement du roi Victor - Emmanuel s'engager dans une voie où il ne saurait trouver que des dangers. Cette agression, si elle s'accomplit, le séparera incontestablement de la politique impériale : la France, qui protège l'autorité du pape à Rome, ne peut que réprouver des tentatives dont le but avoué est de le détrôner par un concours armé donné à Vin-

350 APERÇl U1ST0R1ULE

surrection dans les provinces restées jusqu'à présent fidèles. Dans cette politique d'aventure où le poussent des excitations étrangères qui ne le soutiendraient pas (nous reviendrons tout à l'heure sur ces derniers mots), le Piémont serait donc sûr d'être isolé. Ce n'est pas en secondant la révolte qu'il pourrait dompter la révolution, et il ne la devancerait aujourd'hui qué pour être bientôt entraîné par elle. S'il en est temps encore, nous espérons que le Piémont, qui doit tout à la France, ne voudra pas s'affranchir des principes et du respect du droit des gens, qui peuvent seuls lui conserver notre alliance. Nous espérons que la loyauté du roi Victor-Emmanuel évitera à son gouvernement une faute qui serait un malheur pour l'Italie (1)».

Cet article presque officiel, signé Grandguil/ot, ne fut pas pris au sérieux à Turin. « Ce n'est pas la première fois, » disait plaisamment la Gazeta del Popolo, « que l'ami Grandguillot nous tire les oreilles. »

« En Italie, en effet, on savait, » disait à son tour une correspondance de Turin, « en Italie on savait que la pensée de Paris était dans la brochure le Pape et le Congres (2). »

VOpinione , journal de M. de Cavour, répondait comme il suit aux injonctions de la France :

« Les Italiens n'ont fait jusqu'ici que suivre les conseils pleins d'autorité de l'empereur Napoléon. « Unissez-vous, » disait-il, dans sa mémorable proclamation du 8 juin 1859, « unissez-vous dans une même pensée : la délivrance de votre pays; organisez-vous militaire' ment, accourez sous les drapeaux de Victor-Emmanuel, qui vous a si noblement ouvert la voie de l'honneur. » Les

(1) Le Constitutionnel du 10 septembre 1800.

(2) La Presse, du mois de septembre 1860.

Italiens ont-ils fait autre chose que se réunir, s'organiser militairement sous les drapeaux du roi Victor- Emmanuel? » C'était logique !

Et que répondit Victor-Emmanue» lui-même à toutes ces injonctions de la France? La main sur la garde de son épée, il dit aux maires qui vinrent lui offrir leur argent et leurs bras : Viva Dio ! Andremo al fundo ! (Vive Dieu! nous irons jusqu'au fond !)

Ah! prenez garde que ce « fond » ne soit pas le • fond d'un abîme ! .

L'agression piémontaise contre le pape était résolue avant même l'entrevue de Chambéry; et les conversations qui purent avoir lieu entre l'empereur des Français et MM. Farini et Cialdini, ne changèrent point les résolutions du cabinet de Turin. Il ne fallait qu'un prétexte. Le citoyen Masi, ancien secrétaire de Bonaparte, prince de Canino, à la Constituante romaine en 1848 , pénètre sur le territoire pontifical à la tête d'une bande d'insurgés (1). Il y excite des troubles. Naturellement des députations vont supplier le roi galant homme d'y venir rétablir l'ordre; et, fidèles à leur parole donnée à Chambéry, quelques jours auparavant,, les Piémontais entrent dans les États de l'Église, avant même d'avoir signifié au pape de licencier son armée. M. de Cavour adressa sa sommation au gouvernement romain.

Le ministre de la guerre, Fanti, appela les volontaires pontificaux « des bandes étrangères sans patrie et sans toit; » et Cialdini (Cialdini!) disait à ses sol-

(1) Rapport du général de La Moricière sur la campagne militaire dans l'Ombrie et dans les Marches.

dats : « Je vous conduis contre une bande d'ivrognes étrangers, que la soif de l'or et le désir du pillage ont conduits dans le pays! »

La boue cherchait à salir le diamant!

Le gouvernement pontifical daigna répondre à l'insolent manifeste piémontais. Il protesta contre les injures dirigées sur des hommes de cœur qui avaient voué leur vie à la cause du pape. Il rappela qu'il appartenait à Pie IX, aussi bien qu'à tout autre souverain, d'avoir à son service des troupes étrangères. L'impudence piémontaise alla jusqu'à sommer La Moricière d'évacuer les Marches et l'Ombrie.

On sait la fière réponse du noble général à celte sommation.

Les devanciers des Piémontais en Italie, les Lombards, étaient connus, au huitième siècle, pour leur perfidie, leur audace, leurs mensonges, leurs tentatives sacrilèges contre les domaines de l'Eglise romaine ; les Franks, à la tête desquels se montrèrent successivement Pépin le Bref et Charlemagne, se mirent en travers, et firent si bien qu'il n'y eut plus de royaume lombard et que le pape, de sujet qu'il était, devint roi. Les Piémontais, ces contrebandiers de la révolution, plus coupables que les Lombards, et ayant les mêmes desseins que ces anciens barbares, n'ont rencontré que des « complaisances successives, » comme Ta dit un sénateur (2). Et un autre sénateur a pu dire ceci :

(1) Les Piémontais n'ont- ils pas en ce moment (mai 1862) à leur service une légion hongroise occupée à répandre le sang italien, dans le royaume de Naples en armes, pour repousser l'étranger venu de Turin?

(2) M. de Ségur d'Aguesseau, séance du Sénat du 20 décembre

« D'où vient cette étrange chose que de deux politiques en présence, la politique qui est perpétuellement en échec est celle du plus puissant, et que rien ne semble pouvoir arrêter l'autre dans sa témérité? D'où vient cette perpétuelle soumission à un fait que l'on blâme pendant toutes ses phases, et qui n'a d'autre mérite, aux yeux du gouvernement (français), que d'être un fait? Cela est inconcevable! et j'oserai dire irritant, lorsqu'on sait ce que peut la France contre un fait qui lui déplaît (1). »

11 entrait dans les combinaisons piémontaises de ne pas laisser pénétrer Garibaldi dans les Marches et l'Ombrie alors que La Moricière y était, parce que Garibaldi y aurait été anéanti.

Qu'on ne dise pas que c'était avec la pensée de donner trop de force à la révolution, en cas de succès des garibaldiens, que M. de Cavour avait pris les devants dans les États de l'Église, car ce serait un mensonge de plus ; le gouvernement du Piémont n'avait-il

(1) M. le baron Brenier, dans sa brochure De la France a propos de ? Italie, Paris, 1862.

On peut se souvenir des préoccupations qui régnaient en France au mois d'avril 1862, au sujet de l'attitude que prendrait notre gouvernement dans le voyage significatif de Victor-Emmanuel à Naples à cetle époque. Notre Hotte irait-elle lui faire cortège? Les uns disaient oui, les autres disaient non. Puis voilà qu'on apprend tout à coup que nus vaisseaux sont mouillés dans la baie napolitaine, fêtant Victor-Emmanuel par la voix de ses canons. Le Moniteur attribua l'entrée de noire escadre dans ce port au brouillard , qui lui avait fait faire fausse roule. VOpinione de Turin, du 6 mai 1862, disait, à ce propos : « Le Moniteur donne à entendre que c'est uniquement la faute du brouillard si la flotte française est arrivée à Naplesen même temps que le roi. Le gouvernement français ressemble à ces bourrus bienfaisants qui, après avoir fait une bonne action, refusent de s'en attribuer le mérite. Quoi qu'il en soit, l'Italie ne lui en est pas moins reconnaissante. »

t. ii. 2!j

APERÇl' UISTOilQCfi

pas dû jusque-là ses honteux succès à la révolution?

Le cabinet de Turin ne voulut pas que Garibaldi se mesurât avec La Moricière, parce qu'une défaite du chef des flibustiers aurait porté une atteinte trop grave à la politique de Turin.

11 parut plus sûr à cette politique de lancer contre une poignée d'hommes qui ne pouvaient que mourir, une armée régulière de cinquante mille soldats.

Le guet-apens de Castelfidardo s'accomplit ( 1 ) (18 septembre 1860), et le bombardement d'Ancône commença « sans autre droit que celui des pirates, » a dit M. de Quatrebarbes, dans sa lettre au rédacteur del Piceno.

Les Piémontais tirèrent sur Ancône pendant onze heures consécutives, après que la ville assiégée eut cessé son feu, arboré le drapeau blanc et envoyé des parlementaires à l'ennemi (2).

Les iniquités piémontaises avaient paru si révoltantes au gouvernement français lui-même que, quatre jours avant Castelfidardo, le Moniteur publia la note suivante :

« En présence des faits qui viennent de s'accomplir en Italie, l'Empereur décide que son ministre quittera immédiatement Turin. Un secrétaire reste chargé des affaires de la légation de France. »

Le 30 septembre, le Moniteur disait encore :

(1) Nous ne citons aucun des noms des héros qui moururent ou de ceux qui survécurent à la journée de Castelfidardo, parce que la place nous manque ici pour le* citer tous; en n'en citant que quelques-uns nous nous montrerions injuste envers les autres, car tous ont bien mérité de La religion et de la France!

(2) Voir à ce sujet une lettre de M de Quatrebarbes, dans le livre de M. Eugène Veuillot intitulé : le Piémont dans les États de l'Église, p. 245.

« Il ne saurait appartenir qu'aux grandes puissances réunies en congrès de prononcer sur les questions posées en Italie par les événements, mais jusque-là le gouvernement de l'Empereur continuera à remplir, conformément à la mission qu'il s'est donnée , les devoirs que lui imposent ses sympathies pour le saintpère, et la présence de notre drapeau dans la capitale de la catholicité. »

Le 1 er mars 1860, dans le discours d'ouverture de la session législative, l'Empereur infligeait un blâme public au Piémont :

« Je n'ai pas hésité à déclarer au roi de Sardaigne, disait-il, que, tout en lui laissant l'entière liberté de ses actes, je ne pourrais pas le suivre dans une politique qui avait le tort de paraître, aux yeux de l'Europe, vouloir absorber tous les États de l'Italie, et qui menaçait de nouvelles conflagrations. »

Et maintenant que le Piémont a « absorbé à peu près tous les États de l'Italie », on déclare qu'il n'est plus possible de restaurer le passé (1), et l'on reconnaît Victor-Emmanuel roi d'Italie!

Ce qu'il y a de plus triste dans ces tristes affaires, c'est que c'est sous les yeux de notre garnison, à Rome, que les Piémontais ont accompli leurs desseins prémédités. « Il y eut là une offense grave pour notre drapeau, a-t-on pu dire en plein sénat. Si je faisais appel, parmi mes collègues, à un général, à un maréchal, il se lèverait pour me donner son approbation. Il y a eu envahissement d'un territoire garanti par nous, et cet abus s'est accompli à la

(I) Voir à ce sujet, dans le Livre Jaune, la circulaire de M. Thouvenel du il janvier 1862.

XS APERÇU HISTORIQUE

face du drapeau français, qui garantit l'inviolabilité des États du Saint-Siège. Eh bien ! c'est là, à mes yeux, une question d'honneur, et quand l'honneur est engagé, il en est des États comme des individus, il faut une réparation. Tant qu elle ne vous sera pas donnée, ne cherchez pas ailleurs la cause du malaise que vous éprouvez. Le malaise est en vous, et vous l'éprouvez, parce que vous n'êtes pas content de vous (I). »

11 appartenait à l'auguste victime du mensonge et de la violence de juger de pareils actes.

On avait demandé au saint-père d'abandonner ses droits sur ses domaines envahis.

« Dans leur audace, disait le pontife, ils vont (les spoliateurs) jusqu'à vouloir que le siège apostolique qui fut, qui sera toujours, le rempart de la vérité et de la justice, sanctionne le principe qu'une chose injustement et violemment dérobée peut être tranquillement et honnêtement possédée et détenue par l'agresseur inique, et que l'on rétablisse ce principe faux, savoir : que l'injustice heureuse ne porte aucun préjudice à la sainteté du droit ; une telle prétention est contraire à ces solennelles expressions par lesquelles il a été déclaré, dans le grand et illustre sénat (le sénat français), que le pontife romain est surtout le représentant de la force morale dans la société humaine. Il en résulte qu'il ne saurait, en aucune façon, souscrire à cette spoliation de Vandales sans violer la base de la discipline morale dont il est connu pour être le premier symbole et la première image (2). »

(1) M. le comte de Ségur d'Aguesseau, séance du Sénat du 20 février 1862.

(2) Allocution du 17 mars 1801.

Une des choses qui étonnent le plus dans iout ce qui se passe aujourd'hui, c'est la persévérance avec laquelle on demande au saint-père d'entrer en accommodement avec le Piémont. Pourquoi toutes ces demandes, puisque l'on sait d'avance qu'elles seront repoussées ? « J'ai été plus affligé que surpris, » disait M. Je marquis de Lavaletteen transmettant à M. Thouvenel, dans sa dépêche du 18 janvier 1862, la réponse du gouvernement pontifical, réponse que le monde connaît ; « j'ai été plus affligé que surpris lorsque le cardinal secrétaire d'Etat n'a cru pouvoir me répondre que par la fin de non-recevoir la plus absolue (1). »

(i) La dépèche ministérielle n'avait pas rapporté tout entière la réponse du cardinal Antonelli à M. de Lavalettc. Elle a été complétée au Sénat, 20 février i862, par son Éminence le cardinal Mathieu, archevêque de Besançon. Voici le complément de cette réponse : Le cardinal Antonelli a dit à l'ambassadeur : « Le Piémont qui veut garantir notre liberté, qu'a-t-il fait de celle de l'archevêque de Naples, le cardinal Riario Sforza, qui n'est connu que par ses bienfaits et qui n'a contre lui que son nom? Le cardinal a été obligé de quitter son siège. Il est maintenant à Rome. Mais le cardinal De \nge\is, archevêque de Fermo, ce prélat si distingué qui a rempli avec éclat la nonciature de Suisse , qui est un des membres principaux du sacré collège... où est-il maintenant? 11 est à Turin, en quelque sorte en chartre privée , il ne peut pas sortir de la ville. Et tantd'évèques, soit des Marches, soit des Etats napolitains qui sont privés de leur liberté, tant d'ecclésiastiques qui sont poursuivis, traqués, traités d'une manière indigne !... Voilà la liberté que le Piémont jusqu'ici nousafaite.Et vous voulez que ce soit surjees donnéeslà que nous allions, nous, confier notre liberté et notre indépendance au Piémont ! Nous n'en sommes pas réduits à l'état de purs esprits. Nous ne vivons pas en ce monde sans des moyens matériellement nécessaires. Le Piémont , en s'emparant des biens ecclésiastiques, a promis des indemnités, un secours pour vivre et sans doute pour vivre honorablement, conformément à notre position. Que donne-t-il aux religieuses cloîtrées de Fano? Sept sols par jour. Comment voulez-vous qu'elles vivent? »

Rétablissons les faits :

Une guerre éclate entre la France, à laquelle s'est uni le Piémont, et l'Autriche, et cette guerre a pour théâtre l'Italie.

Un des souverains de ce pays, Pie IX, déclare vouloir rester neutre dans ce conflit, et toutes les parties belligérantes acceptent cette neutralité (I).

Malgré cela, une de ces parties, le Piémont, entre avec une, armée dans les États du souverain neutre, et s'en empare.

Puis, on vient dire à Pie IX, roi neutre :

« Voyons, entendons-nous, traitons ! Mais nous vous avertissons, auparavant, qu'il n'est plus possible de revenir sur le passé : vos États envahis sont perdus et bien perdus pour vous.

« Cherchons maintenant un mode d'arrangement . Nous voulons vous réconcilier avec l'Italie.»

Mais ne serait-il pas plus simple, pourrait-on répondre à ceux qui tiennent ce langage, ne seraitil pas plus simple de vous réconcilier vous-mêmes , et tout d'abord, avec les traités que vous avez signés (2) ?

(1) «L'empereur a formellement reconnu la neutralité du saintpère. Il suffit de rappeler cette déclaration pour mettre l'opinion publique à même de juger combien sont rèpréhensibles les insinuations gui tendent à faire croire que la France cherche à ébranler Vautorité politique du saint-père, qu'elle a relevée il y a dix ans, et qui est encore sous la garde respectueuse de ses armes'. (Note envoyée par le ministère de l'intérieur à l'Ami de la religion, le 48juin 1859, et que ce journal a publiée à cette date.)

(2) « Chose singulière! » a dit le Ost-Deutsch-Post du 29 janvier 1862, en parlant du discours impérial du 27 du même mois et de la même année, « chose singulière! l'auguste orateur semble avoir oublié que la reconnaissance du royaume d'Italie est en contradiction formelle avec le traité de Zurich signé par la France.

On sait que le pape ne pourrait pas, sans se déshonorer, accepter les iniquités du Piémont, et on l'obsède toujours par les mêmes demandes (1) !

Franchement, y a-t-il là de la bonne foi, de la loyauté? Et ne s'expose-t-on pas à laisser croire qu'on fait au pape toutes ces demandes, précisément parce que l'on sait qu'il ne peut pas les accorder ?

a Le pape remplit un devoir en refusant avec persistance. S'il agissait autrement, il serait condamné par la postérité et par le sentiment d'honneur... Écartons le prince spirituel, ne songeons qu'au prince temporel. Eh bien! quel prince temporel se résignerait à une pareille abdication? aux temps les plus funestes de l'histoire, quel souverain détrôné, trahi par les événements, Stuart, Bourbon ou Napoléon, n'eût pas répondu, non-seulement par le non possumus , mais encore par un nous ne voulons pas (2) ! »

« La morale politique, a dit César Balbo, en traitant, il y a treize ans, cette même question romaine du haut de la tribnne de Turin, la morale politique ne diffère pas de la morale privée. Dans la vie privée, les meilleurs, les plus vertueux, les plus sages, et, en

(1) Le Journal de Saint-Pétersbourg du commencement de mars de 1862, en parlant de l'adresse du Sénat où il est question des «- refus extrêmes » du saint-père, faisait l'observation suivante, qui a bien son prix :

« Il y a entre la manière de voir du pape et celle de M. Troplong, rédacteur de l'adresse, cette différence radicale, que le souverain pontife se place au point de vue de ce qu'il considère comme son devoir et comme son droit, tandis ,que M. le premier président se place à celui des convenances politiques de la France. »

(2) Discours de M. Guyard-Delalain au Corps législatif, séance du 7 mars 1862.

définitive, les plus heureux défenseurs de leur propre cause, sont ceux qui tiennent compte des raisons d'at/trui. »

Ne serait-il donc pas équitable de tenir compte des raisons du pape, du pape que, dans son adresse de 1861, le Sénat appelait si justement « la plus grande force morale de l'humanité? » N'a-t-il pas une position particulière qui lui impose des devoirs particuliers ? et n'aurait-il prononcé que de vaines paroles, Napoléon, quand il disait qu'il « fallait traiter avec le pape comme on traiterait avec un souverain qui serait à la tête d'une armée de deux cent mille hommes ? » Apparemment, puisqu'en 1809 il raya d'un trait de plume la souveraineté territoriale du Saint-Siège, qu'il fit prendre par ses gendarmes Pie VII dans sa chambre pour le faire conduire en exil.

On oppose aux refus actuels de Pie IX les concessions faites en 1797 par Pie VI. Y a-t-il là une situation identique? Pas le moins du monde. Pie VI était en guerre, non par sa faute, certes, mais enfin il était en guerre avec la République française. Son armée est défaite, et le souverain des États romains, se voyant contraint de traiter avec son vainqueur, lui abandonne une portion de son territoire Ce n'est là qu'un de ces faits de guerre dont les pages de l'histoire sont remplies. Or, dans la situation où se trouve Pie IX, l'invasion de ses États n'est et ne peut être qu'un brigandage. Mais qui donc est juge ici, sinon Pie IX luimême? Pie VI avait jugé, en 1797, qu'il pouvait, sous le coup de la violence , souscrire à une convention qui lui enlevait une portion de ses États ; aujourd'hui, Pie IX juge qu'il serait préjudiciable, non-seulement à l'Église, mais aussi aux lois éter-

nelles de la justice, au bon gouvernement des affaires humaines, de sanctionner des actes iniques.

Le saint-père a dit lui-même, à propos du traité de Tolentino qu'on invoquait pour amener le pape à des concessions moralement impossibles : « Le Saint- Siège n'avait alors devant lui que la violence d'un fait matériel ; mais aujourd'hui il lutte contre un principe détestable, qu'on veut faire prévaloir contre lui. Or, la force matérielle n'est qu'un fait de sa nature ; elle est limitée, et ne se fait sentir que dans le cercle d'une action restreinte, qu'elle ne peut outre-passer; mais il en est toujours autrement des principes. De leur nature, ils sont universels, et vont à tout : leur fécondité est inépuisable. Ils ne s'arrêtent jamais au point où on voudrait limiter leur action; mais ils demandent à être appliqués à tout le reste (1 ). »

Qu'a-t-on imaginé au milieu de la situation qu'on a faite à Pie IX? On a dit, par toute la terre, que si la question romaiue ne recevait pas une solution satisfaisante pour tous, c'est que le pape ne le voulait pas, et que c'était son « inflexibilité qui perdait tout! »

L'inflexibilité est un reproche que ne sauraient encourir bien des gens qui l'adressent au saint-père; ce n'est pas à l'acier qu'ils pourraient être comparés, mais à la cire. Soit par privilège d'âge, comme on l'a dit, soit par d'autres motifs moins avouables, ils se sont parés, caméléons politiques, de toutes les couleurs possibles. Chaque gouvernement nouveau, arrivant avec une politique nouvelle, a pu compter, pendant qu'il était debout, bien entendu, sur leur défi) Réponse de la cour de Rome à la circulaire de M. Thouvenel, relative à l'encyclique du pape diH9 janvier 1860.

vouement soldé. Revenus au faîte des grandeurs lucratives, ils ont trouvé gênantes les résistances pontificales, et ils les ont blâmées. Plus de complaisance les aurait mieux arrangés. L'inflexibilité du pape les préoccupe. Que peuvent-ils donc craindre du côté de Rome ? « La Providence ria-t-elle pas passé à l'ordre du jour sur tous les traités, sur toutes les prières, qui n'étaient que des pétitions en faveur du Saint-Siège ( 1 )1 »

La Providence I Ah î ne soyez pas si pressé de la juger, car vous ne connaissez pas son dernier mot sur toutes les infamies dont nous sommes les témoins !

Disons maintenant un mot de la politique anglaise en Italie, et aussi de l'éventualité du départ forcé du pape de la capitale du monde chrétien.

On a vu, dans les pages qui précèdent, un journal du gouvernement français (le Constitutionnel) exhorter le Piémont à ne pas obéir aux excitations étrangères qui ne le soutiendraient pas les armes à la main. D'où venaient ces excitations ? De l'Angleterre, évidemment. Déjà elle avait préparé et favorisé le débarquement de Garibaldi à Marsalla. Sous prétexte d'exercice pour ses artilleurs, l'Angleterre appuyait les chemises rouges sur cette plage. Un membre des communes a pu prononcer ces paroles en plein parlement : « La politique de l'Angleterre a servi de drapeau à la révolution italienne. Elle lui a donné son appui moral. Sa flotte stationnait dans la baie de Naples pour favoriser le débarquement des garibaldiens (2). » Dans cette même séance, lord Palmerston s'est glorifié d'avoir accordé et d'accorder encore

(1) Discours de M. Dupin aîné au Sénat, séance du 29 mars 1861.

(2) Discours de sir G. Bower, séance du 11 avril 1862.

son appui moral à la révolution italienne. Les Anglais appellent ces prouesses-là, avec leur morgue souveraine , leurs victoires de Magenta et de Solferino ( 1 ).

S'il ne fallait qu'une seule preuve pour démontrer tout ce qu'il y aurait de préjudiciable et pour le catholicisme et pour les intérêts de la France dans l'unité de l'Italie, dans une Prusse méridionale de vingt-cinq millions d'habitants, on la trouverait dans le désir violent de l'Angleterre de voir'se réaliser ce rêve. Un Italien, ennemi déclaré et persévérant de la France, Garibaldi, a écrit ces lignes significatives à M. Parker, armateurà Liverpool, en lui demandant des canonnières anglaises : « Je vous remercie de vos bons souhaits , et je vous assure que je ressens vivement la sympathie que l'Angleterre manifeste pour notre cause. Elle doit se rappeler qu'elle n'a point d'alliés sincères , si ce n'est parmi les peuples libres , et il y en a si peu sur le continent! Une Italie libre et unie remplacerait cette lacune : elle deviendrait un des plus grands odstacles