CHAPITRE III

Idées des gouvernements piémontais et français au sujet de Rome, capitale de l'Italie. Un mot sur la confédération italienne. Que les attaques contre le Sainl-Siége n'étaient pas dans les traditions de la maison de Savoie. Souvenirs d'histoire en ce qui touche la famille Bonaparte, au sujet du Saint-Siège. Les souverains de l'Europe en face du calvaire où la révolution a placé Pie IX.

Le gouvernement français avait repoussé, comme trop radicales et même impraticables, des propositions piémontaises faites en 1861. Ces propositions, signées Ricasoli, voulaient faire au pape, à Rome même, une position indépendante. Pour cela, on lui offrait toutes sortes de garanties, excepté celle qui pouvait lui assurer le libre exercice de sa mission : je veux dire la souveraineté territoriale. Que voulait, et que peut vouloir encore le gouvernement français, puisqu'il rejetait les propositions piémontaises de 1861? Comme il a déclaré que la « restauration du passé, c'est-à-dire la restitution des États envahis, n'était pas possible , » il ne

peut s'agir, dans sa pensée, que de laisser au pape ce qu'il possède encore : Rome et ses environs.

Mais ici encore il n est pas aisé de saisir la véritable pensée du gouvernement français. D'une part, il dit qu'il ne « croit pas utile de discuter le système en vertu duquel les États du pape et la ville de Rome constitueraient, pour ainsi dire, une propriété de main-morte affectée à la catholicité tout entière, et placée, en vertu d'un droit qui ri existe nulle part, audessus des lois qui régissent les autres souverainetés (1 ); » d'autre part, le gouvernement français dit que « c'est en vertu d'un principe supérieur qu'il viole momentanément le droit incontestable qu'ont les Romains de s'appartenir (2). »

Un antagonisme passablement burlesque, du reste, existe entre le mazzinisme, d'une part, et le gouvernement piémontais de l'autre. Celui-ci trouve bon que le mazzinisme lui annexe des provinces par les moyens que l'on sait; mais il n'entend pas lui céder la direction des affaires. Le mazzinisme s'irrite, à la fin, et dit au gouvernement piémontais, à l'occasion de la tentative insensée de Brescia, qui a paru inopportune au cabinet du Turin : « Si les hommes du

(1) Note de M. Thouvenel aux gouvernements d'Espagne et d'Autriche.

(2) M. Billault, séance du Corps législatif du 12 mars 1862. Le droit des peuples de s'appartenir est une théorie, non une pratique. Si c'est un droit pour les Romains, il devrait, ce semble, l'être aussi pour les Maltais, pour les Irlandais, pour les Ioniens que l'Angleterre tient sous ses serres mortelles; pour les maronites et pour les chrétiens de Candie, de l'Épire, de la Thessalie et de la Macédoine que les Turcs assassinent et oppriment ; et pour les Polonais que les Russes dévorent. Est-ce que l'Europe reconnaît à ces peuples le droit de s'appartenir eux-mêmes?

gouvernement (piémontais) , non contents de ne pas avoir fait leur devoir, veulent nous empêcher de faire le nôtre, nous tâcherons d'en conquérir la liberté par tous les moyens possibles : s'ils violent le droit des associations publiques tendant à délivrer Rome et Venise, nous reformerons nos sociétés secrètes, nous conspirerons, (Qui ne conspire donc pas en Italie?) Nous n'avons pas renié notre devoir national en présence de l'Autriche. » (Vous auriez fait une singulière figure devant l'Autriche, si la France n'était pas venue vous sauver des Autrichiens !) « Nous n'avons pas renié notre devoir national en présence de l'Autriche ; nous ne le renierons pas davantage devant des hommes qui se nomment Rattazzi, Minghetti ou Forint (1). »

La lutte est donc engagée entre le mazzinisme et le gouvernement piémontais. A qui appartiendra la victoire entre deux ennemis qui se valent? Le temps, un temps prochain nous l'apprendra. Mais il est un point sur lequel le mazzinisme et le gouvernement de Turin sont d'accord : ils veulent tous Rome pour capitale de l'Italie.

Cela a été délibéré à Gênes comme à Turin , etle 8 mars 1862 M. Rattazzi, présidentdu conseil du cabinet sarde, disait : « Pour la question romaine, il ne peut y avoir qu'un programme pour n'importe quel ministère. Ce programme est dans les délibérations du parlement. Je n'ai qu'à rappeler les votes réitérés de cette chambre ; nous nous en tiendrons à ces votes sans nous en écarter aucunement. Il est évident que la question de Rome ne peut être résolue que par des moyens qui existent simultanément ; les moyens moraux et les moyens diplomatiques. Nous voulons résoudre la ques-

(i) Déclaration de Mazzini du 3 juin 1862.

tion d'accord avec la France. La France a un grand intérêt à résoudre la question, et à la résoudre dans le sens de l'unité italienne; si nous n'allons pas d'accord avec la France, si nous voulons faire seuls, ou, pis encore, aller malgré elle, nous pouvons nuire à la France, nous nous nuirons plus encore à nous-mêmes ; nous nous écarterons du but. »

C'est le 8 mars, avons-nous dit, que ces paroles avaient été prononcées, par le premier ministre de Victor-Emmanuel, devant le parlement de Turin. Cinq jours auparavant, le ministre de Napoléon III avait dit au Sénat :

a Dans sa sagesse, le Piémont acceptera toutes les négociations qui seraient conduites sous l'influence de la France, pour résoudre la question romaine. »

La résoudre ! mais comment ? Le Piémont déclare que c'est dans le sens de l'unité italienne, c'est-àdire avec Rome pour capitale de l'Italie, que la question doit être tranchée (1). Est-ce là le fond de la pensée du gouvernement français ?

Les paroles suivantes sembleraient l'affirmer : « Les Italiens réunis peuvent délivrer Rome, croire

(1) Le Piémont a renouvelé cette déclaration à l'occasion de l'adresse de Fépiscopat du inonde catholique au pape, cette adresse qui tombe de son poids accablant sur tant de tètes coupables : « L'acte des évèques, a dit M. Rattazzi, ne change rien aux convictions des Italiens sur la question romaine. » (Séance de la Chambre des députés de Turin, du 14 juin 1862.) C'est dans celte séance qu'il a été décidé qu'une commission serait nommée à l'effet de rédiger un projet d'adresse à Victor-Emmanuel « pour réfuter les affirmations calomnieuses des évèques réunis à Rome, et proclamer la volonté de la nation et ses droits sur Rome. » Et l'adresse piémontaise a été faite dans le sens indiqué par M. Rattazzi, et Victor-Emmanuel a dit à la députation qui la lui a présentée, « qu'il partage lit tous les sentiments que cette adresse exprimait. »

que c'est là la condition de leur établissement définitif, chercher à l'obtenir; ils peuvent le croire; mais, plus sages que leurs conseillers, ils n'invoquent pas le droit absolu, et ne veulent rien obtenir que par la voie de la diplomatie, des convictions morales, et avec le concours de la France ; quelle que doive être la solution de la question, ils sentent qu'il faut attendre, et ils attendent (1). »

Tout se réduirait donc à une question de temps? Voici, cependant, un document qui semblerait laisser aux Piémontais peu d'espoir d'avoir Rome pour capitale : c'est la lettre de l'empereur des Français au roi de Sardaigne, lue par M. Billault au Corps législatif, le 12 mars 1862 :

a Vichy, 12 juillet 4861.

« Monsieur mon Frère,

« J'ai été heureux de pouvoir reconnaître le nouveau royaume d'Italie, au moment où Votre Majesté perdait l'homme (M. deCavour) qui avait le plus contribué à la régénération de son pays. Par là, j'ai voulu donner une nouvelle preuve de ma sympathie à une cause pour laquelle nous avions combattu ensemble. Mais, en reprenant nos rapports officiels, je suis obligé de faire mes réserves pour l'avenir. Un gouvernement est toujours Hé par ses antécédents.

« Voilà onze ans que je soutiens à Rome le pouvoir du saint-père. Malgré mon désir de ne pas occuper militairement une portion du sol italien, les circonstances ont toujours été telles qu'il m'a été impossible

(i) M. Billault, discours au Corps législatif, séance du 12 mars

d'évacuer Rome. En le faisant, sans garanties sérieuses, j'aurais manqué à la confiance que le chef de la religion avait mise dans la protection de la France. La position est toujours la même. (Très-bien ! trèsbien !)

« Je dois donc déclarer franchement à Votre Majesté que, tout en reconnaissant le nouveau royaume d'Italie, je laisserai mes troupes à Rome tant qU'Elle ne sera pas réconciliée avec le pape ou que le Saint-Siège sera menacé de voir les États qui lui restent envahis par une force régulière ou irrégulière. (Vive adhésion.)

« Dans cette circonstance, que Votre Majesté en soit bien persuadée, je suis mû uniquement par le sentiment du devoir. Je puis avoir des opinions opposées à celles de Votre Majesté, croire que les transformations politiques sont l'œuvre du temps, et qu'une agrégation complète ne peut être durable qu'autant qu'elle aura été préparée par l'assimilation des intérêts, des idées et des coutumes. (Très-bien ! très-bien!) En un mot, je pense que Y unité aurait dû suivre et non précéder l'union, mais cette conviction n'influe en rien sur ma conduite. Les Italiens sont les meilleurs juges de ce qui leur convient, et ce n'est pas à moi, issu de Vélection populaire, de prétendre peser sur les décisions d'un peuple libre (1). (Bruyante approbation.)

« J'espère donc que Votre Majesté unira ses efforts aux miens pour que, dans l'avenir, rien ne vienne troubler la bonne harmonie si heureusement établie entre les deux gouvernements. »

(1) Les Piémontais ne pourraient-ils pas voir dans cette dernière phrase une porte entrouverte pour l'accomplissement de leurs desseins sur Rome ?

II est une phrase dans cette lettre dont il faut prendre acte. C'est celle-ci : Un gouvernement est toujours lié par ses antécédents.

Quels sont ceux du gouvernement français en Italie ? Ils se résument ainsi :

1° Ses engagements solennels de sauvegarder la souveraineté intégrale du Saint-Siège ;

2° Le traité de Zurich, qui, d'après les bases de Villafranca, veut que les princes dépossédés soient réintégrés dans leurs États , et qu'une confédération italienne soit établie.

Remarquons que l'idée d'une confédération italienne , cette idée sortie du génie d'Henri IV, il y a deux siècles et demi, et conforme à la fois aux intérêts de la France et à ceux de l'Italie, avait été mise en avant par Pie IX lui-même. Le vénérable abbé Rosmini avait présenté, au nom du souverain ponlife, un traité à Charles-Albert, où nous Usons l'article suivant : a II existera, entre les États de l'Église, du roi de Sardaigne et du grand -duc de Toscane , une confédération perpétuelle , qui , réunissant leurs forces et leur action , servira à garantir l'intégrité des territoires de ces États et à protéger le développement progressif et pacifique des institutions constitutionnelles et de la prospérité nationale (1 ). »

Le cabinet de Turin repoussa ce traité. Il avait bien d'autres vues ! Et quand la France, après avoir sauvé le Piémont des griffes de l'Autriche, et lui avoir

(i) La Gazette de Home du 4 novembre 1848 contient un remarquable article sur ce projet de confédération. 11 était sorti de la plume de l'infortuné Rossi.

378 APERqr historique

donné la Lombardie, a eu signé un traité qui établissait les bases de cette confédération, le Piémont a foulé ce traité aux pieds. 11 y avait longtemps déjà qu'un prince de la maison de Savoie, Victor-Amédée II, avait dit que l'Italie était comme un artichaut, que le Piémont mangerait feuille à feuille.

Reconnaissons-le , cependant, l'ambition traditionnelle des ducs de Savoie s'était toujours arrêtée devant les droits sacrés du Saint-Siège. Plusieurs d'entre ces ducs s'en étaient même constitués les respectueux défenseurs. Il y avait dans cette illustre maison des usages séculaires; ils étaient comme la consécration religieuse des relations excellentes qui existaient entre Rome et Turin. Depuis un temps immémorial, les princes de la maison de Savoie avaient coutume d'envoyer à Rome, à l'occasion de la fête de saint Pierre et saint Paul, des vases sacrés. Peu d'années après son avènement au trône, Victor - Emmanuel ou son gouvernement, si on aime mieux, supprima cet usage. Un illustre évêque(l) a retracé, dans ses lamentables détails, l'inique travail de la politique piémontaise contre l'Église, depuis la mort de Charles-Albert. II a cité ces paroles significatives deMazzini, écrites dès 1846 : « Le Piémont entrera dans la voie (on sait quelle voie) par la rKnsrECTivE de la coiKOMSE d'Italie. » Et, en effet, c'est au cri de : Vive V Italie une et Victor-Emmanuel! que le républicain Garibaldi a soulevé et soulève encore les peuples abusés. L'instrument couronné paraît bon aux niveleurs. Voyez ce qu'ils disaient déjà, il y a sept ans:

« Le Piémont commence à nous gagner le cœur depuis

(1) MgrDupanloup, La souveraineté pontificale, y édit., p. 229 et suiv.

que nous le voyons faire la guerre aux robes noires. L'écrasement de Vinfâme, par Voltaire, a été fort incomplet; il faut achever la besogne. Et ce doit être pour nous une grande joie de voir les tètes couronnées se charger de cette rude tâche : le Piémont donne, en ce moment, un excellent exemple (1). »

Non, cette guerre, tantôt sourde, tantôt ouverte contre l'Eglise , contre la papauté , n'était pas dans les traditions de la dynastie fondée, il y a sept siècles et demi, par Humbert aux Blanches Mains, comte de Maurienne; c'est là un fait nouveau, et le descendant d'une race qui compte des saints, des hé- . ros , (ils lui-même d'une sainte et d'un père profondément pieux , a manqué à l'honneur de sa maison, en se laissant traîner à la remorque par des gens qui le briseront quand ils n'auront plus besoin de lui.

De grands débats ont retenti, depuis 1859, dans les chambres françaises, dans la presse périodique, dans les brochures. Quels faits nourrissaient, enflammaient ces mémorables discussions qui se renouvelleront sans doute? Soyons francs! Voyons les choses comme elles sont ! Au fond de ces luttes de paroles et de plumes, il n'y avait , dans les phalanges compactes des plaignants, qu'une seule pensée, savoir la part qui revenait à Napoléon III dans la position douloureuse qui a été faite au pape. Je dis Napoléon III, et non son gouvernement, parce que, aux termes de la Constitution de 1852, le gouvernement c'esl l'Empereur lui-même, l'Empereur seul. Il n'y a plus de ministres responsables. Ils sont débarrassés à cet égard de tout souci en face du pays. Quand, au

(i) L'Avenir de Nice du iO février «855.

sénat, il leur arrive de prendre la parole , il est bien entendu que ce ne sont pas les ministres qui parlent, mais les sénateurs, et il est défendu de les désigner par leurs titres de ministres dans les questions qui s'agitent Les ministres sans portefeuille, qui font entendre leurs voix, sont les mandataires directs de V Empereur; ils sont sa parole; quand ils parlent, c'est l'empereur qui parle, c'est sa politique qu'ils viennent apporter aux chambres, au pays. L'Empereur règne et gouverne seul ; cela a été dit et répété de cent façons, et on méconnaîtrait et la lettre et l'esprit de la Constitution impériale , si on pensait ou si on disait le contraire.

Donc, ceci demeure dans sa vérité entière : tout ce qui s'est fait, comme tout ce qu'on a laissé faire en Italie, la été parce que l'Empereur l'a voulu. La politique de la France, pratiquée sur l'autre versant des Alpes, a été la politique de l'Empereur (1). A tort ou à raison (car remarquez que nous ne critiquons rien ici,

(I) Ce que nous disons ici ne saurait être un étonnement pour personne. Il peut y avoir, et il y a, en effet, sur ce point, différentes manières déjuger ; mais le fait en lui-même: n'est pas contesté. Voici ce que disait tout récemment encore à ce sujet un journal ennemi de la papauté, du catholicisme, par conséquent , et qui a constamment applaudi à tout ce qui s'est fait contre le Pape dans ces derniers temps :

« Le gouvernement impérial a beau bâtir et restaurer des églises, souffrir les empiétements du clergé dans l'instruction publique, permettre aux couvents de pulluler et de reconstituer, avec ou sans autorisation, une effroyable quantité de biens de main-morte; cette tolérance, qui suffit à lui aliéner bon nombre de partisans dévoués de la révolution, ne peut l'absoudre, aux yeux du clergé, des coups irréparables quHl a portés ou laissé porter au pouvoir temporel du Pape. C'est la guerre d'Italie qui a tout ébranlé; c'est la marche d'une division française, de la To-cane sur les duchés, qui, en obligeant le* Autrichiens a quitter Bologne et Ferme, a permis aux po-

nous constatons seulement), à tort ou à raison, on a dit, en plein sénat, en plein corps législatif, qu'il aurait suffi d'un mot de l'empereur pour empêcher le Piémont d'accomplir ses desseins coupables contre les domaines pontificaux. Oui, la question unique, la question suprême, débattue à la tribune et ailleurs, a été de savoir quelle avait pu être la part de l'empereur des Français dans la situation faite àPie IX.

Cela est si vrai que les uns ont trouvé cette part trop grande, et que les autres (les ingrats 1) l'ont trouvée trop petite. Et cela a dû être ainsi ; n'est-ce pas le propre des gouvernements absolus de faire remonter aux chefs uniques le bien comme le mal?

Une très-grande erreur a été mise en avant dans ce temps-ci: on a voulu voir dans l'esprit d'opposition qui s'est réveillé en France au sujet de la question romaine, je ne sais quelles manœuvres des anciens partis. Mais qui ignore, en France, en Europe, qu'avant la guerre de 1859, avant les actes abominables dont le souverain pontife a été l'innocente victime , qui ignore que le clergé, l'épiscopat en tête, avait mis sa confiance dans le gouvernement actuel? Certes, le clergé n'aurait pas mieux demandé, croyons-nous, de rester dans la quiétude qu'il a goûtée depuis 1852

pulations de chasser les autorités pontificales et de se donner à l'Italie.

« L'empereur a permis que Garibaldi traversât la mer pour jeter bas, à Naples, le pouvoir pourri des Bourbons; il a permis à Cialdini de bousculer, à Castelfidardo, les croisées du dix-neuvième siècle et de faire le siège d'Ancône ; il a laissé son allié Victor-Emmanuel réunir à sa couronne les Deux-Siciles et les trois quarts des États pontificaux, puis, le fait consommé, il a n connu le royaume d'Italie, il a invité l'Europe à le reconnaître ; il négocie avec le nouvel État un traité de commerce; il réprime, sur la frontière pontificale, le brigandage royaliste, dernier espoir du droit divin. » (Opinion nationale du 28 juin 1862.)

jusqu'en 1859, même jusqu'à la paix de Villafrancal Non, il ne serait raisonnablement pas possible de découvrir une pensée purement politique dans l'attitude qu'a prise le clergé français dans ces trois dernières années. 11 a été tout simplement déçu dans ses espérances. Il a vu l'immense douleur du chef de l'univers catholique, il l'a sentie et partagée. Il a compris les dangers de toutes sortes qui pouvaient naître des attaques contre le Saint-Siège, et il l'a dit, voilà tout ! Et il en a été de même pour plusieurs milliers de catholiques laïques qui ont au cœur la foi religieuse, mais qui n'ont dans la tête aucune espèce de préoccupations politiques.

La main sur la conscience, où trouver l'explication du changement opéré dans les esprits, sinon dans les atteintes portées aux droits du souverain pontife, et, par contre-coup, à la religion elle-même? « Le trône du saint-père » n'a-t-il pas été « ébranlé » malgré la déclaration impériale? Le pape a-t-il été « respecté clans tous ses droits de souverain temporel, » ainsi que « le voulait l'empereur? » Voilà ce que Ton s'est demandé, et voilà ce qui, selon la parole de l'Empereur lui-même , a jeté « partout le trouble dans les esprits et les consciences (1). »

Puis, au milieu de ces circonstances .si graves, en face des événements déjà accomplis, et dans la crainte des événements qui peuvent s'accomplir encore, la pensée, s'est involontairement reportée vers le passé ; elle a interrogé avec une anxieuse curiosité les souvenirs de l'histoire, de l'histoire contemporaine. Elle s'est demandé quelle avait été, en divers temps, la disposiez Discours d'ouverture de la session législative du 27 janvier

tion d'esprit des Bonaparte à l'égard de la papauté. Rappelons quelques-uns des souvenirs auxquels nous faisons allusion. Faisons-le simplement, sans récriminations personnelles, et aussi sans réflexions, car, encore une fois, nous ne jugeons pas ici, nous rappelons des faits incontestés, voilà tout*

Napoléon 1 er , qui a écrit ces belles paroles : « Ce sont les siècles qui ont fait cela (le pouvoir temporel), et les siècles ont bien fait », a, le premier parmi les souverains de France, donné l'exemple de la violation des droits du Saint-Siège, en les supprimant à son profit. Il a fait enlever un pape, de la même manière qu'un empereur byzantin avait fait enlever Saint Martin 1 er , mort dans l'exil au fond de la Chersonèse taurique.

Puis, pendant qu'il retenait Pie VII prisonnier, il rêva la domination du monde religieux. Il l'a dit luimême. Écoutez :

« Jusque-là, la querelle n'avait été que temporelle. Les meneurs du pape, dans l'espoir de relever ses affaires, la compliquèrent de tous les mélanges du spirituel; alors il me fallut combattre aussi sur ce point. J'eus donc mon conseil de conscience, mes conciles, et j'investis mes cours impériales de l'appel comme d'abus. Il me fallait bien combattre le pape avec ses propres armes! Toutes mes grandes vues s'étaient accomplies sous le déguisement et sous le mystère. J'avais amené les choses au point que le développement en était infaillible, sans nul effort et tout naturel. Aussi voit-on le pape consacrer ce développement dans le fameux concordat à Fontainebleau (1) ; et, dès lors, j'allais relever le pape outre mesure, l'entou-

(1) Le concordat de Fontainebleau, résultat de manœuvres peu dignes de la part de ceux qui s'y livrèrent, fut arraché à l'épuise-

rer de pompes et d'hommages. J'en aurais fait une idole ; s'il fût demeuré près de moi, Paris fût demeuré la capitale du monde chrétien, et j'aurais dirigé le