CHAPITRE IV

La Révolution et ses desseins

Tout ce qui avilit dans V imagination de la multitude V autorité du Saint-Siège , mené insensiblement les peuples au schisme (1).

C'est en ces termes que Fénelon posait, il y a plus d'un siècle et demi, la question romaine, comme on dit maintenant.

Que de choses dans les mots de Fénelon! Ils étaient à l'adresse de certains gallicans , des jansénistes surtout , qui , en méconnaissant dans sa plénitude la suprématie des successeurs de saint Pierre, poussaient la France, sans s'en rendre compte, à une séparation avec Rome. La France eut plus de bon sens qu'eux. Qu'aurait donc dit l'archevêque de Cambrai, s'il eût été le témoin du spectacle auquel

(I) Lettre au P. Dauberton, Correspondance , t. IV, p. 463, édit. de 1827.

APERÇU HIST01UQUE

nous assistons aujourd'hui? Qu'aurait-il pensé de ces « catholiques sincères » qui, tout en environnant de leur respect particulier le Siège apostolique, le décrient aux yeux du monde entier?

Croit-on qu'aux yeux de Fénelon c'eût été grandement honorer le Saint-Siège, que de venir dire, dans un écrit d'origine gouvernementale, à la suite d'impudentes tromperies dont le pape avait été la victime , que « si le Saint- Pere était isolé aujourd'hui, s'il était séparé du mouvement italien dont il était le chef naturel , s'il avait perdu une partie de ses États , c'était par sa faute ? » En enlevant au pape-roi deux millions de ses sujets, le « catholique sincère » parquait l'autre million dans la province de Rome, lui promettant un gouvernement de repos et de recueillement, une sorte d'oasis où les passions et les intérêts de la politique n'aborderaient pas, et qui n'aurait que les douces perspectives du monde spirituel. » Selonlui, * le gouvernement pontifical n'était possible que s'il était exempt de toutes les conditions ordinaires du pouvoir, c'est-à-dire tout ce qui constitue son activité, ses développements, ses progrès (1). »

Quelque absurdes que soient ces théories, il importe de les rappeler, de les constater : c'était le discrédit jeté sur la papauté , sur son gouvernement , c'était X avilissement de Y autorité du Saint-Siège dam l'imagination de la multitude.

Était-ce pour la plus grande gloire de cette autorité que, le 10 octobre 1861, le Moniteur des Communes, qui s'affiche à la porte des trente-huit mille mairies de France, publiait des fragments de la brochure de l'ex-père Passaglia, dans laquelle le pouvoir temporel

i) La brochure le Pape et le congrès.

était impudemment attaqué? On y lisait des paroles telles que celles-ci : « Le pontife cessera-t-il d'être hostile? Se laissera-t-il fléchir par les plaintes de V Italie ? Ému à la voix des peuples civilisés, arborer a-t- il, sur la colline du Vatican, le drapeau de la paix et de la concorde? Les évôques consentiront-ils à conseiller au souverain pontife d'entrer dans la voie de la condescendance et de la conciliation ? »

Le prêtre apostat ne le pensait pas.

On plaçait ces choses sous les yeux de plus de trentehuit mille maires, de quarante mille instituteurs, d'abord, et puis sous les yeux de tous ceux qui savaient lire dans les villages I

Qu'y avait-il de si respectueux pour le Saint-Siège dans ces paroles tombées publiquement d'une bouche officielle : le pouvoir temporel nesl pas viable (1)?

L 1 Eglise catholique a, devant elle, deux ennemis : le césarisrne et la révolution. L'un est vieux de quinze siècles ; il date (nous ne parlons pas ici des temps païens) de l'empereur Constance. Nous avons établi son véritable caractère dans cet ouvrase. Le césarisme ne veut pas, lui, l'anéantissement de la religion; il voudrait seulement l'avoir sous sa main; mais il a toujours trouvé en face de lui la papauté, les évêques catholiques, qui lui ont signifié, au nom même des livres sacrés (2), que le gouvernement des

(1) Discours de M. Billault au Corps législatif, séance du 12 mars

(2) « Si vous demeurez dans l'observation de ma parole, vous serez véritablement mes disciples, et vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous rendra libres (Jean, ch vm, v. 32). — « Mes frères, nous ne sommes p »int les fi s de la servante, mais de la femme libre, et c'est Jésus-Christ qui nous a acquis cette liberté (saint Paul aux Galates. ch. iv, v. 31). « Le Seigneur est l'Esprit, et où est l'Esprit, là aussi

âmes ne le regardait pas. De là, la lutte qui existe depuis que l'Église existe. « Je consens à reconnaître César et ses lois pour tout ce qui touche aux choses de la terre; mais, pour le reste, je suis libre; je n'ai d'autre maître que le Dieu tout -puissant , qui est aussi le maître de César. » C'est Tertullien qui disait cela, il y a seize cent soixante ans, aux bourreaux des chréliens. Saint Hilaire de Poitiers le redisait à l'empereur Constance, dans la première moitié du quatrième siècle; et les papes le proclamaient avec un immense éclat au temps des empereurs byzantins, qui voulaient être pontifes, les malheureux!

Conduits, par l'inexorable logique de leurs principes, à devenir les oppresseurs de la conscience, malgré leur menteuse maxime : L'Église libre dans l'État libre, les Piémontais de nos jours ont voulu, à leur tour, réglementer l'Eglise ; or, voici ce que les évêques de la province de Gênes ont répondu, le 9 décembre 1861 , à la circulaire Minghetti, ministre des cultes à Turin, circulaire qui dictait, ni plus ni moins, des ordres à l'épiscopat, en ce qui touche son saint ministère.

« Nous déclarons que, comme évêques et successeurs des apôtres, recevant notre pouvoir de Dieu et du chef de l'Église, non de l'autorité civile, nous ne pouvons reconnaître dans les représentants de cette autorité aucun droit de nous prescrire des règles de conduite dans l'exercice de notre ministère. Soumis aux lois civiles en tout ce qui ne peut porter atteinte aux droits de la conscience, professant et enseignant

estla//6cr/é(2 e cp. auxCorinlh., ch.m,v. 17). Dieu a établi pour gouverner son Église des apôtres, des prophètes, des docteurs (non dis empereurs ou desrois). (Saint Paul aux Corinthiens, ép. l,ch. xu, v. 28.)

au troupeau qui nous est confié le respect et la soumission dus au souverain, à ses représentants, nous protestons ne pouvoir, dans l'exercice même de notre ministère, nous soumettre à d'autres règles qu'à celles que nous trouvons dans l'Évangile, dans les traditions et dans les décisions du chef suprême de l'Église, auquel nous devons nous soumettre, et nous regardons comme une usurpation toute tentative contraire.»

Donc l'État, jaloux de l'Église, veut, non point détruire la religion, mais l'asservir. Voici la pensée du césarisme : « Les princes étudieront l'histoire; ils vervont que les gouvernements forts sont ceux qui ont tenu la religion sous leur main ; que le sénat de Rome ne laissait pas aux prêtres carthaginois le privilège de prêcher en Italie; que la reine d'Angleterre et l'empereur de Russie (l'empereur de llussie ! quel attrayant modèle pour des libéraux !) sont les chefs delà religion anglicane et russe,

et QUE LA MÉTROPOLE SOUVERAINE DES ÉGLISES DE FRANCE DEVRAIT ÊTRE LOGIQUEMENT PARIS(I). »

Voilà pour le césarisme.

Quant à la révolution, qui veut refaire le monde, elle demande hardiment la destruction du catholicisme, afin de régner à sa place. Comme elle n'a ni assez de temps ni assez de science pour recommencer la guerre philosophique du dix-huitième siècle contre le christianisme, et qu'en outre, le gallicanisme n'est plus de saison, elle s'attaque brutalement à la papauté. Charlemagne avait fait du pape un roi, de sujet qu'il était. La révolution veut faire du pape un sujet, de roi qu'il est; elle veut, pour .

commencer, un pape sujet et salarié; puis on verra!

(1) La Question romaine de M. About, ouvrage d'abord interdit en France, et puis autorisé à y être publiquement vendu*

Elle espère que, avec un pape sujet, les décisions du pontife ne seront plus acceptées par toutes les nations, et que le catholicisme pourra être ainsi dépecé. La révolution a des préférences pour le protestantisme, non point qu'elle croie que le protestantisme soit une religion meilleure que le catholicisme , car, au fond (nous le redisons pour la millième fois), la révolution n'est pas chrétienne , mais seulement parce que la réformation est le résultat d'une révolte contre Rome.

Dans sa combinaison qui doit faire le pape sujet, la révolution compte sur le schisme. La révolution veut des Églises locales, des Eglises nationales, non une Église universelle , obéissant à un seul et unique chef : le pape. Elle dit, avec une sorte de douleur, et par un de ses organes les plus modérés : « V unification religieuse s'accomplit partout. Voulezvous voir, à l'heure qu'il est, la plus terrible des centralisations ? Regardez Rome, regardez cette immense circonférence dont elle est le centre. Voyez si, sur un point quelconque de ce cercle, le prêtre ri est pas condamné à accepter, à défendre ce qui est proclamé vérité à Rome, par le pape seul (1). »

Cette puissance morale, qui est à Rome et qui gouverne deux cents millions d'âmes, cène la révolution. Pour l'amoindrir ou la détruire, si elle le pouvait , elle ne voit qu'un moyen : lui arracher ce qui constitue son indépendance religieuse, c'est-à-dire la souveraineté politique. Or, aux yeux des catholiques, toutes conditions d'indépendance qui ne seraient pas celle-là seraient un leurre ou un piège. « Les doubles, les

(1) Discours de M. Emile Ollivier au Corps législatif, séance du 12 mars 1862.

triples et quadruples élections des papes, formèrent le grand schisme d'Occident, d'où sortirent de si grands malheurs pour l'Italie et pour l'Europe. line faut pas chercher son origine dans une négation du pouvoir spirituel , mais simplement dans des misères et des usurpations du pouvoir temporel :

« Il y a danger pour le catholicisme, à ce que l'influence centrale ne soit pas où elle doit être et soit où elle ne doit pas être ;

« H y a danger dans la jalousie que tous les autres peuples nourriront contre le peuple devenu momentanément central, jalousie qui accompagne toujours les choses anormales ;

« Il y a danger que les peuples envieux (parmi lesquels les Italiens déshérités de la papauté ne seront pas les derniers) n'acceptent pas les décrets pontificaux qui ne partiraient plus du centre de la catholicité, c'est-à-dire de Rome, d'où le pape aurait été banni ;

« 11 y a danger de voir surgir des interprétations douteuses, des dissensions religieuses, des hérésies;

« H y a danger qu'à chaque élection d'un pape, elle ne soit pas universellement reconnue ;

« Il y a, enfin, un immense danger à ce que l'évêque qui sera à Rome ne se déclare un jour être le pape, tandis que le véritable pape serait en France ou en Allemagne (1). »

Voilà les dangers que caresse la révolution dans sa haine contre le catholicisme.

Quand elle exprime toute sa pensée, elle dit : « Il faut que le catholicisme tombe. 11 s'agit, non-seulement de

(i) César Balbo, discours prononcé à la chambre des députés de Turin, séance du 28 février 1849.

T. II. 2t>

402 APERÇU HISTORIQIE

réfuter le papisme, mais de l'extirper, non-seulement de le déshonorer, mais de l'étouffer dans la boue. Il est décidé, dans nos conseils, que nous ne voulons plus de chrétiens (1). » Elle dit encore : « Celte puissance (la papauté) résiste ; non possumus, dit-elle dans son orgueil ; nous ne pouvons pas : « Ah ! vous ne pouvez pas! Eh bien! nous pourrons , nous; nous vous renverserons ; nous effacerons, dans l'ordre des pouvoirs civils, Vidée catholique, et nous supprimerons, non en tant que pontife, mais en tant que roi, le pape, qui en est la plus haute expression (2). »

Et ceci : « C'est par Rome qu'il faut commencer ; c'est le taureau , que nous appelons ici l'ultramontanisme, qu'il faut d'abord saisir par les cornes et terrasser sur les bords du Tibre (3). »

Voyez quel accord entre les révolutionnaires de France et ceux de l'Italie :

« Général, vous qui, champion ardent de la liberté, avez toujours disposé de la victoire, vous devez, par la force du droit , dont l'Italie vous a conûé la défense, faire cesser la honte et empêcher qu'à l'ombre du Colisée le prêtre brigaîsd, protégé par l'étranger (les Français), puisse aiguiser son coiteau (4). »

Ceux qui, sous prétexte du pouvoir temporel, en veulent à l'autorité religieuse du pape, à l'Église catholique, disent parfois qu'ils sont pleins de respect pour le caractère sacré du pontife, et qu'ils n'entendent nullement s'attaquer à sa, souveraineté spi-

(1) Edgar Quinet.

(2) U Siècle du 15 février 1862.

(3) L'Opinion naliona/e, mars 1862.

(4) Adresse de l'Association ouvrière de Soncino à Garibaldi, publiée dans le journal ÏUnlta italiana du 22 avril 1862.

rituelle ; mais, parfois aussi, leur pensée véritable s'échappe de leur plume, parce que c'est cette pensée qui domine leur esprit. Comment songeraient-ils à accepter l'autorité religieuse du pape quand ils la nient, quand ils écrivent que « l'Évangile est aussi bien compris ou mieux compris à Constantinople , à Saint-Pétersbourg, à Genève, à Londres et aux États- Unis, que sur les bords du Tibre (1); » quand, attaquant de front l'autorité dogmatique du souverain pontificat, et offensant les croyances des catholiques, ils disent que a Rome a échafaudé son système sur un jeu de mots dont elle prend à la lettre le sens évidemment restreint et figuré (2)? » (Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église.)

Au fond des innombrables questions qui remuent maintenant les esprits, et qui apparaissent, au moment présent, à travers les clartés sinistres des incendies de l'empire moscovite (3) r il y en a deux qui,

(1) Opinion nationale du 14 mai 1862.

(2) Id.

(3) Voici une des nombreuses proclamations lancée?, non-feulement au sein de la population de Sa int-Péieiî-lourg, au mois de mai 1862, un peu avanlles incendies qui ontdéxoré une g»ande partie de cette capitale, mais aussi dans d'autres contrées de l'empire russe :

« Partage de toutes les propriétés foncières entre les paysans, suppression du mariage et de l'Égise, éducation commune des enfants, création d'ateliers nationaux, suppression du droit de succession, tout héritage revenant à la commune. La Pologne et la Lithuanie seront libres (il n'y a que cela de bon dans le programme) ; les autres provinces décideront, par le suffrage universel, si elles veulent faire partie de la fédération russe. Chaque province aura son gouvernement particulier. Une grande assemblée nationale r< présentera la république. Le gouv» rnement c< ntral sera d'abord investi d'un pouvoir absolu jmqu'àla complète éxecution de ces plans. Toute la famille impériale doit être exterminée, ain-i que ceux qui tenteront de s'opposer au nouvel ordre de choses. »

iOi

bon gré mal gré, les dominent toutes : le catholicisme d'une part, le socialisme de l'autre. « Entre le catholicisme et le socialisme, il n'y a rien de commun. » C'est la révolution elle-même qui Fa dit, et certes, elle a raison! Le catholicisme, qui est « la plus grande école de respect qui ait jamais existé dans ce monde (I), » ne peut rien avoir de commun avec le socialisme, qui est une école de négation et de subversion. Et un temps va venir où la lutte entre les amis de l'ordre social et ses ennemis ne connaîtra plus d'autres terrains que le catholicisme d'une part et le socialisme de l'autre. La révolution, ou le saint-simonisme, ou le communisme, n'importe de quel nom on voudra l'appeler, déclare elle-même que ■ la lutte est ainsi établie, et qu'elle est devenue si ardente qu'on peut la regarder comme arrivée à la phase décisive où la victoire, longtemps disputée, se prononcera pour l'un ou pour l'autre parti. Les ultramontains (lisez catholiques ou chrétiens) succomberont, nous en avons la conviction profonde (2). »

Chacun a sa conviction. Seulement la conviction des catholiques a pour base l'unique chose que rien ne puisse dompter dans ce monde : la foi chrétienne. C'est une force qui manque aux démolisseurs. La mitraille pourra bien, au besoin, balayer dans les rues une émeute socialiste, comme cela s'est vu au mois de juin 1848, à Paris; mais ce ne sera pas la mitraille qui remportera jamais une victoire décisive sur le socialisme : ce sera le catholicisme avec sa foi, sa puissance morale, avec son respect pour l'homme, pour la propriété , pour la famille , toutes

(1) Paroles de M. Guizot.

(2) Opinion nationale du 13 juin 1862.

choses auxquelles le socialisme a déclaré une guerre sauvage. Mais il faut, tout d'abord, que ceux qui veulent l'ordre et qui prétendent le faire, commencent par ne pas « avilir l'autorité du Saint-Siège dans l'imagination de la multitude , » parce que cette autorité est la clef de voûte de l'édifice social tout entier.

On traite de chimériques les alarmes des catholiques au sujet de la position encore innomée qu'on voudrait faire au pape. On a dit :

— Les temps sont bien changés. Les césars dogmatiseurs de Byzance, qui voulaient être pontifes en même temps qu'empereurs, ne seraient plus possibles aujourd'hui. Ceux qui voudraient les imiter tomberaient sous les sifflets. En second lieu, les querelles entre le sacerdoce et l'empire sont à jamais enterrées. 11 ne pourrait plus se rencontrer, de nos jours, des souverains qui conféreraient du même coup, aux évêques, des titres féodaux et des titres ecclésiastiques. Les mœurs, les lois de l'Europe moderne sont en opposition avec ces usages. C'est un passé mort. Et puis, ne comptezvous pour rien la liberté des cultes, si fortement entrée dans les esprits, et qui fait partie de notre législation? Les persécutions religieuses seraient aujourd'hui un non-sens. —

Les persécutions religieuses aujourd'hui un nonsens ! —

Vous n'y réfléchissez pas !

Mais si, dans la crise que nous traversons, l'iniquité, consommant son œuvre , mettait le pape dans une position où il ne pourrait plus parler librement au nom de la religion dont il est le chef légitime, qu'arriverait-il? César, ou je ne sais qui dans l'État, s'investirait de l'autorité religieuse. Alors, des milliers de catholiques

résisteraient jusqu'au martyre, s'il le fallait, au pouvoir laïque conduit à s'arroger des droits qui ne sont pas les siens; et, sans remonter ni aux jours païens, ni aux jours byzantins, on verrait se renouveler les persécutions de la constitution civile du clergé en France. Ce ne sont pas là des hypothèses en l'air, ce sont des probabilités grosses de tempêtes. Les politiques qui croient que tout serait fini une fois la souveraineté temporelle du pape abattue, feraient bien d'y songer.

Mais la persécution religieuse existe déjà! N'est-ce pas une persécution religieuse que toutes ces vexations, toutes ces spoliations, toutes ces proscriptions pratiquées par le gouvernement piémontais contre le sacerdoce italien?

N'est-ce pas une persécution que d'empêcher les évêques d'Italie , captifs dans leur propre pays comme sur une terre étrangère, ainsi qu'ils le disent euxmêmes (1), que d'empêcher, dis-je, les évêques d'Italie

(1) Lettre des évèques du royaume de Naples à l'épiscopat catholique réuni à Rome au mois de juin 1862. On sait que le gouvernement piémontais a empêché les évèques de la Péninsule de faire le voyage de Rome à l'occasion de la canonisation des martyrs du Japon. On sait également que le gouvernement français avait pris tout d'abord une mesure semblable à l'égard des évèques de France. A la lecture de la lettre rendue publique du cardinal-préfet du concile, qui convoquait tous les évèques de la chrétienté à la cérémonie du 8 juin, le gouvernement français demanda des éclaircissements à Rome. Le secrétaire d'État du gouvernement pontifical répondit « que la lettre adressée aux évèques n'était qu'une invitation bienveillante, sans nul caractère obligatoire, et pour une solennité purement religieuse. »> Il était donc bien entendu que les évèques restaient libres d'aller ou de ne pas aller à Rome, ce qui n'empêcha pas le Moniteur (n* du 20 février 1862) de publier la note suivante : « Dans cet état de choses, le gouvernement a exprimé la pensée que les évêques ne devraient quitter leur diocèse et de-

d'aller à Rome, à l'occasion d'une grande solennité religieuse à laquelle le pape les avait invités ?

N'y a-t-il pas là une entrave apportée à l'exercice du pouvoir spirituel ?

N'est-ce pas une persécution que cette profanation des Piémontais s'introduisant , à main armée, dans les asiles de la prière, dans les cloîtres, pour en chasser de pauvres femmes, et transformer les couvents en casernes, ou en nous ne savons quels établissements publics?

N'est-ce pas, pour tous les catholiques, une persécution que ces attentats contré les droits sacres, reconnus , du souverain pontife? que ces menées sourdes qui ont pour but de lui ravir sa souveraineté territoriale, et en même temps le libre exercice de la mission spirituelle qu'il tient de Dieu?

La persécution existe donc déjà ; elle est flagrante.

Les césars dogmatiseurs de Byzance et les césars oppresseurs de la Germanie ne seraient plus possibles, « nous dit-on; mais, à la place des théologiens couronnés de Constantinople, et à la place des empereurs d'Allemagne donnant la crosse et l'anneau quand ils régularisaient un fief épiscopal, on propose quoi? Un salaire pour le pape et le sacré collège !

Que deviendrait donc la liberté de l'Église, si un pareil malheur la frappait?

mander l'autorisation de quitter l'empire, que dans le cas où de graves intérêts diocésains les appelleraient à Rome. »

Tous nos évèques, on presque tous, sont ailes, cependant, à Rome; toute réflexion faite, le gouvernement français a pensé qu'il était plus prudent de ne mettre aucun obstacle à leur voyage vers la ville éternelle.

image not available

amxx . iu sooni» «s i

granit.

DOQi dil 401 tiaut * ►

né» de GwttoniififjKt d Aftemaaitt imnani s.

salaire puu.» i* i ( inu .

s. Isa* ik

pareil

>t à ns à u lta-

Dira-t-on, comme cela a été déjà proposé par le Piémont, ce spoliateur éhonté, que le pape sera placé au-dessus du droit commun, c'est-à-dire à une hauteur où aucune loi de l'État ne pourra jamais l'atteindre? Valentinien I er avait fait cela pour les pontifes romains (I), alors qu'ils n'étaient pas encore rois. Qu'arriva- t-il? Théodoric abrogea la décision souveraine de Valentinien, et il promulgua une loi par laquelle les évêques de Rome étaient justiciables des tribunaux du roi des Goths.

Ce que fit Théodoric, il y a treize siècles et demi, ne pourrait donc plus revenir? Supposez que Pie IX eût fait ce qu'on aosé lui demander, c'est-à-dire qu'il eût renoncé à ses droits de souverain au profit de Victor- Emmanuel, et qu'en échange de cet abandon suprême, le parlement de Turin eût fait, par une loi, une position à part au souverain pontife dans le royaume d'Italie : combien de temps cela aurait-il duré? Peut-être aussi longtemps que la vie de Pie IX et celle de Victor- Emmanuel. Et après? Après Victor-Emmanuel, quel sera le chef du royaume d'Italie? Sepa-ce un nouveau roi? Vous n'en savez rien! Admettez, cependant, que ce soit un roi. Sera-t-il un monarque absolu ou un monarque constitutionnel? Dans le premier cas, serat-il tenu de maintenir ce que son prédécesseur aurait fait pour le pape, et, dans le second cas, le parlement des temps futurs sera-t il obligé de conserver intacte la décision qui aurait placé le pape au-dessus des lois? Et si, un jour ou l'autre, le mazzinisme, venant à balayer la royauté qu'il n'aime guère (2), présidait aux

(1) Voir la page 68 de ce volume.

(2) Dans une lettre publiée dans YUnita italianadu 16 mai 1862,

destinées de l'Italie, qu'y deviendrait la papauté? Garibaldi n'a-t-il pas dit qu'elle était un chancre, un chancre qu'il fallait extirper, coûte que coûte? Entendez ce qui se dit dans le parlement de Turin au moment où nous traçons ces lignes : « Ce que nous accordons aux juifs, ce que nous accordons aux Vaudois, ce que nous accorderions aux Turcs, si nous en avions parmi nous , nous l'accorderions aussi à l'Église catholique, apostolique et romaine. Mais, quant à I'in-