DÉPENDANCE DU CLERGÉ, C'EST LA LNE HÉRÉSIE POLITIQUE

que nous devons uepousser. Si le roi n'est pas indépendant , comment le pape pourrait -il prétendre l'être (1)? »

Donc les Piémontais veulent un pape sujet. « Et cette opinion est aussi la nôtre, » disent, à leur tour, les Piémontais de France (2).

Examinée sous toutes ses faces, creusée dans toutes ses profondeurs, cette formidable question aboutit invinciblement à la servitude du pape, si le papa cesse d'être souverain territorial, et, du même coup, cette servitude pèse sur toutes les consciences catholiques. Dans l'ordre temporel, le pape doit être au moins

Mazzini disait, en |>arlant du gouvernement dont Victor- Emmanuel est encore le chef : « Mes frères, nous n'aurons ni ministres, ni gouvernements aptes à seconder la mission de l'Italie, si nous ne parvenons pas à les convaincre que nous sommes capables de les juger, de les renverser quand ils le méritent, défaire nous-mêmes ce qu'ils ne savent pas faire. »

(1) Paroles de M. Musolino, à la chambre des députés de Turin, séance du 25 juin 1862. Dans cette même séance, ce député di-aità ses collègues : « Voulez-vous cent onze millions et plus? Envoyons à la Monnaie tous les saints et les madones d'argent qu'il y a en Italie : il y en a pour trois cents millions ! »

(2) Opinion nationale du 1" juillet 1862.

l'égal des empereurs et des rois; dans l'ordre spirituel, il n'a pas d'égal ici-bas. Toujours son action doit être indépendante et libre : un pape sujet, ayant nécessairement des entraves dans l'exercice de son auguste ministère, ne se conçoit plus; et le pape serait sujet, s'il n'était pas roi. L'opinion des plus fermes esprits s'est prononcée sur la nécessité d'un pouvoir temporel pour le chef suprême du monde catholique.

« Loin d'être d'avis, » a dit le président Hénault, « de ceux qui ont déclamé contre la grandeur de la cour de Rome, et qui voudroient ramener le pape au tems où les chefs de l'Église étoient réduits à la puissance spirituelle et à la seule autorité des clefs, je pense qu'il étoit nécessaire, pour le repos général de la chrétienté, que le Saint-Siège acquît une puissance temporelle : tout doit changer en même tems dans le monde, si l'on veut que la même harmonie et le même ordre subsistent. Le pape n'est plus, comme dans les commencemens, le sujet de l'empereur; depuis que l'Église s'est répandue dans l'univers, il a à répondre à tous ceux qui commandent, et par conséquent aucun ne doit lui commander ; la religion ne suffit pas pour imposer à tant de souverains, et Dieu a justement permis que le père commun des fidèles entretînt, par son indépendance, le respect qui lui est dû : ainsi donc, il est bon que le pape ait la propriété d'une puissance temporelle, en même tems qu'il a l'exercice de la spirituelle (1). »

Voici le témoignage non suspect de Fleury (2) :

(1) Abrég.chron. de rhist. de Fr., Remarques particulières sur la seconde race, t. I, p. 120 et 121, édit. de 1778.

(2) M. le sénateur Bonjean, dans son recueil de textes intitulé : Du pouvoir temporel de la papauté (p. 80), a supprimé ce passage de

« Tant que l'empire romain a subsisté, il renfermait dans sa vaste étendue presque toute la chrétienté. Si la papauté alors avait un maître, ce maître l'était de tout le monde; mais, depuis que l'Europe est divisée en plusieurs princes , si le pape eût été sujet de l'un d'eux, il eût été à craindre que les autres n'eussent eu peine à le reconnaître pour le père commun, çt que les schismes n'eussent été fréquents. On peut donc croire que c'est par un effet particulier de la Providence que le pape s'est trouvé indépendant et maître d'un État assez puissant pour n'être pas aisément opprimé par les autres souverains (1), aûn qu'il fût plus libre dans l'exercice de sa puissance spirituelle, et qu'il pût contenir plus facilement tous les autres é\êques dans leur devoir. C'était la pensée d'un grand évêque de notre temps. »

Ce « grand évêque » ne pouvait être que Bossuet, qui a proclamé la nécessité du pouvoir temporel de la papauté avec un raisonnement et un éclat de langage qui n'appartiennent qu'à lui. Nous ne citerons pas cette magnifique page, tout le monde la connaît. Invoquons un dernier témoignage, un témoignage con-

Fleury dans sa citation d'un fragment du 4 e discours du célèbre cardinal (flist. eccl., t. XVI, n° 10). Nous défions M. Bonjean de trouver, dans tous les ouvrages de Fleury, un seul mot contre l'institution du pouvoir temporel du pape ; nous disons cela, parce que M. le sénateur a invoqué le témoignage de Fleury dans la campagne qu'il a ouverte contre la souveraineté du Siège" apostolique, et que ce témoignage, s'il l'eût cité, sô serait dressé contre sa thèse.

(1) Le cardinal Fleury ne pouvait pas imaginer qu'un jour viendrait où un souverain opprimerait non-seulement le pape, mais le spolierait; il ne pouvait pas penser, non plus, que d'autres souverains, régnant par la grâce de Dieu, sanctionneraient cette spoliation, et même, au besoin, le détrônement complet du pape-roi.

APERÇt* HISTORIQUE

temporain, et dont l'autorité est d'autant plus considérable, que celui d'où elle émane ne saurait êlre rangé dans les phalanges des cléricaux, ainsi qu'on appelle maintenant tous les défenseurs du Saint-Siège :

« L'unité catholique, » a dit M. Thiers, dans son rapport lu à l'Assemblée nationale le 13 d'octobre 1849, « l'unité catholique serait inacceptable, si le pontife, qui en est le dépositaire, .n'était complètement indépendant; si, au milieu du territoire que les siècles lui ont assigné , que toutes les nations lui ont maintenu, un autre souverain, prince ou peuple, s'élevait pour lui dicter des lois : pour le pontificat, il n'y a d'indépendante que la souveraineté même. C'est là un intérêt de premier ordre, qui doit faire taire les intérêts particuliers, comme, dans un État, l'intérêt public fait taire les intérêts individuels. »

Nous n'avons rien à ajouter à ce bon sens, à cette raison et à cette logique solides. Faisons une dernière observation. Elle nous oppresse.

Du train dont vont les choses, l'Europe ne paraît pas marcher vers la liberté, mais vers quelque effroyable despotisme, comme l'empire romain et le Bas- Empire l'ont connu, ou bien vers une oppression socialiste pire que le césarisme. Ce ne sont pas des libertés nouvelles que la révolution dogmatique ambitionne aujourd'hui.

Le socialisme a épouvanté les hommes de notre temps, et, pour s'y dérober, il n'est pas de sacrifice qu'ils ne fussent prêts à faire : sacrifice des libertés politiques, sacrifice de leurs droits de citoyen, de leur dignité au profit d'un gouvernement, d'un pouvoir terrible, qui leur assurerait leurs écus. Cela est ef-

frayant, parce que cela est la honte et la fin des peuples. Qu'au moins une liberté reste, la liberté de la conscience ! Celle-là pourrait ressusciter les autres 1 Ce grand spectacle a été donné une fois au monde. Quand l'univers romain tendait bassement le dos aux étrivières des césars, les césars rencontrèrent une résistance, une seule : la conscience chrétienne. Que serait donc devenu le monde moral, s'il ne se fût trouvé alors des citoyens intrépides, des femmes héroïques, dont le sang versé pour l'honneur de leur conscience sauva l'honneur du genre humain en imprimant sur le front des tyrans une tache d'infamie? « Vous vous comportez avec nous, » disait Acacius , évêque d'Antioche de Pisidie , au proconsul Marcien, qui l'envoyait à la mort parce qu'il était chrétien , « vous vous comportez avec nous comme les Dalmates , ces voleurs de grands chemins, qui ne laissent aux voyageurs surpris que l'alternative de perdre ou la bours'e ou la vie. »• Et la jeune patricienne Cécile jetait les paroles suivantes à la face du préfet du prétoire, à Rome : « Les lois de l'empire me condamnent, parce que je suis chrétienne, me dis-tu? Eh bien, ces lois ne prouvent qu'une chose, c'est qu'elles sont iniques et que vous êtes cruels ! »

Or, les catholiques demandent qu'il n'y ait plus jamais de lois oppressives sur cette terre pour leurs croyances , et qu'aucune main ignoble ne vienne fouiller dans leurs consciences. Ils demandent de n'avoir pour chefs dans la religion que leurs chefs religieux, le pape en tête; et, pour cela, ils veulent que le pape soit libre, c'est-à-dire qu'il soit roi en même temps que ponlife , afin qu'aucun

kU APERÇU HISTORIQUE DE LA QUESTION ROMAINE.

autre roi ne puisse lui commander. Ils repoussent toute autre situation qui serait faite à celui qui , dans ce monde , tient la place du Maître de leurs âmes. Ils ne veulent pas, enfin, « qu'un autre souverain, prince ou peuple, s'élève pour lui dicter des lois. »

Mais que l'Europe y prenne garde! Elle n'aura pas de paix, si la paix n'est laissée au vicaire de Jésus-Christ.

Baptistin POUJOULAT.

Paris, 30 juin 1862.

PIÈCES JUSTIFICATIVES

GONSISTOI RE

du 9 juin 1862.

Les solutions proposées pour la question romaine n'ont pas manqué dans ce temps-ci. Je me garderai * bien de les énumërer I II en est une, cependant, qui me revient en mémoire; elle consistait à faire examiner par un concile œcuménique, convoqué ad hoc, la question de savoir si le souverain pontife pouvait, dans un cas de force majeure, sacrifier le pouvoir temporel de la papauté. Cette mesure paraissait d'autant plus nécessaire à l'auteur de cette brochure (1) qu'à ses yeux, « on élirait demain un nouveau pape, que le successeur de Pie IX ne cesserait pas de se considérer comme simple dépositaire du domaine de saint Pierre , et obligé, comme son prédécesseur, de ne pas abandonner le dépôt confié à sa garde. »

(1) M. le duc de Valmy.

PIÈCES JUSTIFICATIVES

Un journal (1), rédigé "par une foule de « catholiques sincères » comme ils s'appellent, disait, en citant les paroles que nous venons de transcrire : « On ne saurait porter plus loin la complaisance et le désir d'accommoder les parties. » Bien qu'il ne partageât pas , disait il , les espérances de l'auteur de la brochure à ce sujet , il lui paraissait bon que l'épreuve fût faite.

« La papauté, continuait-il, y est intéressée par de si fortes raisons, qu'on ne s'explique pas quelle s'y refuse, et il y va de son honneur. La papauté est-elle donc bien sûre de ne pas se tromper, puisqu'elle juge superflu de consulter l'Église universelle? Étendraitelle son infaillibilité jusqu'aux choses politiques? D'un autre côté, la force morale du pape ne se décupleraitelle pas le jour où il pourrait se prévaloir de l'assentiment d'un concile œcuménique ? Que pourraient objecter les gouvernements, quand le pape, à toutes leurs objections, serait autorisé à répondre : L'Église ne veut