CHAPITRE

Saint Symmaque , cinquante et unième pape. Laurent, quatrième antipape. Troubles à Rome à l'occasion de cette double élection. Festus, homme de confiance de l'empereur Anastase. Symmaque disposé à paraître devant un concile pour se justifier des fautes qu'on lui impute. Sunt Avitus de Vienne dans cette affaire. Le pape peut-il être jugé ? Débat entre le pape et l'empereur de Constantinople. Les biens eccléshstiques. Les syncelles. Guerre civile à Constantinople au suj»*t des persécutious d'Anastase contre les catholiques. Mort de saint Symmaque. Saint Hormisdas, cinquantedeuxième pape Réunion de l'Église grecqueà l'Église romaine. Mort de saint Hormisdas. Persécutions contre les hérétiques, à Constantinople, ordonnées par l'empereur Justin. Irritation de Théodoric à ce sujet. Le pape Jeanl" à Constantinople. Sa mort dans les prisons de Ravenne. Position intolérable des papes vis-à-vis des empereurs byzantins et des rois goths.

( De 49» à 5a0.)

Théodoric n'osa pas, après avoir assassiné |de sa main son rival , se déclarer ouvertement maître de cette contrée. 11 envoya à l'empereur Anastase une ambassade comme pour lui faire hommage dejcette Italie qu'il tenait désormais dans sa main. A cette ambassade, où figurait le patricien Festus, se joignirent des légats du pape Anastase II, chargés de

travailler à l'extinction du schisme produit par le patriarche Acacius. L'empereur Anastase, digne successeur de Zénon, déclara aux légats qu'il n'entrerait en pourparlers pour une réconciliation avec Rome que lorsque le pape aurait signé YHénoticon de son prédécesseur. Il chargea de cette mission Festus, l'ambassadeur de Théodoric. L'appât de l'or parut à Anastase un bon moyen pour assurer son triomphe, et il en donna à profusion à Festus. Quand celui-ci revint à Rome, le saint pape Anastase avait cessé de vivre. Cette mort sembla ouvrir à Festus les voies qui pouvaient le conduire à l'accomplissement de ses projets. Il espérait, à l'aide des trésors dont il disposait, faire nommer un pape qui signerait YHénoticon. Il crut avoir trouvé l'homme qu'il cherchait dans le diacre Laurent. Celui-ci, en effet, lui promit, a-t-on pensé, d'accepter les élucubrations théologiques de Zénon, s'il était élevé au pontificat. Festus rencontra un appui dans le sénateur Probinus, dont le crédit à Rome était ou paraissait considérable. Ils ne purent cependant réunir qu'un petit nombre de voix en faveur de Laurent.

Pendant que cette minorité désignait celui-ci pour succéder à Athanase 11, dans l'église de Sainte-Marie- Majeure, le peuple, le clergé, la magistrature acclamaient le diacre Symmaque dans la basilique de Constantin ou de saint Paul. Tous les désordres, tous les meurtres qui affligèrent Rome, en 366, à l'occasion de la nomination de l'antipape Lrsin, se renouvelèrent dans cette ville, après la double élection de Laurent et de Symmaque. L'intervention du pouvoir civil était devenue nécessaire dans une situation pareille. Théodoric était à Ravenne, sa résidence habituelle. Un rapport lui fut adressé sur les deux élec-

CONSTANTLXOPLE ET ROME.

tions. Il décida, d'après le conseil de l'illustre Cassiodore, son ministre , qui était catholique, que Symmaque, ayant obtenu un plus grand nombre de voix que son compétiteur, monterait sur la chaire de saint Pierre (novembre 498).

Symmaque réunit tout aussitôt les évêques d'Italie, et signa avec eux un règlement par lequel il ' était désormais interdit de s'occuper, de quelque manière que ce fût, du vivant d'un pape, de l'élection de son successeur. Laurent, présent dans le synode, signa le règlement comme les autres Pères. Afin de prévenir toute dissension nouvelle, il fut décidé que Laurent s'éloignerait de Home pendant un certain temps, et il quitta la ville. Mais FestusetProbinus, humiliés de leur défaite, s'en vengèrent par un libelle infâme contre Symmaque. Théodoric, auquel le libelle fut adressé, envoya à Rome Pierre, évêque d'Altinum, avec le titre de visiteur; il le chargea de procéder à une enquête sur les crimes reprochés à Symmaque. Le mandataire du roi des Goths, circonvenu par Festus et par Probinus, prend parti pour Laurent, malgré les protestations du peuple et du clergé. Laurent revient à Rome. Les désordres recommencent : des vierges sont outragées par un ramas de misérables à la solde de Festus. Deux prêtres, amis de Symmaque, sont assassinés.

Théodoric vint alors à Rome, d'où il convoqua les évêques d'Italie dans le but d'examiner et de juger les fautes imputées à Symmaque. Rentré à Ravenne , il reçoit les évêques de la Ligurie , de l'Emilie et de la Vénétie, qui se rendaient à Rome pour le concile. Ils lui rappelèrent ou lui apprirent, car il pouvait l'ignorer, que les souverains, ses prédé-

cesseurs , a\aient bien convoqué des conciles généraux, mais jamais des conciles provinciaux; que ce droit appartenait au pape seul pour l'Italie, et que d'ailleurs le souverain pontife ne pouvait pas et ne devait pas être jugé par ses inférieurs. Alors le roi leur montra des lettres de Symmaque par lesquelles le pape, fort de son innocence, acceptait, dans cette circonstance, le jugement des évêques assemblés. Ils se réunirent à Rome, après avoir reçu de Symmaque l'autorité déjuger la cause. Ce sont les propres termes du concile. Parti de la basilique du prince des apôtres pour se rendre à l'assemblée triomphalement escorté par le peuple et le clergé, le pape fut assailli dans les rues par une grêle de pierres, lancées par les gens de Festus et de Probinus. « Le désir d'être publiquement justifié, dit alors Symmaque, m'avait déterminé à faire le sacrifice de mon droit et de ma dignité; car je n'ignore pas que le successeur de saint Pierre n'est tenu à comparaître que devant un seul tribunal, celui de Dieu ; mais, puisqu'on ne me laisse pas seulement la liberté de me rendre au concile, je retourne au tombeau de l'Apôtre, ne prenant dans ma conscience que le ciel pour juge. » Lé pape revint sur ses pas aux acclamations de la foule.

Les meurtres recommencèrent. Les évêques déclarèrent qu'ils ne délibéreraient pas dans une ville livrée à tous les désordres, et qu'ils ne prononceraient aucun jugement dans cette affaire. Ils informent Théodoric de leurs résolutions, et le roi des Goths répond sèchement qu'il regrette de n'avoir pas lui-même jugé sans appel le différend. Il exhorte en même temps les évêques à ne pas se séparer sans avoir pris une décision définitive. Le concile décréta « qu'investi du pouvoir

qu'il avait reçu du prince, il reconnaissait l'innocence de Symmaque, qu'il la proclamait, qu'il était digne d'occuper le siège apostolique ; que serait reconnu schismatique celui qui célébrerait les saints mystères sans le consentement de Symmaque; et que, d'ailleurs, l'assemblée laissait toutes clioses , dans cette circonstance, au jugement de Dieu. »

Cette réunion d'évêques est connue sous le nom de Synode de la Palme (Palmaris), probablement parce qu'il fut tenu dans une église de ce nom.

L'antipape Laurent, plus faible que coupable, fut promu à l'évêché de Nocéra.

Le décret du concile de Home fut adressé à tous les évêques des Gaules. Il produisit parmi eux la plus douloureuse impression et les plus vives alarmes. Bien que le concile eût implicitement reconnu l'inviolabilité du pape, et qu'il ne l'eût pas jugé formellement, sa décision ne parut pas moins établir un précédent contre lequel une énergique protestation était nécessaire. Chose très-digne de remarque, ce fut le clergé gaulois qui la prononça 1 Les évêques de ce côté-ci des monts chargèrent de cette mission saint Avitus ou Avite, premier pasteur de l'Église de Vienne. Ses éclatantes vertus, sa haute naissance (l) le désignèrent à ses

(1) Saint Avite descendait d'Avitus Flavius, né en Auvergne, qui, après la mort de Maxime, avait été proclamé empereur à Toulouse, en 455; déposé, au bout de quatre mois, par le patrice Ricirner, il ne conserva la vie qu'en recevant les ordres. Il mourut évèque de Plaisance en 456. Sidoine Apollinaire, l'illustre homme d'État, l'écrivain distingué, mort évèque de Clermont en 488, avait été gendre de l'empereur Avitus et parent de saint Avite de Vienne. Le père de celui-ci, Isichias, avait été sénateur, puis évèque de Vienne, et son fils ajoutait le titre de sénateur à sa dignité de premier pasteur de l'Église de Vienne.

collègues dans l'épiscopat, pour faire le voyage de Rome.

Il adressa sa plainte, ou plutôt sa protestation, au sénat, dans la personne de deux de ses membres, Faustus et Symmachus. En voici le passage le plus saillant : « On ne conçoit pas aisément comment, ni en vertu de quelle loi, le supérieur est jugé par les inférieurs. En effet, l'apôtre nous ayant commandé de ne point recevoir légèrement d'accusation contre un prêtre, de quel droit a-t on pu en recevoir une contre celui qui est à la tête de l'Église universelle? C'esf à quoi les Pères de ce concile paraissent a\oir eu égard, en marquant dans leur décret qu'ils réservaient au jugement de Dieu une cause (cela soit dit sans les offenser) dont il y avait eu quelque témérité à se charger, et en rendant cependant témoignage que ni eux , ni le roi Théodoric n'avaient trouvé aucune preuve des crimes dont le pape était accusé; c'est pourquoi, en qualité de sénateur romain et d'é\êque chrétien, je vous conjure de ne pas moins aimer, dans votre Église, la chaire de saint Pierre, que, dans votre cité, la capitale du monde. Dans les autres évêques, si quelque chose paraît contre l'ordre, on peut les réformer: si l'on conteste sur le pape de Rome, ce n'est plus un évêque, c'est l'épiscopat qui semble vaciller. Vous n'ignorez point parmi quelle tempête d'hérésies nous voguons; si vous craignez avec nous ces dangers, il faut que vous travailliez avec nous à défendre \otre pilote. Celui qui est à la tête du troupeau du Seigneur rendra compte de la manière dont il le conduit; mais ce n'est pas au troupeau à demander maintenant contre son pasteur : c'est au juge, à Dieu. »

Cette protestation de saint Avite qui, dans une autre

circonstance, avait appelé le pape le président de l'Église universelle (universalis Ecclesix prœsulem) (1), produisit à Rome une vive impression. Le parti de Festus et de Probinus, atterré par ce coup, crut se relever en publiant un écrit qui avait pour titre : Du Synode et de l'Absolution irrégulière. Il attaquait le jugement du concile qui avait proclamé l'innocence de Symmaque. Ce factum se résumait en deux mots : déclarer que le pape ne pouvait pas être jugé, c'était reconnaître que les successeurs de saint Pierre pouvaient pécher impunément : la liberté de mal vivre faisait en quelque sorte partie des prérogatives du siège apostolique. Un écrivain renommé, Ennodius, qui, après avoir été revêtu des plus hautes dignités dans l'État, entra plus tard dans les ordres, et mourut évêque de Pavie, répondit au factum, dans son écrit intitulé : Apologie pour Symmaque. C'était, dans la pensée d'Ennodius, quelque chose de bas de dire que, parmi les privilèges attachés au Saint-Siège, on devait compter celui de faire le mai. La question ainsi posée était non un examen sérieux de la question, mais une satire vulgaire. Dieu pouvait bien, s'il le voulait, placer à la tête de son Église des hommes parfaits avant leur avènement au pontificat ; mais ceux qui n'étaient pas parfaits héri- . taient, une fois papes des mérites de leurs prédécesseurs. Jésus-Christ, sur qui l'Église est appuyée, veille à ce que ses fondements, c'est-à-dire les papes, ses

(4) Quelques auteurs modernes ont prétendu, à propos de ces mots de saint Avite, que l'évêque de Vienne accordait aux sièges de Jérusalem et de Conslantinople la môme autorité qu'à celui de Rome. Voir à ce sujet une excellente réfutation de l'abbé Goriot, dans sa Défense de l'Église contre les erreurs historiques, t. I, p. 439 et suiv.

chefs visibles, ne soient ébranlés par aucune défaillance. Depuis saint Pierre jusqu'à Symmaque il y avait eu des papes d'une si admirable sainteté , qu'Ennodius pouvait croire à l'impeccabilité des pontifes romains, quoique ce ne fût pas l'opinion de l'Église, car le pape est homme, donc il est peccable : seulement il n'a que Dieu pour juge.

Dieu, seul juge des papes, telle avait été la pensée tout entière de saint Avite dans sa protestation. Cette pensée est juste, raisonnable. Ce Briarée aux mille bras qu'on nomme aujourd'hui la révolution, et le césarisme, son proche parent, s'en offensent. Que veut la révolution, en demandant la suppression du principat du pape? Faire du pape-roi un sujet comme un autre, afin de le juger quand cela pourraitlui plaire. Le pape, livré au premier calomniateur venu, pourrait comparaître en police correctionnelle ou, mieux encore, en oour d'assises ; et des gens qui ne veulent pas de lui comme chef de l'Église prononceraient sur son sort! Cette seule idée avait déjà navré le cœur des chrétiens du cinquième siècle, et ils s'élevaient contre elle de toute la hauteur du bon sens et de la dignité religieuse. La pensée de soustraire le pape à toute espèce de juridiction était entrée dans les esprits, avant même l'éclatante démarche de saint Avite à Rome ; et nous avons rappelé la loi de Valentinien I er par laquelle il était établi qu'en aucun cas l'évêque de Home ne pouvait être jugé par un tribunal civil.

Le janséniste Ellies Dupin, docteur en Sorbonne et professeur royal en philosophie , entre en fureur en entendant professer une pareille doctrine ; il trouve qu'Avitus ne faisait pas assez de réflexions à ce qu'il disait, et que son respect pour le Saint-Stége lui faisait

COSSTANTINOPLE ET ROME.

avancer des maximes qu'il aurait eu bien de la peine à prouver (I). Ce savant docteur en Sorbonne avait luimême si peu réfléchi aux jugements qu'il portait sur plusieurs Pères de l'Église, qu'il s'était attiré, de son temps, bien des démentis de la part de théologiens célèbres, sans parler de Bossuet qui le força à une rétractation complète sur des points de doctrine très-graves. Mais enfin, il n'en demeure pas moins acquis à l'histoire, que tous ces illustres et austères jansénistes qui, sans le vouloir sans doute, donnaient la main aux protestants, ont ouvert la voie dans laquelle marchent aujourd'hui les révolutionnaires : les ennemis des droits du Saint-Siège peuvent trouver dans les écrits du vieux jansénisme un véritable arsenal contre le pape. « Tout ce qui avilit dans l'imagination de la multitude l'autorité du Saint-Siège, mène insensiblement au schisme, » a dit Fénelon (2). Qu'on y prenne garde , car cela mène aussi aux bouleversements des empires.

Revenons encore un moment à Ennodius. « Oui, disait-il, dans son traité en faveur de Symmaque et du siège apostolique, oui , l'évêque de Rome n'est soumis qu'au jugement de Dieu ; et si vous dites que tous les hommes y sont également soumis, je vous répondrai qu'il n'a été dit qu'à un seul : Tu es Pierre, et sur cette •pierre je bâtirai mon Eglise. » Un second concile se réunit à Rome en 503. Sans jeter un blâme catégorique sur la décision du concile de 502, il l'annula cependant, en déclarant que 1 écrit d'Ennodius avait été composé

(1) Nouvelle bibliothèque des auteurs ecclésiastiques , par Eliies Dupin, t. IV, p. 17, article Avilus. Voir même vol., p. 30 et suiv.,à l'article Ennodius, pour l'opinion des jansénistes sur les papes.

(2) Lettre au père d'Auberton, Correspondances, t. IV.

par l'autorité des Pères de cette réunion de 503 , et qu'il l'acceptait de point en point. Le pape ordonna qu'il fût mis au nombre des décrets du Saint-Siège (1). Les Pères demandèrent à Symmaque,qui les présidait, de condamner canoniquement, séance tenante, ses calomniateurs, et ceux qui avaient rédigé l'écrit auquel Dnnodius avait répondu. Le pontife répondit qu'il n'en ferait rien, parce que les offenses personnelles devaient être pardonnées. Il se contenta de rappeler, dans les actes du concile, les anciens canons qui défendaient aux ouailles d'accuser leur pasteur , excepté dans le cas où il aurait erré contre la foi, et, en second lieu, si on avait à lui reprocher d'avoir fait du tort à un particulier.

« La première de ces exceptions, a-t-on dit (2), est remarquable, puisque le pape y reconnaît que tout évêque, et lii-mème, peuvent être aussi accusés d'errer contre la foi. » Ce lui-même est une addition de Fleury, amenée dans son esprit par voie de conséquence. En disant qu'un évêque peut errer contre la foi, nous ne voyons pas que Symmaque ait désigné le pape lcimème. L'évêque peut errer en matière de foi, qui en doute? Des évêques de Constantinople et d'autres évêques en Orient, n'en ont fourni que trop d'exemples; et les papes, en conciles, les ont condamnés. L'histoire met au défi de citer un pape qui ait erré contre la foi;* un seul, Libérius, vieillard octogénaire, a été accusé d'avoir, sous le coup des plus violentes menaces, signé un acte non pas hérétique, mais contraire, sur

(1) L'apologie d'Ennodius pour Symmaque se trouve dans le quatrième volume des conciles et aussi dans les œuvres d'Ennodius, publiées par le père Sirmond en 1612.

(2) Fleury, HkL eccl., t. VII, 1. XXX, p. 120, édit. de 1701.

quelques points sans gravité, à la doctrine catholique; et cette accusation a paru si peu fondée, que Bossuet, qui y avait cru un moment, a fini par l'abandonner entièrement (1).

Mais de là à s'évertuer à prouver la faillibilité du pape, il y a loin ! Ceux qui attaquent son infaillibilité ou sa souveraineté spirituelle, car ces deux mots sont identiques, attaquent du même coup, qu'ils soient hérétiques ou non, l'autorité suprême de l'Eglise. Otez le pape, et la division prend la place de l'unité; la discorde, de l'ordre établi. I a-t-il du reste, dans l'histoire ecclésiastique, un exemple, un seul, où le pape ait voulu consacrer un point dogmatique non reconnu préalablement par l'Église ? Toujours son opinion a été appuyée sur celle des Pères et sur les décisions des conciles. Les décrets dogmatiques des papes n'ont jamais été des innovations, mais des sanctions. Est-ce que, de nos jours, Pie IX a fait le dogme de V Immaculée Conception? Il l'a reconnu, il l'a défini, sanctionné, proclamé, voilà tout. Une telle décision aurait-elle pu être prise sans lui, en dehors de lui ?

Dépositaires des croyances fondées par Jésus-Christ, les papes en ont maintenu et en maintiennent l'intégrité , la pureté , et condamnent ceux qui y touchent. Voilà leur droit positif, inviolable. Que voyons-nous aujourd'hui ? Nous voyons que tous les conciles dont le Saint-Siège a reconnu les actes, sont ceux que le monde chrétien a pleinement acceptés, et que les conciles réputés faux parles papes, le sont également par l'opinion générale. Ne perdons jamais de vue un fait historique immense : l'Église de Constantinople a

(t) Voir le t. I de cet ouvrage, p. 224 et suiv.

roulé, tente flottante, d'hérésie en hérésie, de schisme en schisme; elle a été déshonorée par l'oppression des empereurs, et cela uniquement parce qu'elle a méconnu l'autorité régulatrice de l'Église de Rome. Celte autorité, dans l'ordre religieux, est tellement raisonnable, tellement nécessaire qu'elle a été, dans notre pays, imitée dans l'ordre judiciaire. Notre Cour de cassation n'est -elle pas une sorte de papauté dans les lois civiles ? Quel est le justiciable qui ne s'incline pas devant ses décisions? et quel est le tribunal qui n'en fasse pas la base de ses jugements ? « Admettez une fois l'appel des décrets du Saint-Siège à un futur concile, il n'y a plus de gouvernement, plus d'autorité, plus d'Église (1). »

Le concile de 503 prit une décision que nous devons rappeler. Elle fut inspirée par les prétentions qu'Odoacre avait fait valoir à l'époque de l'élection du pape Félix II, dont nous avons parlé; prétentions qui ne tendaient à rien moins qu'à placer la nomination des papes directement sous la main du pouvoir civil. Voici cette décision :

« Un tel écrit (celui que le patrice Basile avait apporté dans l'église au moment de l'élection du pape Félix II), un tel écrit n'a jamais pu obliger aucun pontife romain, parce que nul n'a le droit d'établir des lois dans l'Église sans le consentement du pape. Si les canons et la tradition des saints Pères ont déclaré nul ce que les évêques d'une province tenteraient sans l'autorité du métropolitain, à combien plus forte raison sera nul tout ce que les laïques auront décidé, par rapport aux matières ecclésiastiques , sans le con-

(!) DeMaistre, Du pape, livre I.

CONSTA XTIXOPLE ET ROME. 53

cours de celui qui possède, avec la prérogative de saint Pierre, la primauté du sacerdoce dans tout le monde catholique, et dont le consentement est indispensable pour donner force de loi aux décrets même des conciles. »

C'est ainsi que les prétentions du roi d'Italie furent repoussées comme contraires aux lois de l'Église.

Le patricien Festus avait informé l'empereur Anastase de tout ce qui s'était passé à Rome au sujet de son candidat, Laurent, et de Symmaque, sorti victorieux de l'élection et des calomnies dont il avait été l'objet. Anastase ne sut pas dissimuler son dépit. Cet empereur, qui prétendait que l'article du Décalogue relatif au mensonge ne concernait pas les têtes couronnées, doctrine qu'il mettait largement en pratique, ce prince qui avait fait son évangile de YHénoticon de son prédécesseur, déclara ennemis de l'empire et de l'empereur ceux qui ne le signeraient pas, et son règne futmarquépar d'horribles persécutions contre les catholiques fidèles. Les diaboliques peintures des manichéens dans leurs églises remplacèrent, dans la chapelle du palais impérial, à Constantinople, où Théodose le Grand et sainte Pulchérie avaient prié, les images des saints et les scènes du Nouveau Testament, que des mains habiles avaient retracées sur les murs de ce sanctuaire. Anastase faisait et défaisait les évêques à son gré. Le pouvoir religieux était à peu près passé tout entier dans ses mains. L'échec de son ami Festus, à Rome, et l'approbation donnée par Théodoric à l'élection de Symmaque, enflammèrent sa colère. Il écrivit une lettre au pape pour lui reprocher de ne l'avoir pas informé, selon l'usage anciennement établi, de son avènement au pontificat.

Symmaque lui répondit sans détour qu'il ne lui avait pas écrit parce qu'il ne voulait pas entrer en com munication avec un empereur hérétique, un persécuteur des catholiques. Anastase adressa alors des grossièretés au pape. Il lui disait qu'il avait usurpé le siège de Rome, et lui reprochait de l'avoir excommunié ; il appelait le pontife un manichéen. Dans sa réponse à cette lettre, Symmaque renvoya à l'empereur l'épithète de manichéen, faisant allusion aux peintures de Manès dont il avaitdécoré la chapelle de son palais. Quant à l'excommunication, le pape disait qu'il ne l'avait pas lancée nominativement. « Je vous rappellerai seulement, ajoutait Symmaque, que le saint pape Félix avait anathématisé le patriarche Acacius comme hérétique; or, comme vous avez embrassé les erreurs de ce dernier, c'est à vous à examiner, dans votre conscience, si vous êtes excommunié ou non (1). » Puis, il lui lance ce trait : « Vous auriez probablement trouvé mon élévation au pontificat conforme aux canons, si je m'étais montré plus favorable à la mémoire d'Acacius et moins contraire aux eutychéens. » Anastase avait invoqué, dans une lettre à Symmaque, la grandeur de la dignité impériale, grandeur devant laquelle il fallait, selon lui, s'incliner en toutes choses. Le pape lui répondit qu'il se soumettrait à son autorité civile, mais qu'il ne lui reconnaissait aucun droit dans le gouvernement de l'Église. « Quant à votre dignité de souverain, ajoutait Symmaque, il y a, entre elle et la dignité d'évêque, il y a toute la différence qui existe entre la terre et le ciel. Vous recevez le baptême de l'évêque ; il vous donne

(t) Baronius prétend (année 502) que l'empereur Anastase avait été personnellement excommunié par Symmaque.

les sacrements, vous lui demandez des prières, vous attendez sa bénédiction et vous vous adressez à lui pour vous soumettre à la pénitence. Vous gouvernez les corps, l'évêque gouverne les âmes. La dignité d'évêque est donc au moins égale à la vôtre, si elle ne lui est pas supérieure. » Baronius fait observer ici que Symmaque s'abaissait plutôt qu'il ne se relevait en se comparant à un homme tel qu'Anastase.

a J'apprends, » avait écrit Symmaque à l'empereur Anastase dans une autre lettre, « j'apprends que vous contraignez, par l'épée de vos soldats, les catholiques de Constantinople à embrasser l'hérésie d'Eutychès. Songez, prince, au sort de tous les empereurs qui ont persécuté la foi catholique : ils sont presque tous morts misérablement (1). » Des châtiments terribles étaient réservés à cet empereur sacrilège. Lorsque, en 491, Anastase monta sur le trône de Constantinople, il remit au patriarche Euphémius son abjuration de l'eutychianisme, suivie d'une profession de foi catholique; puis il envoya Euphémius en exil, où il mourut en 510. En 505, l'empereur voulut arracher cet écrit des mains de Macédonius, successeur d'Euphémius au siège patriarcal de Byzance. Celui-ci résista. L'empereur chargea un sicaire, nommé Acholius, d'assassiner Macédonius. Prévenu à temps, le patriarche évita le coup qui le menaçait. L'empereur bannit Macédonius, fit une pension annuelle à l'assassin et

(t) Concil., t. IV, p. 1298, ép. 6. Croirait-on qu'on a, de nos jours, considéré 1rs paroles du pape Symmaque à l'empereur Anastase^ comme la condamnation du pouvoir temporel dont les pontifes romains devaient être plus tard investis? [Du Pouvoir temporel de la papauté, par M. Bonjeau, sénateur, 1 vol. in-8, p. 86.) C'est manquer de science historique on manquer de bonne foi.

plaça sur le siège de saint Grégoire de Nazianze et de saint Jean Chrysostome un prêtre débauché, Timothée , surnommé Colon ou Célon, et aussi Sitrobulle ou Sitrolulbe , à cause de ses infamies. Au bruit de toute cette agitation constantinopolitaine, des légions de moines eutychéens, ayant à leur tête un forcené nomme Sévère, autrefois secrétaire de Pierre Mongus, étaient accourues d'Ântioche vers le Bosphore ; un autre régiment de moines orthodoxes de la Palestine était arrivé en même temps à Constantinople. A chacun des camps des moines se joignirent les Constantinopolitains appartenant à leur croyance respective. Les orthodoxes criaient : Vive Macédonius! et les eutychéens : Vive Timothée! Les deux partis s'égorgèrent dans les rues et dans les églises, en chantant tous, avec des variantes, le frisagion : Saint! saint! saint !

Le patriarche Macédonius avait été enlevé de nuit de son palais. A cette nouvelle, le peuple catholique et les moines de Palestine se réunirent dans l'Hippodrome. Après avoir délibéré, ils se dirigèrent, la croix et l'Évangile à la main, vers le palais impérial, en vociférant des imprécations contre Anastase ; ils brisèrent ses statues et prononcèrent sa déposition. L'empereur paraît, en attitude de suppliant, au milieu de la foule ameutée, promet au peuple de rappeler Macédonius et tous les évêques catholiques qu'il a proscrits, etjure de ne plus reconnaître d'autre foi que la foi de Nicée. A ce prix, on lui permet de reprendre la pourpre. Sévère et sa bande retournent à Antioche, où ils vont commettre des meurtres dont le seul récit donne encore le frisson.

Les promesses d'Anastase, dictées par la peur, ne

furent qu'un mensonge de plus. Nous retrouverons cet homme un peu plus tard. Arrêtons-nous un moment aux actes du pape Symmaquc.

Quelques empereurs, et Odoacre lui-même, avaient défendu d'aliéner les biens appartenant à l'Église en général. Des décisions de cette nature avaient été prises par des papes. Symmaque fut le premier des souverains pontifes qui prit une mesure pareille pour les biens qui formaient la fortune particulière du Saint-Siège. Dans un concile qu'il présida à Rome, en 502, composé de quatre-vingts évêques, sept prêtres et quatre diacres, il décida qu'à l'avenir il ne serait plus permis à aucun pape d'aliéner à perpétuité aucune des terres du domaine de l'Église de Home, ni de les donner en usufruit, si ce n'était aux clercs malheureux, aux étrangers ou aux captifs. Le Saint-Siège possédait plusieurs maisons à Rome : elles pouvaient être louées, mais non vendues. Enfin si, contrairement à ces dispositions, des aliénations étaient faites, celui qui aurait reçu la chose, prêtre ou laïque, serait frappé d'anathème, et le contrat de vente annulé (1).

Les princes ariens qui , à cette époque, régnaient encore dans une partie des Gaules et au delà des Pyrénées, avaient confisqué, à leur profit, des biens appartenant aux Églises catholiques. Averti par saint Césaire, évêque d'Arles, de ces méfaits des rois goths, le pape lança une décrétale en six articles, dont l'un était conçu en ces termes : « C'est un sacrilège dont Dieu se réserve le châtiment, que les souverains d'un pays enlèvent à l'Église ce que les fidèles lui ont donné. Anathème donc à qui retiendra injustement,

(1) Les Conciles, t. IV, p. 1337.

ou contestera de mauvaise foi la propriété des biens ecclésiastiques! Tout acte de ce genre, exécuté même par les ordres du roi, est entaché d'injustice et nul de plein droit . » Pie IX ne parle pas autrement aujourd'hui, quand sa voix se fait entendre contre ceux qui l'ont spolié et trahi.

Symmaque permettait d'affecter le revenu d'une partie de ces biens aux monastères qui se fondaient, ou à ceux qui existaient déjà, et qui étaient sans ressources, aux étrangers nécessiteux qui arrivaient dans les grandes villes, aux indigents quels qu'ils fussent. Dans cette même décrétale, le pape menaçait des foudres de l'Église ceux qui, sans réunir les qualités requises par les canons, voudraient entrer dans le sacerdoce en promettant de donner des terres ou de l'argent en échange des dignités qu'ils ambitionnaient. Les dons faits à l'Église devaient être purement gratuits, exempts de toute combinaison condamnable (1). Ces décisions, qui sau\egardaient l'honneur épiscopal, ne furent pas toujours suivies, ainsi que nous aurons l'occasion de le dire.

Mentionnons une institution de Symmaque; elfe fut comme une réponse aux calomnies dirigées contre lui. Le pontife ordonna, par décret, qu'à l'avenir tout membre du sacerdoce, depuis le diacre jusqu'au pape , serait tenu d'avoir auprès de lui un clerc dont la probité, l'honnêteté, la piété, seraient notoirement reconnues. Ces compagnons des ministres du Seigneur furent appelés syncelles. Un syncelle devait toujours coucher dans la chambre du pape

(I) Voir cette décrétale de Symmaque dans le quatrième volume des Conciles.

principalement. Symmaque disait que les prêtres et les évêques devraient demeurer dans des maisons de verre, si c'était possible. L'institution des syncelles s'étendit plus tard en Orient. Ces places y furent singulièrement en honneur : des fils, des frères des empereurs occupèrent quelquefois le poste de syncelle dans le palais patriarcal de Constantinople. Les syncelles avaient le pas sur les évêques dans les cérémonies publiques, et le syncellat fut parfois un acheminement au patriarcat.

Symmaque, que l'Église a mis au rang des saints, fut un pontife organisateur, d'une grande fermeté de caractère, et un homme de beaucoup d'esprit. Son pontificat fut marqué par des événements mémorables, et le Saint-Siège ne perdit rien de son éclat avec lui. Il mourut le 19 juillet 514.

Saint Hormisdas lui succéda. A la suite de longues et sanglantes révolutions , les peuples de l'Orient demandèrent à cor et à cri la réunion de leur Église à l'Église romaine. Trois années de négociations entre l'empereur Anastase et le pape Hormisdas, ne purent parvenir à ce but tant désiré. Le seul obstacle à ce grand bienfait était Anastase. H mourut foudroyé par le tonnerre en 518. Justin, oncle de Justinien, qui lui succéda, seconda puissamment le pape dans ses vues de conciliation. Un formulaire, qu'il avait vainement présenté à Anastase, fut signé à Constantinople par le clergé, l'empereur et le sénat, le 28 mars 519. Les noms d'Acacius, ceux des autres patriarches et les noms des empereurs Zénon et Anastase furent effacés des diptyques. Une légation du pape à Constantinople y fut comblée d'honneurs. La fin du premier schisme oriental, qui avait duré trente-

cinq ans, est le plus grand acte du pontificat d'Hormisdas. Il mourut le 6 avril 523.

Depuis le brigandage d'Éphfoe, en 449 , jusqu'à la mort de l'empereur Anastase (518), les catholiques avaient été persécutés en Orient. A l'avènement de Justin , les catholiques persécutèrent à leur tour les hérétiques, et cette persécution était commandée par l'empereur lui-même, catholique fervent, mais peu éclairé.

Les ariens, dont Théotloric professait les croyances, ne furent pas plus épargnés que les eutychéens. Les mauvais traitements exercés contre ses coreligionnaires irritèrent le roi des Goths. Un saint pape avait succédé. àHormisdasen 523. C'était Jean I er , surnommé Mercure à cause de son éloquence. Théodoric le manda à Ravenne, et lui déclara, en le menaçant de mort, que s'il n'obtenait pas de l'empereur Justin la cessation des injustices dont les ariens de l'Orient étaient chaque jour victimes, il se montrerait, à son tour, sans pitié pour les catholiques de l'Italie. Il lui enjoignit de partir sur-le-champ pour Constantinople et d'y remplir la mission dont il le chargeait. Jean I er cachait sous un corps frêle une âme héroïque. La mort pour lui n'était rien , mais il tremblait pour son peuple, et il connaissait trop bien la violence du caractère de Théodoric pour ne pas être persuadé que ses menaces seraient suivies des plus horribles malheurs, si le pape ne les conjurait pas en s'immolant lui-même. Toutefois , il ne cacha point au roi arien combien sa position de pontife des catholiques devait mettre de naturelles entraves à l'accomplissement du mandat dont Théodoric l'investissait. Il ne lui promit donc rien. Le roi lui adjoignit quatre personnages de

CONSTANTLNOPLE ET ROME.

son choix, qui n'avaient, eux, d'autre mission que de surveiller les démarches du pape à Constantinople. L'ambassade prit le chemin de Byzance.

Dans tout ceci se mêlait une pensée bien plus politique que religieuse. La position d'un souverain hérétique, au cœur de l'Italie, était pleine de difficultés. Les Italiens se méfiaient de plus en plus de Théodoric, et celui-ci ne leur accordait qu'une confiance très-limitée. Le sénat de Rome n'avait pas caché sa satisfaction en voyant arriver Justin à l'empire. Une lettre écrite par cette assemblée à l'empereur, à l'occasion de la réunion des deux Églises, laissait voir une certaine tendance à reconnaître l'empereur d'Orient comme souverain de tous les pays qui avaient formé autrefois l'empire romain. Ces sentiments étaient dans l'air, ils n'échappaient pas à une intelligence telle que celle de Théodoric. Les événements marchaient vers ce but.

Constantinople accueillit avec les plus grands honneurs le pape Jean, le premier qui fût encore entré dans cette immense capitale. Averti de sa prochaine arrivée, le peuple , le clergé, allèrent au-devant du vicaire de Jésus-Christ , avec des cierges , des croix à la main, en chantant des hymnes. Le cri : Longue vie à l'évêque de Rome! retentissait dans la foule lorsque le pape parut. Des flots d'hommes, de femmes, d'enfants se pressaient autour de l'auguste voyageur et demandaient sa bénédiction. Le pape rendit la vue à un pauvre homme qu'il trouva à la Porte-Dorée, en lui imposant les mains. Le miracle est attesté par une autorité imposante (1). Ce fut à la Porte-Dorée que

(i) Saint Grégoire le Grand, Dialogues, .ivre III, ch. 2.

1)2 CHUTE DE L'EMPiKE ROMAIN Il'oC^IDENT,

Justin, environné de sa cour, reçut le pontife. L'empereur mit genou à terre devant le pape et lui demanda de le bénir; il lui dit que la visite du successeur de saint Pierre était le plus grand honneur que la capitale de son empire pût recevoir. Bien que l'empereur eût été sacré par le patriarche de Constantinople à son avènement à la suprême puissance, il voulut l'être une seconde fois des mains du chef de l'Église. Dans une cérémonie pompeuse, Jean 1 er fit couler l'onction sainte sur le front du monarque, et posa lui-même la couronne de Constantin sur sa tête. « Un tel fait , a-t-on dit avec raison, en dit plus pour la suprématie du siège de saint Pierre que beaucoup de dissertations savantes (1). » On était à la veille du jour de Pâques, qui, cette année (525), tombait le 30 mars. Le patriarche de Constantinople demanda à Jean 1 er d'officier solennellement. Le pape y consentit à deux conditions : c'est qu'il célébrerait les saints mystères selon le rite latin , et qu'il occuperait la première place dans la basilique de Sainte-Sophie ; « non point, ajouta-t-il, à cause de notre mérite, car nous savons combien il est au-dessous de celui des autres hommes, mais seulement parce que, malgré notre indignité, nous sommes le successeur du prince des apôtres. » Tout se passa comme le pape l'avait demandé.

On a dit que le pape obtint de l'empereur Justin tout ce que Théodoric avait désiré, c'est-à-dire, nonseulement la fin de la persécution contre les ariens, mais encore la liberté des cultes pour ces hérétiques, et la restitution des temples que les catholiques leur avaient enlevés. On a parlé aussi, dans un sens con-

(i) /Moire de Théodoric, par IL du Kouru, t. II, p 197*

traire, d'une lettre de Jean I er aux évêques d'Italie, par laquelle le pape aurait excité les catholiques d'Occident contre les ariens. Ni l'une ni l'autre de ces deux assertions ne sont vraies : Jean I er ne demanda ni n'obtint, par conséquent, rien de ce qu'on a dit en faveur des ariens, et la lettre qu'on lui attribue aux évêques d'Italie a été reconnue apocryphe. Jean fît à Constantinople ce qu'il pouvait faire comme chef de l'Église universelle; il fit cesser la persécution des ariens, mais ne demanda rien en faveur de l'arianisme (1).

Mais ce résultat ne satisfit pas Théodoric. Ses anxiétés politiques redevenaient de plus en plus grandes, et il se montra féroce. Il croyait son pouvoir sérieusement menacé, et ce fut pendant le séjour de Jean 1 er à Constantinople qu'il fit impitoyablement égorger Boè'ce et Symmaque. Ces meurtres avaient jeté l'épouvante dans le cœur du pape ; non point parce qu'un même sort pouvait lui être réservé, car, nous le répétons, Jean 1 er avait un de ces caractères qui affrontent la mort dans l'accomplissement d'un devoir; ce qui le préoccupait douloureusement, c'étaient les éclats de la colère de Théodoric, qui pouvaient tomber terribles sur tous les catholiques d'Italie. Et c'est dans ces perplexités-là qu'il se montra ce qu'il était : un père, un héros de la foi. Rien ne put le retenir à Constantinople quand il apprit les assassinats dont Théodoric s'était déjà souillé. Il partit pour l'Italie, décidé à s'offrir en sacrifice pour tous. Des gardes avaient été placés au port d'Ostie où le pape devait débarquer. Le pontife , en effet, avait à peine mis pied à terre que

i l Du Roure, Hist. de Théodoric, U II, p. 205.

Gt CHUTE DE L'EMPIRE ROMAIN D'OCCIDENT, ETC.

des soldats de Théodoric le saisirent et le traînèrent, presque mourant, à llavenne, où le roi des Goths le jeta dans un noir cachot. 11 y fut abandonné sans amis, sans servilcurs, sans secours d'aucune sorte , et, peu de temps après, on le trouva mort sur une poignée de paille (27 mai 526). L'Église l'honore comme saint et martyr.

Nous avons dit, en parlant de saint Léon le Grand dont le courage et les vertus avaient sauvé Rome et l'Italie de la fureur des barbares, que le souvenir de tant de bienfaits était comme un lien indissoluble entre les habitants de la ville éternelle et la papauté dont elle fut la protectrice, et que le pouvoir temporel devait insensiblement rester aux mains qui s'étendaient sur elle comme une sauvegarde et une perpétuelle bénédiction. Est-ce que le spectacle de tous ces papes, livrés au bon plaisir des princes, ne devait pas avoir une fin, et amener, de toute nécessité, des mesures qui arracheraient les pontifes à la tyrannie des rois et des empereurs ? La persécution exercée contre les papes, après Constantin , a été plus criante encore qu'aux jours païens ; car enfin , que pouvait - on attendre des souverains polythéistes à l'égard des chrétiens et de leurs chefs, sinon la haine et puis la mort? Ce qui afflige bien plus, ce sont ces princes qui se disaient chrétiens, qui demandaient à être couronnés par les pontifes afin de se présenter aux peuples qu'ils gouvernaient avec la marque sacrée de la religion, et qui, ensuite, se montraient, en quelque sorte, jaloux de Jésus-Christ, jaloux des papes, les persécutaient et voulaient usurper leur pouvoir religieux. Mais il nous faut poursuivre notre tâche d'historien, et démontrer, à l'aide des faits, la situation intolérable que les princes de la terre avaient faite aux successeurs de saint Pierre.