LIV. 1er, CHAP. IV

aimable , d'une remarquable éloquence , et surtout d'un vaste savoir où sa forte et souple dialectique puisait ses armes. En 1666 ses talents le firent appeler par le consistoire de Cbarenton , qui voulut opposer aux théologiens catholiques de Paris un ministre de leur taille. Claude se mesura d'abord avec les docteurs de Port-Royal (1G68). Sa réfutation de leur livre sur la perpétuité de la foi les fit trembler d avoir commis F église contre lui (1). Il écrivit plus tard la défense de la Information (1673). Ses adversaires, qu'il avait pour tactique d'envelopper dans leurs propres filets, lui firent une réputation de subtilité sophistique. Lui , prétendait au contraire n'être qu'un esprit grossier suivant toujours son grand chemin (2). Et c'était effectivement un des caractères de son habileté de jeter dans une discussion, d'une manière inattendue, des objections tellement simples qu'elles déconcertaient les plus hardis argumentateurs. Enfin Mlu de Duras le mit aux prises avec Bossuet. Quel sublime spectacle pour un siècle croyant que ces deux puissants athlètes combattant devant Dieu pour le salut d'une âme prête à décider , sur leur parole , de son sort éternel !

Le Ier mars 1678, à trois heures après midi, ils se rendirent à l'hôtel de Roye où les attendaient Mlu de Duras, la comtesse sa sœur, le duc de Richelieu et quelques autres amis des deux sexes et des deux religions. La future néophyte avait fixé d'avance avec Bossuet le sujet de la conférence, sur la matière de l'église. Et c'était la question fonda-

(i) Expression de Nicole.

(1) Expression de Claude.

mentale; car dans tontes ces controverses, de quoi s'agissait-il entre les évêques et les ministres? Uniquement de montrer aux multitudes qu'ils se disputaient les portes de la véritable église qui, une fois reconnues, étaient celles même du ciel. Mais le sujet est immense; et pour borner le champ où le débat devait se renfermer, Bossuet donna à M,u de Duras des instructions préliminaires qu'il est nécessaire de rappeler succinctement au lecteur.

Le mot Ex).«ç«î église, désignait dans les républiques grecques, l'assemblée des citoyens, sur la place publique, autour de la tribune aux harangues, et chez les premiers chrétiens, la société des fidèles réuuis dans le temple, autour de la chaire évangélique. C'est dans ce sens que les apôtres parlent des églises de Corinthe, d'Éphèse, etc.

Mais dans un sens général ce mot signifie le corps des rachetés qui ont déjà fait, qui font, ou qui feront leur migration sur la terre. C'est l'assemblée des premiers-nés dont les noms sont écrits dans les cieux ( i ). La famille du Christ qui est dans les cieux et sur la terre (a). "Voilà l'église que Jésus-Christ a aimée comme son épouse, pour laquelle il s'est donné lui-même (3); l'église qu'il a édifiée sur le rocher et contre laquelle les portes de l'enfer ne prévaudront point (4); l'édifice dont les apôtres et les prophètes sont le fondement, et Jésus-Christ la pierre angulaire (5). Elle est une, Jésus-Christ est son chef. Elle n'a qu'un seul temple, le ciel (6); qu'un seul

(i) H«b. xtf , »3. — (a) Eph. m, i5. — (3) Ibid. v, *5. — .(4)Mauh. xvi, 18. — (5) Epb. 11, 20. — (6) Héb. nu, a.

ut. icr, ciur. iv. 45

pontife, Jésus-Christ (i); qu'un seul autel , Jésus- Christ (a) ; qu'un seul sacrifice , Jésus-Christ (3). .

Maintenant qu'est-ce que l'église catholique ou universelle? « L'église qui est le corps de Christ et dont il est le chef, dit saint Augustin, est celle qui est répandue en tout lieu. Ce vaste corps, dont le chef est monté au ciel ^ comprend non-seulement les fidèles qui existent, mais encore ceux qui ont passé avant nous , et qtii viendront après nous jusqu'à la fin des siècles (4). » Les Pères, en général , définissent l'église : la société des fidèles ; Mon tau , la société des justes; Donat, la société des vertueux; Pelage, la société des parfaits; Wiclef et Jean Hus, la société des prédestinés ; Luther et tous les réformateurs, la société des saints et des élus. Cette église, dit Mélanchton , n'est point imaginaire comme la cité de Platon. Elle est réelle, mais invisible, parce que Dieu seul connaît ses élus, et qu'elle est pour ainsi dire, une société d'âmes. Ses marques extérieures sont l'administration des sacrements et la prédication de l'évangile ; de sorte que partout où elles existent, on peut dire : là sont les élus de Dieu. Or , comme toutes les communions chrétiennes conservent ces signes, Calixte, et plus tard Jurieu, en conclurent hardiment que toutes les sectes du monde, non séparées de Jésus-Christ, quoique divisées entre elles, composaient l'église catholique; système qui les conduisit à réorganiser par la tolérance l'unité universelle.

Mais l'église avait subi une révolution immense

(i) Héb. vi, au. — (a) Ibid.xui .10. — (3) Ibid. x , 1 a. (4) Angnstinns , in pialm. txn , 9. Enchirid. «d Laur. cap. un.

au moyen-âge. De démocratique elle était devenue monarchique, et, qui plus est, transférée du peuple en un corps sacerdotal indépendant qui s'en arrogeant presque exclusivement le titre et le pouvoir, s'interposait entre la terre et le ciel. Elle s'était donné une métropole dans Rome, un souverain dans le pape, et un fondateur à la papauté dans saint Pierre, élevé au rang de prince des apôtres, et de vicaire unique de Jésus-Christ. C'était une théocratie gigantesque aux innombrables hiérarchies dont le pêcheur de Génézareth déployait du haut du ciel l'indissoluble filet, pour y pécher le monde. Cette fiction audacieuse avait pu, jusqu'à un certain point, se réaliser, grâce aux siècles barbares et à l'instinctive subordination de la force brutale envers l'esprit civilisateur, dont les prodiges subjuguèrent son penchant au merveilleux. Elle se fondait d'ailleurs, et sur l'évangile et sur la raison. Dieu, disait le clergé romain, comme les Brames et toutes les castes sacerdotales, Dieu n'a pu promulguer sa loi sans établir en même temps une société distincte qui en fût la dépositaire fidèle, la conservatrice vigilante et l'interprète infaillible. Avant le Christ, c'était la synagogue; depuis le Christ, l'église romaine. Cette église est visible, organisée et palpable, comme la république de Venise ou le royaume de France. Elle est perpé- , tuelle, véridique, universelle, une; hors d'elle point de salut.

Les docteurs catholiques, avec une imperturbable audace, disaient aux protestants: L'église est éternelle, et vous êtes d'hier; infaillible, et vous variez sans cesse; une, et vous formez mille sectes;

LIT. 1er, CHAP. I?. 47

universelle, et chacune de vos sectes compte à peine quelques individus; donc vous n'êtes pas la véritable église. — Les protestants répondaient : Votre éternité, votre infaillibilité, votre universalité, votre unité, sont des mensonges historiques. L'église romaine n'est pas l'église fondée par Jésus-Christ. Il en est d'elle comme du vaisseau de Thésée dont la carène vermoulue, refaite de pièces neuves, n'était plus celle qui avait porté le fondateur d'Athènes et le vainqueur du Minotaure. Si l'église est visible et matérielle comme un état politique , il en résulte, à moins que vous ne souteniez qu'elle n'est composée que de justes, que les pécheurs qu'elle contient sont aussi les membres de Jésus- Christ, ce qui est un blasphème horrible. Mais si l'église catholique est invisible, ce qui d'après l'Ecriture est incontestable, l'église romaine n'est pas l'église Catholique, seule une, seule infaillible, seule universelle, seule éternelle.

Telle est cette multipleet fondamentale question. Bossuet réduisit la controverse à ce point, savoir: qu'en niant l'infaillibilité du pape, les protestants sont forcés d'admettre qu'un particulier, quelqu'ignorant qu'il soit, peut mieux entendre la Bible que l'église universelle. — Bien plus : avant l'examen, il doute nécessairement si la Bible est inspirée de Dieu. — Et il s'engagea d'avance envers M,u de Duras d'en arracher l'aveu à Claude. >

Après les salutations d'usage et un échange de graves civilités, Bossuet, entrant en matière, exposa la question. Claude y répondit par un discours assez long, fort net et fort composé. Bossuet avait posé en principe que jamais des particuliers n'ont le droit

de se séparer de l'église. Claude objecta le jugement de la synagogue lorsqu'elle condamna Jésus-Christ, o Dites-moi, monsieur, ajouta-t-il, un particulier qui eût cru alors que Jésus était le vrai .Christ , n'eût-il pas mieux jugé que tout le reste de la sy na1 gogue ?» — Cette objection frappa les assistants; Bossuet s'en ajœrçut et reprit vivement : a 11 aurait fallu qu'au moment où Jésus-Christ fut condamné par la synagogue, il n'y eût aucune autorité certaine à laquelle on dût nécessairement céder. Mais qui oserait le dire, puisque Jésus-Christ était luimême sur la terre !» — « Mais cette autorité était contestée! » — «Il est vrai; mais elle était infaillible. Je ne dis pas que l'église ne soit jamais contestée; je dis qu'elle est infaillible, et qu'il y eut toujours sur la terre une autorité visible et parlante à qui il faut céder. Avant Jésus-Christ, la synagogue^ après lui , l'église. Otez-moi l'église , il me faut Jésus- Christ. Nous avons l'Écriture, d i tes- vous ? oui sans doute. Mais elle se laisse expliquer comme on veut, et ne réplique jamais. Or, il faut un moyen certain de résoudre les doutes: il fout une église in* faillible. »

Bossuet raisonnant d'après l'infaillibirité de l'église , comme d'après un axiome incontesté, Claude voulut porter la discussion sur ce terrain fondamental. Bossuet s'y refusa, en disant : a Nous convenons tous les deux qu'il existe une véritable église, que le Saint-Esprit y réside, et que pour révéler la vérité, il se sert de deux moyens extérieurs, l'Eglise et l'Ecriture. Mais par laquelle commence-t-il ? Vous dites que c'est par l'Ecriture qu'il vous fait connaître l'église; moi je dis que par Je

uv. ier, chàp. iv. 49

baptême et par la profession du symbole nous croyons d'abord à l'autorité de l'église qui nous explique ensuite l'Ecriture. »

a Mais , reprit Claude, par ce raisonnement vous feriez conclure à chacun en faveur de son église. Les Grecs, les Arméniens , les Ethiopiens , nousmêmes, que vous croyez dans l'erreur, chacun de nous a reçu l'Écriture sainte de l'église où il a été baptisé. Chacun la croit la vraie église énoncée dans le symbole, et dans les commencements on n'en connaît même pas d'autre. Si, ayant reçu sans examen l'Ecriture de cette église où nous avons été baptisés, il faut aussi en recevoir aveuglément toutes les interprétations, c'est un argument pour conclure que chacun doit rester dans sa religion. »

Cette objection si simple, mais inattendue, déconcerta Bossuet. Claude s'en aperçut. « L'esprit de M. de Condom, dit- il, n'était pas dans son état ordinaire, et cette liberté qui lui est si naturelle diminua sensiblement. » t- « Je ne parlais qu'en tremblant, dit Bossuet lui-même, voyant qu'il s'agissait du salut d'une âme ; et je priai Dieu qui me faisait voir si clairement la vérité , qu'il me donnât des paroles pour la mettre dans tout son jour.... Je veux bien avoir tremblé devant M. Claude, pourvu que même en tremblant j'aie dit la vérité. Je l'ai dite; il n'y a qu'à voir qu'elles ont été mes réponses, et si j'en ai moins tiré de la bouche de M. Claude l'aveu que j'en prétendais. Après cela, plus j'aurai tremblé, et plus j'aurai été faible, plus il sera assuré que c'est la vérité qui me soutenait. »

Bossuet répondit : « II faut distinguer la cause des Grecs de celle des protestants. Les Grecs errent

à la vérité en prenant une fausse église pour l'église véritable; niais du moins ils reconnaissent en principe qu'il faut croire à la véritable église. Tandis que les protestants établissent qu'on n'est pas obligé de se soumettre à son jugement. Il suit de votre principe que le fidèle ne peut pas même croire sur la foi de l'église que l'Ecriture est la parole de Dieu. » — « Il le peut d'une foi humaine, repartit Claude; mais non d'une foi divine. » — « Qui dit une foi humaine, reprit Bossuet, dit une foi douteuse. » -— <t II ne doute pas, répliqua Claude , il ignore. » — « Eh bien ! monsieur, c'est assez, ajouta Bossuet. U y a donc dans votre religion un point où un chrétien ne sait pas même si l'évangile est une fable ou une vérité. »

Tout le monde se leva. La conférence avait duré cinq heures; et il n'y eut plus que quelques arguments jetés çà et là dans la conversation générale, comme des traits isolés et perdus dans le dernier tumulte d'un combat. Telle fut, selon Bossuet, cette conférence célèbre dont la gloire efface celle où Calixte, en 16 1 4 > vainquit, au château de Hemelschembourg, le jésuite Turrianus. Claude en donne, il est vrai, une relation assez différente. La véhémence de leur lutte troubla leur mémoire, mais sans altérer leur sincérité, qui, variant sur l'ordre et les résultats de la discussion, fut, avant que l'esprit de parti l'eût envenimée, unanime à se rendre réciproquement une éclatante justice (i).

« On parlait de part et d'autre assez serré, dit

(i) y or, les relations qne Bossa et et Claude ont données de la conférence. J'ai choisi celle de Bossnet comme la moins connue des protestant», et la moins contestée des catholiques.